मार्टिन शॉइलर की इन तस्वीरों में इतनी उच्च गुणवत्ता कैसे हो सकती है?


10

आज, मैं एक साइट पर समाप्त हुआ जिसमें बहुत पहले विमान में प्रसिद्ध लोगों के चेहरे दिखाई दे रहे थे। मैं सिर्फ उन तस्वीरों की गुणवत्ता से प्रभावित हुआ।

आपको क्या लगता है कि उस गुणवत्ता तक पहुँचने के लिए आपको किन कारकों को देखना होगा?

इस मामले में, मुझे लगता है कि उन्होंने बहुत बड़े एपर्चर के साथ एक उच्च गुणवत्ता वाले प्राइम लेंस का उपयोग किया है। कैमरा बॉडी भी एक महत्वपूर्ण कारक होना चाहिए। लेकिन क्या कुछ और है?

उन तस्वीरों में प्रकाश के बारे में क्या?


4
आंखों को बारीकी से देखें: आप प्रकाश बॉक्स देख सकते हैं।
whuber

5
हम्म् ... मैं सोच रहा हूँ कि क्या मैं अकेला हूँ जिसने इन तस्वीरों को असाधारण रूप से बदसूरत और अकल्पनीय पाया। जब आप इसके लिए नीचे आते हैं, तो "चित्र" लगभग एक मिथ्या है - हमारे पास वास्तव में कई चित्र नहीं हैं - हमारे पास बस एक तस्वीर दर्जनों बार दोहराई जाती है, जिसमें विभिन्न लोग कैमरे के सामने खड़े होते हैं। यह एक विशिष्ट शैली दिखाने के लिए एक बात है - कल्पना की कुल कमी दिखाने के लिए काफी एक और है, जिसमें कोई शैली नहीं है।
जेरी कॉफिन

4
@ जेरी: नहीं, आप केवल एक ही नहीं हैं। वे आंतरिक रूप से विषयों के करीब महसूस करते हैं और इस वजह से मुझे उन्हें देखने के लिए असहज महसूस होता है। जितना मैं देखना चाहता हूं, उससे कहीं अधिक विस्तार है, और विषयों की खामियों पर लगभग जोर दिया गया है, बजाय कम कि हम आमतौर पर तस्वीरों में देखते हैं ... जो, मुझे संदेह है, मार्टिन शॉएलर के बिंदु का हिस्सा है (हालांकि मुझे यकीन है कि पता नहीं है )। वे मुझे शुरुआती 20 वीं सदी के मध्य से वेगेई जैसे फोटोग्राफरों द्वारा अयोग्य रूप से बंद टैब्लॉयड फोटोग्राफी की याद दिलाते हैं ...
जे लांस फ़ोटोग्राफ़ी

2
यह वास्तव में चक क्लोज़ की सुपररेलिस्ट पेंटिंग शैली की याद दिलाता है। स्टार्क, हाइपरडेटडेल "मौसा और सभी" घुसपैठ प्रभाव का हिस्सा है - मुझे नहीं लगता कि आप पूर्ण प्रभाव प्राप्त कर सकते हैं जब तक कि आप चित्रों को करीब से नहीं देखते हैं, व्यक्ति और दस फीट लंबा। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि मुझे इसका प्रभाव पसंद है (और हां, उस गाने में एक भी नोट बज रहा है), लेकिन जब आपके पास एक ऐसा परिप्रेक्ष्य होता है जिससे आपको लगता है कि आप उन छिद्रों में क्रॉल कर सकते हैं, तो यह आपके इंसाइड को हड़प लेता है। बिट।

1
@JerryCoffin मेरी आँखों के लिए, वे वास्तव में डरावना लगते हैं। अगर यह जानबूझकर किया गया था, तो मुझे कहना चाहिए कि फोटोग्राफर ने एक उत्कृष्ट काम किया।
नंदकुमार एडमाना

जवाबों:


26

अधिकांश चित्रों में प्रकाश फोटोग्राफर / कैमरा के ठीक पीछे एक बड़ा गोलाकार सॉफ्टबॉक्स (एलिनक्रोम ऑक्टा की तरह) प्रतीत होता है। छाया पैटर्न बहुत कुछ वैसा ही है जैसा आपको रिंग लाइट के साथ मिलेगा - रूपरेखा केंद्र की तुलना में गहरे हैं और आंखों या नाक के नीचे कोई स्पष्ट छाया नहीं हैं, आदि - लेकिन नरम। प्रकाश पैटर्न से एक ऊर्ध्वाधर पट्टी "गायब" है, हालांकि - और वह फोटोग्राफर की स्थिति होगी। स्ट्रिप बल्कि आयताकार है, जो मुझे विश्वास दिलाता है कि फोटोग्राफर ने विषयों के आंखों से बाहर रखने के लिए कैमरे को या तो पीछे रखा है - या शायद - कैमरे के सामने। कम से कम एक तस्वीर, हालांकि (पेरिस हिल्टन) एक बड़े वर्ग सॉफ्टबॉक्स (क्वाड्रा, अगर हम) के साथ एक समान सेटअप का उपयोग करती है

कैमरा निश्चित रूप से एक दृश्य कैमरा है, बहुत संभावना है कि एक 8x10 परिप्रेक्ष्य के साथ 210 मिमी लेंस के साथ - जो इन तस्वीरों को अनिवार्य रूप से मैक्रो तस्वीरें बनाता है। एपर्चर सेटिंग वास्तव में 35 मी-प्रारूप मानकों द्वारा काफी छोटी हो सकती है - एफ / 22 या उससे छोटे हम उस क्षेत्र की गहराई के लिए सवाल से बाहर नहीं होंगे जो हम देख रहे हैं।


1
फ़ोटोग्राफ़र, मार्टिन शॉएलर को YouTube पर एक वीडियो में दिखाया गया है , जहाँ आप उन्हें 8x10 के साथ शूटिंग करते हुए देख सकते हैं।
ग्रेग

3
छवियों को देखने से 8x10 एक निश्चितता थी; 210 मिमी लेंस मेरे अपने 8x10 शूटिंग के आधार पर एक अनुमान है। ओबामा की छवि ने मुझे एक 150 के बारे में सोच रहा था, लेकिन बाकी बहुत 210-ईश दिखते हैं।

और ध्यान दें कि इन छवियों के विशाल बहुमत में ऊपर से कोई प्रकाश नहीं है - एक कलाकार के पूरे पोर्टफोलियो में एक शूट को कभी भी एक्सट्रपलेट नहीं किया जा सकता है।

4
मैं उन सभी तकनीकी विवरणों से प्रभावित हूं, जिन्हें आप केवल तस्वीरों को देखने में सक्षम हैं!
गुइल्यूम

6

खैर, तस्वीरों में रोशनी पृष्ठभूमि पर रोशनी की तरह दिखती है, और दो अपेक्षाकृत बड़ी रोशनी उनके चेहरे को रोशन करती है (आप आंखों में कैचलाइट देख सकते हैं), संभवतः कुछ रिम लाइट भी।

आप बड़े एपर्चर के बारे में हाजिर हैं, यहां तक ​​कि कान भी ध्यान से बाहर हैं। हालांकि, यह देखते हुए कि तस्वीरें कितनी तेज हैं, संभवतः इसकी मात्रा थोड़ी कम हो गई है (लेकिन बहुत अधिक नहीं है) और लेंस क्षेत्र की गहराई को कम करने के लिए विषय के करीब है। चूंकि वह 8x10 व्यू कैमरा शूट कर रहा है, मुझे लगता है कि जरूरत पड़ने पर क्षेत्र की गहराई काफी उथली हो सकती है।

जहां तक ​​कैमरा जाता है, कौन जानता है। लेकिन आप इन दिनों कई, कई कैमरों के साथ प्रकाश की वजह से एक पोर्ट्रेट स्टूडियो सेटिंग में आश्चर्यजनक परिणाम प्राप्त कर सकते हैं। यह देखते हुए कि वह कई सेलेब्स की शूटिंग कर रहा है, हालांकि, मुझे लगता है कि वह एक मध्यम प्रारूप हैसेलब्लैड जैसे कुछ का उपयोग कर सकता है - लेकिन स्पष्ट रूप से कौन जानता है।

इन सबके अलावा ... इस फोटोग्राफी को देखने के पीछे के स्ट्रोबिस्ट पोस्ट को देखें।

EDIT: उस विशिष्ट वीडियो में दो बड़े बक्से दिखाए गए हैं जैसे कि मैंने कहा, साथ ही एक ब्यूटी डिश सेंटर और ऊपर। ऐसा लग रहा है कि वह 8x10 व्यू कैमरे से शूट कर रहा है।


1
बहुत संकीर्ण डीओएफ: न केवल कान, बल्कि उन सभी में नाक की नोक।
कृपया मेरी प्रोफाइल

3

इसके अलावा, पोस्ट एडिटिंग को न भूलें। सभी त्वचा विवरणों को उजागर करने के लिए थोड़ा तेज, सावधान हाईपास फ़िल्टरिंग।


3
बिल्कुल भी जरूरी नहीं है - 8x10 क्रोमेस में यह तेज और रिज़ॉल्यूशन बिना किसी खेल के आस-पास होगा (सॉफ्टनिंग सामान्य प्रक्रिया का हिस्सा है, वास्तव में)। जब आप डिजिटल करने के लिए उपयोग किए जाते हैं, तो "शार्प करना" सोचना आसान है, लेकिन फिल्म के साथ पार करने के लिए कोई एंटीअलियासिंग फ़िल्टर नहीं है और यदि आपने कभी बड़े प्रारूप और एक उचित आधुनिक लेंस के साथ काम नहीं किया है, तो आप वास्तव में इसके विपरीत की मात्रा की सराहना नहीं कर सकते हैं और विवरण उपलब्ध है।

2
आवश्यक नहीं है, लेकिन आप सावधान पोस्ट प्रोसेसिंग द्वारा एक महंगे बड़े प्रारूप व्यू कैमरा के बिना एक ही नज़र (कम से कम जब वेब रिज़ॉल्यूशन के लिए डाउनसाइज़ किए गए) प्राप्त कर सकते हैं।
मैट ग्रम

2
@ स्टैन रोजर्स - क्या आप इसके कुछ उदाहरण पोस्ट कर सकते हैं? मध्यम / बड़े प्रारूप वाले कैमरों के बारे में मेरा अधिकांश ज्ञान एंसेल एडम्स की पुस्तकों से आता है, मुझे यह देखकर अच्छा लगेगा कि वर्तमान तकनीक के साथ लोग किस तरह के चित्र प्राप्त कर सकते हैं :)
JoséNunoFerreira

3

मार्टिन अपने करीबी पोर्ट्रेट के लिए ममिया RZ67 मध्यम प्रारूप कैमरा का उपयोग करता है। उन्होंने 2 केनो के साथ 4Bank लाइट और बैकग्राउंड के लिए एक स्ट्रोब के साथ रोशनी की। नकारात्मक संपादन डिजिटल संपादन के लिए ड्रम हैं।


1

मार्टिन शोलेर ने पॉपुलर फोटोग्राफी के साथ एक साक्षात्कार किया, जिसमें उन्होंने अपने सेटअप के बारे में बात की:

मैंने कभी भी एक डिजिटल तस्वीर नहीं ली है, सिवाय स्नैपशॉट कैमरा के साथ छुट्टी पर जाने के। मैं अभी भी फिल्म पसंद करता हूं और अंत तक इसका इस्तेमाल करता रहूंगा। फिल्म सिर्फ दीर्घाओं और संग्रहालयों में इतनी बेहतर लगती है। मैं सभी अलग-अलग कैमरों का उपयोग करता हूं। मेरी "क्लोज़ अप" श्रृंखला के लिए मैंने 140 मिमी लेंस के साथ एक ममिया RZ67 प्रो II का उपयोग किया ।

बाद के प्रसंस्करण के लिए, उन्होंने उल्लेख किया है कि:

मैं विशेष रूप से नकारात्मक फिल्म का उपयोग करता हूं, क्योंकि इसमें आज की व्यापकता है। हम उन्हें एक ड्रम स्कैनर पर स्कैन करते हैं और फ़ोटोशॉप में उन पर काम करते हैं। "फीमेल बॉडी बिल्डर" श्रृंखला के लिए स्कैन प्रति इमेज 1.86 गीगाबाइट था। मुझे नहीं लगता कि इस तरह के संकल्प के साथ कभी डिजिटल कैमरा होगा, क्योंकि इस तरह के विस्तार की आवश्यकता में संभावित कॉस्ट्यूमर्स का केवल एक छोटा समूह है।

में एक अन्य साक्षात्कार में वह अपने प्रकाश सेटअप के बारे में थोड़ा बात करती है:

मैं अपने क्लोज-अप के लिए किनो फ़्लो का उपयोग करता हूं । स्ट्रोब के लिए मैं प्रोफोटो एक्यूट का उपयोग करता हूं। वे अधिक हल्के और यात्रा के लिए आसान होते हैं। लेकिन आखिरकार जो कुछ भी चमकता है वह मेरे द्वारा ठीक है।

"क्लोज़ अप" श्रृंखला के लिए उनके सेटअप की एक तस्वीर भी है:

यहाँ छवि विवरण दर्ज करें

यदि आप सोच रहे हैं, तो यहां उनके उपकरणों की अनुमानित कीमत है:

  • मामिया RZ67 प्रो II - $ 650 (प्रयुक्त)
  • 140 मिमी f / 4.5 मैक्रो लेंस - $ 425 (प्रयुक्त)
  • कीनो फ़्लो 4Bank 4 'गफ़र 2-लाइट किट - $ 3000 (नया)

बेन टोलोसा नाम के एक फोटोग्राफर ने कैनन 5 डी मार्क III और सस्ती रोशनी का उपयोग करके उस लुक को दोहराने का प्रयास किया :

यहाँ छवि विवरण दर्ज करें

मेरी राय में यह मार्टिन के चित्रों के रूप में तेज नहीं दिखता है, लेकिन यह उस स्थिति में काफी अच्छा होना चाहिए, जब आप शैली को आजमाना चाहते हैं।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.