मैंने डिजिटल फ़ोटो और वीडियो के साथ उपनाम देखा है । जबकि फिल्म में असीम रिज़ॉल्यूशन नहीं है , ऐसा प्रतीत होता है कि फिल्म अनाज में डिजिटल सेंसर की नियमितता नहीं है , इसलिए एलियासिंग नहीं हो सकती है। यहां तक कि बेतरतीब ढंग से वितरित फिल्म अनाज के साथ, क्या अलियासिंग फिल्म फोटोग्राफी में होती है?
क्या फिल्म फोटोग्राफी में अलियासिंग होती है?
जवाबों:
सं एलियासिंग नमूनाकरण का परिणाम है , असतत नमूने या सिग्नल की रीडिंग लेना, कम पर्याप्त आवृत्ति पर कि इनपुट सिग्नल में आवृत्तियों को अन्य आवृत्तियों के लिए भ्रमित किया जाता है, जैसे कि वे एक दूसरे से अलग नहीं हो सकते।
यदि फिल्म अनाज को नियमितता के साथ जोड़ दिया गया था, तो उनकी स्थानिक आवृत्ति डिजिटल सेंसर की तरह, अलियासिंग के अवसर पैदा करेगी।
3
आका, हाँ वहाँ अलियासिंग है: पी वेरी, हालांकि बहुत कम। यहां तक कि बेतरतीब ढंग से वितरित अनाज में अकेले संयोग से कुछ क्षेत्रों में नियमित सूक्ष्म संरचना होगी। प्रभावी रूप से कोई भी नहीं जैसा कि आप कहते हैं, लगभग निश्चित रूप से कुछ भी नहीं एक मानव एक अप्रकाशित दृश्य निरीक्षण के साथ उठा सकता है।
—
ttbek
रैंडम सैंपलिंग अभी भी सैंपलिंग है। अलियासिंग नियमित नमूनाकरण का परिणाम है।
—
सज़ाबल्स
@Szabolcs मुझे लगता है कि ttbek का कहना था कि यादृच्छिक नमूनाकरण भी अंततः कभी-कभी नियमित वितरण का परिणाम होगा।
—
माइकल सी।
@MichaelClark कम से कम Nyquist प्रमेय यादृच्छिक नमूने अंतराल को सामान्यीकृत करते हुए कहती है कि औसत आवृत्ति परिभाषित करती है कि नमूना कैसे व्यवहार करेगा। इसका नियमित संरेखण से कोई लेना-देना नहीं है ... en.wikipedia.org/wiki/…
—
trognanders
अलियासिंग फ़ोटोग्राफ़ी कॉन्फ़िगरेशन का कारक नहीं है ... दूसरे शब्दों में, ऑर्थोगोनॉली ओरिएंटेड पंक्तियों और फ़ोटोग्राफ़्स के कॉलम एकमात्र कॉन्फ़िगरेशन नहीं है जो अलियासिंग उत्पन्न करता है, और उस सटीक कॉन्फ़िगरेशन के बिना तब कोई भी नहीं होता है। फोटोसाइट (फिल्म ग्रेन) संतृप्ति भी इसमें बड़े पैमाने पर खेलती है - चूंकि लेंस के माध्यम से बाहरी दुनिया में एक फोटोसाइट (फिल्म अनाज) से लगभग एक ही रास्ता नहीं है।
—
एंड्रयू
स्थिर चित्रों के लिए, "अलियासिंग" शब्द से जिन प्रभावों का वर्णन किया जाएगा, वे फोटोग्राफिक फिल्म में नहीं होंगे क्योंकि कोई नियमित स्पेसिंग या फोटोसिनेटिक ग्रेन का संरेखण नहीं है, इसलिए कोई सह-घटना नहीं है या एक नियमित रूप से सह-घटना के निकट नहीं है। पैटर्न और फिल्म अनाज।
चलती छवियों के लिए, यह कोई फर्क नहीं पड़ता कि छवि को पकड़ने के लिए किस माध्यम का उपयोग किया जाता है, वैगन पहियों या घूर्णन प्रणोदक जैसे कुछ कभी-कभी रिवर्स दिशा में और / या उनके वास्तविक घुमाव की तुलना में धीमी दरों पर घूमते दिखाई दे सकते हैं। इसका कारण यह है कि नियमित समय पर छवि फ़्रेम का नमूना लिया जाता है (या तो फिल्म एक्सपोज़र या छवि सेंसर नमूनाकरण)। फिल्म के लिए, इस प्रकार का अलियासिंग अपरिहार्य है, क्योंकि फिल्म फ्रेम को कुछ एक्सपोज़र अवधि के दौरान गेट में स्थिर रखा जाना चाहिए, फिर एक शटर बंद होने पर उन्नत। यह प्रत्येक फ्रेम को समय में असतत क्षण बनाता है। हालांकि, मोशन ब्लर की कुछ मात्रा को पकड़ने के लिए एक्सपोज़र काफी लंबा हो सकता है, अगले फ्रेम से अलग हो जाता है, इसलिए सही मोशन में अस्पष्टता दर्ज की जा सकती है।
एक बड़ा पर्याप्त नमूना आकार (पिछले 150 वर्षों में कितने फिल्मी फ्रेम का उत्पादन किया गया है?) को देखते हुए, फिल्म अनाज के यादृच्छिक वितरण से अंततः उन फिल्म अनाज के वितरण की कुछ घटनाओं का भी परिणाम होगा। यह कहना कि फिल्म में शायद ही कभी सही होगा। यह कहना कि फोटोग्राफिक फिल्म में कभी गलत नहीं होगा।
—
माइकल सी।
scottbb का जवाब सही है कि कोई भी अलियासिंग फिल्म के कैमरे के अंदर नहीं होता है। हालाँकि, अलियासिंग के कुछ रूप कैमरे के बाहर होते हैं:
ये Moiré पैटर्न फिल्म और डिजिटल दोनों कैमरों के लिए दिखाई देते हैं।
सब कैमरा में सबमिशन होता है, इसलिए अलियासिंग भी होता है। मौर्य का अस्तित्व, जैसा कि स्कॉटब ने मुझे सही किया, किसी भी ऑप्टिकल प्रणाली की परवाह किए बिना मुक्त है। हालांकि, कि कोई बिना डिजिटल कैमरे के एक कठिन पैटर्न बना सकता है, इसका मतलब यह नहीं है कि फिल्म कैमरे कुछ स्तरों को प्रदर्शित नहीं करते हैं
—
एंड्रयू
हाँ ... एंटी-अलियासिंग एक एकल फोटो साइट से रोशनी की कई किरणें प्राप्त करता है ... सीजी शब्दों में इसे सब-सैंपलिंग - या स्टोकेस्टिक सैंपलिंग - आपके एंटी-एलियासिंग एल्गोरिदम के आधार पर कहा जाता है। कुछ जवाबों का उल्लेख है कि अलियासिंग फिल्म फोटोग्राफी में नहीं होती है क्योंकि प्रकाश संवेदनशील क्रिस्टल एक परिपूर्ण 4-पक्षीय, ग्रिड कॉन्फ़िगरेशन में संरेखित नहीं होते हैं। यह अप्रासंगिक है, क्योंकि अलियासिंग किसी भी तरह से फोटोसाइट या हल्के संवेदनशील क्रिस्टल कॉन्फ़िगरेशन में हो सकती है।
फिल्म फोटोग्राफी में प्राकृतिक रूप से होने वाला तंत्र, जो एलियासिंग की दृश्य कलाकृतियों को रोकता है, यह है कि प्रत्येक प्रकाश संवेदनशील क्रिस्टल प्रकाश की कई किरणों द्वारा सक्रिय होता है, जहां प्रकाश की प्रत्येक किरण का वेक्टर में मामूली विचलन होता है, इसलिए थोड़ा अलग टुकड़ा लेकर चित्र। इसके साथ एक्सपोज़र का समय और मामूली लड़खड़ाहट हैं, जो अलियासिंग कलाकृतियों को काफी कम करते हैं।
एक अन्य तंत्र फिल्म फोटोग्राफी में मौजूद है जो अलियासिंग कलाकृतियों की कमी में सहायक है: प्रकाश संवेदनशील क्रिस्टल का छोटा आकार। यह सीधे पिक्सेल गणना के बराबर होता है यदि कैमरा डिजिटल था। छोटे फोटो क्रिस्टल का अर्थ है एक छोटा आईएसओ संख्या, छवि में कम शोर का मतलब है, लेकिन उचित प्रदर्शन प्राप्त करने के लिए सक्रिय करने के लिए कई और अधिक हल्के संवेदनशील क्रिस्टल।
उच्च आईएसओ का मतलब बड़े क्रिस्टल से है, जिसका अर्थ है कि कम क्रिस्टल को उजागर करने की आवश्यकता है - इसलिए कम रोशनी या एक्शन फोटोग्राफी।
अंतिम साक्ष्य है कि फिल्म फोटोग्राफी अलियासिंग से ग्रस्त है, स्वयं उच्च आईएसओ फिल्मों के उदाहरण में है। वह दाने - जो उच्च आईएसओ फिल्मों के हस्ताक्षर हैं - इसका मतलब है कि आप प्रत्येक प्रकाश सक्रिय क्रिस्टल को देख रहे हैं। दूसरे शब्दों में ... आपकी फिल्म (उच्च आईएसओ) पर बड़ा अनाज, फिर आपका शोर कारक जितना बड़ा होता है, जिसका अर्थ है कि आपके एलियासिंग कारक जितना बड़ा होगा।
आपकी छवि अलियासिंग प्रदर्शित नहीं करती है। आप दो छवि दिखा रहे हैं जहां अधिकांश विशिष्ट जानकारी उच्च स्थानिक आवृत्तियों में है। कम-पास फ़िल्टर किए गए संस्करण प्रदर्शित करते हैं कि उनकी कम स्थानिक आवृत्ति जानकारी ज्यादातर समान होती है। लेकिन यह अलियासिंग नहीं है।
—
स्कॉटलैब
@scottbb ... यह केवल तभी सही है जब आप मान लें कि छवि का आधा भाग पोस्ट प्रोसेस प्रभाव है। बाएं आधा पूरी तरह से अलियासिंग को प्रदर्शित करता है जो प्रत्येक फोटोसाइट, या अनाज को उजागर करता है, और प्रत्येक पिक्सेल की सीमा बिना किसी सबमिशन के अपने पड़ोसियों से बिल्कुल अलग होती है
—
एंड्रयू
मैं यह नहीं कह रहा हूं कि आप क्या कह रहे हैं। कहाँ वास्तव में उपनाम का प्रदर्शन किया जा रहा है?
—
स्कॉटलैब
हाँ। या बल्कि, यह कर सकते हैं; यह जरूरी नहीं कि इसका मतलब यह नहीं है। फिल्म में असतत अणुओं की एक सीमित संख्या है जो प्रकाश पर प्रतिक्रिया करती है; प्रत्येक एक नमूना है। जब भी नमूनों की संख्या संकेत की बैंडविड्थ का प्रतिनिधित्व करने के लिए आवश्यक से कम होती है, तब एलियासिंग होता है। या विपरीत दृष्टिकोण से, जब भी संकेत लिया जाएगा नमूनों की संख्या के अनुरूप पर्याप्त बैंड-सीमित नहीं है।
अब, क्या वास्तव में एलियासिंग होता है? चाहे आपका कैमरा फिल्म या डिजिटल हो, यह प्रकाशिकी पर निर्भर करता है: लेंस की सीमाओं को प्रभावी ढंग से उस छवि को बैंड-लिमिट करते हैं जो नमूना लेने के लिए Nyquist आवृत्ति के नीचे फिल्म / सेंसर तक पहुंचती है।
अलियासिंग कंप्यूटर शब्दजाल में एक शब्द है। यह विकृति या गलत पहचान है।
पारंपरिक रासायनिक फोटोग्राफी (फोटोग्राफिक फिल्म और फोटोग्राफिक प्रिंट) अक्सर विकृति, गलत पहचान आदि से ग्रस्त है।
पहले अनुचित प्रतिपादन है: हम एक वफादार छवि चाहते हैं। ब्लैक एंड व्हाइट फोटोग्राफी में, हम सही मोनोक्रोमैटिक रेंडरिंग चाहते हैं। दूसरे शब्दों में, हमारे पास एक पूर्वनिर्धारित धारणा है कि प्रकृति में विभिन्न रंगों को कैसे रंगों के रूप में पुन: पेश किया जाना चाहिए। फिल्म रेसिपी को एडजस्ट करते हुए 150 साल हो गए हैं, और हम अभी तक नहीं हैं (डिजिटल भी ग्रस्त है)।
रंग इमेजिंग के लिए भी यही सच है। फिल्मों की रंग संवेदनाएं 100 से अधिक वर्षों से ठीक है। अभी तक नहीं है (डिजिटल के लिए भी)
फिल्म एक स्पष्ट आधार है, अच्छाई की विभिन्न परतों के साथ सामने और पीछे दोनों पर कई बार लेपित। कुछ रंगीन फिल्मों में 17 कोट होते हैं। कोट के जंक्शनों पर, प्रतिबिंब होते हैं। साथ ही सुपर ब्राइट सब्जेक्ट हाइलाइट्स सभी लेयर्स को भेदेंगे और फिर इसे पीछे से उजागर करते हुए फिल्म में वापस दिखाएंगे। इसका परिणाम यह होता है कि हाइलाइट के चारों ओर एक एक्सपोज़र का एक छोटा क्षेत्र होना चाहिए, जो हाइलो के चारों ओर फैलता है। इसे ठहराव कहा जाता है।
फिल्म की परतें, एंटी-हॉल्ट कोट को छोड़कर पारदर्शी होनी चाहिए। लेकिन अफसोस कि उनमें अशांति है। यह उद्दंडता छवि को विकृत करती है। पारदर्शी फिल्म आधार "लाइट पाइपिंग" बनाता है। आवारा प्रकाश, जंक्शनों के बीच फँसा, यात्रा के बारे में, इस प्रकार फॉगिंग को उजागर करता है।
अन्य सैकड़ों छवि विकृत करने वाली घटनाएं हैं; कई फिल्म और डिजिटल दोनों के लिए आम हैं। जब यह नीचे आता है जहां रबर सड़क से मिलता है, तो डिजिटल और फिल्म दोनों के फायदे और नुकसान हैं।
जब तस्वीरों को प्रिंटिंग (लिथोग्राफी या एनालॉग) के माध्यम से पुन: पेश किया जाता है, तो मूल एक स्क्रीन (वेबिंग या सत्तारूढ़) के माध्यम से फिर से फोटो खींचा जाता है। परिणाम एक "आधा टोन" है। ये किताबों और अखबारों में छपे चित्र हैं। छवि अलियासिंग के अधीन है। यह प्लेग डिजिटल और फिल्म के लिए समान है।
यह उत्तर बताता है कि अलियासिंग विकृति या गलत पहचान के लिए एक सामान्य शब्द है। वह बस गलत है। एलियासिंग सिग्नल प्रोसेसिंग से एक बहुत ही विशिष्ट शब्द है। यह उस विशेषता को संदर्भित करता है जहां न्यक्विस्ट आवृत्ति के ऊपर आवृत्तियों के साथ संकेतों (स्थानिक या लौकिक) द्वारा कम आवृत्ति संकेतों के रूप में पुन: पेश किया जाता है। मैं आपको अत्यधिक इस लिंक को पढ़ने की सलाह देता हूं: en.wikipedia.org/wiki/Nyquist_frequency । शेष उत्तर, जबकि सटीक मूल प्रश्न के असंबंधित अधिकांश भाग के लिए है।
—
एरिक शिन
यद्यपि इस उत्तर के साथ कुछ मूलभूत समस्याएं हैं, आधी-स्वर की छवियां एनालॉग अलियासिंग के रूप में बहुत कुछ उसी तरह से उत्पन्न करती हैं, जब संगीतमय पिच की आवृत्ति हार्मोनिक की दर के साथ कई एनालॉग ऑडियो प्रभाव पेडल हो सकती थी। tremolo।
—
माइकल सी।
अंतिम पैराग्राफ में कुछ रोचक और प्रश्न से संबंधित कर्नेल होता है।
—
कार्स्टन एस
दरअसल, मैं यह कहने जा रहा हूं कि चौथे पैराग्राफ में और नीचे शुरू होने वाली बहुत सारी बहुमूल्य जानकारी है। यह फिल्म और डिजिटल के लुक के बीच के अंतर के बारे में काफी कुछ बताता है।
—
एंड्रयू
@CarstenS एक स्क्रीन के माध्यम से मुद्रण के बारे में अंतिम पैराग्राफ वार्ता। अलियासिंग स्क्रीन से आती है, फिल्म से नहीं - यह दो अलग-अलग पैटर्न के हस्तक्षेप के बारे में है। स्क्रीन में एक पैटर्न है, फिल्म केवल दृश्य में निहित पैटर्न को पकड़ती है।
—
मार्क रैनसम