फिल्म कैमरों के साथ किस तरह की फोटोग्राफी अभी भी बेहतर है?

Question

क्या आज भी किसी तरह की फोटोग्राफी बाकी है, जो डिजिटल कैमरा अभी भी फिल्म कैमरों के लिए नुकसान का कारण है?

Comments

मेरे लिए, फिल्म करने के लिए सिर्फ एक शानदार 'लुक' है। एक कि मैं अपनी उंगली नहीं रख सकता, मैं यह निर्धारित नहीं कर सकता कि क्या। लेकिन 'देखो' वहाँ है, और आसानी से डिजिटल पर पुन: पेश नहीं किया जा सकता है ... मैं अभी भी अपने कैनन ईओएस 3 का आनंद लेता हूं, जो एक फिल्म एसएलआर है। लेकिन शायद उस पर प्रति वर्ष केवल फिल्म के कुछ रोल शूट करें (और दोषी महसूस करें कि मैं इसका इस्तेमाल नहीं करता !!)

— माइक

यह सवाल कुछ बहुत विशिष्ट लेकिन पूरी तरह से अलग जवाब मिल रहा है। इसे या तो एक समुदाय विकी में परिवर्तित किया जाना चाहिए (और एक-उत्तर-प्रति-उत्तर प्रारूप में जारी रखें) या शायद हम एक बेहतर एकल, व्यापक उत्तर प्राप्त कर सकते हैं।

— mattdm

@txwikinger - क्या आप वर्तमान उत्तर को स्वीकार नहीं करेंगे? यह एक अच्छा एकल बिंदु है लेकिन पूरे प्रश्न का उत्तर नहीं देता है। इसके अलावा, यह विवादास्पद है; टिप्पणियों को देखें।

— mattdm

क्या इनाम जीतने वाला जवाब अन्यायपूर्ण नहीं होगा? यह केवल उन बिंदुओं का पुनर्पूंजीकरण करेगा जो मौजूदा उत्तरों ने किए हैं। तो जिस व्यक्ति को इनाम मिलेगा, उसने संपादन के अलावा कुछ नहीं किया होगा।

— जेम्स यंगमैन

@JamesYoungman: सूरज के नीचे कुछ भी नया नहीं है - इस साइट पर (या कहीं भी!) पढ़ा जाने वाला लगभग सब कुछ किसी और के ज्ञान पर बनता है । लेकिन एक व्यापक जवाब जरूरी नहीं कि केवल उन बिंदुओं को पुनरावृत्त करें जो दूसरों को उनके उत्तरों में किए गए हैं; यह अधिक जोड़ सकता है, और यह विभिन्न बिंदुओं पर प्रतिबिंबित कर सकता है। और , संपादन, एकत्रीकरण और सारांश के मूल्य को कम मत समझो। यह अपने आप में कुछ के लायक है।

— mattdm

Answer 1

इन्फ्रारेड और पराबैंगनी फोटोग्राफी फिल्म के साथ बहुत अधिक सुलभ है। डिजिटल के साथ यह संभव है , लेकिन आमतौर पर गर्म दर्पण को हटाने के लिए सेंसर को संशोधित करना शामिल है, जो बहुत महंगा है।

Comments

मैं असहमत होना चाहूंगा। आईआर फिल्म को काफी हद तक बंद कर दिया गया है, विशेष हैंडलिंग की आवश्यकता है, और फ़िल्टरिंग आवश्यकताओं के कारण कैमरे को संशोधित करने के बिना फ्रेम करना मुश्किल है। मैं कहता हूं कि डिजिटल का एकमात्र वास्तविक नुकसान एक संशोधित DSLR की लागत है (और अगर आपको एक पुरानी DSLR मिल सकती है, तो यह महंगा शौक के संदर्भ में बुरा नहीं है)। फ़ोकस फ़ोकस और एक्सपोज़र पर त्वरित प्रतिक्रिया और सामान्य कैमरा के समान प्रयोज्य हैं। (एनबी: मैं इस तथ्य के बावजूद कहता हूं कि मैं डिजिटल फिल्म को ज्यादा पसंद करता हूं , और खुशी से मेरे आईआर डीएसएलआर में व्यापार करेगा अगर कोडक एचआईई वापस आ जाएगी!)

— पूर्व-एमएस

एकमात्र कारण है कि डिजिटल कैमरों को IR फ़ोटो लेने के लिए संशोधित करने की आवश्यकता होती है क्योंकि सेंसर IR प्रकाश के प्रति अत्यंत संवेदनशील है। यह कैमरे के बजाय सेंसर पर हरे रंग के फिल्टर का कारण है। यह फ़िल्टर IR लाइट को ब्लॉक करता है और संशोधित कैमरों पर इसे (कभी-कभी एक फ़िल्टर के साथ प्रतिस्थापित किया जाता है जो केवल IR की अनुमति देता है)।

— मत्ती व्हिट जूल 28'10

सिगमा के डीएसएलआर आधारित फव्वारे से आईआर चित्र बस धूल रक्षक को हटाकर ले जाते हैं - बाद के मॉडल कैमरों में आपको रक्षक को हटाने और पुन: स्थापित करने के लिए उपकरणों की भी आवश्यकता नहीं होती है, इसे उपयोगकर्ता-सेवा करने योग्य बनाया गया था।

— केंडल हेल्मेस् ट्टर गेलनर

-1 आईआर फिल्म के साथ आपको एक दृश्य प्रकाश अवरोधक फिल्टर की आवश्यकता होती है, जो आपको एक स्टॉक डाइजेमिक के साथ आईआर के लिए आवश्यक है। फिल्म आईआर काम शायद ही "सुलभ" है क्योंकि इसमें बहुत अधिक सावधानी से निपटने, प्रसंस्करण, जोखिम के लिए ब्रैकेटिंग, ध्यान केंद्रित करने में अनुमान लगाने की आवश्यकता होती है। डिजिटल में चैनल स्वैपिंग आदि की तुलना में यह आपके रंग में बहुत सीमित है। यदि आप फ़िल्टर मार्ग पर जाते हैं, तो डिजिटल IR अधिक महंगा नहीं है, लेकिन यदि आप निवेश करते हैं, तो आपको एक ऐसा आकर्षक कैमरा मिलता है, जिसके साथ आप आईआर स्पेक्ट्रम में ध्यान केंद्रित कर सकते हैं और लाइव रचना कर सकते हैं! यदि आप IR के लिए एक कैमरा बना रहे थे तो आपने डिजिटल चुना है।

— मैट गम

IR संशोधित डिजिटल कैमरा के साथ, भले ही आप एक दृश्यमान प्रकाश अवरोधक (काले) फ़िल्टर पर जोड़ रहे हों, आप एलसीडी डिस्प्ले पर लाइव दृश्य कर सकते हैं यदि आपका कैमरा लाइव दृश्य (जैसा कि अब सबसे अधिक करता है) का समर्थन करता है।

— स्केपरेन

Answer 2

मुझे लगता है कि मध्यम और बड़े प्रारूप की फोटोग्राफी अभी भी फिल्म पर हावी है। हालांकि यह तथ्य अधिक हाल के डिजिटल कैमरों के साथ बदलना शुरू हो रहा है, जिसमें अत्यधिक उच्च मेगापिक्सेल की गिनती (20mp या अधिक) है, एक बड़े प्रारूप में जाना फिल्म के साथ SIGNIFICANTLY सस्ता है। बड़े प्रारूप का लाभ परिदृश्य फोटोग्राफी के लिए विशेष रूप से अच्छा है, लेकिन जब भी आपको बहुत बड़े प्रिंट (पोस्टर आकार या बहुत बड़े कैनवास प्रिंट) उत्पन्न करने की क्षमता की आवश्यकता होती है, तो चमकें।

कुछ डिजिटल कैमरे स्पष्ट रूप से मध्यम-प्रारूप के रूप में डिज़ाइन किए गए हैं, जैसे कि हासेलब्लड एच 4 डी। H4D सेंसर लगभग 50-60 मेगापिक्सल का है और आकार में 40.2 x 53.7 मिमी है, जो कि पूर्ण-फ्रेम 35 मिमी सेंसर से काफी बड़ा है। 45,000 डॉलर की कीमत वाले इस कैमरे की कीमत बेहद निषेधात्मक है।

Comments

मुझे लगता है कि यह फिल्म का वास्तविक आखिरी स्टैंड है ... अगर आप विज्ञापन फोटोग्राफी करने जा रहे हैं, तो हो सकता है कि चीजें बिलबोर्ड या इमारतों की दीवार तक उड़ जाएं, फिर भी फिल्म वहीं है जहां यह है।

— भिखारी

@beggs: मैं सहमत हूँ। मैं काफी नया स्वभाव / लैंडस्केप फ़ोटोग्राफ़र हूं, और मैंने डिजिटल में शुरुआत की। मैंने पर्याप्त पुस्तकें पढ़ी हैं और बड़े प्रारूप वाले प्रिंटों को गंभीरता से देखने के लिए हाल ही में एक बड़े प्रारूप वाले फिल्म कैमरा प्राप्त करने पर विचार किया है। यह वास्तव में एक अद्भुत प्रारूप है, और जब यह अंततः डिजिटल हिट करता है, तो यह एक नया युग होगा। ;)

— jrista

@beggs: आपको वास्तव में बिलबोर्ड पर 300dpi की आवश्यकता नहीं है, इसलिए यहां तक ​​कि एक मामूली DSLR से तस्वीरें काफी ठीक दिखेंगी।

— जुएल

वहाँ एक झटका चुनौती है कि एक 17 मीटर प्रिंट करने के लिए एक D700 छवि को उड़ाने से पता चलता है बहुत अच्छी तरह से बाहर काम करता है: fwd.five.tv/videos/challenge-blow-up-part-3

— Sander Rijken

मैंने कुछ समय पहले से चे की टिप्पणी देखी। होर्डिंग वास्तव में एक ऐसा क्षेत्र नहीं है जहां बड़े प्रारूप आवश्यक हैं। उच्च फ़ाइज़न एड मार्केट के अलावा, जो बहुत बड़ा है, कॉरपोरेट व्यवसाय कार्यालयों में (अक्सर कम से कम अमेरिका में) कलाकृति के लिए बड़े परिदृश्य प्रस्तुतियां भी हैं। उदाहरण के लिए, मेरी खुद की कंपनी में जॉन फील्डर के परिदृश्य के कई बहुत बड़े प्रिंट हैं। काम। मेरा मानना ​​है कि बहुत सारे काम 4x5 बड़े प्रारूप वाली फिल्म के साथ किए गए हैं, जो कि बहुत ही शानदार, बहु-फुट आयामों को उड़ाने में आसान बनाता है।

— jrista

Answer 3

स्टार ट्रेल्स ( Google छवियां खोज ) कुछ कारणों से फिल्म उपकरण का उपयोग करके फोटो खींचना बहुत आसान है:

• यह आपकी बैटरी नहीं मारेगा। एक डिजिटल एसएलआर एक घंटे के लिए बेनकाब हो जाएगा यदि आप बैटरी मरने से पहले भाग्यशाली हैं, जो आपके पावर सेटअप (अतिरिक्त पकड़ बनाम नहीं) पर निर्भर करता है। एक फिल्म कैमरा किसी भी अतिरिक्त बैटरी उपयोग का उपयोग किए बिना अनिश्चित काल के लिए उजागर कर सकता है, जो कि जब आप कुछ घंटों के लिए उजागर करना चाहते हैं तो सहायक होता है।
• शोर। डीएसएलआर लंबे समय तक गर्म करते हैं, जिसके लिए वे एक्सपोज होते हैं, इसलिए यदि आप बहुत लंबे समय तक एक्सपोज करते हैं तो आप अपनी इमेज के ऊपर एक फजी लेयर के साथ समाप्त हो जाते हैं। इसे रोकने के तरीके हैं, जैसे कई छोटे शॉट्स लेना या पोस्ट-प्रोसेसिंग का उपयोग करना, लेकिन वे फिल्म पर एक अच्छा, लंबा, साफ शॉट लेने के लिए नीच हैं। मेरे Nikon D700 पर दिखाई देने वाले अच्छे फीचर्स में से एक इन-कैमरा लॉन्ग-एक्सपोज़र नॉइज़ रिडक्शन है, जो आपके शॉट को समान रूप से लंबे "ब्लैंक" शॉट के साथ फॉलो करता है, जिसे तब प्रारंभिक इमेज से हटाने के लिए इसे घटाया जाता है। शोर। यह एक निफ्टी विशेषता है, लेकिन नकारात्मक पक्ष यह आपके मूल शॉट की अधिकतम समय अवधि के आधे से कम कर देता है।

Comments

एफडब्ल्यूआईडब्ल्यू, मैंने कई एक्सपोज़र को ढेर करके डिजिटल कैमरा के साथ स्टार ट्रेल्स करने का अधिक भाग्य पाया है। ( उदाहरण ) फिल्म की तुलना में, क्योंकि फिल्म पारस्परिकता विफलता से ग्रस्त है , जहां यह लंबे समय तक एक्सपोजर से कम संवेदनशील हो जाता है। कुछ फिल्में (विशेष रूप से फ़ूजी वेल्विया) इसके कारण रंग बदलती हैं।

— जॉन.ग्रिफ़ेन

ध्यान दें कि कुछ फिल्मी कैमरे बल्ब मोड में बिजली की खपत करते हैं (उदाहरण के लिए पेंटाक्स 6 × 7 मॉडल); इसके आधार पर अपने उपकरणों के लिए इसे सत्यापित करें।

— रीड

Answer 4

पहले एक स्पष्टीकरण; यह उत्तर बड़े पैमाने पर उधार लेता है और इस प्रश्न के कई मौजूदा उत्तरों से अंक जोड़ता है। उन लोगों से जिनसे मैंने उधार लिया है, धन्यवाद।

इस प्रश्न का एक संक्षिप्त उत्तर "बहुत कम" है, लेकिन यह प्रश्न के इरादे से न्याय करना मुश्किल है। इसलिए मैं एक लंबा उत्तर दूंगा और इसे खंडों में विभाजित करूंगा।

वर्णक्रमीय प्रतिक्रिया

डिजिटल कैमरा सेंसर कम-से-कम मानव आंख की रंग प्रतिक्रिया की नकल करने की कोशिश करते हैं ताकि परिचित-दिखने वाली, विश्वसनीय तस्वीरें बनाने में मदद मिल सके जो दृश्य के हमारे स्वयं के अनुभव को दर्शाते हैं (इससे पहले कि वे फ़ोटोशॉप में बदल जाएं ...)।

ब्लैक एंड व्हाइट फिल्म

डिजिटल कैमरों की तरह, अधिकांश रंगीन फिल्म उन तरीकों से प्रकाश के प्रति संवेदनशील होती है, जो हम आंख से देखते हैं। लेकिन कई भी नहीं हैं। सबसे स्पष्ट उदाहरण ब्लैक एंड व्हाइट फिल्म है। ब्लैक एंड व्हाइट फिल्म का उपयोग आमतौर पर मोनोक्रोम प्रिंट (ब्लैक एंड व्हाइट, या सेपिया और उदाहरण के लिए व्हाइट) उत्पन्न करने के लिए किया जाता है। लेकिन सभी ब्लैक एंड व्हाइट फिल्में एक ही तरह से प्रकाश का जवाब नहीं देती हैं। प्रारंभिक काली और सफेद फिल्में वास्तव में केवल नीली रोशनी के लिए उत्तरदायी थीं (इसलिए आसमान बहुत हल्का दिखता था)। ऑर्थोक्रोमैटिक फिल्मों को बाद में पेश किया गया था, और वे हरी बत्ती के लिए भी संवेदनशील थे। फिर पंचक्रोशी फिल्में आईं - लाल बत्ती के प्रति भी संवेदनशील।

हर ब्लैक एंड वाइट फ़िल्म एक ही तरह से प्रकाश की विभिन्न तरंग दैर्ध्य के प्रति संवेदनशील नहीं होती है, और इसका मतलब यह है कि एक दिया गया दृश्य, अलग-अलग ब्लैक एंड व्हाइट फिल्मों के साथ फोटो खिंचवाने पर अलग-अलग दिखेगा, भले ही फिल्मों की समग्र संवेदनशीलता समान हो।

ब्लैक एंड व्हाइट फिल्में एक रासायनिक प्रतिक्रिया से एक छवि उत्पन्न करती हैं जो सिल्वर आक्साइड को सिल्वर ऑक्साइड में बदल देती है (सिल्वर ऑक्साइड काली दिखाई देती है)। छवि सिल्वर ऑक्साइड के कई छोटे दानों से बनी है।

रंग फिल्म

रंगीन फिल्में अलग-अलग तरीकों से भी दृश्यमान प्रकाश का जवाब दे सकती हैं। जाने-माने उदाहरणों में कोडक के बंद कोडाक्रोम पायस और फ़ूजी के वेल्विया (जो कि हरी बत्ती के प्रति अधिक संवेदनशील हैं) शामिल हैं। रंग फिल्में आम तौर पर कई परतों से बनती हैं, एक हरे लाल और नीले प्रकाश के लिए। उनमें विभिन्न डाई और अन्य चीजें हैं जो परतों को लाल हरे और नीले रंग की छवि को पंजीकृत करने की अनुमति देती हैं। आंशिक रूप से ब्लैक एंड व्हाइट फिल्म के लिए रंगीन फिल्म की विकास प्रक्रिया बहुत अधिक जटिल है क्योंकि ये परतें विकास रसायनों और प्रतिक्रिया के तापमान पर अलग-अलग तरीके से प्रतिक्रिया करती हैं। कुछ रंगीन फ़िल्में तीन परतों में बनाई जाती हैं और कुछ (मुख्यतः फ़ूजी फ़िल्में) चार में बनाई जाती हैं। चौथी परत, फिर से, फिल्म के जवाब के तरीके को बदल देती है।

डिजिटल इमेजिंग की तुलना

एक डिजिटल कैमरे के साथ एक फोटो लेना और एक निश्चित प्रकार की फिल्म के 'लुक' की नक़ल करना संभव है। आप बहुत करीब पहुंच जाएंगे, लेकिन फिल्म के प्रभाव की सटीक नकल नहीं कर सकते। फोटोग्राफर्स, जो विशेष रूप से एक फिल्म के 'लुक' से जुड़े होते हैं, इसलिए फिल्म को प्राथमिकता देना जारी रख सकते हैं। एक अर्थ में यह इसलिए है क्योंकि वे उपकरण से परिचित हैं और जो परिणाम उत्पन्न करता है वह उनकी शैली का हिस्सा बन गया है।

यहां तक ​​कि अगर आपके पास किसी विशेष 'लुक' के लिए कोई प्राथमिकता नहीं है, तो आप उनके इमेजिंग गुणों के साथ प्रयोग करने के लिए फिल्म प्रकारों के बीच स्वैप कर सकते हैं। वह अपने आप में फिल्म फोटोग्राफी का एक आकर्षण हो सकता है। फ्लिप पक्ष स्पष्ट रूप से यह है कि फिल्म के साथ एक आधार छवि पर कई 'लुक' आज़माना मुश्किल है - जबकि फ़ोटोशॉप जैसी चीजों के साथ आप अपनी मूल छवि पर विविधताओं के साथ प्रयोग करने के लिए फ़िल्टर और क्रियाएं आज़मा सकते हैं।

न दिखने वाला प्रकाश

फिल्म प्रकाश के गैर-दृश्यमान तरंगदैर्ध्य के प्रति संवेदनशील हो सकती है। डिजिटल सेंसर भी कर सकते हैं, लेकिन सेंसर को बदलने की तुलना में फिल्म को कैमरे में बदलना बहुत आसान है।

इन्फ्रा-रेड ("आईआर") फिल्म एक लोकप्रिय विकल्प है, विशेष रूप से पेड़ों जैसे जीवित विषयों के लिए (अक्सर पेड़ बहुत हल्के रंग के दिखते हैं)। आईआर फिल्में ज्यादातर अक्सर मोनोक्रोम छवियों को प्रस्तुत करती हैं, हालांकि रंग आईआर फिल्में संभव हैं। कोडक एक (एकटाक्रोम ईआईआर) बनाता था, लेकिन इसे बंद कर दिया गया है। आईआर फिल्में उनकी अंतर-लाल बत्ती के प्रति प्रतिक्रिया में भिन्न होती हैं (कुछ केवल "गहरी" आईआर के लिए संवेदनशील होती हैं और अन्य दृश्यमान स्पेक्ट्रम के कुछ हिस्सों (लाल बत्ती, आमतौर पर) के प्रति संवेदनशील होती हैं।

डिजिटल कैमरा सेंसर आमतौर पर आईआर लाइट के प्रति संवेदनशील होते हैं। यह आमतौर पर सुविधाजनक नहीं है क्योंकि यह एक ऐसी छवि उत्पन्न करेगा जो आंख नहीं देखती है। इसलिए वे आम तौर पर सेंसर पर एक आईआर-ब्लॉकिंग फिल्टर होते हैं। यह ब्लॉक सही नहीं है इसलिए लेंस पर एक फिल्टर लगाकर जो दृश्यमान तरंग दैर्ध्य से अपारदर्शी है, आप एक नियमित डिजिटल कैमरे से आईआर फोटोग्राफी कर सकते हैं। आप सेंसर पर IR अवरोधक फ़िल्टर को हटाकर उन्हें अनुकूलित भी कर सकते हैं। यह उन्हें IR फ़ोटोग्राफ़ी के लिए बहुत उपयोगी बनाता है (क्योंकि आप व्यूफाइंडर का फिर से उपयोग कर सकते हैं)। अनुकूलन प्रक्रिया आईआर प्रकाश के विभिन्न फ़ोकसिंग गुणों के लिए भी जिम्मेदार हो सकती है, इसलिए जब यह विकल्प काफी महंगा होता है, तो परिणाम शायद एक नियमित फिल्म एसएलआर में आईआर फिल्म की तुलना में उपयोग करना आसान होता है। लेकिन सिर्फ एक आईआर फिल्म खरीदकर आईआर फोटोग्राफी की कोशिश करना निश्चित रूप से सबसे सस्ता विकल्प है।

ग्लास अलग-अलग तरंग दैर्ध्य की प्रकाश किरणों को अलग-अलग मात्रा में झुकाता है (यह आपको "लेंस की समीक्षाओं में पढ़ा जाता है" "रंगीन विपथन" को जन्म देता है), इसलिए आईआर दृश्यमान प्रकाश के लिए एक अलग बिंदु पर केंद्रित है। यह अजीब हो सकता है, इसलिए बहुत से लोग गहराई से बढ़ते हुए समायोजित करने के लिए रुक जाते हैं।

फिल्में भी मौजूद हैं जो अल्ट्रा-वायलेट प्रकाश के प्रति संवेदनशील हैं। हालांकि, अधिकांश आधुनिक कैमरा लेंस का निर्माण उन सामग्रियों से किया जाता है जो इसे अवरुद्ध करते हैं। एक उल्लेखनीय अपवाद तटीयओप्ट® यूवी-विज़-आईआर 60 मिमी एपो मैक्रो यूवी-विज़-आईआर लेंस है , जो अविश्वसनीय रूप से, दृश्यमान, यूवी और आईआर प्रकाश के लिए न केवल पारदर्शी है, बल्कि उन सभी को एक ही बिंदु पर ध्यान केंद्रित करने के लिए भी लाता है (जिसका अर्थ है) आप इसके साथ सामान्य रूप से ध्यान केंद्रित कर सकते हैं)। यह आंखों से पानी वाला महंगा है, हालांकि।

रसायन विज्ञान

कला के लिए रसायन

कुछ लोग फिल्म फोटोग्राफी को ठीक से करना पसंद करते हैं क्योंकि इसकी इमेजिंग रासायनिक प्रक्रियाओं पर आधारित होती है। कुछ प्रकार के फोटोग्राफिक प्रिंट (प्लैटिनम / पैलेडियम प्रिंट, इलफ़ॉक्रोम प्रिंट) में एक पक्षपाती नज़र आती है, जिसे लोग तलाशते हैं।

विकास प्रक्रिया के मापदंडों को बदलने से इमेजिंग प्रभाव उत्पन्न हो सकता है जो लोग जानबूझकर लाभ उठाते हैं; सोलराइजेशन और क्रॉस-प्रोसेसिंग इसके अच्छे उदाहरण हैं। एक बार फिर से फ़ोटोशॉप में इस लुक को बहुत अधिक डुप्लिकेट करना संभव है लेकिन फिर, शायद बिल्कुल नहीं।

सुविधा के लिए रसायन

कभी-कभी यह फिल्म का उपयोग करने के लिए बस अधिक सुविधाजनक है क्योंकि विकास और मुद्रण रासायनिक है। उदाहरण के लिए, फिल्म से प्रिंट बनाने के लिए आपको कंप्यूटर या प्रिंटर की आवश्यकता नहीं है। उदाहरण के लिए, दूरस्थ स्थान में यह एक फायदा हो सकता है। लेकिन न केवल दूरस्थ स्थानों में; हाल के वर्षों में तत्काल कैमरों ने वापसी की है।

चलो दिल से दिल मिलाएं

आकार

रासायनिक के बजाय भौतिक - फिल्म के गुण फिल्म का उपयोग करने के लिए एक विकल्प को भी प्रेरित कर सकते हैं। हाल तक दंत एक्स-रे ज्यादातर फिल्म के साथ किए गए थे, क्योंकि किसी के मुंह में एक्स-रे फिल्म का एक छोटा सा टुकड़ा डालना आसान था, क्योंकि यह इलेक्ट्रॉनिक एक्स-रे सेंसर को छोटा करना था (और इसे मूल्य दंत चिकित्सकों को बेचना होगा। )।

आप बड़ी फिल्म का उपयोग करके फोटो पर अधिक जानकारी रिकॉर्ड कर सकते हैं। यही है, एक 6cm नकारात्मक द्वारा 6cm जैसे कि Hasselblad कैमरे में उपयोग किया जाता है, मेरी SLR इच्छा से अधिक ठीक विवरण रिकॉर्ड करेगा (इसके फ्रेम 3cm × 3cm से कम हैं)। और फिल्म के साथ, आप अधिक संकल्प प्राप्त करने के लिए बस बड़े और बड़े जा सकते हैं। आप 8 से 10 इंच की फिल्म की शीट खरीद सकते हैं। यह एक मानक आकार है, यहाँ तक कि। आप अभी भी बड़े जा सकते हैं। उस आकार के डिजिटल कैमरा सेंसर मूल रूप से मौजूद नहीं हैं (हालांकि यदि वे करते हैं, तो उनके पास भी महान संकल्प होगा)। यहां तक ​​कि एक सेंसर जो तीसरे आकार का है, उसमें कई दसियों हज़ार डॉलर खर्च होते हैं। समस्या यह है कि डिजिटल कैमरा सेंसर एक एकल सिलिकॉन चिप से बने होते हैं, और बड़े सेंसर छोटे वाले की तुलना में अधिक महंगे होते हैं। मुझे विश्वास है कि यह आंशिक रूप से है क्योंकि आईसी विनिर्माण दोषों का क्षेत्र घनत्व नहीं है ' टी सिर्फ नीचे जाओ क्योंकि तुम एक बड़ा सेंसर बना रहे हो, इसलिए बड़े सेंसर के उत्पादन के लिए पैदावार छोटे लोगों की तुलना में खराब है। बिक्री योग्य उत्पादों की पैदावार जितनी कम होगी, उन्हें बनाना उतना ही महंगा होगा।

फिल्म भी वास्तव में हास्यास्पद आकार तक जाती है। इस विशाल 24 "× 20" इंस्टेंट कैमरा और निक वेसी के तेजस्वी एक्स-रे कार्य पर एक नज़र डालें ( निक के काम के बारे में यह लेख भी देखें जो मुझे लगता है कि यह बताता है कि इसमें से कुछ 1: 1 के वृद्धि अनुपात में किया गया है )।

आकार

फिल्म कई आकारों में उपलब्ध है। आप इसे शीट में भी खरीद सकते हैं और इसे काट सकते हैं। Hasselblad XPan नियमित 35 मिमी फिल्म का उपयोग करता है, लेकिन बहुत व्यापक फ्रेम (इसलिए अनिवार्य रूप से यह एक पूर्ण फ्रेम डिजिटल कैमरे की तुलना में एक बहुत बड़ा "सेंसर क्षेत्र" है) लेता है।

लचीलापन

पैनोरमिक कैमरे अक्सर फिल्म को मोड़ने की क्षमता पर भरोसा करते हैं। यदि आप फिल्म की bendiness का लाभ उठाने जा रहे हैं, तो स्पिनर इसे करने का सबसे मजेदार तरीका हो सकता है।

होलोग्रफ़ी

होलोग्रफ़ी आम तौर पर मुझे लगता है कि फिल्म के साथ किया जाता है। बहुत धीमी (आईएसओ 25 शायद) शीट फिल्म। वैसे फिल्म बिल्कुल नहीं। बड़े ग्लास स्लाइड पर फोटोग्राफिक इमल्शन। मुझे लगता है कि डिजिटल रूप से होलोग्राम रिकॉर्ड करना संभव हो सकता है, लेकिन मुझे यकीन है कि ऐसा करने के लिए उपकरण बहुत महंगे होंगे।

कैमरों के बारे में बात करना मत भूलना

कभी कभी लोगों को के गुणों की वजह से नहीं फिल्म का चयन फिल्म की वजह से गुणों के कारण, लेकिन फ़िल्म कैमरों ।

1. मूल्य: आप एक फिल्म कैमरा इतने सस्ते में बना सकते हैं कि यह अनिवार्य रूप से डिस्पोजेबल है (हालांकि मुझे लगता है कि विकास प्रयोगशाला उन्हें रीसाइक्लिंग के बाद निर्माता को वापस कर सकती हैं)।

2. बैटरी जीवन: कुछ फिल्मी कैमरे पूरी तरह से यांत्रिक होते हैं और इनमें बैटरी की आवश्यकता नहीं होती है। दूसरों के पास एक बैटरी है और इसे केवल प्रकाश मीटर के लिए उपयोग करें, जिसका अर्थ है कि आप अभी भी बैटरी के बिना कार्य कर सकते हैं। यहां तक ​​कि पूरी तरह से इलेक्ट्रॉनिक फिल्म कैमरे आमतौर पर डिजिटल कैमरों की तुलना में बैटरी शक्ति के साथ अधिक मितव्ययी होते हैं। यह दूरस्थ क्षेत्रों में फोटोग्राफी के लिए महत्वपूर्ण हो सकता है (जहां बैटरी को रिचार्ज करना मुश्किल है) या बहुत लंबे समय तक एक्सपोज़र के लिए (क्योंकि बैटरी जीवन एक डिजिटल कैमरे के साथ मिल सकता है - सेंसर को पूरे समय संचालित करना होगा)।

3. ऑप्टिकल गुण: कुछ कैमरे, उदाहरण के लिए, होलागस, उस छवि का एक विशेष रूप है जिसे लोग पसंद करते हैं। कभी कला के लिए और कभी मस्ती के लिए। इसमें पिनहोल कैमरा भी शामिल है।

4. पानी के नीचे की फोटोग्राफी: आप अपने डिजिटल कैमरे के लिए एक जलरोधी आवास खरीद सकते हैं, लेकिन वे वास्तव में फिल्म कैमरे बनाते थे जो स्वयं को सबमर्सिबल (विशेष रूप से कैमरों की निकोसस श्रृंखला) थे।

5. धौंकनी: बड़े प्रारूप वाले फिल्म कैमरों में अक्सर एक धौंकनी होती है जो लेंस प्लेन, फिल्म प्लेन और विषय के सापेक्ष झुकाव को बदलने की अनुमति देती है। यह परिप्रेक्ष्य और फोकस के विमान दोनों के दिलचस्प और अक्सर उपयोगी प्रभाव पैदा करता है। देखें दृश्य कैमरे पर विकिपीडिया लेख और जानकारी के लिए। कुछ डिजिटल कैमरे भी ऐसा कर सकते हैं। लेकिन जबकि डिजिटल एसएलआर कैमरों के लिए लेंस मौजूद हैं जो इसे प्राप्त कर सकते हैं, उनकी कीमत $ 1500 से अधिक है और उनकी क्षमताओं (और उनकी छवि सर्कल) में सीमित तुलना द्वारा है।

मेरे व्यक्तिगत कारण

मैं फिल्म की शूटिंग करता हूं क्योंकि मैं फिल्म उत्पाद की एक विशिष्ट श्रेणी का उपयोग करना चाहता हूं। फिल्म बदलना आसान है और आपके DSLR में सेंसर बदलना थोड़ा सा है। इसलिए मैं इन फिल्म उत्पादों का चयन करता हूं:

1. ब्लैक एंड व्हाइट प्रिंट फिल्म। मैं कभी-कभी इसका व्यापक जोखिम अक्षांश के लिए उपयोग करता हूं। ब्लैक एंड व्हाइट प्रिंट फिल्म डीएसएलआर या स्लाइड फिल्म की तुलना में विषय चमक की एक विस्तृत श्रृंखला पर कब्जा कर सकती है। 13 और 20 के बीच कुछ रुकता है। मेरे DSLR में डायनेमिक रेंज के केवल 9 स्टॉप हैं। तो इस लिहाज से ब्लैक एंड व्हाइट प्रिंट फिल्म बेहतर है। जबकि फोटोग्राफिक पेपर में केवल उपलब्ध रेंज के लगभग 5 स्टॉप होते हैं, फिल्म को प्रिंट करते समय आपके पास नकारात्मक स्वतंत्रता होती है कि आप प्रिंट पर नकारात्मक की गतिशील रेंज को कैसे मैप करते हैं। यह इस कारण का एक हिस्सा है कि मुद्रण एक कला है, और एंसल एडम्स ने इसे पूरी पुस्तक के लिए समर्पित किया।

2. आईआर प्रिंट फिल्म। IR फिल्म खरीदना आपके DSLR IR के लिए परिवर्तित होने की तुलना में सस्ता है और IR फ़िल्टर के साथ शूटिंग करने की तुलना में अधिक सुविधाजनक है (IR फ़िल्टर दृश्यमान प्रकाश को अवरुद्ध करता है, इसलिए दृश्यदर्शी पूरी तरह से अंधेरा है)।

3. फ़ूजी वेल्विया। यह ठीक-ठाक हाई-सैचुरेशन स्लाइड फिल्म है। मूल रूप से मैं यह सिर्फ किक के लिए करता हूं, मुझे यकीन नहीं है कि मैं कुछ भी हासिल कर सकता हूं जो मैं DSLR के साथ नहीं कर सकता। लेकिन चूंकि मेरे पास वैसे भी एक फिल्म बॉडी है, मैं इसका इस्तेमाल करता हूं।

अभी, मेरे पास दो फिल्में भरी हुई हैं, जिनमें से प्रत्येक फिल्म में है। एक आईआर फिल्म है और दूसरी, मुझे लगता है, वेल्विया 50।

ध्यान दें कि मैं केवल फिल्म के साथ अपनी शूटिंग के बारे में 5% - कम शायद - करता हूं। यदि यह कोई और था, तो प्रसंस्करण लागत कष्टप्रद होगी। एक बार जब आपके पास कंप्यूटर और सॉफ्टवेयर होता है, तो डिजिटल फोटोग्राफ़ के लिए प्रोसेसिंग लागत शून्य होती है। फिल्म के लिए, आप हर प्रदर्शन के लिए भुगतान करते हैं। इसलिए मैंने कभी भी खुद को ऐसी स्थिति में नहीं रखा, जहां मेरे पास केवल एक फिल्म कैमरा हो।

एक और बात जो मुझे अच्छी लगती है वह है फिल्म लीडर एक्सट्रैक्टर। यह आपको अपनी फिल्म को खत्म करने से पहले फिर से हवा देने की अनुमति देता है, फिल्म को अपने कैमरे में बदल देता है, और फिर बाद में उस फिल्म को फिर से लोड करता है जिसे आप फिर से लोड करते हैं (जाहिर है कि आपको फिल्म को पहले से जारी एक्सपोजर के अतीत को आगे बढ़ाना होगा)। मैं उस समय के लिए उस काम को ढूंढता था जब मेरे पास आईएसओ 100 फिल्म भरी हुई थी, और फिर खराब रोशनी में धीमी गति से ज़ूम लेंस का उपयोग करना चाहता था (जिसके लिए मुझे आईएसओ 800 की आवश्यकता थी)। बेशक, DSLRs के लिए उस तरह की चीज की जरूरत नहीं है।

Comments

ब्लैक-एंड-व्हाइट फिल्म भी लाभप्रद है क्योंकि यह डाई-फ्री और निष्क्रिय रूप से अभिलेखीय है। श्वेत-श्याम फोटोग्राफी की सुबह से छवियां आज जीवित हैं। डिजिटल फोटोग्राफी से छवियां लंबे समय तक जीवित रहेंगी, इसका हमें कोई अंदाजा नहीं है, क्योंकि हम नहीं जानते कि डेटा संग्रहण कितने समय तक चलेगा, और यहां तक ​​कि सक्रिय संग्रह के मामले में भी, कितने समय तक फ़ाइल प्रारूप प्रयोग करने योग्य रहेंगे।

— जिम मैकेंजी

Answer 5

एक चीज़ जो मुझे फ़िल्म फ़ोटोग्राफ़ी के बारे में बेहतर लगती है, वह यह है कि आप स्लाइड्स को शूट कर सकते हैं और बड़े पैमाने पर इनको अपने मूल रिज़ॉल्यूशन के साथ स्क्रीन पर, या यहाँ तक कि सिर्फ एक चिकनी सफेद दीवार के साथ प्रोजेक्ट कर सकते हैं।

डिजिटल प्रोजेक्टर आपके 12 मेगापिक्सेल कैमरा न्याय कभी नहीं देंगे - अधिकांश डिजिटल प्रोजेक्टर "एचडी" प्रारूप से परे कुछ भी प्रदर्शित नहीं कर सकते हैं, जो वास्तव में केवल 2 मेगापिक्सेल (1,920 x 1,080 पिक्सल) है।

मेरा मानना ​​है कि बहुत से लोग इस तथ्य का एहसास नहीं करते हैं कि 10, 12, 14 या जो भी मेगापिक्सेल कैमरा टन के विस्तार को कैप्चर कर सकता है, वह प्रोग्राम जो आपकी छवियों को स्क्रीन पर प्रदर्शित करेगा उसे हमेशा इस सभी विवरण को पुन: सम्मिलित करना होगा और इसे रटना होगा आपकी स्क्रीन में - जिसकी सबसे अधिक संभावना 2 मेगापिक्सेल संकल्प या उससे भी कम है। यह दुख की बात है। लेकिन निश्चित रूप से, डिजिटल फोटोग्राफी का सुविधा कारक ज्यादातर लोगों को अच्छे कारण के लिए लेता है।

लेकिन एक बार जब आपने 8 x 8 फुट की स्क्रीन पर एक मध्यम प्रारूप स्लाइड देखी है, तो आप अपना मन बदल सकते हैं :)

Comments

आपने सिर्फ स्लाइड प्रोजेक्शन के लिए डिजिटल छवियों पर कब्जा करने के लिए एक अच्छा मामला बनाया :-)।

— रसेल मैकमोहन

@RussellMcMahon फ़ोटो देखें .stackexchange.com

— gerrit

Answer 6

पिनहोल फोटोग्राफी।

पिनहोल प्रणालियों के प्रकाशिकी का मतलब है कि इमेजिंग माध्यम का आकार बढ़ाना छवि के संकल्प को भारी लाभ देता है।

व्यवहार में, फिल्म (या फोटोग्राफिक पेपर, आमतौर पर, लेकिन अभी भी चांदी-हैलाइड) आसानी से सबसे अच्छा विकल्प है, और संभवतः अनिश्चित काल तक रहेगा।

Comments

आप डीएसएलआर के साथ आसानी से पिनहोल फोटो कर सकते हैं। कुछ लोगों ने पुराने बॉडी कैप ले लिए हैं और उनमें छेद कर दिया है। जब मैं इस विचार का परीक्षण कर रहा था तो मैंने कार्ड स्टॉक की कुछ शीट ले ली और उन्हें अपने कैमरे पर टैप कर दिया ... बहुत अच्छा काम किया।

— मत्ती व्हिट जूल 28'10

@ मैथ्यू - निश्चित रूप से। मैं बस छवि तीक्ष्णता और रिज़ॉल्यूशन के बारे में ऊपर एक काफी संकीर्ण तकनीकी बिंदु बना रहा हूं। पिनहोल कमाल के हैं, हालाँकि आप उन्हें करते हैं।

— पूर्व-एमएस

Answer 7

ब्लैक एंड व्हाइट फोटोग्राफी

जन बाजार पर कोई मोनोक्रोम सेंसर उपलब्ध नहीं हैं।

Comments

मैंने डिजिटल सीखने से पहले पारंपरिक बीडब्ल्यू डार्करूम में 15+ साल काम किया। मुझे अभी तक किसी भी चीज़ में भागना है जिसे मैं फ़ोटोशॉप में डुप्लिकेट नहीं कर सकता। यह सिर्फ कौशल की बात है।

— हेनरी पीच

सेंसर शोर की तुलना में B & W अनाज बहुत अधिक सुखद है

— t3mujin

सिग्मा अभी भी नॉन-बायर सेंसर कैमरों की शिपिंग कर रहा है, और जल्द ही बहुत सारे रिज़ॉल्यूशन के साथ एक शिपिंग होगा ...

— केंडल हेल्मेस् ट्टर गेलनर

मैंने अभी तक एक डिजिटल कैमरा डुप्लिकेट देखा है कि आप क्या कर सकते हैं, कहते हैं, टेक पैन (और मेरा मतलब है कि वर्णक्रमीय प्रतिक्रिया POV से है, संकल्प नहीं)। पोस्ट-प्रोसेसिंग काफी हद तक वैसा ही नतीजा नहीं देता जैसा कि किसी को वर्णक्रमीय प्रतिक्रिया के लिए इमल्शन और निस्पंदन लेने से मिलता है।

दरअसल, सभी बायर सेंसर मोनोक्रोम हैं, जिनमें टॉप पर कलर फिल्टर्स लगाए गए हैं। पर्याप्त लोकप्रिय नहीं के रूप में बड़े पैमाने पर बाजार (शायद नहीं पर्याप्त उपभोक्ता हितों?) पर विचार करने के जबकि, श्वेत और श्याम सेंसर कर रहे हैं उपलब्ध। आप मैक्समैक्स से हटाए गए बायर फिल्टर के साथ कैनन का ऑर्डर कर सकते हैं , या फेज वन अक्रोमेटिक + खरीद सकते हैं ।

— इमरे १

Answer 8

डिजिटल की सुविधा और प्रदर्शन ने इसे कई क्षेत्रों में फिल्म को बदलने के लिए प्रेरित किया है। हालाँकि फिल्म में कुछ विशिष्ट विशेषताएं हैं जो इसे कुछ अनुप्रयोगों में डिजिटल से अधिक उपयुक्त बनाती हैं ('फिल्म' द्वारा मैं किसी भी प्रकाश संवेदनशील रसायन को शामिल करता हूं जिसका उपयोग छवि बनाने के लिए किया जा सकता है):

कीमत

जब भी डिजिटल की कीमत बहुत नीचे छोर पर गिर गई है, फिल्म कैमरा निर्माण के लिए सस्ता है, जो उन्हें डिस्पोजेबल कैमरों के लिए उपयुक्त बनाता है, प्रकार जो कार्डबोर्ड से बने होते हैं और फिल्म के एक रोल को शूट करते हैं जिसे प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है।

---

सादगी

एक फिल्म कैमरा को एक छोटे से छेद के साथ न्यूनतम प्रकाश-तंग बॉक्स की आवश्यकता होती है। इस प्रकार यह शैक्षिक या मनोरंजक उद्देश्यों के लिए घर के बने कैमरों के लिए अधिक उपयुक्त है।

---

कम बिजली

फिल्म कैमरे पूरी तरह से यांत्रिक हो सकते हैं। इसका मतलब यह है कि वे शून्य शक्ति पर काम कर सकते हैं जो उन्हें ऐसे मामलों के लिए उपयुक्त बनाता है जहां एक बाहरी [यांत्रिक] ट्रिगर द्वारा सक्रिय होने से पहले एक वातावरण (जैसे एक गुफा) वाले वातावरण में बहुत लंबे समय तक एक कैमरा निष्क्रिय रहना चाहिए।

---

लंबा खुलासा

डिजिटल कैमरा सेंसर एक एक्सपोज़र के दौरान पूरे समय सक्रिय (ऊर्जा की खपत) करते हैं, और परिणामस्वरूप गर्म हो सकते हैं। थर्मल शोर के कारण खो जाने वाली यह ऊर्जा का उपयोग और गुणवत्ता जोखिम समय पर ऊपरी सीमाएं रख सकती है। फिल्म, पारस्परिक असफलता के लिए उपयुक्त होने के बावजूद, निष्क्रिय है जिसका अर्थ है कि एक्सपोज़र बहुत लंबा हो सकता है, इसलिए किसी भी एप्लिकेशन के लिए जिसे बहुत लंबे समय तक एक्सपोज़र की आवश्यकता होती है, जैसे कि सोलरग्राफ (जहां एक्सपोजर एक साल में जितना हो सकता है) फिल्म बेहतर हो सकती है।

---

बड़े प्रारूप

मोटे तौर पर फिल्म की लागत क्षेत्र के साथ रैखिक रूप से बढ़ती है - यदि आप दो बार ज्यादा फिल्म चाहते हैं तो यह दोगुनी लागत आएगी। यह एक सरलीकरण है लेकिन डिजिटल सेंसर के साथ दृढ़ता से विरोधाभास है जहां लागत सेंसर क्षेत्र के साथ तेजी से बढ़ती है। यह सिलिकॉन में जिस तरह से दोष दिखाई देता है, उसके कारण है। वेफर से कई छोटे सेंसर बनाते समय, एक एकल दोष आपको सेंसर में से एक को फेंकने का कारण बन सकता है, फिर भी आपको कई व्यवहार्य इकाइयों के साथ छोड़ सकता है, हालांकि एक बड़े सेंसर को बनाते समय, एक एकल दोष पूरे सेंसर को फेंकने का कारण बन सकता है। अपने प्रयास के लिए कुछ भी नहीं दिखाने के लिए आपको छोड़कर।

विस्तार के उच्चतम स्तर पर कब्जा करने के लिए शारीरिक रूप से बड़े लेंस और प्रारूप की आवश्यकता होती है, इसलिए इन अनुप्रयोगों के लिए फिल्म या तो सस्ता है, या एकमात्र विकल्प है। एक अच्छा उदाहरण GigaPxl परियोजना है जिसने एक विशेष कैमरे का उपयोग करके फिल्म पर छवियों को कैप्चर किया है जो एक अरब पिक्सेल के रिज़ॉल्यूशन में स्कैन किए गए थे।

Answer 9

सस्ते डिस्पोजेबल फिल्म कैमरे उन परिस्थितियों में अच्छे होते हैं, जहां आप अपने प्राथमिक उपकरणों को खोने या नुकसान के साथ जोखिम नहीं लेना चाहते हैं , जैसे समुद्र तट पर एक दिन, घुड़सवारी, एक जंगली कुंवारे यात्रा आदि। मैंने कोशिश करने के लिए उपयुक्त शेल के साथ एक खरीदा। पानी के नीचे की फोटोग्राफी, यह मेरे डिजिटल कैमरे के लिए अकेले एक शेल की तुलना में कई गुना सस्ता था।

एक यांत्रिक फिल्म कैमरा किसी भी समय आपके लिए उपयोगी होगा या आप बिजली का उपयोग नहीं कर सकते हैं , जैसे कि अत्यधिक ठंडे तापमान, विमान टेक-ऑफ / लैंडिंग के दौरान, या अगले सुपर-मजबूत भू - चुंबकीय तूफान के बाद ।

Answer 10

ललित कला फोटोग्राफ़ी

फ़ाइन आर्ट फ़ोटोग्राफ़ी में, कुछ फ़ोटोग्राफ़रों के लिए, फ़िल्म का उपयोग करके फ़ोटो लेने की वास्तविक प्रक्रिया अभी भी बहुत महत्वपूर्ण है।

इसके अलावा, फिल्म के साथ शूटिंग, एक पुराने फिल्म बॉडी के साथ, एक कलाकार के रूप में, आपको फोटोग्राफर अतीत की विरासत से जोड़ सकता है, इस तरह से कि आप डिजिटल निकायों के साथ नहीं कर सकते।

Comments

एक ही प्रक्रिया का उपयोग डिजिटल कैमरा के साथ किया जा सकता है। मैं कभी यह सोचकर फोटो नहीं लेता "अगर मैं इसे पसंद करता हूं तो मैं इसे पीएस में ठीक करूंगा", मैं हमेशा इसे कैमरे में सही करने की कोशिश करता हूं, चाहे मैं फिल्म या डिजिटल शूटिंग करूं। वास्तव में मेरे भरोसेमंद फिल्म कैमरों के बजाय अब मैं एक डीएसएलआर का उपयोग करने का एकमात्र कारण है। जब वेल्विया की लागत (फिल्म को खरीदना, इसे संसाधित करना, और तैयार करना और शायद मेरे द्वारा बनाए गए शॉट्स को स्कैन करना सहित) € 20 + प्रति रोल तक पहुंच गया, तो फिल्म की शूटिंग जारी रखना बहुत महंगा हो गया, यह डिजिटल हो गया या बंद हो गया शूटिंग।

— 20'11

हे jwenting, मैं तुम्हारे साथ सहमत हूँ, हालांकि यह जो मैंने कहा प्रासंगिक नहीं लगता है। शायद मैं अस्पष्ट था। मेरा क्या मतलब था, कि कुछ के लिए, सभी नहीं, वास्तविक तथ्य यह फिल्म है, सचमुच, महत्वपूर्ण है। कुछ कलाकारों के लिए, प्रक्रिया कभी-कभी अंतिम परिणाम के रूप में महत्वपूर्ण होती है। दूसरों के लिए बिल्कुल नहीं। मुझे लगता है कि रचनात्मक प्रक्रिया काफी व्यक्तिगत है।

— andy

Answer 11

आज के किसी भी डिजिटल कैमरे में व्यू कैमरों के मूवमेंट (राइज़, फॉल, टिल्ट, शिफ्ट, स्विंग) की पूरी रेंज नहीं है। पीसी या टीएस लेंस आपको आंशिक रूप से वहां पहुंचते हैं, लेकिन कैमरों को देखने के लिए उनके आंदोलन की सीमा कहीं नहीं है। इसलिए वे फ़ोकस प्लेन प्लेसमेंट, DoF और परिप्रेक्ष्य नियंत्रण पर लगभग उतना नियंत्रण प्रदान नहीं करते हैं।

विवर्तन में किक करने से पहले एक छोटा छिद्र भी संभव है।

इसलिए फिल्म के साथ कुछ लैंडस्केप, आर्किटेक्चरल और फाइन आर्ट फोटोग्राफी बेहतर है।

Comments

आधुनिक दृश्य कैमरे फिल्म या डिजिटल बैक को स्वीकार करते हैं।

— हेनरी पीच

कुछ के लिए एक संदर्भ बहुत अच्छा होगा।

— कारेल

यह कैमरे की असफलता है, न कि कैप्चर मीडिया की।

— कैबबाई

सामान के लिए डिजिटल स्पेस में वास्तव में कुछ विकल्प हैं - जैसे हॉर्समैन वीसीसी प्रो - komamura.co.jp/e/VCCpro/index.html - जिसमें कहा गया है, आपकी इमेजिंग सतह का आकार वास्तव में वास्तविक बनाता है अंतर (या कई उदाहरण के लिए लंबे समय तक वास्तविक फोकल लंबाई, जो डीओएफ को प्रभावित करता है) ... और मुझे यह कहना है कि हाल ही में 4x5 "व्यू कैमरे की शूटिंग शुरू की है, जो ग्राउंड ग्लास पर लाउप लगाने का अनुभव जैसा है। और कुछ नहीं मैंने अनुभव किया है, यह वास्तव में एक सुंदर चीज है। फिर भी, सैद्धांतिक रूप से इन लोगों के लिए किसी दिन 4x5 "डिजिटल बैक होना संभव है।

— lindes

Answer 12

हिपस्टर लोमो फोटोग्राफी।

Comments

मैं इस लिंक के साथ इसका खंडन करता हूं: hipstamaticapp.com ;-)

— पूर्व-एमएस

हाँ, आपके Apple iPhone के साथ एनालॉग दिखने वाली एक फोटो लेना अच्छा है, लेकिन आप अपने पूरे भालू को पहने हुए, निश्चित गियर राइडिंग, हिप्स्टर दोस्तों के द्वारा झांसा देंगे। एक गंभीर नोट पर, एलियन स्किन एक्सपोज़र में कुछ अच्छे प्रीसेट हैं।

— माइलोसहेडिक जूल

Gaaah! मैं अभी भी पूर्वकाल के युवा (1990 के आसपास से) से घृणा करता हूं कि उन्होंने लोमो के लिए क्या किया। (मेरे 11 वें जन्मदिन से 400 जर्मन पूर्व मार्क के लिए एक स्वामित्व)।

— लियोनिदास

Answer 13

फोटोग्राम्स (जिसे मैंने इस उत्तर में अधिक विस्तार से वर्णित किया है ) में एक सहज सतह के साथ सीधे संपर्क में वस्तुओं को रखना शामिल है, आमतौर पर एक कैमरे के बाहर। फिल्म कई कारणों से फोटोग्राम के लिए एकदम सही है:

1. यह सस्ता है
2. यह डिस्पोजेबल है
3. यह बड़े आकार में उपलब्ध है
4. कैमरे के बाहर इसका उपयोग करना आसान है

डिजिटल कैमरा सेंसर सभी चार मायने रखता है!

मेरे ससुर एक लेंस-कम फिल्म एसएलआर बॉडी के साथ प्रकाश अपवर्तन पैटर्न पर कब्जा करके फोटोग्राम जैसी छवियों का निर्माण करते हैं । सिद्धांत रूप में आप इसे डिजिटल रूप से भी कर सकते हैं और हमने इस पर कुछ बार चर्चा की है, लेकिन मैं अपने कैमरे के सेंसर को तत्वों के लिए इतने नियमित रूप से उजागर करने में अनिच्छुक हूं। फिर से, फिल्म के पास यह मुद्दा नहीं है।

Answer 14

पाँच या छह साल पहले, जब मैंने पहली बार फोटोग्राफी की थी, तो मैंने कहा था कि रात की तस्वीरें। मैं अपने निकॉन एन 80 में ब्लैक एंड व्हाइट आईएसओ 6400 फिल्म डाल सकता हूं और ऐसे शॉट्स पा सकता हूं जिनके बारे में मैंने डिजिटल बैक के साथ प्रयास करने के बारे में सोचा भी नहीं होगा। मुझे संदेह है कि हालांकि आज सच है।

Answer 15

फोटोग्राफी सीखने के कुछ पहलुओं के लिए फिल्म अच्छी है। इसका खर्च एक अच्छी बात हो सकती है। जब आपको प्रत्येक चित्र के लिए वास्तविक लागत का भुगतान करना होता है, तो आप ध्यान दे रहे हैं कि आप क्या कर रहे हैं। यह आपको अपनी गलतियों से निपटने, उन्हें देखने और उनसे सीखने के लिए मजबूर करता है। वे वस्तुएं हैं जिनसे आपको निपटना है, वे आपके पैसे खर्च करते हैं, इसलिए आप जल्दी सीखते हैं।

तस्वीर को कुछ समय तक देखने में सक्षम नहीं होने का मतलब है कि आपको ध्यान देना होगा कि आपने शूटिंग के दौरान क्या शूट किया था। फिल्म शूटिंग के क्षण पर अनुभव को केंद्रित करने के लिए जाती है क्योंकि सब कुछ उसी की ओर जाता है, बजाय शॉट एक विस्तारित पोस्ट-प्रोडक्शन प्रक्रिया की शुरुआत होने के, जिसका लक्ष्य आमतौर पर उस क्षण के अलावा कुछ और की नकल करना होता है।

ये लक्ष्य सीखने, और कला-उन्मुख परियोजनाओं के लिए अनुकूल होते हैं। मुद्दा यह है कि वे इस तथ्य का लाभ उठाते हैं कि फिल्म में अधिक समय लगता है और अधिक महंगा होता है। जो सीखा जाता है उसका व्यावसायिक और व्यावसायिक कार्यों के लिए डिजिटल अनुवाद किया जा सकता है, जहाँ लक्ष्य जितना संभव हो उतना सस्ता और तेज़ होना है।

Comments

कुछ अच्छे बिंदु लेकिन मुझे लगता है कि गलतियाँ करने के डर से लोगों को नई चीजों की कोशिश करने से रोकता है और सीखने के लिए हानिकारक है, या कम से कम अपने कौशल और निर्माण करने वाले लोगों के लिए हानिकारक है।

— मैट ग्राम

Answer 16

फिल्म कैमरों में कई जोखिमों के लिए सार्वभौमिक समर्थन है (iirc)। कुछ डीएसएलआर निकायों ने इस सुविधा को जोड़ा है, और आप निश्चित रूप से पीपीपी में ऐसा कर सकते हैं, लेकिन फिल्म आपको सीधे तरीके से ऐसा करने की अनुमति देती है।

फिल्म का उपयोग करते हुए मध्यम प्रारूप अभी भी बहुत सस्ता (अपेक्षाकृत) है, क्योंकि डिजिटल एमएफ उनके फिल्म समकक्षों की तुलना में अधिक महंगा है।

Comments

क्या आप इस बारे में विस्तार से बताना चाहेंगे कि यह फिल्म के साथ अधिक सीधे-सीधे क्यों है? यह मुझे हमलों कि पोस्ट-प्रोसेसिंग यह करने के लिए एकदम सही समय है - आदि सापेक्ष स्थिति को समायोजित करने की क्षमता, चमक, साथ

— Oddthinking

फिल्म के साथ, आप केवल 1/2 EV का उपयोग कर सकते हैं, और अगले फ्रेम में फिल्म को आगे बढ़ाए बिना 1/2 EV के साथ 2 शॉट को बेनकाब करें।

— एलन

ऐसा करने की क्षमता कैमरे पर निर्भर करती है (यानी, यह वास्तव में सार्वभौमिक नहीं है), हालांकि यदि आप इसे करना चाहते हैं, तो निश्चित रूप से सक्षम कैमरों की कोई कमी नहीं है।

— पूर्व-एमएस

प्रत्येक डिजिटल कैमरे के साथ कई एक्सपोज़र संभव है क्योंकि डिजिटल छवियों को पोस्ट में संयोजित करना अधिक सुविधाजनक है - अधिक सुविधाजनक और बेहतर नियंत्रण के साथ। इसलिए यह तर्क फिल्म कैमरों के खिलाफ काम करता है।

— szulat

Answer 17

फिल्म एसएलआर के फायदे हैं, हां। दो तुरंत दिमाग में पॉप:

• स्टार ट्रेल तस्वीरें फिल्म पर लेने के लिए बहुत आसान हैं। अपनी पसंद की फिल्म और एपर्चर के साथ आकाश पर कैमरे को इंगित करें, और बस शटर खोलें। एक पुराने पूरी तरह से मैनुअल एसएलआर के साथ आपको बैटरी को एक्सपोज़र में छह घंटे देने की चिंता करने की ज़रूरत नहीं है। प्रोसेसिंग के बाद? बस फिल्म विकसित करें; स्टैकिंग, डार्क फ्रेम, या किसी भी अतिरिक्त प्रयास की आवश्यकता नहीं है।

• फिल्म ही। ब्लैक एंड व्हाइट और आईआर फिल्म कई लोगों द्वारा पसंद की जाती है, लेकिन मुझे रंग पसंद है। रंग फिल्म कुछ ऐसा लाती है जो आसानी से नहीं हो सकता (आसानी से?) डिजिटली: कलर क्रॉसओवर। जिस तरह से फिल्म इंटरेक्ट की प्रत्येक परत पर रंग सूक्ष्म और शानदार है। फिल्म परतों में यादृच्छिकता एक शानदार रंग बनाने में मदद करती है, जिसे आप डिजिटल में नहीं देखते हैं।

Answer 18

जिन चीजों का उल्लेख नहीं किया गया है उनमें से कुछ हैं:

• वजन: क्योंकि फिल्म एसएलआर में छोटी बैटरी होती है (डीएसएलआर की तुलना में), उनका वजन बहुत कम होता है।

• पूर्ण फ्रेम: आपके पास एक पूर्ण-फ्रेम डीएसएलआर हो सकता है। हो सकता है कि आपको यह नहीं। यदि आप पूर्ण-फ्रेम पसंद करते हैं, लेकिन उच्च-अंत वाले डीएसएलआर में से एक का भाड़ा नहीं देना चाहते हैं, तो आप उस प्रारूप को एक फिल्म कैमरे पर प्राप्त कर सकते हैं।

• आवश्यक बिजली का सामान। अपने सर्वश्रेष्ठ बैटरी पैक के साथ, मैं प्रति बैटरी 1,200 से अधिक शॉट्स प्राप्त करने के लिए अपनी किस्मत को आगे बढ़ा रहा हूं। कहते हैं मैं दो बैटरी लेता हूं। यह 2,400 है जो पर्याप्त नहीं हो सकता है - या यह वास्तव में पर्याप्त नहीं हो सकता है अगर मैं बैटरी को लंबे समय तक एक्सपोजर या ठंडे तापमान के साथ कर रहा हूं। यदि आप माउंट एवरेस्ट पर सफारी पर हैं तो बैटरी को रिचार्ज करने के विकल्प सीमित हैं। अपने फिल्म कैमरे के साथ एक अतिरिक्त 2CR5 बैटरी ले जाना, इन मामलों में, एक बिजली के आउटलेट को खोजने की तुलना में आसान है जो आपके चार्जर की आवश्यकताओं से मेल खाता है।

Comments

मुझे लगता है कि फिर आपको फिल्म कनस्तरों का पूरा बोट लोड करना होगा।

— निक बेडफोर्ड

लेकिन उन्हें रिचार्जिंग की आवश्यकता नहीं है :)

— स्टीव रोस

66 रोल या 3 बैटरी हालांकि :) फिर आपके पास विकसित होने के लिए 66 रोल भी हैं (और पहले स्थान पर खरीदते हैं), जिसमें हमेशा कुछ खर्च करना होगा, मैनुअल या लैब के माध्यम से। मुझे फिल्म के खिलाफ कुछ भी नहीं मिला है, मैं सिर्फ यह कह रहा हूं कि फिल्म में बिजली की आवश्यकता की कमी को प्रतिस्थापित किया गया है क्योंकि यह लागत का अपना सेट है।

— निक बेडफोर्ड

पीएस मैं मेमोरी कार्ड की लागत जोड़ूंगा, हालांकि चीजों को थोड़ा सा भी मदद करता है।

— निक बेडफोर्ड

निक बेडफोर्ड - कि आप फिल्म के 66 रोल शूट करेंगे। मैं फ़ोटो लेने से पहले सोचना पसंद करता हूं, इसलिए मैं एक यात्रा में शायद ही कभी 2376 तस्वीरें लेता हूं। मैं शायद ही प्रति दिन 100 शॉट्स से अधिक हूं, जो 3 फिल्मों के बराबर है (अगर मैं एनालॉग शूट करूंगा) - यह डिजिटल एसएलआर की तुलना में अभी भी हल्का है। खासकर क्योंकि फिल्म एसएलआर आमतौर पर फिल्म की तुलना में छोटे और हल्के होते हैं।

— MarcinWolny

Answer 19

बड़े प्रारूप वाली आर्किटेक्चरल फोटोग्राफी एक ऐसा मामला हो सकता है जिसमें डिजिटल उपकरणों की लागत और उपलब्धता के कारण फिल्म डिजिटल के लिए बेहतर हो सकती है। डिजिटल झुकाव / शिफ्ट कैमरे उपलब्ध हैं (केवल मैं ही जानता हूं जो कैम्बो द्वारा बनाए गए हैं) और डिजिटल बैक लगभग 15,000 डॉलर से शुरू होते हैं। डिजिटल माध्यम प्रारूप कैमरों के लिए मध्यम प्रारूप झुकाव / शिफ्ट लेंस उपलब्ध हैं, लेकिन अंतिम छवि किसी भी तरह से झुकाव / शिफ्ट फ्रंट और बैक कैमरा विमानों के साथ संभव नहीं है। कई वास्तुशिल्प फोटोग्राफर एक मध्यम प्रारूप वाले कैमरे के मार्ग पर जाते हैं, जो कैमरे में क्षैतिज और ऊर्ध्वाधर को बनाए रखने के लिए हर संभव कोशिश करते हैं, जब प्रसंस्करण के बाद आवश्यक होता है, लेकिन यह एक अनुकूली (लागत v। समय) समझौता है।

Answer 20

आदत के बल, फोटोग्राफरों का एक बड़ा वर्ग है जो फिल्म का उपयोग करके व्यापार सीखता है और इसके गुणों को पसंद करता है, और यह उनके लिए काम करता है इसलिए पेशेवर जीवन समय की आदत को क्यों बदलें?

मुझे कुछ ऐसे फ़ोटोग्राफ़रों के बारे में पता है जो कहते हैं कि वे विभिन्न कारकों के कारण फिल्म से प्रिंट की वास्तविक गुणवत्ता को पसंद करते हैं, लेकिन अगर मैं ईमानदार हूं तो मैं इसे नहीं देख सकता, लेकिन वे और उनके लिए इसका उपयोग करने के लिए पर्याप्त है ।

Answer 21

दूरदराज के क्षेत्रों में डिजिटल प्रोसेसिंग की तुलना में फिल्म प्रसंस्करण बहुत आसान है, खासकर अगर कोई (विश्वसनीय) बिजली नहीं है। रसायन की कुछ बोतलें और एक हल्के तंग बैग नकारात्मक के लिए ब्लैक एंड व्हाइट फिल्म के एक रोल को संसाधित करने के लिए पर्याप्त हैं, सिद्धांत रूप में उन लोगों के प्रिंट बिजली के बिना भी बनाए जा सकते हैं (हालांकि एक संचालित प्रबोधक इसे बहुत आसान और अधिक विश्वसनीय बनाता है)।
एक कंप्यूटर और एक सभ्य आकार की स्क्रीन के बिना, आपके मेमोरी कार्ड पर चित्र पूरी तरह से बेकार हैं, जिन्हें पुनर्प्राप्त करना असंभव है।
इसमें कोई संदेह नहीं है कि विशेष क्षेत्रों (जैसे हाल ही में अंतरिक्ष तक) जहां फिल्म का विशेष रूप से उपयोग किया गया था।

Answer 22

इसके अलावा जो कुछ कहा गया है ...

उच्च गति वाले B & W फ़ोटोग्राफ़ी में, फ़िल्म (सोचिए इलफ़र्ड का डेल्टा 3200) अभी भी डिजिटल सेंसर की तुलना में कहीं बेहतर परिणाम देता है।

कम प्रकाश वाली फोटोग्राफी में, फिल्म अभी भी बेहतर है, लेकिन डिजिटल (अंत में) अच्छे परिणाम मिल रहे हैं। रंग दूर ले जाओ, और डिजिटल सेंसर क्लंक।

Answer 23

असंभव कैमरों के साथ जोनाथन कैनलस और जोस विला के कार्यों को दोहराने की कोशिश करें । बहुत सारे फ़ोटोग्राफ़र फ़िल्म का चयन करते हैं, इसलिए नहीं कि यह बेहतर है, बल्कि इसलिए कि यह उन्हें निश्चित रूप देता है। इसे अपने निपटान में एक उपकरण के रूप में सोचें।