मैंने कई स्थानों (फोटो मैग, वेबसाइट आदि) में पढ़ा है कि आसपास कई अलग-अलग रॉ कन्वर्टर्स हैं, न कि फोटोशॉप, लाइटरूम, पिकासा, पेंटशॉप जैसी बड़े नाम कार्यक्रम।
एक रॉ कन्वर्टर से दूसरे में क्या अंतर हैं और कोई एक का उपयोग क्यों करना चाहेगा? मेरा मतलब है, एक RAW फ़ाइल नहीं है जो मूल रूप से प्रत्येक पिक्सेल को रिकॉर्ड कर रही है, और क्या RAW कन्वर्टर सिर्फ एक फ़ाइल को उस प्रारूप में नहीं खोल रहा है जिसका उपयोग आपका फोटो संपादक कर सकता है?
जवाबों:
बेशक रॉ "पिक्सेल" है। लेकिन आपकी स्क्रीन पर एक तस्वीर "सिर्फ पिक्सेल" से अधिक है, सॉफ्टवेयर में अंतर के लिए जगह है, उदाहरण के लिए:
यदि सभी सॉफ़्टवेयर एक जैसे थे, तो आपको RAW की आवश्यकता नहीं होगी (पिक्सेल-झांकने को छोड़कर), क्योंकि आप केवल इन-कैमरा में उपलब्ध सॉफ़्टवेयर के परिणाम का उपयोग करेंगे।
याद रखें कि सभी मामलों में RAW रूपांतरण किया जाता है, या तो-इन-कैमरा, एक बाहरी RAW कनवर्टर द्वारा या एक RAW कनवर्टर द्वारा अपने व्यूइंग सॉफ़्टवेयर में बनाया गया है। देशी रॉ प्रारूप केवल 'जैसा है' उपयोगी नहीं है। यही कारण है कि कुछ लोग रॉ फॉर्मेट को 'डिजिटल नेगेटिव' कहते हैं, क्योंकि फिल्म के दिनों का नेगेटिव भी सीधे प्रयोग करने योग्य नहीं था।
तो आपको किसका उपयोग करना चाहिए?
बाहरी बनाम अंतर्निहित रॉ कन्वर्टर्स?
निर्माता बनाम थर्ड पार्टी RAW कन्वर्टर्स
जेपीआर में कैमरा रॉ रूपांतरण
बहुत सुविधाजनक, कोई अतिरिक्त काम नहीं, यह बिल्कुल निर्माता के रूप में दिखता है।
लेकिन, परिणाम पर सीमित नियंत्रण। जेपीईजी के बाद के संपादन में परिणाम की गुणवत्ता से समझौता करने की क्षमता है।
जब RAW छवियों को संसाधित करने की बात आती है, तो डेटा को संसाधित करने के लिए आवश्यक रूप से एक भी सही तरीका नहीं है। RAW की छवियों में मूल सेंसर डेटा होता है, जो आमतौर पर RGBG पिक्सल (लाल / हरे / लाल / हरे / हरे / नीले / हरे / नीले पिक्सेल की पंक्तियों) का एक बायर एरे होता है। अगर रॉ इमेज प्रोसेसिंग बायर इंटरपोलेशन है, तो सबसे आम रूप है, जो अंतिम छवि बनाने के लिए प्रत्येक चौराहे पर RGBG पिक्सल के 2x2 क्वैड का नमूना लेता है। यह रॉ प्रसंस्करण का सबसे सामान्य रूप है, और आपके द्वारा सूचीबद्ध सभी प्रमुख कार्यक्रमों द्वारा उपयोग किया जाता है।
रॉ छवियों को संसाधित करने के अन्य तरीके हैं यदि वे एक बायर सेंसर हैं (फोवॉन सेंसर अलग हैं, जिसमें वे प्रत्येक फोटोसाइट पर सभी तीन रंगों को ढेर करते हैं)। इनमें "सुपर-पिक्सेल" प्रसंस्करण शामिल है, जो कम-रिज़ॉल्यूशन अंतिम छवि का उत्पादन करता है, लेकिन प्रत्येक छवि पिक्सेल का उत्पादन करने के लिए सेंसर डेटा को ओवरलैप और प्रक्षेपित नहीं करता है। यह आम तौर पर कम रंग moiré में परिणाम देता है, और पिक्सेल प्रति बेहतर रंग पैदा करता है, मेगापिक्सेल की कीमत पर।
RAW प्रसंस्करण का एक और रूप बेयर ड्रेज़ल कहलाता है, जो नासा के ड्रेज़ल सुपरसैंपलिंग एल्गोरिथम पर आधारित है। यह प्रक्रिया आरजीबी पिक्सल के बजाय रॉ पिक्सल के लिए ड्रिप्ज़ एल्गोरिथ्म को लागू करती है, और एक सुपरसमैप्ड छवि आउटपुट का उत्पादन करती है जो मूल छवि से दो या तीन गुना बड़ा हो सकता है। यह प्रक्रिया सभी प्रकार की छवियों के लिए आदर्श नहीं है, हालांकि यह एस्ट्रोफोटोग्राफ़ी में काफी लोकप्रिय है। यहां तक कि छवि स्टैकिंग एल्गोरिदम भी हैं जो कई रॉ इनपुट से सुपर-सैंपल पिक्सल को ड्रिप कर सकते हैं, जो वास्तव में शानदार आउटपुट का उत्पादन करते हैं। ( DeepSkyStacker , और एस्ट्रोफोटोग्राफ़ी स्टैकिंग प्रोग्राम, एक बायर ड्रेज़ल रॉ प्रोसेसिंग विकल्प प्रदान करता है।)
एक बहुत लोकप्रिय तृतीय-पक्ष, खुला खट्टा RAW प्रोसेसर DCRaw है , जो RAW प्रारूपों की एक विस्तृत विविधता का समर्थन करता है, और डेवलपर्स को अधिकतम लचीलेपन के लिए RAW फ़ाइलों के मूल पिक्सेल लेआउट के लिए निम्न-स्तरीय पहुँच प्रदान करता है।
अन्य उत्तरों पर आपकी टिप्पणियों में आपके द्वारा उल्लेख किए गए कम से कम एक प्रोग्राम कुछ ऐसा है जो केवल रॉ रूपांतरण (या "डिजिटल विकास") से अधिक है। फेज़ वन के कैप्चर वन प्रो और हसल्ब्लैड के Phocus, टू नेम, ने भी विभिन्न कैमरों / बैक के टेथर ऑपरेशन किए। (कैप्चर वन फायरवायर के माध्यम से इंटरफेस करने वाले किसी भी चीज़ के बारे में काम कर सकता है। मैंने कभी भी 'ब्लाड' के साथ Phocus का उपयोग किया है, लेकिन बहुत कुछ ऐसा नहीं है जिसे आप स्टूडियो के आसपास कैमरा स्टैंड को स्थानांतरित करने के अलावा इसके साथ नहीं कर सकते।) यदि आप एक मल्टीफ़ॉर्मेट वर्किंग फ़ोटोग्राफ़र है, आप संभवतः अपने वर्कफ़्लो को अधिक से अधिक समेकित करना चाहेंगे (बजाय विभिन्न उपकरणों के एक समूह को सीखने के)।
और यह मत भूलो कि यूआई वरीयताओं में प्रोग्राम विकल्पों के साथ-साथ बहुत कुछ हो सकता है। (उदाहरण के लिए, मेरे पास फ़ोटोशॉप का नवीनतम और सबसे बड़ा संस्करण है और फोटो रीटचिंग के लिए इसे प्यार करता हूं, लेकिन मैं अभी भी पूरे कपड़े से बाहर रास्टर ग्राफिक्स बनाने के लिए PSP 9 पसंद करता हूं। Photoshop CS5, स्पष्ट रूप से, सब कुछ PSP 9 करता है, लेकिन नहीं। उसी तरह, और यह संख्यात्मक परिशुद्धता के लिए पूरी तरह से कम अनुकूल है। यहां तक कि नवीनतम PSP उस तरह के उपयोग के लिए विदेशी लगता है।)
स्ट्रेट-अप कन्वर्टर्स - उस तरह की चीज जो एक सही कंट्रास्ट और व्हाइट बैलेंस देगी और बस दूसरे को बचाएगी, अधिक एडिटर-फ्रेंडली फॉर्मेट - के रूप में अच्छी तरह से उनकी जगह है। वे अक्सर उन लोगों के लिए कम-लागत (या नो-कॉस्ट) विकल्प होते हैं जो या तो ऑल-इन-वन कनवर्टर / संपादक समाधान का उपयोग नहीं कर सकते हैं, आमतौर पर ओएस असंगति या हार्डवेयर आवश्यकताओं के कारण। यदि चमकदार नए सॉफ्टवेयर के लिए चमकदार नए ओएस के साथ एक चमकदार नए कंप्यूटर की आवश्यकता होती है, तो यह लेंस बजट में खाने के लिए शुरू होता है - और कौन चाहता है?
आपके प्रश्न के मूल में कुछ दिलचस्प है: रॉ का विचार एक गड़बड़, गैर-मानक फ़ाइल प्रारूप और एक कनवर्टर के रूप में कुछ ऐसा है जो मानक प्रारूप में लाता है।
यह बिल्कुल सही है । बात यह है कि, अधिकांश "कच्चे रूपांतरण" सॉफ्टवेयर रास्ता तय करते हैं, इससे आगे का रास्ता, न केवल रॉ डेटा को नियमित करना, बल्कि डिमोस्टिंग, डीनोइज़िंग, रंग और एक्सपोज़र के लिए घटता स्थापित करना, और पर और पर। ऐसा करने के लिए उस डेटा के साथ काम करने के बहुत बड़े फायदे हैं, फ़ाइल के प्रकार में डालने से पहले एक छवि संपादक जैसे फ़ोटोशॉप या जिम्प सामान्य रूप से काम करता है - आप बेहतर गुणवत्ता प्राप्त कर सकते हैं, और आप अपने संपादन को गैर-विनाशकारी संचालन की सूची के रूप में रख सकते हैं। जिसे आप अंतिम आउटपुट करने से पहले कभी भी बदल सकते हैं।
तो, वास्तव में, यह एक ऐसा मामला है जहां "रूपांतरण" के लिए रेखा खींची गई है। एक सरल स्वतंत्र रूप से लाइसेंस प्राप्त कार्यक्रम है, जिसे dcraw कहा जाता है, जो कुछ कट्टरतापूर्ण सामान करता है, लेकिन ज्यादातर वास्तव में मूल रॉ-प्रारूप व्याख्या करता है। क्योंकि कोड स्वतंत्र रूप से लाइसेंस प्राप्त है और प्रोग्राम अक्सर अद्यतन किया जाता है, अन्य रॉ-रूपांतरण सॉफ़्टवेयर (जैसे कि रॉटरही ) एक आधार के रूप में इसका उपयोग करता है "आपके फोटो संपादक में एक प्रारूप को खोलने के लिए जो आपके द्वारा वर्णित कार्यक्षमता का उपयोग कर सकता है"। फिर, "कनवर्टर" सॉफ़्टवेयर भी कई चीजें करता है जिन्हें आप फोटो एडिटिंग सॉफ़्टवेयर के डोमेन पर विचार कर सकते हैं - मूल रूप से, यह एक धुंधली रेखा है।
वास्तव में काफी अंतर हैं।
बुनियादी स्तर पर, कई "knobs" की संख्या के साथ भिन्न होते हैं, वे आपको परिणामी छवि को नियंत्रित करने के लिए देते हैं। जैसा कि रॉ अधिक से अधिक शौकीन और पेशेवर समान के लिए डिफैक्टो प्रारूप बन गया है, फ़ोटोशॉप और लाइटरूम जैसे अधिक टूल ने अपने रॉ कनवर्टर टूलसेट का विस्तार किया है। इससे पहले, रॉ कन्वर्टर्स ने आपको अपनी रॉ इमेज को "विकसित" करने के लिए आवश्यक उपकरण दिए।
इसके अतिरिक्त, एक कच्चे कनवर्टर का उत्पादन जरूरी दूसरे के उत्पादन से मेल नहीं खाता। कहना है कि Canon के DPP के रंग अधिक होने के लिए बेहतर होगा, जबकि PhaseOne बहुत अधिक ठीक नियंत्रण होगा, और बेहतर सभी कार्यप्रवाह पर।