क्या वॉटरमार्किंग इसके लायक है?

63

मुझे हाल ही में ज्ञात हुआ है कि मेरी एक तस्वीर का उपयोग एक राष्ट्रीय समाचार पत्र ने अपनी लाइसेंस शर्तों (cc-by-sa-2.5, आवश्यक क्रेडिट के बिना उपयोग किया जाता है) से परे किया है, और जब तक मैं उन्हें कुछ मुआवजे के लिए आगे बढ़ा सकता हूं, मैं यह सोचकर कि भविष्य के लिए वॉटरमार्किंग कितना प्रभावी है? आखिरकार, अगर किसी के पास कॉपीराइट के लिए बहुत कम संबंध हैं, तो वॉटरमार्क को बाहर निकालने के लिए उन्हें क्या रोकना है?

legal copyright watermark

— रौलेंड शॉ
स्रोत

यहाँ एक उदाहरण है कि एक वॉटरमार्क कैसे स्वादिष्ट हो सकता है। सवाल यह है कि यह मदद करता है या नहीं, मैं रीड से सहमत हूं। cgm.technion.ac.il/Computer-Graphics-Multimedia/…

— डैनी

11

इसके अलावा, EXIF में कॉपीराइट जानकारी जोड़ना न भूलें।

— डैनी व्रॉड

@ डैनी मैं हमेशा करता हूं ...

— रॉलैंड शॉ

ट्रे रत्क्लिफ द्वारा एक अच्छे ठहरने के लिए क्लिक करें

— mplungjan

29

मुझे लगता है कि छवियों के मेटा में आपकी कॉपीराइट जानकारी जोड़ना वॉटरमार्क से अधिक महत्वपूर्ण है। मैं "वॉटरमार्क के लिए, या वॉटरमार्क के लिए नहीं" चर्चा के दोनों पक्षों को समझता हूं, और दोनों के पास वैध बिंदु हैं।

लेकिन अधिक महत्वपूर्ण यह है कि आपको हमेशा कॉपीराइट और संपर्क जानकारी को अपनी फ़ाइल के मेटा डेटा में जोड़ा जाना चाहिए। वास्तव में कोई बहाना नहीं है - यह छवि से बिल्कुल अलग नहीं होता है, और फ़ोटोशॉप, ब्रिज या लाइटरूम के साथ बैच प्रक्रिया में करना काफी आसान है।

बेशक, अगर आप अपनी छवियों का उपयोग करने वाले लोगों को बुरा नहीं मानते हैं, तो आप परेशान न हों। लेकिन अगर आप करते हैं, तो फ़ाइल मेटा में आपके कॉपीराइट सामान नहीं होने का कोई बहाना नहीं है।

मुझे वास्तव में यकीन नहीं है, लेकिन मुझे लगता है कि कॉपीराइट उल्लंघन पर मुकदमेबाजी में और भी आगे बढ़ सकता है, अगर यह दिखाया जा सकता है कि उल्लंघनकर्ता की फाइल में मेटा है और उन्होंने इसे नजरअंदाज कर दिया, तो उनकी तरफ से लड़ना बहुत मुश्किल है।

— जोएल ग्लोवियर
स्रोत

4

मुझे लगता है कि केवल चेतावनी यह है कि वे केवल पिक्सेल डेटा की प्रतिलिपि बना सकते हैं और कोई भी मेटा जानकारी इसके साथ नहीं आती है।

— निक बेडफोर्ड

1

@ नाइक बेडफोर्ड - या, स्वयं मेटा को संपादित करते समय मूल फ़ाइल का उपयोग करें।

— ysap

1

संपर्क जानकारी का अच्छा उल्लेख - आप नहीं जानते कि संपादक आपकी तस्वीर कैसे प्राप्त करने जा रहा है (एक FWD हो सकता है: FWD: FWD: ईमेल टाइप करें), इसलिए कंपनी के लिए एक तरीका जिसमें आप ढूंढने के लिए ईमानदार लोगों की मदद करते हैं आपको भुगतान / भुगतान करने में सक्षम।

— डेविड रोस

1

एक अन्य बिंदु - आपके लाइसेंस की शर्तें जितनी अधिक जटिल हैं (कितने अखबारों में लोग जानते हैं कि cc-by-sa-2.5 क्या है?) लोगों के लिए शर्तों को गलत समझना आसान है। मुझे लगता है कि लोग जो रचनात्मक कॉमन्स करने की कोशिश कर रहे हैं वह अच्छा है, लेकिन यह अभी भी "कॉपीराइट 2012, रॉलैंड शॉ - (xxx) xxx-xxxx" के रूप में स्पष्ट नहीं है

— डेविड रोस

24

मुझे लगता है कि शायद वे दुरुपयोग करते हैं। मनोवैज्ञानिक रूप से, क्रेडिट के बिना एक सादे छवि का उपयोग करना, COPYRIGHT रॉलेंड शॉ के साथ एक का उपयोग करने की तुलना में एक अलग जानवर है जो आपको चेहरे पर घूर रहा है (या वॉटरमार्क को हटाने के लिए सक्रिय कदम उठा रहा है)। इसके अलावा, श्रृंखला में लोगों के लिए अधिक अवसर हैं जो अन्यथा यह कहने के लिए नहीं सोच सकते हैं "अरे, क्या हमारे पास उस छवि के लिए अनुमति है?", और मुझे लगता है कि एक अच्छा मौका है जिस स्थिति का आप वर्णन करते हैं वह सक्रिय होने के बजाय अज्ञानता के कारण है। द्वेष ("इंटरनेट पर सभी चित्र स्वतंत्र हैं, वे नहीं हैं?")। और अगर कोई वॉटरमार्क नहीं है, तो इसे तर्कसंगत बनाना आसान है, जैसे "हम बाद में उससे बात करेंगे" और फिर इसके बारे में भूल जाते हैं।

दूसरी ओर, मैंने कभी ऐसा वॉटरमार्क नहीं देखा जो भयानक नहीं था, जो छवि से काफी अलग था। शायद यह "रुचिकर और कलात्मक रूप से" किया जा सकता है, लेकिन मैंने इसे कभी नहीं देखा। तो यह एक व्यापार है।

— रीड
स्रोत

12

विस्मय का उल्लेख करने के लिए +1। व्यक्तिगत रूप से मैं आत्म-दुरुपयोग के बिना अपनी तस्वीरों को पसंद करता हूं। लाइसेंस फीस पर हमेशा बाद में बातचीत की जा सकती है।

— चे

1

मैं बाद में लाइसेंस फीस काम करने के बारे में सहमत हूं। वॉटरमार्क के बारे में बात यह है कि अगर यह IS स्वादिष्ट बना है, तो इसका मतलब यह भी है कि इसे हटाना आसान है (कोई भी PS5 की सामग्री के बारे में जागरूक भरना, फिर भी?) वॉटरमार्क वास्तव में केवल एक निवारक के रूप में काम करते हैं जब वे चमकदार होते हैं ... जो? 99% मामलों में उनके मूल्य के 99.9% को कम कर देता है, जहां उनकी आवश्यकता होती है।

— jrista

1

आबादी के एक बड़े प्रतिशत के लिए, वॉटरमार्क को हटाने के लिए एक आसान एक प्रभावी निवारक है। हालाँकि, यह एक छोटा प्रतिशत है कि यह सबसे खराब तरीकों से इसका इस्तेमाल करने वालों को रोक नहीं पाता है।

— एरुडिटास 16

14

मैं एक D90 का उपयोग करता हूं, और मैंने केन रॉकवेल से कुछ सलाह ली, और कैमरे की टिप्पणी के क्षेत्र में एक कॉपीराइट नोटिस डाला, जिसमें हर छवि के EXIF डेटा पर मुहर लगाई गई है।

— bobp
स्रोत

1

यह मानकर काम करता है कि आप कभी भी किसी और के साथ शरीर को साझा करने के लिए नहीं होते हैं। ज्यादातर लोगों के लिए कोई समस्या नहीं है, लेकिन यह सोचने वाली बात है।

— ओमनी

10

मैं आम तौर पर राय देता हूं कि कॉपीराइट के लिए कोई सम्मान नहीं रखने वाले लोग आपके द्वारा उपयोग किए जाने वाले किसी भी अवरोधक की उपेक्षा / अवज्ञा करना जारी रखेंगे। अगर वे इसे देख सकते हैं, तो वे इसे चुरा सकते हैं।

वॉटरमार्किंग, हालांकि, एक विपणन उपकरण के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है, और जब तक यह छवि से अलग नहीं होता है यह पूरी तरह से वैध है।

जहाँ तक उपयोग को ट्रैक करने की बात है, वहाँ कई अन्य उपकरण हैं, जिनमें Exim डेटा या Digimarc जैसी छवि ट्रैकिंग सेवाएँ शामिल हैं , जिनका उपयोग आप उल्लंघन का पता लगाने के लिए कर सकते हैं।

— chills42
स्रोत

1

मैं मार्केटिंग के बारे में सहमत हूं। यदि आपको कोई शानदार फ़ोटो या फ़ोटो का सेट पसंद है, तो आप आमतौर पर उस फ़ोटोग्राफ़र को प्रस्तुत करने के लिए अधिक रूचि रखते हैं।

— निक बेडफोर्ड

1

बस ध्यान दें कि Digimarc एक छवि ट्रैकिंग सेवा नहीं है जो मेटा-डेटा पर आधारित है। Digimarc For Images (DFI) उन डिजिटल वॉटरमार्क को एम्बेड करती है जो नग्न आंखों को दिखाई नहीं देते हैं। वॉटरमार्क कुछ हद तक फसल और तस्वीर के आकार को जीवित कर सकता है। उनकी सेवा एक्सिफ़ डेटा के बजाय इस एम्बेडेड डिजिटल वॉटरमार्क के आधार पर छवियों को ट्रैक करती है।

— त्रुटि 454

7

मुझे लगता है कि वॉटरमार्क, यदि सुस्वादु और कलात्मक रूप से किया जाता है, इसके लायक है, तो शायद कॉपीराइट चोरी के लिए एक निवारक के रूप में नहीं, लेकिन अगर आपकी छवियों को देखा जाए, तो यह ठीक से लोगों को आपको देखने के लिए मिलता है। हाँ, वे वॉटरमार्क को काट सकते हैं, लेकिन यदि आप यह साबित कर सकते हैं, तो आप संभवतः दिए गए नुकसान को बढ़ा सकते हैं।

मुझे यह भी लगता है कि एक अच्छी तरह से किया गया वॉटरमार्क एक छवि को बढ़ाता है, एक अच्छी तरह से की गई छवि सीमा की तरह, लेकिन यह स्पष्ट रूप से व्यक्तिगत पसंद है।

यदि आप पोर्ट्रेट और लाइक करते हैं, और आप ऑनलाइन प्रूफ़ देते हैं, तो मैं निश्चित रूप से इमेज में एक बड़ा "PROOF" वॉटरमार्क डालूँगा।

— एलन
स्रोत

7

हे भगवान, मैं पूरी छवि वॉटरमार्क नहीं खड़ा कर सकता। फोटो को बहुत कम आकर्षक बनाता है, अन्यथा यह एक संभावित ग्राहक / ग्राहक हो सकता है।

— निक बेडफोर्ड

4

यदि आप वास्तव में अपनी तस्वीरों को प्रिंट करना चाहते हैं, तो आप वॉटरमार्क को छोड़ देते हैं। संपादकों जल्दी में हैं और एक गैर-वॉटरमार्क संस्करण खरीदने के लिए इंतजार नहीं कर सकते। आपको यह पता लगाना होगा कि किसने आपकी छवि का उपयोग किया है और बिलों को स्वयं भेज सकते हैं, लेकिन यह कुछ पैसा है।

— कमांडर कीन
स्रोत

1

मुझे कहना होगा कि वाटरमार्किंग जब एक स्वाद से किया जाता है तो एक छवि से अलग नहीं होता है। मैं व्यक्तिगत रूप से सबसे विनीत तरीका समझता हूं कि यह कोने में एक सरल पारभासी सफेद लोगो है, फोटो की चौड़ाई का लगभग 10-15% है।

एक उदाहरण (एक दोस्त के काम) कुछ इस तरह होगा: http://www.flickr.com/photos/teddibrice/4629473858/ हालांकि आप आगे जा सकते हैं और बस इसे किनारे के खिलाफ सही छड़ी कर सकते हैं।

आप इसे देखते हैं, लेकिन यह आप पर चिल्लाता नहीं है और इस बिंदु पर पहुंच जाता है कि यह उनकी फोटो है।

— निक बेडफोर्ड
स्रोत

0

सबसे स्वादिष्ट "वॉटरमार्क" (यदि उन्हें कहा जा सकता है) जो मैंने देखा है, वास्तव में पोस्टकार्ड-शैली के लिए अधिक समान है जो आपको कभी-कभी स्टूडियो से देखने के लिए विज्ञापित करता है। मैं जो सोच रहा हूं वह एक मामूली पारभासी पट्टी है जो फोटो के आर-पार जाती है, अक्सर फोटो के नीचे 60% लाइन में - हालांकि एक ऊर्ध्वाधर पट्टी भी काम करती है। स्ट्रिप आमतौर पर 20% पारभासी (ठेठ "वॉटरमार्क" के बजाय 90% पारभासी) की तरह होता है।

मुझे अन्य राय में दिलचस्पी होगी।

— मेई
स्रोत