जो चमक, रेडियो ट्रिगर या ऑप्टिकल ट्रिगर्स के लिए तेज़ है?

Question

यह मानते हुए कि आपके पास आपके सभी फ्लैश पर दृष्टि की एक रेखा है और दोनों विधियां 100% विश्वसनीयता के साथ फ्लैश को ट्रिगर करेंगी, क्या उन्हें चालू करने के लिए रेडियो ट्रिगर्स या ऑप्टिकल ट्रिगर्स का उपयोग करना तेज है? या दूसरे शब्दों में कहें, तो रेडियो ट्रिगर्स की तुलना में ऑप्टिकल ट्रिगर्स की तुलना में विलंब का समय कैसे होता है, और क्या देरी, यदि कोई हो, तो तस्वीरों पर एक प्रशंसनीय प्रभाव पड़ता है?

Comments

मैं आपके प्रश्न को संपादित करने का सुझाव देना चाहता हूं। सीधे पूछने के बजाय "क्या बेहतर है", आप यह पूछना चाहते हैं कि यह "क्या तेज़, रेडियो या ऑप्टिकल है, और क्या अंतर महत्वपूर्ण है?" "बेहतर" एक ऐसा व्यापक शब्द है जिसका उत्तर देना वास्तव में असंभव है। हालांकि, यदि आप वास्तव में देरी से चिंतित हैं, तो आप उस पर ध्यान केंद्रित करने और प्रतिक्रियाओं का एक बेहतर सेट प्राप्त करने के लिए अपने प्रश्न को फिर से तैयार कर सकते हैं।

— क्रेग वाकर

Answer 1

पॉकेटविजार्ड की तरह अच्छा रेडियो वायरलेस रिमोट, शटर खुलने के समय में बहुत तेजी से आग लगाता है; इससे पहले कि मैं छवि में रेंगना शुरू करने के लिए एक काली पट्टी के साथ समस्याओं को देखने से पहले मैंने 1/1000 से लंबे समय तक धक्का दिया।

मुझे लगता है कि वे दोनों सामान्य स्थितियों के लिए पर्याप्त हैं। यह तब होता है जब आप प्रतिकूल परिस्थितियों में हो जाते हैं कि आप एक काम को दूसरे से बेहतर देखेंगे।

यदि आप बहुत सारे रेडियो / विद्युत चुम्बकीय शोर वाले क्षेत्र में हैं या धातु की जाली के माध्यम से शूट करने की आवश्यकता है तो एक ऑप्टिकल ट्रिगर संभवतः रेडियो ट्रिगर को उड़ा देगा।

यदि आप दृष्टि की रेखा नहीं हैं, या धूल, बारिश, बर्फ या कोहरे या ऐसी दूरी से निपट रहे हैं जो ऑप्टिकल कवर नहीं कर सकता है, तो रेडियो ट्रिगर जीत जाएगा।

मेरे पास पॉकेटवेअर रिमोट ट्रिगर्स है क्योंकि मुझे वास्तव में बाहर की स्थिति में काम करने के लिए कुछ चाहिए था। मैंने उन्हें बारिश, धूल, गर्मी, ठंड में इस्तेमाल किया है, ग्रैंडस्टैंड्स में ऊपर, सभी जगह चल रहा है, बिना इस चिंता के कि क्या मैं ट्रिगर देख सकता हूं।

मुझे लगता है कि आपकी शूटिंग की स्थितियों के लिए विश्वसनीय ट्रिगरिंग सबसे महत्वपूर्ण चीज है, ओवर स्पीड या चाहे वह रेडियो हो या ऑप्टिकल।

Comments

काली पट्टियाँ देखे बिना आप वास्तव में 1/1000 सेकंड में शूट करने में सक्षम कैसे हैं? आप किस कैमरे का उपयोग करते हैं? औसत एसएलआर में 1/250 की सिंक गति होती है। जब तक आप हाई स्पीड सिंक मोड (जो, AFAIK, केवल नए PW के समर्थन में है) का उपयोग नहीं करते हैं, तब तक इससे अधिक कुछ भी आपके फ्रेम में काले क्षेत्रों को उत्पन्न करेगा।

— ysap

आप इसे Canon 1D पर कर सकते हैं, जो 1/500 न्यूनतम पर सिंक करता है। यदि आप मैन्युअल रूप से शूटिंग कर रहे हैं तो कई बॉडी वास्तव में अधिक हो सकती हैं। मैं एक छोटे से क्षेत्र में परीक्षण कर रहा था इसलिए सिग्नल को केवल स्ट्रोब हेड और रिमोट ट्रिगर के बारे में दस फीट की यात्रा करनी थी। मैं वास्तव में 1/4 शक्ति पर एक WL1600 सिर पर परीक्षण की अवधि देख रहा था कि क्या मैं एक छत के पंखे पर पंखे के ब्लेड को रोक सकता हूं, जब मुझे एहसास हुआ कि मैं 1/1000 से अधिक था और छवि अभी भी तेज थी और मेरे पास काला नहीं था सलाखों। यह 1/500 सिंक उन निकायों में से एक को रखने के लिए एक महान कारण है क्योंकि यह आपको परिवेश को एक से अधिक रोक देता है।

— ग्रेग

Answer 2

आपका सवाल यह है कि FASTER, रेडियो या ऑप्टिकल क्या है? ; इसका उत्तर यह है कि यह तंत्र से अधिक ट्रिगर पर निर्भर करता है। रेडियो तरंगें और प्रकाश अनिवार्य रूप से एक ही चीज हैं और इसलिए समान गति से यात्रा करते हैं।

रेडियो ट्रिगर्स में अधिक सर्किटरी और प्रोसेसिंग शामिल है क्योंकि वे अक्सर कई चैनलों को स्वीकार करते हैं, आदि पॉकेटवॉर्वर विज्ञापन करते हैं कि उनके मल्टीमाक्स ट्रिगर की प्रतिक्रिया का समय उनके "अल्ट्राफास्ट माइक्रोप्रोसेसर" के कारण 1 सेकंड के 1/3000 वें जितना कम है। मेरे पास एक विशिष्ट "गूंगा" ऑप्टिकल स्लेव (एक वेन की तरह) के प्रतिक्रिया समय पर ठोस डेटा खोजने में एक कठिन समय था, लेकिन मैंने इस पर टिप्पणी को 0.1 सेकंड से लेकर सिर्फ 1-2 सेंटीमीटर तक देखा। तो, अतिरिक्त इलेक्ट्रॉनिक्स के बावजूद ऐसा लगता है कि रेडियो विकल्प तेज हो जाएगा, लेकिन निश्चित रूप से यह इस बात पर बहुत निर्भर करता है कि ट्रिगर में किस प्रकार के फोटोडायोड / अवरोधक का उपयोग किया जा रहा है।

सभी ने कहा, इस संभावना में से कोई भी मायने नहीं रखता है जब तक कि आप कुछ ऐसा करने की कोशिश नहीं कर रहे हैं जो अविश्वसनीय रूप से तेज़ और चेतावनी के बिना होता है।

आमतौर पर उच्च गति वाले फोटोग्राफी अनुप्रयोगों में आप किसी घटना के आधार पर एक फ्लैश पल्स ट्रिगर कर रहे हैं; अक्सर या तो प्रकाश की किरण से ध्वनि या रुकावट आती है। यह देखते हुए, आपको अपने ट्रिगर से उस समय को घटाकर केवल पॉकेटवेगर के 0.3ms विलंब के लिए क्षतिपूर्ति करने में सक्षम होना चाहिए ... यदि आप कुछ फैंसी का उपयोग कर रहे हैं, या यदि आप ' एक प्रकाश / ध्वनि-आधारित प्रणाली का उपयोग करके पुनः ट्रिगर को कभी-कभी अपने विषय के थोड़ा-सा करीब ले जाएं।

उदाहरण के लिए, यदि आप गुब्बारे के पॉपिंग की आवाज़ के आधार पर फ्लैश को ट्रिगर कर रहे हैं, तो माइक्रोफ़ोन को गुब्बारे के करीब ले जाने से फ्लैश जल्दी फायर हो जाएगा क्योंकि ध्वनि की यात्रा की दूरी कम है। ध्वनि धीमी (प्रकाश के सापेक्ष), आपको इसे 1 सेकंड के 1/3000 वें हिस्से तक बनाने के लिए बहुत दूर जाने की आवश्यकता नहीं होगी ... शायद कुछ इंच?

आपके प्रश्न का दूसरा भाग, क्या तस्वीरों पर इसका सराहनीय प्रभाव पड़ेगा? ... सबसे अधिक संभावना नहीं है, क्योंकि यह ट्रिगर का प्रतिक्रिया समय नहीं है जो छवि बनाता है, बल्कि यह फ्लैश की अवधि है।

Answer 3

ऑप्टिकल स्लेव्स काफी तेज़ होते हैं - आसानी से 'दायरे' से मापा जाता है। रेडियो दास लंबे समय तक और अधिक विविध काम की स्थिति प्रदान करते हैं - उज्ज्वल प्रकाश और इतने पर अप्रभावित।

अच्छे रेडियो दास लगभग 600 माइक्रोसेकंड (0.6 मिलीसेकंड) की देरी का परिचय देते हैं, कुछ धीमे होते हैं - मैंने 1.2 मी पर मेरा मापन किया, जिसने मुझे आश्चर्यचकित कर दिया (यह मेरी अपेक्षा से अधिक लंबा था)। फिर भी, उस देरी के साथ, मुझे केवल किसी भी काली पट्टी से छुटकारा पाने के लिए D700 को 1/200 से नीचे गिराना होगा। (1/200 सेकंड में, शटर 1/250 की तुलना में 1ms लंबे समय तक खुला रहता है, और D700 हार्डवेयर्ड फ्लैश के साथ 1/320 सिंक के लिए वास्तव में अच्छा है।)

ऑप्टिकल दास, उस देरी के दसवें हिस्से के तहत, 60 माइक्रोसेकंड के आदेश का परिचय देंगे, और अधिकांश स्थितियों में व्यावहारिक रूप से कम या ज्यादा तत्काल माना जा सकता है। आप अतिरिक्त देरी के बारे में चिंता किए बिना रेडियो और ऑप्टिकल ट्रिगर्स को मिला सकते हैं - जैसे कि रेडियो द्वारा एक दूर की फ्लैश को ट्रिगर करना, और क्या इसके पास कई चमक को वैकल्पिक रूप से ट्रिगर करना है, कम से कम आपको किसी एक पर 1/160 सेकंड की शटर गति को वापस छोड़ना पड़ सकता है। आधुनिक कैमरे, लेकिन शायद नहीं।

ऑप्टिकल ट्रिगर जो पैमाइश पूर्व-चमक आदि को खत्म करने की कोशिश कर रहे हैं, वे अन्य देरी को अच्छी तरह से पेश कर सकते हैं, लेकिन सरल "गूंगा" फोटोडायोड ट्रिगर जल्दी हैं। ऑप्टिकल ट्रिगर्स, जो कि कैनन के ETTL या Nikon के iTTL के लिए प्री-फ्लैश प्रोटोकॉल को ठीक से समझते हैं, स्पष्ट रूप से सभी समर्थित शटर गति के लिए सही बिंदु पर ट्रिगर करने में सक्षम होंगे। तो मेरा योंगुनो 568EX चमकता है, वैकल्पिक रूप से ट्रिगर होता है, सभी शटर गति (1/320 की तुलना में तेज गति के लिए एफपी मोड पर स्विचिंग) पर काम करेगा और मेरा मैनुअल योंनूओ 560-द्वितीय वैकल्पिक रूप से बिना रुके 1/320 तक सिंक करेगा, लेकिन, जब iTTL कमांडर मोड में कैमरा, बस तेज गति से फायर करने से मना कर देता है (जैसा कि फ्लैश एफपी सिंक नहीं करता है, लेकिन फायर नहीं करने के लिए प्रीफ्लेश प्रोटोकॉल के लिए पर्याप्त समझ में आता है।)

Answer 4

यह मेरे लिए कुछ रुचि थी क्योंकि मुझे क्षैतिज पट्टियाँ मिल रही हैं, इसलिए मैंने बहुत शोध और कुछ परीक्षण किए। मेरे कैमरे की नाममात्र सिंक गति 1/200 है और मैं ब्रिटेक PS-200 और PS-250 स्ट्रीबल्स का उपयोग कर रहा हूं जिनकी फ्लैश अवधि 1/1500 है। मेरी दिलचस्पी इसलिए थी क्योंकि मैंने एक महत्वपूर्ण अंतर देखा जब एक रेडियो ट्रिगर के साथ सिर्फ एक स्ट्रोब को फायर किया और सभी स्ट्रोब्स पर रेडियो रिसीवर होने के खिलाफ दूसरों पर अंतर्निहित ऑप्टिकल दास का उपयोग किया।

मैंने कुछ परीक्षण किया और काम किया कि मेरी पर्दा गति (पर्दे का समय अपनी यात्रा शुरू करने का समय समाप्त होने तक) लगभग 3.7ms है, जो कि शटर को ट्रिगर करने के लिए बस 1.3ms शटर को पूरी तरह से खुले रहने की अनुमति देता है, एक स्थान पर शटर की गति 1/200, इससे पहले कि पीछे का पर्दा हिलने लगे। मैं यह मान रहा हूं कि सामने का पर्दा पूरी तरह से खुला होने के तुरंत बाद कैमरा फ्लैश को चालू करता है।

इसका मतलब यह है कि, यदि मेरा ट्रिगर तंत्र 1.3ms से अधिक की देरी का संकेत देता है, तो पीछे का पर्दा एक या एक से अधिक स्टिलरों से निकाल दिया जाना शुरू हो जाएगा। यद्यपि अधिकांश रेडियो और ऑप्टिकल सिस्टम इस तरह के अंतराल को प्रेरित नहीं करते हैं, अगर आप उपयोग करते हैं (जैसा कि मैंने किया था) एक मास्टर स्ट्रोब पर एक रेडियो ट्रिगर और फिर बाकी हिस्सों पर ऑप्टिकल दास, लैग कंपाउंडेड है, और मुझे कभी-कभी मिल रहा था 1/200 शटर गति पर काली पट्टियाँ। अजीब बात यह है कि यह सुसंगत नहीं है और मेरे पास इसके लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं है। मैं सभी रेडियो ट्रिगर्स का उपयोग करके या शटर की गति को 1/160 या धीमा करने के लिए समस्या को ठीक कर सकता हूं।

वैसे, मेरे स्टब्स के लिए फ्लैश की अवधि का उल्लेख करने का मेरा महत्व यह है कि, शटर स्पीड का उपयोग आपकी सिंक स्पीड के करीब होने पर और यदि आपके स्ट्रोब की लंबी अवधि है - कुछ में 1/500 या उससे अधिक है - यह लगभग है निश्चित है कि स्ट्रोब समाप्त होने से पहले पीछे का पर्दा बंद होना शुरू हो जाएगा। सहज रूप से, मैं उम्मीद करूंगा कि यह छवि में कुछ हद तक वर्गीकृत हो सकता है। मेरे स्टब्स में काफी तेज फ्लैश की अवधि है और मैंने इस आशय पर ध्यान नहीं दिया है, लेकिन क्या किसी ने इसे पार किया है?

Answer 5

बेहतर क्या है? यह कुछ कारकों पर निर्भर करता है ... हालांकि, पेशेवरों और विपक्षों पर विचार करते समय, आपको कुछ अलग चीजों को देखना होगा। एक युगल जो मुझे वास्तव में प्रासंगिक लगा वह था:

1. TTL समर्थन करते हैं। प्रमुख ब्रांड इसे आपके कैमरे में ऑप्टिकल नियंत्रण के माध्यम से प्रदान करते हैं, लेकिन इसका मतलब यह है कि आपका कैमरा या तो अंतर्निहित फ्लैश का उपयोग करता है या ऐसा करने के लिए एक माउंटेड गति। इसके बिना रेडियो ट्रिगर्स की पेशकश बहुत अधिक महंगी है, लेकिन दृष्टि की आवश्यकता नहीं होने से लाभ मिलता है। यह वहां का व्यापार है, हालांकि आपने दृष्टि की रेखा का उल्लेख किया है (जो मुझे लगता है कि शूटिंग के परिदृश्य में वास्तव में अनुचित है) एक मुद्दा नहीं है।

2. अलग नियंत्रण। मैं कुछ मैक्रो सामान, विशेष रूप से पानी की बूंदें करता हूं, और मेरी तकनीक एक अंधेरे कमरे में कैमरा फ्लैश और लंबे एक्सपोज़र का उपयोग करती है। यदि ऑप्टिकल विकल्प का उपयोग किया जाता है, तो शटर खुलने पर फ्लैश में आग लग जाती है, लेकिन अगर मैं रेडियो जाता हूं, तो मैं कमांड बटन का उपयोग परीक्षण बटन के साथ कैमरे से कर सकता हूं। सही अनुप्रयोग के लिए सूक्ष्म, सत्य, लेकिन वास्तव में काफी शक्तिशाली।

वैसे भी, ये मेरे लिए "biggies" थे और अंत में, मुझे इस तथ्य के बावजूद कि मेरे पेंट के लिए टीटीएल समर्थन नहीं मिल सका, इस तथ्य के बावजूद कि मेरे विकल्प ऑप्टिकल से अधिक लचीले होने के लिए रेडियो विकल्प मिला। हालाँकि, अलग-अलग माइलेज अलग-अलग हो सकते हैं। :)

Comments

मेरे पास केवल मैनुअल फ्लैश हैं, और मैंने यह नहीं कहा कि दृष्टि की रेखा एक मुद्दा नहीं थी, केवल इस विशेष मामले में, सभी चर भी बनाने के लिए, हम दृष्टि की रेखा मान लेंगे ताकि चमक एक ट्रिगर हो सके ऑप्टिकल ट्रिगर।

— डैनियल टी।

@ डैनियल - लाइन ऑफ साइट पूरी तरह से चर्चा के लिए प्रासंगिक है, हालांकि, यह एकमात्र सबसे बड़ा लाभ है कि रेडियो ट्रिगर्स ऑप्टिकल से अधिक है और इसलिए इसे "यहां तक" का मतलब है, ठीक है, यह भी है और आवश्यक सवाल अप्रासंगिक हो जाता है: वे दोनों करते हैं प्रकाश की गति से काम।

— जॉन कैवन

Answer 6

ऑप्टिकल बनाम रेडियो की गति कैमरा और फ्लैश इलेक्ट्रॉनिक सिस्टम में देरी और विलंबता के साथ बहुत अधिक है, सिस्टम के बीच यात्रा करने वाली तरंगों के प्रकार की तुलना में।

ईएम तरंगें इतनी तेज होती हैं कि विशिष्ट फोटोग्राफी एक्सपोज़र समय पर इसका कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। किसी भी प्रणाली की गति के अंतर को जानने के लिए आपको प्रत्येक, रेडियो या ऑप्टिकल के इलेक्ट्रॉनिक चश्मे को जानना होगा। मुझे संदेह है कि इस तरह के विवरण अधिकांश निर्माताओं द्वारा प्रकाशित किए जाते हैं, लेकिन उन्हें सबसे अच्छा पता होगा यदि आप उन्हें विभाजित कर सकते हैं।

Answer 7

एक ऑप्टिकल ट्रिगर सामान्य प्रकाश से फ्लैश लाइटिंग तक संक्रमण के प्रति प्रतिक्रिया करता है। किसी भी अतिरिक्त सर्किटरी (पूर्व-फ्लैश परिहार की तरह) की कमी के बारे में हम बात कर रहे हैं जैसे कि एक मजबूत आयनिंग पल्स द्वारा ट्रिगर किए गए एक बड़े गैस डिस्चार्ज के कारण दर्जनों microseconds में 10000 वॉट्स दिखाई देते हैं। बाद में आने वाले कुछ भी उल्लेखनीय नहीं है, और प्रकाश यात्रा की गति वास्तव में समीकरण के लिए कुछ भी महत्वपूर्ण नहीं जोड़ती है।

एक रेडियो ट्रिगर उस शक्ति के पास कुछ भी काम नहीं करता है। इसके बजाय यह एक गति और मॉड्यूलेशन आवृत्ति पर एक संग्राहक संकेत का उपयोग करता है जिससे डिटेक्टिंग सर्किट्री (अक्सर माइक्रोप्रोसेसर) का मज़बूती से पता लगाया जा सकता है और इससे निपट सकते हैं। सिग्नल-टू-शोर अनुपात एक ऑप्टिकल फ्लैश के बजाय अस्वाभाविक कार्रवाई से भी बदतर तरीका है और इसे उसी समय वास्तव में फायरिंग फ्लैश के विद्युत चुम्बकीय हस्तक्षेप से परेशान होने पर भी विश्वसनीय रूप से पता लगाने की आवश्यकता होती है। इसलिए समय का पता लगाने और डिकोडिंग सर्किटरी के साथ काम कर रहे हैं एक विश्वसनीय निर्धारण करने के लिए लंबे समय तक काम कर रहे हैं।

गति के लिए, सरल ऑप्टिकल गुलामों को हरा पाना कठिन होना चाहिए।

Answer 8

इसके अलावा, किसी को यह जानने की जरूरत है कि रेडियो दास अन्य उत्तरों में "अच्छे" की परिभाषा को पूरा नहीं करते हैं (उदाहरण के लिए 16 चैनल 433 मेगाहर्ट्ज आईएसएम डिवाइस) उम्मीद से "धीमा" हो सकता है, कभी-कभी आपको एक या दो जाने की आवश्यकता होती है आंशिक रूप से उजागर फ़्रेम प्राप्त करने के लिए कैमरे की निर्दिष्ट सिंक गति के नीचे शटर गति। यह व्यवहार nondeterministic हो सकता है (एक ट्रिगर भी कई एमएस देरी हो जाएगा, एक और देरी के रूप में ज्यादा नहीं होगा)।

इसी तरह, ये रिसीवर्स त्रुटि सुधार के साथ एक उचित प्रोटोकॉल का उपयोग नहीं करते हैं, लेकिन बस सांख्यिकीय / लोवर फिल्टर का उपयोग करते हैं (यदि किसी निश्चित समय सीमा में इस पर पहचानने योग्य मॉड्यूलेशन के साथ पर्याप्त रेडियो ऊर्जा है, तो वे ट्रिगर करते हैं - यदि कोई हस्तक्षेप है, तो यह ले जाएगा अब; यदि बुरा स्वागत है, तो अधिक समय लगेगा)। ध्यान रखें कि ISM उपकरणों में नहीं हैरेडियो बैंड पर किसी भी तरह की विशिष्टता, बहुत सी अन्य चीजें (एचएएम रेडियो, माइक्रोवेव ओवन जब 9xx मेगाहर्ट्ज बैंड, कुछ बैंड पर वाईएफआई का उपयोग करते हैं) किसी भी समय संचार में हस्तक्षेप कर सकते हैं और इस प्रक्रिया में देरी होने पर ट्रांसमिशन को फिर से करने की आवश्यकता होती है। यदि रिसीवर डोडी / हस्तक्षेप से परेशान दिखने वाले ट्रिगर सिग्नल को स्वीकार करने के बारे में बहुत उदार थे, तो यह एक खराब गुणवत्ता की छाप भी छोड़ देगा - आप अक्सर उन्हें हस्तक्षेप पर ट्रिगर कर रहे होंगे, सबसे खराब स्थिति में एक मजबूत स्टूडियो को सही एक बायोडर में सेट करना। चेहरा (सबसे अच्छा पर झुंझलाहट, सबसे खराब चोट लगना!)।

मैं इसे सुपरग्रेनेरेटिव रिसीवर सर्किट्री (स्वयं एक हस्तक्षेप स्रोत!) या धीरे-धीरे कैलिब्रेटेड टीआरएफ सर्किटरी (जो बहुत आसानी से आधे कार्यात्मक अवस्था में नीचा दिखा सकता है) का उपयोग करने के लिए सबसे सस्ते उपकरणों से परे नहीं डालूंगा।