छवि स्थिरीकरण की एक सीमा क्यों है?

Question

अब चूंकि छवि स्थिरीकरण को मापने के लिए CIPA मानक है, अधिक से अधिक निर्माता स्टॉप या आधे-स्टॉप में उनके स्थिरीकरण की दक्षता को उद्धृत कर रहे हैं। कल, उदाहरण के लिए, ओलिंप ने अपने एम। ज़ुकोको 12-100 मिमी एफ / 4 आईएस प्रो लॉन्च किया है, जिसमें अंतर्निहित छवि स्थिरीकरण है और, 5-अक्ष में शरीर स्थिरीकरण के साथ संयुक्त रूप से ओएम-डी जैसे उच्च अंत ओलिंप मिररलेस में मौजूद है। E-M5 मार्क II CIPA मानक के अनुसार स्थिरीकरण के 6.5 स्टॉप देता है।

यह स्थिरीकरण की एक अविश्वसनीय राशि की तरह लगता है। स्टॉप के अर्थ को समझने का मतलब होगा कि १२ मिमी पर १.६ से अधिक की शटर-गति और १०० मिमी पर १ / ३s की गति से शूट करना संभव है! यह 1 / प्रभावी-फोकल-लंबाई नियम-अंगूठे का उपयोग करके गणना की जाती है। फिर भी, भले ही यह पूरी तरह से बंद हो, लेकिन यह बहुत प्रभावशाली रहेगा।

सवाल यह है कि अगर एक स्थिरीकरण उस लंबे समय के लिए स्थिर हो सकता है, तो वह वहां क्यों रुकता है? यह सिर्फ वही क्यों नहीं कर रहा है जो यह कर रहा है और 5 या 10 या इससे अधिक समय तक स्थिर है? क्या यह थोड़ी देर के बाद काम करना बंद कर देता है?

Comments

मैं छवि स्थिरीकरण के बारे में ज्यादा नहीं जानता, लेकिन मुझे नियंत्रण प्रणालियों के बारे में कुछ पता है। यह मत समझो कि लेंस और शरीर से स्थिरीकरण लाभ जोड़ते हैं (जब तक कि ओलिंप दावा नहीं कर रहा है, तब तक वे किस स्थिति में मुझसे अधिक जानते हैं)। वे एक ही समस्या को हल करने की कोशिश कर रहे हैं, और वास्तव में एक दूसरे के रास्ते में आ सकते हैं! इसके अलावा, इनमें से अधिकांश प्रणालियां एक्सेलेरोमीटर पर निर्भर करती हैं, जिसका अर्थ है कि माप से त्रुटियां द्विघात रूप से बढ़ती हैं। यह सीमित करता है कि आप इन स्थिरीकरण प्रयासों को कब तक कर सकते हैं।

— Cort Ammon -

@CortAmmon - वास्तव में वे अब करते हैं। पैनासोनिक GX8 IIRC के बाद से। तब तक, आपको एक या दूसरे का उपयोग करना था, अन्यथा वे एक-दूसरे के प्रभाव को कम करते हैं। नई प्रणालियों को दोहरी आईएस कहा जाता है क्योंकि वे एक दूसरे के साथ सहयोग करते हैं। इसके लिए एक संगत कैमरा और लेंस की आवश्यकता होती है, इसलिए कम से कम पैनासोनिक पर पैनासोनिक काम करता है और ओलंपस के लिए भी ऐसा ही है लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि पैनासोनिक बॉडी पर ओलंपस लेंस को फायदा होगा और न ही यह पता चलेगा कि यह केवल एक ही स्थिरीकरण प्रणाली को सक्षम करता है। इस उदाहरण में, 6.5 स्टॉप ओलिंप द्वारा दावा किया गया संयुक्त प्रदर्शन है, अकेले कैमरा कम स्थिर होता है।

— इताई

Answer 1

क्या यह थोड़ी देर के बाद काम करना बंद कर देता है?

शिक्षित अनुमान: त्रुटि ।

एक छवि स्थिरीकरण प्रणाली मृत रेकिंग द्वारा नेविगेशन की तरह है , जिसमें आप यह पता लगाते हैं कि आप उस स्थान पर हैं जहां आप जानते हैं कि आप कहां थे, आपकी गति, और दिशा में परिवर्तन।

यदि आप 5 मिनट के लिए 60 मीटर प्रति घंटे की गति से यात्रा कर रहे हैं, तो आप जानते हैं कि आप 5 मील की दूरी पर हैं जहाँ से आपने शुरू किया था। यदि कार वास्तव में 59 या 61 मील प्रति घंटे की गति से चल रही है, तो आप थोड़े से बंद हो सकते हैं, लेकिन आप अपने अनुमानित स्थान के आसान चलने की दूरी के भीतर समाप्त हो जाएंगे, इसलिए पर्याप्त बंद करें। लेकिन, यदि आप यह अनुमान लगाने की कोशिश करते हैं कि कार केवल 5 मिनट के बजाय एक घंटे बाद कहां होगी, तो वही छोटी 1 मील प्रति घंटे की अवधि उस लंबी अवधि में जमा हो जाएगी, और आप अपने अपेक्षित स्थान से पूर्ण मील समाप्त कर लेंगे। आप स्वीकार करने के लिए तैयार होने की तुलना में एक बड़ी त्रुटि हो सकती है।

यह एक छवि स्थिरीकरण प्रणाली के साथ एक ही बात है। इसके accelerometers और gyros केवल रिश्तेदार विस्थापन और रोटेशन को माप सकते हैं, और हालांकि वे बहुत ही सटीक रहे हैं वे नहीं कर रहे हैं - कैमरा अंतरिक्ष में संदर्भ की एक निरपेक्ष बिंदु नहीं है सही । इसके अलावा, हार्डवेयर जो कि सेंसर या लीज एलिमेंट को मूव करता है, जो इमेज को स्थिर रखता है, उसकी अपनी कुछ त्रुटि होगी। कुछ त्रुटि सक्रिय आईएस सिस्टम में भी निहित है क्योंकि इस तथ्य के कारण कि सिस्टम को प्रतिक्रिया करने से पहले आंदोलन को समझना पड़ता है, इसलिए एक देरी हो सकती है जिससे सिस्टम कैमरा के आंदोलन को पूरी तरह से ट्रैक नहीं कर सकता है। अंत में, यह संभावना है कि कोई आईएस सिस्टम कैमरा गति के लिए क्षतिपूर्ति करते हुए सही कोने-से-कोने की छवि पंजीकरण सुनिश्चित नहीं कर सकता है।

ये सभी त्रुटियां समय के साथ जमा होंगी। एक अच्छी आईएस प्रणाली एक हैंडहेल्ड 10 एस शॉट बनाने में सक्षम हो सकती है जो आपको आईएस के बिना मिलेगा, लेकिन इतना बेहतर नहीं है कि निर्माता यह दावा करने के लिए तैयार हैं कि यह इतने लंबे समय तक एक्सपोज़र सेटिंग में उपयोगी है।

दूसरे शब्दों में: यह काम करना बंद नहीं करता है; यह सिर्फ एक बिंदु पर पहुंचता है जहां यह पर्याप्त रूप से सहायक नहीं है।

Comments

एक बहुत अच्छी तरह से शिक्षित अनुमान की तरह लगता है :)

— Itai

वास्तव में, गैर-घूर्णी आंदोलन के लिए वे केवल विस्थापन (त्वरण) के दूसरे व्युत्पन्न को माप सकते हैं, और उन त्वरण मापों को वेग / स्थिति में एकीकृत कर सकते हैं जहां त्रुटि आती है। इसके अलावा, प्रारंभिक वेग (विषय के सापेक्ष) अज्ञात है। कुछ भी लेकिन निकटतम विषयों के लिए, रोटेशन की तुलना में xyz गति अप्रासंगिक होनी चाहिए, हालांकि, सही है? क्या कैमरे भी नॉन-रोटेशनल शेक के लिए सही करने की कोशिश करते हैं?

— पीटर कॉर्ड्स

@PeterCordes वास्तव में, हाँ, कैनन , ओलिंप , निकोन, पेंटाक्स, और सोनी सभी में "5-अक्ष" स्थिरीकरण है, जिसमें 3 दिशाओं में रोटेशन शामिल है और 2 में अनुवाद। मृत गणना के उदाहरण पर भी मत लटकाओ - बिंदु केवल त्रुटि संचय को दर्शाने के लिए है।

— कालेब

हाँ, मैं शब्दांकन पर सिर्फ नाइट-पिकिंग कर रहा था। यह एक अच्छा जवाब है। (मुझे लगता है कि @ null का उत्तर अधिक स्पष्ट रूप से त्रुटि संचय बिंदु बनाता है, हालांकि आपका उत्तर स्पष्ट रूप से यह नहीं कहता है कि "प्रत्येक माप पिछले एक के सापेक्ष है", मैंने आपके उत्तर को रिश्तेदार के बारे में बात करते हुए पढ़ा (प्रारंभिक स्थिति / वेग के बारे में) बनाम निरपेक्ष, एक-दूसरे के सापेक्ष माप से त्रुटि-संचय की तुलना में मोरेसो। मैं भूल जाता हूं कि क्या मुझे लगा कि उस समय वह महत्वपूर्ण बिंदु था जो मैंने उस टिप्पणी को प्रस्तुत किया था।)

— पीटर कॉर्ड्स

Answer 2

मुझे संदेह है कि एक मुख्य समस्या संचित त्रुटि है।

कोई माप सही नहीं है। हमेशा एक त्रुटि होती है। छवि स्थिरीकरण को कैमरे के सापेक्ष आंदोलन को मापना होगा और इसका प्रतिकार करना होगा।

एक्सपोज़र के दौरान, कई माप होते हैं। प्रत्येक एक पिछले एक के परिणाम पर बनाता है। इसका मतलब यह है कि त्रुटि भी बनाता है। कुछ बिंदु पर कुल त्रुटि बहुत बड़ी मानी जाती है। मुझे लगता है कि मानक निर्दिष्ट करता है कि कुल त्रुटि के लिए कुछ सीमा के साथ और उस संभावना पर जिस पर यह एक निश्चित समय के बाद पहुंचता है।

Answer 3

आप सही हैं कि यदि गति चक्रीय थी और स्थिरीकरण प्रणालियों की अधिकतम यात्रा की सीमा से अधिक नहीं थी, तो यह अनिश्चित काल तक चलने में सक्षम होना चाहिए। लेकिन अगर गति एक अक्ष के साथ एक ही दिशा में होती है तो अंततः सिस्टम अपनी यात्रा की सीमा तक पहुंच जाता है।

मुख्य सीमा गति की सीमा के संबंध में है जो स्थिरीकरण प्रणाली को अपनी यात्रा के किनारे तक पहुंचने से पहले समायोजित किया जा सकता है। यदि एक क्षतिपूर्ति प्रणाली अपनी यात्रा के अंत तक पहुंचने से पहले केवल 3 ° के लिए एक ही दिशा में गति के साथ रख सकती है तो 1 ° प्रति सेकंड से अधिक किसी भी आंदोलन का मतलब है कि प्रणाली केवल 3 सेकंड के लिए सबसे अधिक मुआवजे को बनाए रख सकती है।

सेंसर आधारित स्थिरीकरण के साथ, लेंस का उपयोग करते समय समस्या को जटिल किया जाता है क्योंकि यह कम फोकल लंबाई लेंस के समान धब्बा का उत्पादन करने के लिए लंबी फोकल लंबाई लेंस के कोणीय आंदोलन को कम करता है। पूर्ण फ्रेम प्रणाली के साथ एक 600 मिमी लेंस में केवल 4 ° के विकर्ण FoV है। 1 ° कोणीय गति पूरे फ्रेम के 1/4 (25%) के बराबर है! इसके विपरीत, 35 मिमी लेंस में 63 ° का विकर्ण FoV है। 1 ° आंदोलन केवल 1/63 के बराबर है या पूरे फ्रेम का 1.6% से कम है।

यही मुख्य कारण है कि जैसा कि उन्होंने लंबे समय तक फोकल लेंथ लेंस की पेशकश शुरू कर दी है, कैमरा आधारित स्थिरीकरण का उपयोग करने वाले निर्माताओं ने लेंस आधारित मुआवजे के साथ-साथ इसका समर्थन करना भी शुरू कर दिया है। लेंस आधारित स्थिरीकरण प्रणाली आमतौर पर लेंस के केंद्र के पास होती है, जहां एक बहुत छोटा आंदोलन उस स्थान पर एक बहुत बड़ी पारी को प्रभावित कर सकता है जहां प्रकाश चालित शंकु का अनुमान लगाता है जहां यह सेंसर से टकराता है।

Answer 4

खुद ओलंपस के अनुसार, पृथ्वी का घूमना उन्हें 6.5 स्टॉप (और फिर गायरोस्कोप के साथ कुछ करना) से परे जा रहा है।

मैंने आज पेटाफिक्सल के एक लेख पर इसे पढ़ा , जिसने खुद को एमेच्योर फोटोग्राफिक से हटा लिया था, जहां उनका ओलिंपस डिप्टी डिवीजन मैनेजर सेट्सुआ काटाओका के साथ एक साक्षात्कार था:

इन-बॉडी स्थिरीकरण स्वयं 5.5 स्टॉप देता है, और सिंक आईएस ओआईएस लेंस के साथ 6.5 स्टॉप देता है। 6.5 स्टॉप वास्तव में इस समय एक सैद्धांतिक सीमा है जो पृथ्वी के रोटेशन के कारण जाइरो सेंसर के साथ हस्तक्षेप करता है।

Comments

मेरे द्वारा पूछे गए इस भौतिक विज्ञान एसई में।

— ऊह

Answer 5

संख्या वास्तव में किसी भी प्रकार की कठिन सीमा को नहीं दर्शाती है, वे एक संभावना को दर्शाती हैं । हम कैमरा शेक को प्रभावी ढंग से यादृच्छिक मान सकते हैं, इसलिए किसी भी शॉट में एक मौका हैकैमरा शेक द्वारा धुंधला होने की। एक्सपोज़र जितना लंबा होगा, उतनी अधिक संभावना है कि शेक छवि को खराब करने के लिए पर्याप्त रूप से जोड़ देगा। छवि स्थिरीकरण उचित परिस्थितियों में अधिकांश शेक को रद्द कर सकता है, लेकिन यह सब उन कारणों के लिए नहीं है, जिन्हें अन्य लोगों ने समझाया है - त्वरण सेंसर सही नहीं हैं, मोटर्स तुरंत प्रतिक्रिया नहीं करते हैं, गति के लिए भौतिक सीमाएं हैं। आदि कैमरा शेक की बाईं ओर अभी भी एक धुंधली छवि की संभावना में योगदान देता है, यह सिर्फ इतना धीरे-धीरे करता है क्योंकि इसमें कम है। यदि वे सुधार के 6 स्टॉप का दावा कर रहे हैं, तो इसका मतलब है कि हिला-प्रेरित धब्बा औसत पर 1/64 वाँ तेजी से जमा होता हैआईएस के साथ के रूप में यह आईएस के साथ है, लेकिन हर शॉट अलग है। आपके पास आईएस के बिना सौभाग्य हो सकता है, और इसके साथ बुरी किस्मत हो सकती है। आईएस के लिए वास्तविक परीक्षण में आईएस के साथ और साथ अलग-अलग शटर गति पर बड़ी संख्या में शॉट्स लेना शामिल है, और या तो स्वीकार्य छवियों के अंश या दो आबादी के बीच धुंधला की औसत मात्रा की तुलना करना है। यदि एक निश्चित कैमरा / लेंस कॉम्बो को आईएस / ऑफ के साथ 1/30 के दशक में 90% समय स्वीकार्य छवि मिलती है, लेकिन फिर भी आईएस के साथ 1s पर 90% स्वीकार्य छवि मिल सकती है, तो यह एक डेटा बिंदु है जो 5 स्टॉप दिखा रहा है सुधार की। इस तरह के बहुत से डेटा पॉइंट्स के साथ, हम प्रदर्शन को संक्षेप में प्रस्तुत कर सकते हैं (या, यदि हम मार्केटिंग विभाग हैं, तो सबसे अच्छे को चुनें)।

Comments

आंदोलन की दिशा यादृच्छिक हो सकती है, लेकिन आईएस प्रणाली में निहित त्रुटि नहीं है। आपका वर्णन इसे ध्वनि की तरह बनाता है जैसे आईएस की सफलता भाग्य पर निर्भर करती है, लेकिन मेरा अनुभव यह है कि यह केवल आंदोलन की मात्रा (आवृत्ति, आयाम और अवधि) पर निर्भर करता है।

— कालेब

@ कालेब अच्छी तरह से, मेरा मतलब यह बिल्कुल नहीं है। अगर मेरे पास समय है, तो मैं स्पष्ट करने के लिए संपादन करने का प्रयास करूंगा।

— हॉब्स

Answer 6

फोटोग्राफर और कैमरा अनिवार्य रूप से खुले-लूप सिस्टम हैं। फोटोग्राफर इस विषय पर कैमरे को इंगित करके इनपुट देता है, और कैमरे के पास इस इनपुट को प्रभावित करने का कोई साधन नहीं है। इस वजह से, संचित त्रुटि जल्द ही उपयोगी चित्र डेटा को अभिभूत कर देती है यदि लंबे समय तक स्थिरीकरण का प्रयास किया जाता है।

ध्यान दें कि एस्ट्रोनॉमी जैसे अन्य अनुप्रयोगों में, इमेजिंग सिस्टम द्वारा पोजिशनिंग सिस्टम को सीधे नियंत्रित किया जाता है, जिससे सिस्टम बंद-लूप हो जाता है: टेलीस्कोप ऑब्जेक्ट को गोली मारता है। नतीजतन, कई सेकंड या मिनटों का स्थिरीकरण भी अनसुना नहीं होता है। यहाँ 'के रूप में बेहोश के रूप में वस्तुओं की तस्वीर लेने के लिए बनाया गया एक दूरबीन का एक उदाहरण है परिमाण 24 है, जो 1 मिनट तक के लिए चित्र स्थिर:

पॉल के जवाब में सच्चाई का एक दाना है, लेकिन जल्द ही उन तकनीकों को फोटोग्राफी में लागू करने की संभावना नहीं है। शायद कुछ दिन कैमरों में फोटोग्राफर के हाथों पर नियंत्रण करने के लिए न्यूरो-नेफ्टफेस होंगे, लेकिन कई सेकंड के स्थिरीकरण वाले लेंस को तब तक इंतजार करना होगा।

Comments

आप ट्रैकिंग के साथ छवि स्थिरीकरण कर रहे हैं। मैं उन्हें इस रूप में भिन्न देखता हूं कि पूर्व में कैमरे की पहचान की गई गति के लिए क्षतिपूर्ति के साथ संबंधित है, जबकि बाद वाले कैमरे के सापेक्ष विषय की भविष्यवाणी / ज्ञात आंदोलन के साथ संबंधित हैं।

— कालेब

Answer 7

सवाल यह है कि अगर एक स्थिरीकरण उस लंबे समय के लिए स्थिर हो सकता है, तो वह वहां क्यों रुकता है? यह सिर्फ वही क्यों नहीं कर रहा है जो यह कर रहा है और 5 या 10 या इससे अधिक समय तक स्थिर है? क्या यह थोड़ी देर के बाद काम करना बंद कर देता है?

विभिन्न इमेज ने कैनन के लेंसों को स्थिर कर दिया था, जिससे मैंने गति को पूरी तरह से बंद नहीं किया था। उन्होंने केवल इसे धीमा कर दिया। दृश्यदर्शी में प्रभाव का अवलोकन करने से यह स्पष्ट था कि एक्सपोज़र अनंत नहीं हो सकते। मेरे सभी आईएस लेंस 70-300 मिमी रेंज में थे, प्रभाव संभवतः छोटे लेंस के साथ इतना स्पष्ट नहीं है जो वास्तव में कम एक्सपोज़र की अनुमति देता है, लेकिन मुझे संदेह है कि परिणाम समान है।

Answer 8

यह शायद कुछ संदिग्ध है कि 2+ दूसरा एक्सपोज़र (यहां तक ​​कि एक छोटे लेंस के साथ) बहुत बार बहुत अच्छी तरह से बाहर आ जाएगा।

जब कोई व्यक्ति कैमरा पकड़ रहा होता है, तो आपके पास कई मूलभूत रूप से अलग-अलग मूवमेंट शामिल होते हैं। वे आवृत्ति और परिमाण दोनों में भिन्न होते हैं। छवि स्टेबलाइजर्स मांसपेशियों के झटके के कारण आंदोलनों के साथ अच्छी तरह से काम करते हैं, जो (अपेक्षाकृत बोलने) उच्च आवृत्ति में और छोटे परिमाण में होते हैं। यह एक दूसरे के दसवें हिस्से को, कहने के लिए अच्छी तरह से काम करता है।

कई सेकंड के एक्सपोज़र के साथ, आपके पास निपटने के लिए पूरी तरह से अलग तरह के आंदोलनों हैं। उदाहरण के लिए, आपके शरीर का अधिकांश हिस्सा सांस लेते समय कुछ हद तक हिलता है। यह आंदोलन बहुत धीमा है, लेकिन यह भी (कई मामलों में) बहुत बड़ा है। इसके चलते दो समस्याएं आती हैं। सबसे पहले, यह काफी धीमा है कि अधिकांश एक्सीलरोमीटर उन्हें बहुत अच्छी तरह से मापने के लिए कैलिब्रेट नहीं किए जाते हैं। दूसरा और कठिन से निपटने के लिए) विशिष्ट स्थिरीकरण प्रणाली केवल कुछ मिलीमीटर या तो आगे बढ़ सकती है। सांस लेने से गति इससे बहुत बड़ी हो सकती है।

यहां तक ​​कि सिर्फ एक समय में कई सेकंड के लिए पूरी तरह से खड़े रहना मुश्किल हो जाता है। यह विशेष रूप से स्पष्ट हो जाता है यदि आप हाथ से आयोजित मैक्रो फोटोग्राफी करने की कोशिश करते हैं। यदि आप बहुत करीब हैं (क्षेत्र की न्यूनतम गहराई के साथ) तो अक्सर एक विषय को अच्छी तरह से केंद्रित रखने के लिए अभी भी पर्याप्त खड़ा होना मुश्किल है। फिर, यहां आंदोलनों को अक्सर मिलीमीटर के बजाय (उदाहरण के लिए) सेंटीमीटर के आदेश पर किया जाता है जिसके लिए स्थिरीकरण प्रणाली आमतौर पर अच्छी तरह से क्षतिपूर्ति कर सकती है।

Answer 9

व्यवहार में जब अत्यधिक परिशुद्धता की आवश्यकता होती है, तो एक नेस्टेड सिस्टम को रीसेट करता है, जहां एक यथोचित सटीक स्थिर प्रणाली के भीतर जो बड़े आंदोलनों को नम करने के लिए अनुकूलित होता है, आप एक अधिक परिष्कृत प्रणाली डालते हैं जो आंदोलनों में होने वाले छोटे उतार-चढ़ाव की भरपाई कर सकते हैं जो अवशिष्ट हैं पहली प्रणाली। और उस प्रणाली के भीतर आप एक और एक आदि डाल सकते हैं। कैमरा स्थिरीकरण प्रणाली एक परत का उपयोग करती है, इसलिए सुधार के लिए बहुत जगह है (लेकिन लागत संभवतः निषेधात्मक होगी)।

इस तरह की प्रणालियां आमतौर पर निष्क्रिय और सक्रिय दोनों प्रकार के तंत्र का उपयोग करती हैं। आप दूसरी परत को पहली परत से अलग करना चाहते हैं, इसलिए एक निष्क्रिय भिगोना प्रणाली है जो परतों को जोड़ती है। आंदोलनों की भरपाई के लिए एक सक्रिय प्रणाली भी है। एक स्तरित प्रणाली में यह पिछली परत के आंदोलन को मापने और फिर आवश्यक मुआवजे को प्राप्त करने के लिए भिगोना तंत्र के माध्यम से प्रसार की गणना करके सबसे अच्छा किया जाता है।

LIGO प्रयोग एक अच्छा उदाहरण है, जहां इस तरह के तरीकों कंपन के अत्यंत सटीक मुआवजा पाने के लिए किया जाता है।

Comments

जब मैं आपका अनुसरण कर रहा हूं, तो मैं यह नहीं कह सकता कि यह कैसे कहता है कि एक सीमा क्यों है।

— इताई

मैं कुछ अतिरिक्त स्पष्टीकरण जोड़ूंगा। हमेशा एक ही परत के साथ काम करने पर क्या होता है आप सभी प्रकार के pesky वास्तविक विश्व प्रभावों के कारण सीमाएं मारेंगे जो अधिक समस्याग्रस्त हो जाते हैं जितना बेहतर आप सिस्टम बनाना चाहते हैं। कालेब के उत्तर में कुछ महत्वपूर्ण समस्याओं का उल्लेख है। लेकिन ऐसी सीमाएं पूर्ण सीमा नहीं हैं, उन्हें अधिक परतों को जोड़कर दरकिनार किया जा सकता है।

— इबलीस सिप

Answer 10

दिलचस्प सवाल है, लेकिन मुझे लगता है कि कुछ परिसर गलत हैं।

यह 12 मिमी पर शटर गति के साथ 2.6s तक शूट करना संभव है

वास्तव में? क्या फोटोग्राफर 2.6 सेकंड के लिए भी खड़ा रहेगा?

एक भौतिक छवि स्थिरीकरण प्रणाली इस मामले की एक भौतिक संपत्ति पर निर्भर करती है: जड़ता।

यह मेज पर कपड़ा खींचने और अकेले व्यंजन छोड़ने की चाल की तरह है।

अगर यह किसी तरह से एक दूसरे से ढीला है तो आप एक टुकड़े को दूसरे टुकड़े को हिलाए बिना कुछ हद तक आगे बढ़ सकते हैं।

वे कुछ प्रकार की आवृत्तियों के लिए भी डिज़ाइन किए गए हैं।

एक पेंडुलम की एक प्रतिध्वनि होती है। यदि आप उल्टी झाड़ू के साथ कुछ संतुलन बनाते हैं तो आप इसी सिद्धांत को लागू कर रहे हैं। लेकिन आपको उचित गति से क्षतिपूर्ति करने की आवश्यकता है।

अब कल्पना कीजिए कि आप एक छवि को फिर से लिखना चाहते हैं और छवि स्थिरीकरण प्रणाली ऐसा करने से रोकती है। "अरे नहीं, वह एक हिला है, मैं जगह में रहूँगा!"।

हाँ। एक बड़े टेलिस्कोप में अधिक द्रव्यमान होता है और मुझे यकीन है कि रीफ्रैमिंग में हाथ से पकड़े गए कैमरे की तुलना में कुछ अधिक समय लगता है। लेकिन एक हाथ से पकड़े हुए कैमरे पर आपको स्थिरीकरण की कुछ सीमाएं होती हैं।

वैसे, अन्य उपकरण जो लंबे समय तक स्थिरीकरण प्रदान करता है, उसे तिपाई कहा जाता है। और पृथ्वी के द्रव्यमान पर भरोसा करते हैं।

Comments

Really? Will the photographer will be standing still for 2.6 seconds?- अगर वीआर उस लंबे समय के लिए हैंडशेक के लिए सही कर सकता है, तो निश्चित रूप से, क्यों नहीं? आईएस / वीआर / जो कुछ भी है वह संपूर्ण बिंदु है जब यह काम करता है जब तिपाई अव्यवहारिक होते हैं।

— ब्लरफुल

Answer 11

मैं शायद फिर से डाउनवोट्स की एक अच्छी संख्या प्राप्त करूंगा ... लेकिन उपरोक्त सभी उत्तर शुरुआत से अंत तक गलत हैं। और जवाब आपके सवाल में पहले से ही है:

छवि स्थिरीकरण को मापने के लिए CIPA मानक है

बस इतना ही। यहां अवधारणा "संदर्भ का फ्रेम" है: जैसा कि एक मानक है, सभी कैमरों को एक ही तरीके से परीक्षण करने और एक संख्या का उत्पादन करने का एक तरीका होना चाहिए जो एक वैध संकेतक है, अर्थात यह कैमरों में "तुलनीय" है।

---

CIPA टेस्ट: यह कैसे काम करता है

(और शायद CIPA मानकीकरण से पहले इन-हाउस परीक्षण भी)

के रूप में "छवि स्थिरीकरण को मापने के लिए एक CIPA मानक है", स्थिरीकरण के 5 स्टॉप (जैसे) एक मानक परीक्षण का परिणाम है जो विशिष्ट परिस्थितियों में मापता है कि कुछ निश्चित सेट होने से पहले कैमरा को कितना धक्का दिया जा सकता है (अर्थात्, bokeh गिरावट और गति धुंधला)।

_{नोट: CATA छवि स्थिरीकरण परीक्षण प्रक्रियाओं के मैनुअल में -at कम से कम 50 पृष्ठ हैं। और मैं उन सभी को याद नहीं करता, और न ही मुझे उनके हर पहलू को समझने के लिए दिमाग मिला है (भले ही मैं कंपन परीक्षण प्लेटफार्मों के लिए सॉफ्टवेयर का उत्पादन करता हूं: -D); निम्नलिखित स्पष्टीकरण एक बड़ा निरीक्षण है, अगर कोई ठीक विवरण में जाना चाहता है, तो वह प्रक्रिया को स्वयं पढ़ सकता है, यह उपलब्ध नहीं है}

CIPA मानक कैमरे का परीक्षण करने के लिए एक थरथानेवाला मंच का उपयोग करता है। यही तो जादू है।

कैमरे को एक प्लेटफ़ॉर्म पर रखा जाता है जो कंपन उत्पन्न करता है और जिसका लक्ष्य "मानक छवि" है; मंच को बंद कर दिया जाता है और एक संदर्भ शॉट लिया जाता है। तब प्लेटफ़ॉर्म चालू होता है, कंपन का एक सेट उत्पन्न होता है, विभिन्न शटर गति पर बहुत सारे शॉट लिए जाते हैं, और जिस क्षण कैमरा खराब तस्वीरें बनाना शुरू करता है वह वह क्षण होता है जब आईएस एक्सपोज़र को ठीक करने में सक्षम नहीं होता है। फिर बस शुरुआती शटर गति और अंतिम अच्छे के बीच के अंतर की कल्पना करें, स्टॉप में व्यक्त किया गया, यह स्टॉपर्स की मात्रा है जो कैमरा स्थिरीकरण प्रणाली को प्रबंधित करने में सक्षम है।

---

इसके अलावा, आपके द्वारा प्रस्तुत प्रश्न के साथ एक समस्या है:

12 मिमी पर शटर गति के साथ 2.6s तक और 100 मिमी पर 1 / 3s की गति के साथ शूट करना संभव है! यह 1 / प्रभावी-फोकल-लंबाई नियम-अंगूठे का उपयोग करके गणना की जाती है

शटर स्पीड के साथ 100 मिमी पर 1/3 से अधिक समय तक शूट करना संभव क्यों नहीं है? सरल इसलिए कि आपने इसे स्वयं उदाहरण में लगाया है! :-)

यदि आप उस हैंडबॉल को स्थापित करते हैं, तो आप अधिकतम 1/100 के स्तर पर 100 मिमी की शूटिंग कर सकते हैं, और फिर आप 5 स्टॉप लगाते हैं और इसका परिणाम अधिकतम 1 / 3s होता है ... ऐसा इसलिए है क्योंकि आपने गणित किया है, इसलिए नहीं कि छवि स्थिरीकरण प्रणाली बंद हो जाएगी 1/3 सेकंड, और न ही क्योंकि यह उस समय के बाद बुरी तरह से काम करना शुरू कर देगा! वास्तव में, छवि स्थिरीकरण प्रणाली का परीक्षण किया जाता है (यदि मुझे सही याद है) 32 सेकंड तक एक्सपोज़र के साथ :-D

आपने "मैं 1 / मिमी नियम लेता हूं और स्टॉप फैक्टर लागू करता हूं" कहते हुए, यहां संदर्भ का फ्रेम सेट किया है, इसलिए आपने अपने आप को कोने में मजबूर कर दिया। क्या होगा अगर कोई वास्तव में स्थिर हाथ के साथ 100 मिमी @ 1 सेकेंड का शॉट दे सकता है? क्या सिस्टम उसके लिए 1 / 3s के बाद भी काम करना बंद कर देता है क्योंकि आप 100mm @ 1 / 100th सेकंड से अधिक नहीं जा सकते हैं?

Comments

" उपरोक्त सभी उत्तर शुरू से अंत तक गलत हैं ", यह कैसे है? मुझे अभी भी पूरा यकीन है कि संचित त्रुटि एक प्रमुख कारण है " आईएस एक्सपोज़ेशन को ठीक करने में सक्षम नहीं है "। मैं यह नहीं देखता कि आपके उत्तर उन अन्य उत्तरों के साथ कैसे उलझते हैं। मुझे लगता है कि आपके लिए बहुत अच्छा जवाब हो सकता है, क्योंकि मानक के संबंधित भागों का उल्लेख करना और उद्धरण देना महत्वपूर्ण है। निराधार दावा करना कि कैसे हर कोई गलत है मेरे लिए अभिमानी के रूप में आता है, लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह इस उपयोगी उत्तर के लिए उपयोगी कुछ भी नहीं जोड़ता है। कृपया वह सामान हटा दें

— null

Answer 12

छवि स्थिरीकरण MEMS gyroscopes द्वारा नियंत्रित किया जाता है। जबकि मुझे कैमरों में उपयोग की पूरी जानकारी नहीं है, मैं पिछड़े काम कर सकता हूं। इस तथ्य से शुरू कि आदमी y विश्वविद्यालयों और अनुसंधान केंद्रों में पृथ्वी के रोटेशन को मापने के लिए MEMS gyroscopes का उपयोग किया जाता है। ये गायरोस्कोप सेंसर में उपयोग किए जाते हैं। जब एक गायरोस्कोप अपनी धुरी से दूर धकेल दिया जाता है, तो यह अपनी स्थिति बनाए रखने के लिए एक बल लगाता है। यह बल तब मापा जा सकता है। इस माप के प्रसंस्करण का उपयोग उस के खिलाफ जारी आंदोलन बल को निर्धारित करने के लिए किया जा सकता है। स्थिरीकरण प्रणाली में, इसके बाद काउंटर बल को नियंत्रित करने वाले जाइरोस्कोप से माप के साथ स्थिति बनाए रखने के लिए एक काउंटर बल का नेतृत्व किया जाएगा। जैसे ही पृथ्वी घूमती है, जाइरोस्कोप पर इसका बल दबाव इसे मापने की अनुमति देता है। मैंने देखा कि उन्होंने 6.5 स्टॉप्स की सैद्धांतिक सीमा कहा। एक सैद्धांतिक सीमा का मतलब अधिकतम है जो बिना किसी त्रुटि और सब कुछ सही के साथ प्राप्त किया जा सकता है। मैं उनके बयान पर सवाल उठाता हूं कि उनका कैमरा सैद्धांतिक सीमा पर है क्योंकि वह कभी हासिल नहीं हुआ। हमेशा शारीरिक सीमाएँ होती हैं। मेरे पास इस कथन के लिए उसका गणित नहीं है। इसमें न्यूनतम बल शामिल होना चाहिए, जिसका कैमरा सिस्टम जवाब देता है। 6.5 स्टॉप के बाद, पृथ्वी के घूर्णन से बल तब इस न्यूनतम गति से अधिक होता है, जिस बिंदु पर सिस्टम को उस वस्तु को नहीं पता होता है जिस पर कैमरा को भी इंगित किया गया था, फिर वह कैमरे को लक्ष्य करने का प्रयास करेगा जहां यह सोचा था कि वस्तु अभी भी है था। तब गणित के लिए जब यह हुआ तो पिक्सेल का आकार, न्यूनतम और अधिकतम सीमाएं शामिल हो सकती हैं और यह ऑप्टिक्स के साथ और सिस्टम में निर्मित नम के लिए अधिक सही हो सकता है। जिसमें इसे धारण करने वाला मानव भी शामिल है। जैसा कि एक प्लेन से गिरा हुआ कैमरा और दूर से ट्रिगर किया गया होता है, एक स्पष्ट छवि को 1 सेकंड में अधिक समय तक कम नहीं देगा। कैमरों के लिए, मैं इसके लिए समाधान का सुझाव दूंगा कि सेंसर के हिस्से को स्थानांतरित करने के लिए कैमरे में एक ओवरसाइज़्ड सेंसर होगा और साथ ही इमेज से सेंसर की ऑप्टिक्स और फिजिकल मूवमेंट भी आएगा। ऐसा करने के लिए, उन्हें फिर एक स्टोरेज एरिया की जरूरत होती है और स्टोरेज एरिया में इमेज को स्टोर करने वाले सेंसर को लगातार पढ़ना पड़ता है और जो पहले से मौजूद है उसे जोड़ते हैं। मुझे लगता है कि यह एक समर्पित प्रोसेसर के साथ संभव है और लंबे समय तक छवि को स्थिर करने की अनुमति दे सकता है। हालाँकि अभी भी एक सीमा है। बीटीडब्ल्यू, इस प्रकार की प्रणाली कुछ स्थानों पर उपयोग में है जहां खर्च कोई फर्क नहीं पड़ता है। मूल प्रश्न पर वापस आते हुए, यह नहीं बताया गया है कि पृथ्वी पर यह सीमा कहां है। भूमध्य रेखा पर सीमा कम और ध्रुवों पर अधिक हो सकती है। इसके अलावा अधिकांश कैमरे आज अधिक लेंस के साथ अधिक स्थिरीकरण करते हैं और कम स्टॉप कम के साथ। जो फिर से अपने 6.5 स्टॉप पर वापस आता है, जिसमें न तो फोकल लेंथ का कोई संदर्भ होता है और न ही वास्तविक समय। मुझे लगता है कि यह विभिन्न विमानों पर काम कर रहे कई जाइरोस्कोपों ​​की एक सीमा है और उनके बीच की बातचीत के रूप में यह पृथ्वी के रोटेशन के संबंध में कैमरे के उन्मुखीकरण का निर्धारण करने के लिए एक जाइरोस्कोप के लिए पर्याप्त आसान है और फिर उस कार्यक्रम स्थिरीकरण प्रोसेसर में। पृथ्वी के घूर्णन को मापने के बारे में लेखों में इंटरनेट पर इस पर बहुत गणित है। मुझे उम्मीद है कि यह एक स्पष्ट अंग्रेजी स्पष्टीकरण है कि ऐसी सीमाएं क्यों हैं जिनके आगे जाइरोस्कोप प्रणाली नहीं जा सकती है। 5 फोकल लंबाई और न ही वास्तविक समय के संदर्भ में टिप्पणी को रोकता है। मुझे लगता है कि यह विभिन्न विमानों पर काम कर रहे कई जाइरोस्कोपों ​​की एक सीमा है और उनके बीच की बातचीत के रूप में यह पृथ्वी के रोटेशन के संबंध में कैमरे के उन्मुखीकरण का निर्धारण करने के लिए एक जाइरोस्कोप के लिए पर्याप्त आसान है और फिर उस कार्यक्रम स्थिरीकरण प्रोसेसर में। पृथ्वी के घूर्णन को मापने के बारे में लेखों में इंटरनेट पर इस पर बहुत गणित है। मुझे उम्मीद है कि यह एक स्पष्ट अंग्रेजी स्पष्टीकरण है कि ऐसी सीमाएं क्यों हैं जिनके आगे जाइरोस्कोप प्रणाली नहीं जा सकती है। 5 फोकल लंबाई और न ही वास्तविक समय के संदर्भ में टिप्पणी को रोकता है। मुझे लगता है कि यह विभिन्न विमानों पर काम कर रहे कई जाइरोस्कोपों ​​की एक सीमा है और उनके बीच की बातचीत के रूप में यह पृथ्वी के रोटेशन के संबंध में कैमरे के उन्मुखीकरण का निर्धारण करने के लिए एक जाइरोस्कोप के लिए पर्याप्त आसान है और फिर उस कार्यक्रम स्थिरीकरण प्रोसेसर में। पृथ्वी के घूर्णन को मापने के बारे में लेखों में इंटरनेट पर इस पर बहुत गणित है। मुझे उम्मीद है कि यह एक स्पष्ट अंग्रेजी स्पष्टीकरण है कि ऐसी सीमाएं क्यों हैं जिनके आगे जाइरोस्कोप प्रणाली नहीं जा सकती है। मुझे लगता है कि यह विभिन्न विमानों पर काम कर रहे कई जाइरोस्कोपों ​​की एक सीमा है और उनके बीच की बातचीत के रूप में यह पृथ्वी के रोटेशन के संबंध में कैमरे के उन्मुखीकरण का निर्धारण करने के लिए एक जाइरोस्कोप के लिए पर्याप्त आसान है और फिर उस कार्यक्रम स्थिरीकरण प्रोसेसर में। पृथ्वी के घूर्णन को मापने के बारे में लेखों में इंटरनेट पर इस पर बहुत गणित है। मुझे उम्मीद है कि यह एक स्पष्ट अंग्रेजी स्पष्टीकरण है कि ऐसी सीमाएं क्यों हैं जिनके आगे जाइरोस्कोप प्रणाली नहीं जा सकती है। मुझे लगता है कि यह विभिन्न विमानों पर काम कर रहे कई जाइरोस्कोपों ​​की एक सीमा है और उनके बीच की बातचीत के रूप में यह पृथ्वी के रोटेशन के संबंध में कैमरे के उन्मुखीकरण का निर्धारण करने के लिए एक जाइरोस्कोप के लिए पर्याप्त आसान है और फिर उस कार्यक्रम स्थिरीकरण प्रोसेसर में। पृथ्वी के घूर्णन को मापने के बारे में लेखों में इंटरनेट पर इस पर बहुत गणित है। मुझे उम्मीद है कि यह एक स्पष्ट अंग्रेजी स्पष्टीकरण है कि ऐसी सीमाएं क्यों हैं जिनके आगे जाइरोस्कोप प्रणाली नहीं जा सकती है।

Answer 13

मैं आपको सुझाव दूंगा कि आप सही हैं और कोई पूर्ण सीमा नहीं है। आपको 10 मिनट या दो घंटे तक स्थिर रहने में सक्षम होना चाहिए।

उल्लेख एक खुले लूप नियंत्रण प्रणाली में संचित त्रुटि से बना है जो स्थिरीकरण तंत्र है। ओपन एंडेड कंट्रोल सिस्टम की भरपाई हो सकती है। यह किड्स कंट्रोल सिस्टम 101 है और मैकेनिकल इंजीनियरिंग में यह समस्या सदियों पहले हल हो गई थी। बस फीडबैक के साथ लूप बंद करें।

यदि आप एक कैमरे के दो हिस्सों के बारे में सोचते हैं, तो आपके पास एक लेंस और एक सेंसर है। सेंसर जो देखता है उसे बदलने के लिए (स्थिर) लेंस चलता है और सेंसर देखता है कि लेंस किस ओर इशारा कर रहा है। एक प्रतिक्रिया लूप के साथ दो को कनेक्ट करें। एक डिजिटल सिग्नल प्रोसेसर को एक छवि लक्ष्य पर लॉक करने में सक्षम होना चाहिए (हमारे पास सभी के बाद बुनियादी चेहरा ट्रैकिंग है) और पता लगाएँ कि क्या छवि स्थानांतरित हो गई है। फिर शिफ्ट को लेंस मोशन कंट्रोल में वापस फीड किया जाता है और लेंस को विपरीत दिशा में शिफ्ट किया जाता है। चाल पिक्सेल स्तर की पारियों का पता लगाने में होगी। यही कारण है कि हमारे पास अभी तक ये नहीं हैं, लेकिन मैंने जो कुछ भी रेखांकित किया है वह शारीरिक रूप से असंभव लगता है। जब तक लक्ष्य पर लेंस कुछ पर्याप्त सटीकता के साथ इंगित करता है, आप पूरे दिन को उजागर करने में सक्षम होंगे।

कारण मुझे विश्वास है कि यह काम करेगा कि यह पहले से ही किया गया है। टेलीस्कोप में इन दिनों सक्रिय / लचीले दर्पण होते हैं जो वायुमंडलीय अशांति और स्वयं के वजन के विकृतियों को स्थिर करने के लिए लगातार अपने ज्यामितीय समायोजन करते हैं। वे एक लक्ष्य पर भी ताला लगाते हैं और उसे ट्रैक करते हैं।

एक लेंस खरीदने के लिए इंतजार नहीं कर सकता जो पूरे दिन के लिए स्थिर हो सकता है।

Comments

" एक डिजिटल सिग्नल प्रोसेसर एक छवि लक्ष्य पर लॉक करने में सक्षम होना चाहिए (हमारे पास सभी के बाद बुनियादी चेहरा ट्रैकिंग है) " यह गलत तरीके से मानता है कि प्रदर्शन करने के लिए स्थिरीकरण सेंसर रीडआउट एक प्रदर्शन के दौरान किया जाता है, जो कि मामला नहीं है। मैं भी कैसे इस सवाल का जवाब कैसे चीजों के बारे में theorising प्रतीत होता है नापसंद चाहिए , औचित्य के साथ कि "हो कुछ भी नहीं [यह] उल्लिखित शारीरिक रूप से असंभव लगता है "। सवाल ने सैद्धांतिक रूप से संभव तरीके के बारे में नहीं पूछा, लेकिन वर्तमान प्रौद्योगिकी की सीमाएं। -1

— नल

अन्य बातों के अलावा, आप भूल रहे हैं कि स्थिरीकरण को सीमित करने वाली चीजों में से एक कैमरा कितनी दूर है। यदि कैमरा शुरू में उत्तर की ओर इशारा कर रहा था और धीरे-धीरे पूर्व की ओर घूमता है, तो स्थिरीकरण की कोई भी मात्रा सेंसर पर अनुमानित एक ही छवि को रखने में सक्षम नहीं होगी।

— डेविड रिक्टरबी

@DavidRicherby Err, हाँ आप बिलकुल सही हैं। अगर मैं अपने पीछे एक कैमरा

— लगाता

ठीक है, और इसका मतलब है कि हमेशा ऐसी परिस्थितियां होती हैं जिनमें कैमरा को कहना पड़ता है, "मुझे खेद है, स्थिरीकरण विफल हो गया क्योंकि कैमरा बहुत दूर चला गया।" यह, बदले में, इसका मतलब है कि छवि स्थिरीकरण संभवतः मनमाने ढंग से लंबे एक्सपोज़र का उत्पादन नहीं कर सकता है। जाहिर है, मैंने एक चरम उदाहरण चुना (वास्तव में, बहुत ही आकर्षक रूप से), लेकिन यह इस बात को दर्शाता है कि अब आप किसी विशेष दिशा में इंगित करने वाले कैमरे को रखने की कोशिश करते हैं, इसकी मूल दिशा से इसका विचलन जितना अधिक होगा।

— डेविड रिचेर्बी

@DavidRicherby मैं आपके अंतिम विवरण के लिए कोई सबूत नहीं देखता हूं। मुझे यकीन है कि मैं बहुत लंबे समय के लिए किसी भी धुरी में एक ही दिशा in 2 ° की ओर इशारा करते हुए एक कैमरा रख सकता हूं। समय के साथ बढ़ने वाली चीज़ मूल लक्ष्य से विचलन नहीं है, लेकिन त्रुटि जो छोटे क्षणिक आंदोलनों की भरपाई करने का प्रयास करते समय जमा होती है।

— कालेब