एक ही सेटिंग के साथ एक ही समय में लिए गए डिजिटल फोटो की तुलना में ये फिल्म फोटो क्यों उज्जवल हैं?

25

मैंने दो फ़ोटो लिए - पहला Canon 5D Mark III के साथ और दूसरा दूसरा Canon Canon EOS 500N के साथ। मैंने उन दोनों के लिए एक ही लेंस और सेटिंग्स (आईएसओ / शटर / एपर्चर) का उपयोग किया।

जिस कंपनी ने मेरी फिल्में विकसित कीं, वह हर रोज कर रही हैं। उन्होंने बिना किसी सुधार के मेरी एनालॉग नकारात्मक को भी स्कैन किया। मैंने देखा कि एक ही दृश्य की डिजिटल छवि की तुलना में फिल्म अधिक शानदार है। लेफ्ट फोटो को स्कैन नेगेटिव और राइट फोटो डिजिटल है।

मुझे कोई जवाब नहीं मिला कि ऐसा क्यों हुआ। क्या फिक्सिंग समय के साथ समस्याएं हो सकती हैं या शायद फिल्म का आईएसओ मूल्य फिल्म के विवरण पर एक से भिन्न होता है? या फिल्म बस उज्जवल है?

— Piipsy
स्रोत

7

बाईं छवि केवल एक स्कैन किए गए नकारात्मक से अधिक है (जब तक कि आपका मॉडल एक सफेद कोट नहीं पहन रहा था और उसकी त्वचा लगभग शुद्ध है)।

— माइकल सी।

7

उदाहरण फोटो के साथ स्पष्ट सवाल !? एक उत्थान है! अपेक्षाकृत नए सदस्य के रूप में साइट पर आपका स्वागत है!

— dpollitt

... I used the same lens and settings (ISO/shutter/aperture) for both of them...

— मैथ्यू Whited

1

B & W फ़ोटो (Ilford HP5 +) के लिए @MatthewWhited: f / 1.8, 1/1000, ISO 400; एक रंग (कोडक गोल्ड 200) के लिए: f / 1.8 1/1000, आईएसओ 200

— पिपली

1

आपके B & W के लिए परिकलित EV 9.6 होगी। रंग EV 10.7 होगा। पूर्ण सूर्य आपको लगभग 15. का ईवी देगा, जिससे आपकी फिल्म को उड़ा दिया जाएगा। डिजिटल को संभवतः बाहर भी उड़ाया जाना चाहिए, लेकिन लगता है कि यह अतिरिक्त गतिशील रेंज के आधार पर स्वतः पूर्ण हो गया है।

— मैथ्यू Whited

14

फिल्म उज्जवल नहीं है, इसमें विभिन्न स्वर वक्र हैं। आपके उदाहरणों में नकारात्मक से हाइलाइट और छाया डिजिटल से प्रिंट के अलग-अलग अनुवाद किए जाते हैं।

HP5 जैसी पारंपरिक फिल्मों के साथ कर्व S के आकार का है। इसके अलावा, काले और सफेद उदाहरण के साथ, प्रत्येक फिल्म में अलग-अलग रंगों के लिए कुछ तानवाला प्रतिक्रिया होती है, आपके डिजिटल रूपांतरण को एक अलग रूप में देखा जाता है। उदाहरण के लिए, यह त्वचा की टोन में अंतर पैदा कर सकता है।

यदि आप डिजिटल परिणाम प्राप्त करना चाहते हैं, जो फिल्म के करीब हैं, तो कुछ फिल्म रूपांतरण बीडब्ल्यू रूपांतरण प्लगइन्स जैसे सिल्वर एफेक्स का उपयोग करें।

यह भी संभव है कि फ़िल्में लैब से थोड़ी-सी अविकसित हो।

— MirekE
स्रोत

यह इंगित करने के लिए धन्यवाद कि स्वर वक्र निश्चित रूप से एक बड़ी भूमिका निभाते हैं। लेकिन मैंने वीएससीओ प्रीसेट इलफ़र्ड एचपी 5 + लगाने की भी कोशिश की और एनालॉग फोटो अभी भी बहुत चमकीली है: s32.postimg.org/dh0oic1zp/3primerjava.jpg

— पिंपल्स

8

इनमें से कई चरणों में भिन्नता की संभावना है, लेकिन पहले जो मुझ पर कूदता है वह यह है कि आपने दोनों एक्सपोज़र के लिए समान आईएसओ, एपर्चर और शटर गति का उपयोग किया है। साथ ही, राफेल के उत्तर पर एक टिप्पणी में आपके प्रश्न का उत्तर देते हुए, "मुझे परेशान करने वाली बात यह है कि एनालॉग कैमरा पर एक्सपोज़र मीटर दिखा रहा था कि छवि बहुत उज्ज्वल है और डिजिटल कैमरे पर एक्सपोज़र मीटर सही प्रदर्शन के बारे में था।" इसके साथ दो मूलभूत समस्याएं हैं:

आप दोनों कैमरों के मीटर को एक जैसा मानते हैं
आप फिल्म और सेंसर (और उसके सभी संबंधित हार्डवेयर, फर्मवेयर, आदि) को उसी तरह रिकॉर्ड करते हैं।

उन दोनों बिंदुओं के साथ मैं शर्त लगा सकता हूं कि आप देख सकते हैं कि मैं कहां जा रहा हूं: आप मान नहीं सकते कि वे समान हैं। वास्तव में, मेरा अनुभव यह है कि वे निश्चित रूप से एक जैसे नहीं हैं - भले ही मैंने आपके पास या तो कैमरों की शूटिंग नहीं की है, न ही इलफ़र्ड फिल्म, और आमतौर पर पोर्ट्रा 160।

विभिन्न फिल्मों और डिजिटल दोनों में आईएसओ मान उन्हें सौंपा गया है, लेकिन वे वास्तव में सिर्फ मोटे मूल्य हैं। फिल्म के दिनों में आपको यह जानने के लिए अपने अनुभव पर जाना होगा कि क्या निर्माता ने सुझाव दिया था कि मूल्य सही है या यदि आप कुछ और चुनना चाहते हैं; उदाहरण: अधिक छाया विस्तार पर कब्जा करने के लिए आईएसओ 40 पर फ़ूजी वेल्विया 50 के कई शॉट। यह आधुनिक डीएसएलआर में मापा जाता है: DxOMark से पता चलता है कि 5DIII वास्तव में नाममात्र आईएसओ मूल्यों से अपरिचित है।

फिल्म और सेंसर के परिणाम भी भिन्न होते हैं क्योंकि वे विभिन्न परिणामों को लक्षित करते हैं। आप जानते हैं कि बस रंग और काले और सफेद फिल्म की शूटिंग से और यह देखते हुए कि वे अलग दिखते हैं, लेकिन अन्य फिल्मों का अपना अनूठा रूप भी होता है (वेल्विया और कोडाक्रोम की तुलना भी करें)। उन विकल्पों में से कोई भी सीधे रंग के लिए 5DIII बनाने के साथ संरेखित नहीं करता है। DSLR विकल्प कच्चे और jpg विकल्पों के साथ-साथ उनके रंग स्थान की सेटिंग, और अन्य इन-कैमरा सेटिंग्स जैसे कि कंट्रास्ट, संतृप्ति, और निश्चित रूप से ऑटो-कुछ भी अलग-अलग परिणाम प्राप्त करना मुश्किल बनाता है।

तो, शुरू करने के लिए, नहीं, आपको दोनों माध्यमों से समान परिणाम नहीं मिलेगा। डिजिटल बेहतर हमें फिल्म से मेल खाने की क्षमता देता है - फिर से वांछित परिणाम प्राप्त करने में मदद करने के लिए वीएससीओ फिल्म पैक जैसे अनुभव और उपकरणों की आवश्यकता होती है ।

— डैन वोल्फगैंग
स्रोत

1

यदि एक ही Tv, Av, और ISO को मैन्युअल रूप से चुना जाता है, तो पैमाइश में कोई अंतर मायने नहीं रखता।

— माइकल सी।

2

मैं इस बात से सहमत हूं कि शटर स्पीड और एपर्चर कैमरा से कैमरा के समान होना चाहिए, ISO नहीं है - जो कि DxOMark परीक्षण है जिसे मैंने शो से जोड़ा है। कौन से मेयेरिंग पैमाइश परिणाम अलग हैं।

— डैन वोल्फगैंग

3

यदि केवल एक अंतरराष्ट्रीय उत्पत्ति थी जो फिल्म गति के लिए एक मानक को परिभाषित कर सकती थी।

— dav1dsm1th

2

@DanWolfgang लेकिन यदि ISO, Tv, और Av पहले से ही मैन्युअल रूप से सेट हैं, तो यह पैमाइश क्यों नहीं करता है क्योंकि यह एक्सपोज़र को प्रभावित नहीं करेगा?

— माइकल सी।

2

@ मिथ: ओपी ने कहा कि उसने दोनों कैमरों पर एक ही लेंस का इस्तेमाल किया है।

— दान वोल्फगैंग

5

आईएसओ संवेदनशीलता के संबंध में कुछ अक्षांश है । डिजिटल कैमरे अक्सर रेटेड "बेस" संवेदनशीलता की तुलना में कम संवेदनशील होते हैं । निर्माताओं को गोल करना पड़ता है, संभवतः क्योंकि यह परीक्षण के परिणाम को बेहतर बना सकता है क्योंकि वे वास्तव में हैं। यह हाइलाइट्स में विस्तार को संरक्षित करने में भी मदद करता है। फिल्म के साथ निर्माता संवेदनशीलता को कम करते हैं।

किसी भी फिल्म या डिजिटल के साथ प्रतिक्रिया वक्र को सबसे गहरे से लेकर सबसे हल्के विवरण तक, जिसमें कैमरा संवेदनशील है, एक कैमरा (डिजिटल) या फिल्म से अगले तक भिन्न हो सकता है। भले ही मिडटाउन को पहचान से उजागर किया गया हो, हाइलाइट एक फिल्म से अगली या एक डिजिटल कैमरा से दूसरे में गहरे या गहरे रंग की हो सकती है। छाया के लिए भी यही सच है।

फिर लगभग एक सेकंड से अधिक समय तक एक्सपोज़र करने पर फिल्म के साथ पूरी पारस्परिकता (श्वार्ज़स्चिल्ड इफ़ेक्ट) चीज़ होती है।

जब तक एक्सपोज़र का समय पर्याप्त नहीं था कि श्वार्ज़चिल्ड प्रभाव खेल में आता है (और आपकी हाल की टिप्पणी से संकेत मिलता है कि वे नहीं थे), तो आपके लिए मेरा विशिष्ट मामला फिल्म के ओवरएक्सपोजर के कारण लगता है जब शॉट या फिल्म का विकास होता है। । जिस कारण से डिजिटल इमेज भी ओवरएक्स्पोज़ नहीं होते हैं, वह हो सकता है कि एक ही आईएसओ सेटिंग में डिजिटल कैमरा की कम संवेदनशीलता भाग में हो, लेकिन संभवतः सबसे ज्यादा प्रॉसेसिंग एल्गोरिदम से प्रभावित होता है जैसे कैनन का ऑटो लाइटिंग ऑप्टिमाइज़र या प्रोफाइल में ऑटो सेटिंग एडोब कैमरा रॉ द्वारा उपयोग किया जाता है जो दृश्य की सामग्री के आधार पर कच्चे डेटा को परिवर्तित करते समय गामा घटता को बदल देता है।

प्रश्न में उदाहरण फ़ोटो के मामले के बारे में अधिक विशिष्ट होना: ACR EXIF डेटा के "निर्माता नोट्स" अनुभाग को अनदेखा करता है जो उस समय कैमरे की सेटिंग्स को सहेजता है, जब फोटो लिया गया था। जब आपने ACR में कच्ची फाइलें खोलीं तो कच्ची फाइलों में डेटा की व्याख्या करने के लिए उपयोग की जाने वाली डिफ़ॉल्ट प्रोफाइल ACR का उपयोग किया गया, जिससे कच्चे डेटा में सबसे चमकदार मूल्यों को प्रदर्शित करने से रोकने के लिए कुछ स्वचालित समायोजन लागू किए गए। इसने हाइलाइट को रोकने के लिए एनालॉग नकारात्मक के विकास के समय को कम करने के डिजिटल समतुल्य होने की संभावना व्यक्त की। लेकिन आपके एनालॉग निगेटिव ओवरफ्लो किए गए हाइलाइट के लिए इस तरह के विचार के बिना विकसित किए गए थे।

यदि आपने कैनन के डिजिटल फोटो प्रोफेशनल में उन्हीं कच्ची फाइलों को न्यूट्रल पिक्चर स्टाइल के साथ , ऑटो लाइट ऑप्टिमाइज़र को अक्षम कर दिया और बाकी सब (चमक, कंट्रास्ट, हाइलाइट, शैडो, आदि) को "0" पर सेट कर दिया, तो संभवत: आपको परिणाम मिलेंगे। किसी अज्ञात प्रोफ़ाइल के साथ ACR का उपयोग करने पर फ़िल्म लैब ने आपको जो दिया था, उसके बहुत करीब ।

याद रखें, कच्ची छवि फ़ाइल में लगभग हमेशा अधिक जानकारी होती है, 8-बिट मॉनिटर पर प्रदर्शित की जा सकती है। यह विशेष रूप से उच्च गतिशील रेंज के दृश्यों की छवियों के साथ मामला है। इसलिए जब आप ACR में एक कच्ची फ़ाइल खोलते हैं , या कोई अन्य अनुप्रयोग जो कच्चे फ़ाइल में डेटा से एक छवि प्रदर्शित करता है, तो आप स्क्रीन पर जो देखते हैं, वह उस डेटा की केवल एक व्याख्या है। आप वास्तव में डेटा को ही नहीं देख रहे हैं ।

— माइकल सी
स्रोत

आईएसओ संवेदनशीलता के बारे में DxO का वह ग्राफ गलत समझा गया है। यह सेंसर की संवेदनशीलता है, कि रॉ कन्वर्टर बाद में सही करता है। अंतिम JPG की संवेदनशीलता स्पॉट-ऑन है।

— फारो

1

वक्रों का आकार अभी भी अलग है। डिजिटल सेंसर की रैखिक प्रतिक्रिया और फिल्म इमल्शन के गैर-रैखिक प्रतिक्रिया वक्र के बीच एक मूलभूत अंतर है। हां, डिजिटल छवियों के मध्य स्वर को प्रसंस्करण में "धक्का" दिया जाता है, लेकिन हाइलाइट्स नहीं हैं। एक ही फिल्म के साथ सटीक काम कर सकते हैं: थोड़ा सा विरोध करें और फिर विकास को आगे बढ़ाएं, लेकिन कच्चे डेटा और अविकसित नकारात्मक पर अव्यक्त छवि के बीच अभी भी मध्य स्वर और हाइलाइट के बीच अंतर है।

— माइकल सी

कृपया डैन वोल्फगैंग के इसी सवाल के जवाब में जेडलुगोज़ की टिप्पणी भी देखें ।

— माइकल सी

1

आप और मैं पहले भी एक बार यहां चर्चा कर चुके हैं । इसे फिर से दबाने की कोई आवश्यकता नहीं है।

— माइकल सी

बेहतर लिंक: photo.stackexchange.com/a/45759/27445

— FarO

4

वे बस स्कैनर को कैलिब्रेट नहीं कर सकते थे, या उनके पास कुछ मनमाना मूल्य थे।

आपको नकारात्मक को एनालाइज करने और जांचने की जरूरत है कि क्या यह वास्तव में ओवरएक्स्पोज्ड है।

लेकिन यह भी ध्यान में रखना है कि फिल्म निर्माताओं के बीच भी इस लुक के अलग-अलग परिणाम हैं।

— राफेल
स्रोत

मैंने नकारात्मकता की जाँच की और वे भी overexposed हैं। मैंने दो अलग-अलग स्कैनर का उपयोग करने की भी कोशिश की और परिणाम समान हैं।

— पिप्सी

2

यह मूर्खतापूर्ण लगता है ... लेकिन: क्या फिल्म कैमरा वास्तव में उसी आईएसओ गति पर सेट किया गया था जिस फिल्म में इसे लोड किया गया था?

— माइकल सी

2

क्या मानक B & W प्रसंस्करण का उपयोग करके Ilford विकसित किया गया था? या उन्होंने इसे विकसित करने के लिए सी -41 प्रक्रिया का इस्तेमाल किया, जो कि ब्लीचिंग को कम करता है? (उन्होंने इसे इलफ़र्ड XP2 सुपर के लिए गलत माना है, जो कि "क्रोमोजेनिक" सी -41 संगत बी एंड डब्ल्यू फिल्म है)।

— माइकल सी।

1

मुझे नहीं पता, मैंने नहीं पूछा - मैं आपको धन्यवाद दूंगा। मुझे परेशान करने वाली बात यह है कि एनालॉग कैमरा पर एक्सपोज़र मीटर दिखा रहा था कि छवि बहुत उज्ज्वल है और डिजिटल कैमरे पर एक्सपोज़र मीटर सही एक्सपोज़र के बारे में था। @

— मिचेल क्लार्क

1

@Piipsy - दोनों कैमरों द्वारा दिखाए गए अलग-अलग एक्सपोज़र के संबंध में - 5D3 में कई पीढ़ियों का बेहतर एक्सपोज़र पैमाइश है, इसलिए मुझे सटीक समान मूल्यों की उम्मीद नहीं होगी भले ही आईएसओ रेटिंग समान हो।

— मिरके

2

डिजिटल कैमरा में फिल्म की तुलना में अधिक गतिशील रेंज होती है; नतीजतन, फिल्म उज्ज्वल और अंधेरे क्षेत्रों को डिजिटल कैमरा के समान विवरण के साथ दिखाने में सक्षम नहीं होगी।

इस मामले में, आपने उज्ज्वल क्षेत्रों में विवरण खो दिया है, वे बाहर जलने लगे हैं।

अगर विकास थोड़ा गहरा होता, तो ब्राइट एरिया दोनों शॉट्स में काफी समान दिखते, लेकिन डार्क एरिया सभी विवरण खो देते (और समान रूप से काले दिखते)।

यदि आप जानते हैं कि एचडीआर क्या है - फिल्म मूल रूप से एक एलडीआर, एक कम-गतिशील रेंज करती है। मैं सही संख्या प्रदान नहीं कर सकता, लेकिन तुलना के लिए, मान लें कि फिल्म में 10 चरण गतिशील रेंज, एक सस्ता डिजिटल कैमरा 10-12 और एक पेशेवर डिजिटल कैमरा 12-14 है। HDR के पास आम तौर पर 20 से अधिक है, लेकिन सैद्धांतिक रूप से असीमित है, क्योंकि वे कई (किसी भी) शॉट्स से संसाधित होते हैं। मानव आंख में लगभग 18 चरण होते हैं (यही कारण है कि हमें चमकदार रोशनी और अंधेरे कोनों के साथ एक रात का दृश्य देखने में कोई कठिनाई नहीं है)। परितारिका के अनुकूलन को ध्यान में रखते हुए, मानव आंख के लिए कुल सीमा 40 से अधिक कदम है। [मैंने उन संख्याओं को बहुत पहले पढ़ा था और मेरी स्मृति गलत हो सकती है, लेकिन वे अभी भी इस अवधारणा को स्पष्ट करते हैं]

— Aganju
स्रोत

1

"कोडक की एक रिलीज़ ने दिखाया कि अधिकांश फिल्म में डायनेमिक रेंज के लगभग 13 स्टॉप हैं। आज के आधुनिक डिजिटल कैमरे डायनेमिक रेंज के लगभग 14 औसत हैं।" - यह एक बड़े अंतर की तरह नहीं लगता है ...

— पिपली

1

यदि आप अपने काले और सफेद उदाहरण को देखते हैं, तो इसमें गहरे काले और चमकीले सफेद दोनों हैं और तस्वीर को थोड़ा विपरीत के साथ छाया में शूट किया गया था। 13 स्टॉप की तुलना में बहुत कम गतिशील रेंज यहां पूरे बीडब्ल्यू पैमाने तक फैली हुई है। त्वचा बहुत उज्ज्वल सफेद है - कैसे 5 स्टॉप उज्ज्वल हाइलाइट दर्ज किए जाएंगे? @Piipsy

— MirekE

1

@MirekE ठीक से उजागर करने और विकसित करने से कंट्रास्ट को कम किया जा सकता है जो डायनेमिक रेंज को बढ़ाएगा, एन्सेल एडम्स ने इसे पूरा किया जिसे ज़ोन सिस्टम के रूप में जाना जाता है।

— माइकल सी।

1

पूर्ण विराम प्रकाश की काफी मात्रा है। यह वास्तव में इसका मतलब होगा कि फिल्म डिजिटल की तुलना में दोगुनी उज्ज्वल हो सकती है।

— मैथ्यू Whited

2

देखें clarkvision.com/articles/exposure_latitude-1

— JDługosz

1

आपकी फिल्म ओवरएक्सपोज्ड थी। B & W 400 आईएसओ पर, f / 1.8 और 1 / अधिकतम आप 9.6 के आसपास एक्सपोजर मान होगा । 200 आईएसओ, f / 1.8 और 1 अतिरिक्त स्तर पर रंग आपको 10.7 का EV देता है। प्रसंस्करण पर थोड़ा बेहतर मुआवजे के लिए अनुमति दी गई डिजिटल पर 1 और अधिक गतिशील रेंज बंद करो। यदि आपने फिल्म पर 1 स्टॉप पुल किया था तो आपके परिणाम करीब हो सकते हैं। (आप अपनी डिजिटल छवि को एक एक्सस्पोज़र पर भी धकेल सकते हैं और समान परिणाम प्राप्त कर सकते हैं।)

डेलाइट 12 और 16 ईवी के बीच होगी।

कैमरा सेटिंग्स के लिए ई.वी.

$EV = \ log 2 {\ frac {A ^ 2 \ गुना 100} {I \ टाइम्स s}}$

A = f stop 
I = ASA/ISO
s = Shutter speed in seconds

प्रकाश के लिए ई.वी.

$लॉग 2 {\ frac L {2.5}}$

L = Illuminance in Lux

— मैथ्यू Whited
स्रोत

1

क्षमा करें, अगर मैं इससे चूक गया और किसी ने पहले ही इसे इंगित कर दिया है, लेकिन यहां जाता है।

अपने कैमरे को बेहतर बनाने की कोशिश में यह बेहतर है (या अन्य कारण जो मुझे नहीं पता), निर्माता अक्सर आईएसओ को सही ढंग से सेट नहीं करते हैं। जब आपका 5d mk3 कहता है कि यह 100 आईएसओ पर है, यह वास्तव में 80 के आसपास है, तो आप यहां माप देख सकते हैं: http://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-5D-Mark-III---Measurements

यह कैमरे को ऐसा दिखता है कि इसमें थोड़ा बेहतर शोर मूल्य हैं (या आप इसे कैसे कहते हैं?), क्योंकि 80 आईएसओ पर यह स्पष्ट रूप से थोड़ा बेहतर प्रदर्शन करता है।

यह आपके डिजिटल रूप से लिए गए फ़ोटो के थोड़े गहरे जोखिम को भी समझाता है, क्योंकि 100 आईएसओ फिल्म को 100 आईएसओ सेंसर के समान होना चाहिए, लेकिन आपका सेंसर वास्तव में 100 आईएसओ पर नहीं है।

मुझे नहीं पता कि क्या फिल्म निर्माताओं ने भी थोड़ा सा छल किया है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि वे ऐसा करते हैं क्योंकि वे एक्सपोज़र और एपर्चर की क्षतिपूर्ति नहीं कर सकते हैं, ताकि वे थोड़े से मूल्यों की भरपाई कर सकें।

— संक्षेप में लिख देना
स्रोत