मैं ग्रे फिल्टर के बिना पानी के लंबे समय तक जोखिम कैसे ले सकता हूं?

11

मैं नदियों और झीलों से कुछ लंबे समय तक एक्सपोज़र इमेज लेना चाहूंगा, लेकिन मेरे पास ग्रे फिल्टर नहीं है। श्वेत चित्रों को पूरा करने के लिए, अतिप्रकाशित छवियों का परिणाम है। इस प्रकार दो प्रश्न: मैं अभी भी ग्रे फिल्टर के बिना उन चित्रों को कैसे ले सकता हूं, और मैं ग्रे फिल्टर के बिना चिकनी पानी के लिए आवश्यक समय की गणना कैसे कर सकता हूं?

filters long-exposure water

— arc_lupus
स्रोत

1

सवाल अलग है, लेकिन जवाब एक ही है: photo.stackexchange.com/questions/11730/…

— माइकल सी।

3

मैंने एक ही कोशिश की, अभी बहुत कुछ करना बाकी नहीं है। परीक्षण के लिए एक 2- $ ND फ़िल्टर प्राप्त करें या एक वेल्डर ग्लास (घर डिपो में 1 $) का उपयोग करें और यदि आपको लगता है कि यह आपकी चीज़ है, तो उच्च गुणवत्ता वाला खरीदें।

— अगेंजू

यीप। एक या दो फिल्टर पर डोलर्स का एक कप निवेश करने की कोशिश करें।

— राफेल

20

आप कई छोटी एक्सपोज़र तस्वीरों को एक लंबी एक्सपोज़र इमेज में मर्ज कर सकते हैं। वहाँ एक हैं नेट पर ट्यूटोरियल की बहुत , उदाहरण के लिए:

https://www.youtube.com/watch?v=nAuQWfS3pLg

मूल रूप से, वह फ़ोटोशॉप में तस्वीरों के अनुक्रम को एक ही तस्वीर में परतों के रूप में खोलता है, फिर "ऑटो-संरेखित परतें", "स्मार्ट ऑब्जेक्ट में कनवर्ट करें" और "स्टैक मोड" - "मीन"।

यदि कैमरा शॉट्स के बीच पूरी तरह से स्थिर है, तो छवि संरेखण (सबसे अधिक समय लेने वाला कार्य) से बचा जा सकता है। यदि आपकी फ़ोटो पहले से ही संरेखित हैं, तो बेसिक स्टैकिंग को बहुत तेज़ी से किया जा सकता है, यहां तक कि परिष्कृत उपकरणों के बिना भी, उदाहरण के लिए यह है कि कैसे मुक्त और खुला स्रोत ImageMagick करता है:

convert  photo1.jpg photo2.jpg photo3.jpg -evaluate-sequence mean  result.jpg

— szulat
स्रोत

1

स्टैकिंग तस्वीरें एक समान प्रभाव दे सकती हैं, लेकिन यह उचित लंबे प्रदर्शन के समान नहीं दिख सकता है।

— vclaw

सर्वोत्तम परिणामों के लिए किसी को बड़ी संख्या में चित्र लेने चाहिए, मैं कम से कम 25 कहना चाहूंगा, अन्यथा पानी की सतह को लंबे समय तक एक्सपोज़र चित्र के समान रूप से चिकना नहीं किया जाएगा।

— इब्लीस

1

दरअसल, कई छवियों पर औसत एनडी फिल्टर के माध्यम से एक ही प्रभावी जोखिम समय होने की तुलना में अक्सर बेहतर परिणाम दे सकता है : पर्याप्त रूप से मैन इनपुट छवियों के लिए, परिणाम बहुत कम आईएसओ होने जैसा है।

— हेगन वॉन एटिजन

1

@vclaw औसत और वास्तविक एनडी फिल्टर के बीच मुख्य अंतर यह है कि पहले मामले में, आपके पास एक्सपोज़र के बीच अंतराल है; यह ठीक है अगर आप जो आंदोलन धुंधला कर रहे हैं वह यादृच्छिक है (जैसे पानी, उदाहरण के लिए) लेकिन ठीक नहीं है यदि यह उदाहरण के लिए है, तो बैले या प्रकाश की लकीरों में मानव आंदोलन --- आपके पास अंतराल होंगे। और याद रखें कि एक ND10, उदाहरण के लिए, प्रकाश को कम कर देता है 1000 हजार समय --- आपको समान प्रभाव के लिए "तेज" शॉट्स की समान संख्या की आवश्यकता होती है। ब्लॉग

— 2013/

10

मान लें कि आप स्पष्ट - आईएसओ को न्यूनतम पर सेट कर रहे हैं और आपके द्वारा किए जा सकने वाले सबसे छोटे एपर्चर का उपयोग कर रहे हैं - फिर ऐसा कुछ नहीं है जिसे आप एनडी फिल्टर के बिना कर सकते हैं। वे इतने महंगे नहीं हैं :-)

— फिलिप केंडल
स्रोत

6

और एक बादल / घटाटोप दिन पर बाहर जाते हैं। जो कि एक्सपोज़र के समय में बड़ा बदलाव ला सकता है।

— vclaw

@vclaw: मैंने जो परीक्षण किए, वे पहले से ही सुबह में, छाया में थे।

— आर्क_लूपस

1

सूरज के नीचे जाने के लिए प्रतीक्षा करें ... या कम से कम आकाश में। आपको कम रोशनी की आवश्यकता है ताकि आप शटर गति को कम कर सकें, यह मानते हुए कि आपने अपना आईएसओ कम कर दिया है और अपने एपर्चर को बंद कर दिया है।

— dtphoto
स्रोत

0

आप एक काले जुर्राब, अंधेरे कार्डबोर्ड के टुकड़े आदि को लेंस के सामने ले जाकर प्राप्त प्रकाश की मात्रा को सीमित कर सकते हैं। यदि आपके पास 10 सेकंड का एक्सपोजर है और इस दौरान कुल 8 सेकंड के लिए बार-बार लेंस को कवर करते हैं, तो नेट एक्सपोज़र 2 सेकंड का होगा, लेकिन इमेज में ब्लर इफेक्ट 2 सेकंड और 10 सेकंड के एक्सपोज़र के बीच कुछ होगा। आपने लगातार 2 सेकंड के लिए उजागर नहीं किया। यह स्पष्ट रूप से कुछ अभ्यास लेगा, लेकिन अलग-अलग तरीकों से बहुत रचनात्मक रूप से लागू किया जा सकता है (उदाहरण के लिए छवि के केवल हिस्सों को मास्क करके एक स्नातक की उपाधि प्राप्त एनडी फिल्टर का अनुकरण करना)

वैकल्पिक रूप से, आप एनडी फिल्टर के अलावा पारदर्शी मीडिया के साथ प्रकाश को भी कम कर सकते हैं, जैसे कि काला स्टॉकिंग्स या मेष।

— गुइडो
स्रोत

यदि आप 10 सेकंड में से 8 को कवर करते हैं, तो यह केवल दो सेकंड के लिए उजागर करने के समान होगा।

— अगंजु 16

1

लेंस पर मोज़ा या जाली का उपयोग करना नरम-फ़ोकस तस्वीरें लेने का एक क्लासिक तरीका है, अक्सर किसी भी स्पेकुलर हाइलाइट्स के आसपास दिलचस्प प्रभाव के साथ। इसलिए, निश्चित रूप से, यह प्रकाश की मात्रा को कम कर देगा लेकिन इसके अन्य प्रभाव भी होंगे।

— डेविड रिचरबी

2

@ अगनजू यह बिल्कुल वैसा नहीं है। आप सही कह रहे हैं कि कुल एक्सपोज़र 2 सेकंड का है, लेकिन यह वास्तव में प्रत्येक 2 / * n * सेकंड पर n एक्सपोज़र है, इसलिए इसका प्रभाव एक सिंगल एक्सपोज़र की तुलना में इमेज स्टैकिंग की तरह अधिक है।

— कालेब

1

@Aganju यह बहुत समान नहीं है क्योंकि हम एक चलते हुए विषय के बारे में बात कर रहे हैं। वास्तविक समय के 10s में फैले 2s का एक प्रभावी प्रदर्शन "सीधे" 2s प्रदर्शन की तुलना में अधिक आंदोलन दिखाएगा। हालाँकि, यदि आप उदाहरण के लिए कवर करते हैं तो उदाहरण के लिए 0.5s करें और चार बार ऐसा करें, आप शायद कठोर दिखने वाले आंदोलन को समाप्त कर देंगे, क्योंकि दृश्य एक्सपोज़र के हिस्सों के बीच "कूदता है"। यह ठीक लगने के लिए, मुझे लगता है कि आपको कई बार लेंस को कवर करना होगा और बार-बार कवर करना होगा। जिसे नियंत्रित करना कठिन होगा लेकिन असंभव नहीं।

— डेविड रिचरबी

0

मैं अब भी बिना ग्रे फिल्टर के उन तस्वीरों को कैसे ले सकता हूं

एक विकल्प एक तटस्थ घनत्व फिल्टर DIY की कोशिश करना है। आपको निश्चित रूप से सबसे अच्छी गुणवत्ता नहीं मिलेगी, लेकिन आप अपने लेंस पर Mylar फिल्म का एक टुकड़ा खींचकर और इसे रबर बैंड या दो के साथ सुरक्षित करके कुछ उपयोगी एनडी-जैसे प्रभाव प्राप्त कर सकते हैं । इसे कसकर बांधें ताकि झुर्रियां न हों। यदि आपको गहरे रंग के फिल्टर की आवश्यकता है, तो दो परतों का उपयोग करें।

ग्रे फ़िल्टर किए बिना मैं सुचारू पानी के लिए आवश्यक समय की गणना कैसे करूं?

जितना लंबा एक्सपोजर होगा, आपके पास पानी की सतह में अंतर करने के लिए औसतन उतना ही समय होगा और यह चिकना दिखाई देगा। मैं चीजों की गणना करने का बहुत बड़ा प्रशंसक हूं, लेकिन अनुभवजन्य दृष्टिकोण निश्चित रूप से यहां जीतता है - उपयोगी गणितीय मॉडल के साथ आने के लिए बस बहुत सारे चर और बहुत अधिक जटिलताएं हैं।

— कालेब
स्रोत