DNG पर मालिकाना RAW प्रारूप में शूटिंग करने के क्या फायदे हैं?

Question

व्यक्तिगत रूप से, मैं डीएनजी में शूट करता हूं और अपने कैमरे के लिए मालिकाना रॉ प्रारूप से बचता हूं (एक पेंटाक्स K200D पर पीईएफ)। मुझे DNG पसंद है क्योंकि यह खुला है और एम्बेडेड मेटाडेटा का समर्थन करता है, जो दोनों PEF (Pentax), NEF (Nikon) और CRW (Canon) जैसे प्रारूपों के साथ सच नहीं है। इन मालिकाना प्रारूपों में शूटिंग के लिए प्रोत्साहन क्या हैं?

स्पष्टता : मेरा प्रश्न वास्तव में कैमरे के RAW प्रारूप को DNG में वर्कफ़्लो (पोस्ट प्रोसेसिंग या आयात करने के दौरान, कहना) के एक भाग के रूप में परिवर्तित करने के बारे में नहीं है, बल्कि यदि कैमरा RAW और DNG दोनों की शूटिंग का समर्थन करता है तो RAW के साथ क्यों चिपके रहते हैं।

Comments

हो सकता है कि यह सिर्फ मैं ही हो, लेकिन यह सवाल कुछ-कुछ डीएनजी एस्ट्रोटर्फ जैसा लगता है। शायद यह DNG के प्रति थोड़ा कम पक्षपाती होने के लिए फिर से तैयार किया जा सकता है, जो कि 99% कैमरों पर एक विकल्प भी नहीं है। शायद यह उपयोगी होगा यदि आप कुछ और कारणों को सूचीबद्ध करते हैं, जो डीएनजी आपके लिए बेहतर है, दार्शनिक आपत्तियों के अलावा मालिकाना प्रारूपों के लिए? उदाहरण के लिए, यदि मैं साइड-कार फ़ाइलों का प्रबंधन करने वाले सॉफ़्टवेयर का उपयोग करता हूं, तो मुझे उनकी परवाह क्यों है?

— जोश गोल्डस्लैग

मेरा मतलब यह नहीं था कि इसे खगोलविज्ञानी के रूप में देखा जाए। मैं फिलहाल DNG पसंद करता हूं और सोचा कि DNG की तुलना में अन्य प्रारूपों के फायदों के बारे में पूछना एक अच्छा सवाल हो सकता है।

— जोनाथन वाटनी

क्या हाल ही में परिवर्तन?

— डेव वान डेन आईंडी

मुझे लगता है कि सॉफ्टवेयर पिछले 4 वर्षों में एक विकास से गुजरा है। कई तर्क DNG के लिए सॉफ़्टवेयर समर्थन पर आधारित हैं।

— हाकॉन के। ओलाफसेन

ये उत्तर मुझे पर्याप्त रूप से वर्तमान लगते हैं।

— रीड

Answer 1

आपके कैमरे से निकलने वाले सामान को फेंकने में विशेष रूप से कुछ गलत है। यदि आपका कैमरा DNG में शूट होता है, तो आप इसके साथ काम करते हैं। यदि यह रॉ में शूट होता है, तो। यदि यह या तो गोली मारता है, तो आपको यह पता लगाना होगा कि समर्थित मेटाडेटा के संदर्भ में क्या अंतर है, साथ ही साथ आपके सभी वर्कफ़्लो।

जब आपका कैमरा अपने स्वयं के स्वामित्व वाले रॉ प्रारूप में गोली मारता है, और आप उसे डीएनजी में बदल देते हैं और पूर्व को फेंक देते हैं, तो आप अनिवार्य रूप से कुछ दूर फेंक रहे हैं और दुख की बात यह है कि आपको शायद यह भी पता नहीं है कि क्या है। यह कलर निगेटिव फिल्म की शूटिंग की तरह है, और लैब कॉन्टैक्ट प्रिंट है कि कलर पॉजिटिव फिल्म में, सिर्फ इसलिए कि आप डर गए हैं कि कहीं आपका स्कैनर अब नेगेटिव फिल्म को स्कैन नहीं करेगा।

यदि आपका वर्कफ़्लो आज आपके स्वामित्व प्रारूप का समर्थन करता है, तो यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि यह कल इसका समर्थन नहीं करेगा। तो इसे एक और मालिकाना प्रारूप में बदलने का शुद्ध लाभ क्या है जो कि केवल 'खुला' है क्योंकि Adobe ने चश्मा प्रकाशित किया है? वह पूरी खुली / बंद चीज कोई मायने नहीं रखती। क्या मायने रखता है उपकरण जो आप उपयोग करते हैं और वे उनका समर्थन कैसे करते हैं।

मैंने मूल को दूर करने और फेंकने की गलती की है, और मैंने कठिन तरीका सीखा है। मैंने कोई शॉट नहीं गंवाया, लेकिन मैंने अपनी आज़ादी खो दी उन्हें उन उपकरणों में उपयोग करने की जो मुझे चाहिए थे, क्योंकि वे उपकरण डीएनजी का समर्थन नहीं करते थे जितना मैं चाहता था।

Comments

मुझे आपका तर्क पसंद है। लेकिन आप क्या सोचते हैं कि "सभी प्रारूप अप्रचलित हो गए हैं"? मुझे यकीन नहीं है कि यह डीएनजी या किसी भी मालिकाना प्रारूप के लिए या उसके खिलाफ एक तर्क है। मैं अभी भी अपने दादाजी WWII युग की फिल्म नकारात्मकताएं एक कीमत पर विकसित कर सकता हूं, लेकिन मुझे लगता है कि डिजिटल दुनिया पिछड़ी अनुकूलता के बारे में बहुत कम ध्यान देने के साथ तेजी से आगे बढ़ रही है ... यह कितना गलत है कि यह शब्द दस्तावेज़ या कमल 123 स्प्रेडशीट खोलने के लिए है। 20 साल में क्या रॉ की फाइलें पढ़ना मुश्किल होगा?

— भिखारी

मुझे नहीं पता कि WordPerfect डॉक्यूमेंट या लोटस 123 स्प्रेडशीट खोलने में कितना दर्द होता है। भले ही मैं अब WordPerfect नहीं खरीद सकता (मूल DOS संस्करण नहीं, वैसे भी) मैं अभी भी उन्हें एमएस वर्ड 2007 में ठीक खोल सकता हूं। क्या रॉ की फाइलों को 20 वर्षों में पढ़ना मुश्किल होगा? क्या पता? मैं अभी भी 20 साल पुरानी GIF और PCX फाइलें खोल सकता हूं। इसके अलावा, मुझे नहीं पता कि क्या आप अभी भी अपने दादाजी युग की फिल्म नकारात्मकता विकसित कर सकते हैं। कुछ फिल्म प्रक्रियाएं अब उपलब्ध नहीं हैं, क्योंकि रसायनों के साथ पर्यावरणीय मुद्दों के कारण, या केवल इसलिए कि वे अब व्यावसायिक रूप से व्यवहार्य नहीं हैं।

— डेव वान ने आईन्ड जूल

मेरा मानना ​​है कि अगर आप इसे बाद में निकालना चाहते हैं तो मूल RAW फाइल को DNG में एम्बेड करने का विकल्प है। हालाँकि, यदि आप कैमरा मूल रूप से संकुचित DNG लिखने का समर्थन नहीं करते हैं, तो मैं शायद प्रतीक्षा करूँगा। अन्यथा, मैं भविष्य के प्रमाण के रूप में परिवर्तित हो जाऊंगा।

— एरुडिटास

बस एक तरफ के रूप में, हाँ, अनिवार्य रूप से बनाई गई सभी फिल्म अभी भी मौजूदा तरीकों के साथ विकसित की जा सकती हैं, कम से कम एक काले-और-सफेद नकारात्मक का उत्पादन करने के लिए, क्योंकि सभी फिल्म प्रक्रियाएं उनकी प्रारंभिक अव्यक्त छवि के लिए चांदी की खाल पर भरोसा करती हैं। जैसे, यदि आपको दिसंबर 2010 में प्रसंस्करण बंद करने के कुछ समय बाद कोडाक्रोम का एक रोल मिल जाता है, तो यह आपके विकल्पों में से एक होगा।

— पूर्व-एमएस

DNG ने हमेशा मुझे एक समस्या की तलाश में समाधान के रूप में मारा। मैं ऐसी स्थिति के बारे में नहीं सोच सकता, जहां रूपांतरण के बाद भी इसका उपयोग कैमरे में किया जाए, क्योंकि सभी डेटा को केवल बिट्स जो DNG का समर्थन करता है, कच्चे डेटा होने से एक कदम दूर है (कैप्चरिंग पॉइंट) पहली जगह में कच्ची फ़ाइल)।

— जेम्स स्नेल

Answer 2

मैं तकनीकी तौर पर लगता है, DNG (हालांकि यह एक कहा जाता है raw fileया raw file archive) वास्तव में सच्चा अर्थ में कच्चे नहीं है। एक "RAW" फ़ाइल वह है जो अनिवार्य रूप से किसी भी प्रारूप रूपांतरण या प्रसंस्करण के बिना एक कैमरा के छवि संवेदक और छवि प्रोसेसर (यानी कैनन में डिजिक 4) से डेटा का प्रत्यक्ष डंप है। ऐसी कच्ची फाइलों को इष्टतम प्रदर्शन के लिए हार्डवेयर में बांधा जाता है, और जैसे कि वे उस हार्डवेयर के लिए विशिष्ट होते हैं, जिसे वे लिखते हैं। Thats क्यों प्रत्येक कैमरा निर्माता का अपना प्रारूप होता है। DNG को कैमरे में सहेजने से कैमरों को कच्चे कच्चे फ़ाइल स्वरूप से DNG में रूपांतरण की आवश्यकता होगी।

DNG पर एक सच्चे RAW प्रारूप के फायदे संभवतः सीमित हैं। यदि आप क्रिया को बहुत अधिक फोटोग्राफ करते हैं, और कैनन 1 डी श्रृंखला या निकॉन डी 3 श्रृंखला जैसे उच्च फ्रेम दर वाले कैमरे का उपयोग करते हैं, तो कैमरे के मूल कच्चे प्रारूप में शूटिंग करने से आपको डीएनजी में एक उच्च एफपीएस बनाम शूटिंग प्राप्त होगी (यदि यह समर्थित है), चूंकि आप बदलने की आवश्यकता को समाप्त करते हैं। यदि एक उच्च फ्रेम दर महत्वपूर्ण नहीं है, तो सीधे DNG पर शूटिंग करना फायदेमंद है क्योंकि यह पोस्ट प्रोसेसिंग के लिए आपके आयात समय को छोटा कर सकता है।

Comments

मुझे लगता है कि एफपीएस को सीमित करने वाली अड़चन आमतौर पर रूपांतरण के बजाय कार्ड पर लिखने की गति है (यही कारण है कि आप अक्सर जेपीईजी के साथ उच्च एफपीएस प्राप्त कर सकते हैं, हालांकि इसके लिए अधिक प्रसंस्करण की आवश्यकता होती है)।

— रीड

@ रीड: जेपीईजी तेजी से लिखता है क्योंकि यह एक संकुचित प्रारूप है। कच्चे की तुलना में कच्चे, एक कैमरे के मूल स्वरूप, जबकि यह अभी भी जेपीईजी की तुलना में काफी धीमी गति से लिखेगा, संभवतः डीएनजी की तुलना में तेजी से लिखेंगे जब आप रूपांतरण में जोड़ देंगे क्योंकि वे दोनों बड़ी फाइलें हैं।

— jrista

मैं अपने Canon CRW फ़ाइलों को DNG में परिवर्तित करता हूं और फ़ाइल आकार में 20% की कमी प्राप्त करता हूं, इसलिए शायद आपको DNG के साथ एक तेज शूटिंग दर मिलेगी ...?

— हामिश डाउनर

@ हमीश: मुझे लगता है कि CRW प्रारूप कम कुशल है? मैंने देखा है कि मेरी .CR2 फाइलें मेरे .DNG फाइलों की तरह छोटी या एक ही आकार की होती हैं। मुझे उम्मीद है कि, DNG में अतिरिक्त जानकारी होगी। लेकिन, अच्छी बात ... अगर DNG देशी कच्चे की तुलना में काफी छोटा है, तो यह तेजी से लिखेगा। हालांकि, सामान्य तौर पर, किसी को फ़ाइलों के आकार में बहुत समान होने की उम्मीद करनी चाहिए।

— jrista

DNG फाइलें अतिरिक्त दोषरहित संपीड़न कर सकती हैं, जो इन-कैमरा करने के लिए एक छोटी (लेकिन) काफी समय लेगी, जिससे उस कैमरे को गति के विरुद्ध प्रतियोगियों के खिलाफ प्रतिकूल नुकसान हो सकता है, जिससे अंतरिक्ष की मात्रा बचती है।

— डेव वान ने आईएनडी

Answer 3

मेरे लिए सबसे बड़ा फायदा यह है कि यह मेरी 5D2 कच्ची फाइलों को DNG में बदलने के लिए मेरे वर्कफ़्लो में एक अतिरिक्त कदम है। यह अतिरिक्त चरण पोस्ट प्रोसेसिंग चरण में अधिक समय में अनुवाद करता है। मैं २० जीबी की उन तस्वीरों से गुज़र रहा हूँ, जिन्हें मैंने स्पैन में रहते हुए लिया था, और इसे शुरू करने से पहले मैं उन्हें डीएनजी में परिवर्तित कर देता हूँ, एक दर्द होगा। मैं परिणामी चित्रों को DNG के रूप में सहेज सकता हूं, या आयात पर Lightroom को DNG में परिवर्तित कर सकता हूं, लेकिन अभी भी अधिक समय है जो किसी भी प्रतिगामी लाभ में परिवर्तित नहीं होता है (क्योंकि लाइटरूम पहले से ही मेरे लिए मेटाडेटा का प्रबंधन करता है)।

अगर मेरा कैमरा डीएनजी को मूल रूप से शूट कर सकता है, तो शायद मैं डीएनजी की शूटिंग पर विचार करूंगा।

Comments

ओह समझा। इसलिए सभी कैमरे कैमरे में डीएनजी का समर्थन नहीं करते हैं। यह समझ आता है। शायद डीएनजी का समर्थन करने वाले कैमरों की एक सूची उपयोगी होगी? photo.stackexchange.com/questions/762/…

— जोनाथन

मैं हमेशा लाइटरूम के आयात के दौरान डीएनजी में परिवर्तित होता हूं। इसमें थोड़ा अधिक समय लगता है - लेकिन एक बार जब मैं आयात पर क्लिक करता हूं, तो मैं एक कॉफी बनाने जाता हूं और जब मैं वापस आयात करता हूं और DNG कन्वर्ट हो जाता है, तो मैं वास्तव में अतिरिक्त समय पर ध्यान नहीं देता (ऐसा नहीं है कि मेरे पास विकल्प है DNG में शूटिंग)

— विल्का जूल

Answer 4

वहाँ एक विशेष अंतर है जो मुझे पता है: मालिकाना रॉ प्रारूप में पूरा डेटा होता है, जबकि डीएनजी मानक में एक विशिष्ट प्रारूप होता है, जो रॉ प्रारूप से मेल नहीं खा सकता है। मुझे पता है कि कुछ विक्रेता, विशेष रूप से Nikon, अपने रॉ डेटा में से कुछ को एन्क्रिप्ट कर रहे हैं ताकि इसे आसानी से परिवर्तित न किया जा सके, यदि यह बिल्कुल भी हो।

अनुरोध के अनुसार, मुझे एन्क्रिप्शन मुद्दे के बारे में अपने बुकमार्क से एक स्रोत मिला। निम्नलिखित एक मंच पोस्टिंग से एक उद्धरण है जो मैं इस समय नहीं पा रहा हूं। पाठ की प्रतिलिपि http://www.photoshopnews.com/2005/04/17/nikon-d2x-white-balance-enc एन्क्रिप्शन/ से ली गई है :

उन्होंने (Nikon) ने इन कैमरों के लिए NEF फाइल के अंदर व्हाइट बैलेंस डेटा एनसीआरवाईपीटी का निर्णय लिया। पहले, श्वेत संतुलन डेटा को गैर-एन्क्रिप्टेड प्रारूप में संग्रहीत किया गया था, और फ़ाइल प्रारूप के सरल रिवर्स इंजीनियरिंग का उपयोग करके तीसरे पक्ष के कच्चे कन्वर्टर्स के लिए पठनीय था।

D2X और D2Hs का जिक्र; ब्लॉग पोस्ट अप्रैल 2005 से है, इसके लायक क्या है। यह तब से बदल गया है - इस मुद्दे का पालन नहीं किया गया है, मैं सिर्फ एनईएफ का उपयोग करता हूं - लेकिन यह उस समय एक चिंता थी।

Comments

क्या आपके पास इन दावों का स्रोत है? यह डीएनजी के खिलाफ एक बहुत मजबूत तर्क है, लेकिन इसे संदर्भ (ओं) द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए।

— हाकॉन के। ओलाफसेन

Answer 5

एक और लाभ यह है कि निर्माता की कच्ची फाइलें पोस्ट-प्रोसेसिंग सॉफ्टवेयर द्वारा बेहतर समर्थित हैं । उदाहरण के लिए, मेरे द्वारा उपयोग किया जाने वाला कच्चा कनवर्टर, बीबल, मूल रूप से सभी निकॉन डीएसएलआर का समर्थन करता है और नए मॉडल के लिए जल्दी से समर्थन जोड़ता है। जिस तरह से वे करते हैं वह प्रत्येक कैमरे से कच्ची फ़ाइलों को प्राप्त करने और उन लोगों का परीक्षण करने और आवश्यकतानुसार ट्विक करने के लिए है। यह डीएनजी नहीं, एनईएफ का उपयोग करके किया जाता है। इस प्रकार, किसी भी कैमरे के लिए, संवेदक से जेपीईजी तक डेटा प्रवाह का बेहतर परीक्षण किया जाता है यदि इसमें डीएनजी शामिल नहीं है।

Comments

यहाँ डीएनजी पर थॉम होगन का पद है। मुझे लगता है कि वह भी ऐसा ही करता है। bythom.com/dng.htm

— रीड

तो Bibble DNG- चित्रों के लिए श्रृंखला का परीक्षण क्यों नहीं करेगा? यकीन नहीं होता कि मैं आपका तर्क खरीदता हूं।

— होकेन के। ओलाफसेन

खैर, एक के लिए यह उनके परीक्षण कार्यभार को दोगुना कर देगा, क्योंकि प्रति कैमरा प्रारूपों की संख्या दोगुनी है।

— रीड

चूंकि DNG एक मानकीकृत प्रारूप (संपूर्ण विचार) है, यह केवल एक परीक्षण फ़ाइल को उनके परीक्षण सूट में जोड़ देगा।

— एचकेन के ओलासेन

नहीं यह नहीं होगा। आप यह नहीं मान सकते कि सभी कैमरा रूपांतरणों में मानक सही ढंग से लागू किया गया है। आपको प्रत्येक को परखने की आवश्यकता है।

— रीड करें

Answer 6

निर्माता-मूल RAW फ़ाइल को खोने से नकारात्मक को दूर फेंकने के लिए सिर्फ इसलिए महसूस होता है क्योंकि आपके पास कुछ प्रिंट हैं (ठीक है, यह बुरा नहीं है )।

यह तर्कसंगत लगता है कि कैमरा निर्माता अपने कैमरे, अपने लेंस, अपने सिस्टम, सबसे अच्छी तरह से जानते हैं। हालांकि DNG एक्स्टेंसिबल है, इसे कैमरा निर्माताओं द्वारा नियंत्रित नहीं किया जाता है, और वे जिन नवाचारों को लागू करते हैं, वे संभवत: DNG में आसानी से प्रतिबिंबित नहीं हो सकते हैं। दूसरी ओर, वे आसानी से अपने स्वयं के रॉ प्रारूप को बढ़ा सकते हैं। दूसरी ओर, यदि वे DNG द्वारा विवश होते हैं, तो यह गर्भधारण को प्रभावी ढंग से कर सकता है। क्या DNG हमेशा सब कुछ के लिए पर्याप्त है? या DNG एडोब के लिए बेहतर है?

क्या होगा यदि DNG एक मानक बन जाता है और एक नई सुविधा कैनन रोल आउट का समर्थन करने के लिए इसे विस्तारित करने की आवश्यकता होती है, लेकिन निकॉन मानक बोर्ड के साथ अधिक बोलबाला है? या शायद कैनन इसे मालिकाना रखना चाहता है? DNG टूट जाता है और हर कोई अपने स्वयं के स्वरूपों का फिर से उपयोग कर रहा है, और DNG। आप सभी के साथ एक कैमरा-देशी रॉ प्रारूप का उपयोग करना बेहतर होगा।

वर्कफ़्लो के रूप में, मैं सॉफ्टवेयर को बेहतर बनाने के लिए DNG में रूपांतरण का समर्थन करूँगा, लेकिन यदि मेरा Nikon अपनी सर्वश्रेष्ठ छवि को NEF के रूप में सहेजता है, तो आप सुनिश्चित कर सकते हैं कि मैं उस NEF फ़ाइल को सहेज रहा हूँ, भले ही मैं DNG में परिवर्तित कर दूं। अगर मेरा अगला निकॉन DNG फाइल से बाहर निकलता है, तो मैं केवल इसके लिए विकल्प चुनूंगा, अगर मुझे इसमें से NEF नहीं मिल सकता है।

यदि आपका पेंटाक्स दोनों करता है, तो मैं PEF फ़ाइल के साथ रहना चाहूंगा। यदि आप अपने वर्कफ़्लो में DNG का उपयोग करते हैं और आपके पास जलने के लिए कार्ड स्थान है और आपके पास कैमरा है तो DNG रूपांतरण इन-कैमरा करें, इसका लाभ उठाएं और दोनों को सहेजें। लेकिन PEF फ़ाइल को फेंक दें? बिल्कुल नहीं। यदि आपका अगला पेंटाक्स DNG को नहीं बचाता है तो क्या होगा? क्या होगा अगर DNG आखिरकार चला जाए? क्या आप किसी दिन उस PEF को नहीं करने के लिए खुद को लात मारेंगे?

Comments

आपका अंतिम पैराग्राफ बिल्कुल भी समझ में नहीं आता है। यदि मेरा अगला पेंटाक्स DNG को नहीं बचाता है, तो यह DNG को नहीं बचाता है। मेरे पास अभी भी मेरे पुराने पेंटैक्स के डीएनजी हैं जो हमेशा मेरे नए मालिकाना पीईएफ के साथ पढ़ने योग्य होंगे।

— जुआन 15'11 को

Answer 7

चूँकि मेरा अन्य उत्तर (लोकप्रिय होते हुए) वास्तव में प्रश्न का उत्तर नहीं है, इसलिए मैं आगे जाऊंगा और सही उत्तर दूंगा।

यदि आपका कैमरा DNG 'देशी' में शूट होता है, तो मैं आगे जाकर DNG के साथ जाऊंगा, क्योंकि यह वही है जो निर्माता ने अपने 'कच्चे' प्रारूप के रूप में अपनाया था। इसमें कैमरा द्वारा उत्पादित हर जानकारी शामिल होगी। मेरा मानना ​​है कि यह वही है जो लेईका कर रही है, लेकिन मुझे यकीन नहीं है।

यदि आपका कैमरा DNG और अपने स्वयं के 'मालिकाना' रॉ प्रारूप दोनों को पेश करता है, तो मैं मालिकाना प्रारूप का उपयोग करने पर विचार करूंगा यदि आपका वर्कफ़्लो इसे अनुमति देता है। मेरे मामले में, यदि LR कच्चे प्रारूप का समर्थन करता है तो मैं उसका उपयोग करूँगा। आपको आश्चर्य होगा कि कैमरा निर्माता ने DNG के अलावा अपने स्वयं के मालिकाना प्रारूप का समर्थन करने में क्या फायदा देखा और मेरा संदेह यह होगा कि इसमें वे सभी जानकारी शामिल नहीं हो सकती है जो वे चाहते थे या एक प्रारूप में वे चाहते थे या सॉफ़्टवेयर बस कुछ छोड़ दिया गया था इसे लागू करने के लिए समय की कमी से बाहर बिट्स।

यदि आप चिंतित हैं कि आपका स्वामित्व प्रारूप एक दिन पठनीय नहीं रह सकता है, तो DNG में बदलें, लेकिन ईश्वर के प्रेम के लिए और जो कुछ भी पवित्र है वह मूल को दूर नहीं फेंकता है ।

Answer 8

चाहे मालिकाना प्रारूप में शूटिंग का कोई लाभ हो, निर्माता द्वारा दो कच्चे प्रारूपों के विशेष कार्यान्वयन पर निर्भर करता है। उदाहरण के लिए, क्या डीएनजी प्रारूप एक ही मेटाडेटा का भंडारण है? क्या यह दोषरहित संपीड़न का उपयोग कर रहा है? यदि फ़ाइलें समान परिणाम देती हैं और समान मेटाडेटा सम्‍मिलित करती हैं, तो यह DNG को कैमरे में शूट करने के लिए फायदेमंद (अधिक भावी प्रमाण) हो सकता है।

यह कहते हुए, मेरा एक कैमरा केवल DNG शूट करता है। लाइटरूम में आयात करते समय, मैं अभी भी इसे डीएनजी में "कन्वर्ट" होने देता हूं। जब फ़ाइल को इस तरह से संसाधित किया जाता है, तो LR तेजी से लोड डेटा और कुछ अन्य जानकारी जोड़ता है जो फ़ाइलों को संपादित करना आसान बनाता है। तो मेरे मामले में वर्कफ़्लो और प्रसंस्करण समय कैमरे के साथ ही है जो केवल मालिकाना प्रारूप को संग्रहीत करता है।

इसे योग करने के लिए, मैं गुणवत्ता और मेटाडेटा के लिए आउटपुट की तुलना करूंगा। अगर कोई अंतर नहीं है, तो मैं DNG शूट करूंगा। यदि अंतर है, तो मैं उस प्रारूप को शूट करूंगा जो बेहतर परिणाम देता है और कैमरे को अधिक खुश करता है। मैं किसी भी तरह डीएनजी को लाइटरूम में परिवर्तित कर दूंगा। मेरा वर्कफ़्लो LR, YMMV पर आधारित है।

Answer 9

नोट: आपके विशेष मामले के लिए जहाँ आपका कैमरा वास्तव में DNG में शूट होता है, वहाँ इसका उपयोग करने का कोई कारण नहीं है क्योंकि यह आपके कैमरे का RAW प्रारूप है। DNG की परिभाषा नोट करें डिजिटल निगेटिव (DNG): एक ओपन लॉसलेस रॉ इमेज फॉर्मेट । यानी DNG भी एक RAW फॉर्मेट है।

जबकि DNG VS RAW के बारे में बहुत मजबूत तर्क हैं, मुझे व्यावहारिक दृष्टिकोण से कुछ चीजों को संक्षेप में प्रस्तुत करने दें:

DNG समय का 99% एक बेहतर प्रारूप है। मूल RAW केवल तभी महत्वपूर्ण है जब आप प्रॉपर एडिटिंग टूल्स का उपयोग कर रहे हों (जैसे nikon कैप्चर nx 2, उदाहरण के लिए) या यदि आप किसी प्रतियोगिता में भाग लेने जा रहे हैं (या आप जो कर सकते हैं) तो आपको मूल RAW प्रदान करने की आवश्यकता है। यहां तक ​​कि उन मामलों में भी मैं DNG में एम्बेडेड मूल RAW के साथ DNG का उपयोग करके पुनः प्राप्त करूंगा।

जो हम कभी-कभी भूल जाते हैं वह यह है कि रॉ इमेज अंतिम छवि नहीं है, इसका एकमात्र मूल्य यह है कि यदि आवश्यक हो तो फोटो को प्रामाणिकता प्रदान करना है। RAW फ़ाइल नकारात्मक के बराबर है, आपको वास्तविक मूल्य रखने के लिए इसे विकसित करना होगा। मूल्य क्या हैं अंतिम छवियां जो आप उस RAW फ़ाइल से निकाल सकते हैं, और उसके लिए मैंने RAW से फ़ाइल को विकसित करने या परिवर्तित DNG के बीच कोई अंतर नहीं देखा है।

आमतौर पर माना जाता है के खिलाफ, DNG एक एडोब प्रारूप नहीं है, एक खुला रॉ प्रारूप है जिसे एडोब द्वारा बनाया गया है, लेकिन यह खुला है, जिसका अर्थ है कि प्रारूप के बारे में जानकारी सभी के लिए उपलब्ध है, जो कि आमतौर पर श्रद्धेय इंजीनियर के विपरीत है।

इसके कुछ मायने हैं:

1. यदि आप स्वतंत्र सॉफ़्टवेयर का उपयोग कर रहे हैं (यानी आपका कैमरा निर्माता सॉफ़्टवेयर नहीं) तो वे वैसे भी मूल रॉ से रूपांतरण कर रहे हैं, जिसे वे समझ सकते हैं। जहां तक ​​मुझे पता है कि कोई भी (या कम से कम सबसे अधिक इस्तेमाल किए जाने वाले कार्यक्रम) रॉ के साथ सीधे काम नहीं करता है, वे जानकारी की व्याख्या करते हैं और फिर विभिन्न स्वरूपों में परिवर्तनों को संग्रहीत करते हैं। इसका मतलब है कि यदि आप अपनी छवियों को संपादित करने के लिए कैमरा रॉ या लाइटरूम का उपयोग कर रहे हैं, तो मूल रॉ पदों के साथ काम करने से कोई लाभ नहीं है ।
2. जब आप अपने RAW को DNG में बदलते हैं तो कुछ जानकारी खो जाती है, हालाँकि, एक बार फिर, यदि आप कुछ सबसे अधिक इस्तेमाल किए जाने वाले कामरियल टूल का उपयोग कर रहे हैं (मूल रूप से कुछ भी जो आपके कैमरा निर्माता सॉफ़्टवेयर नहीं है), वैसे भी फेंकी गई जानकारी जानकारी है किसी भी स्थिति में सॉफ़्टवेयर द्वारा उपयोग नहीं किया जा सकता है ... और जो जानकारी फेंकी गई है वह कभी भी उस जानकारी का हिस्सा नहीं है जो छवि के अनुरूप हो।
3. कुछ फोटोग्राफी प्रतियोगिताओं के लिए आपको मूल RAW फ़ाइल प्रदान करने की आवश्यकता होती है और DNG तब तक मान्य नहीं होते जब तक कि आपके कैमरे का मूल स्वरूप न हो। यह ध्यान में रखने वाली बात है और अगर आपको लगता है कि कोई फोटो प्रतियोगिता के योग्य हो सकता है तो आपको मूल RAW को DNG में शामिल करना चाहिए।
4. DNG छोटे होते हैं, जो कम जगह पर उपयोग किए जाते हैं और अधिकांश कार्यक्रमों में तेजी से लोड समय का अनुवाद करते हैं।
5. सैद्धांतिक संभावना है कि आपके रॉ की कुछ ऐसी जानकारी जो फ़ोटोशॉप को आज समझ में नहीं आती है, फ़ोटोशॉप के भविष्य के संस्करण में उपयोग की जाने वाली है और इसे डीएनजी में परिवर्तित करके आप इसे खो देते हैं। यह वास्तव में मामूली संभावना है।

Comments

डाउनवोट - इस जवाब पर आधारित है कि (इस DNG रॉ से बेहतर है) का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं है। आप इसे पसंद कर सकते हैं और आपके पास कारण हो सकते हैं लेकिन यह अलग है।

— जेम्स स्नेल

मैंने दो कारण बताए हैं कि मैं क्यों समझता हूं कि डीएनजी रॉ से बेहतर है। विशिष्टता खुली है और यह छोटी है जिसके परिणामस्वरूप कम जगह का उपयोग किया जाता है और तेजी से प्रसंस्करण होता है। आप असहमत हो सकते हैं लेकिन मुझे नहीं बताएं कि "कोई सबूत नहीं है"

— जॉर्ज कोर्डोबा

@ JorgeCórdoba मुझे व्यक्तिगत अनुभव है कि रिवर्स सच है। उस समय, DxO DNGs पढ़ना नहीं चाहता था क्योंकि वे इसका समर्थन नहीं करते हैं। अपने स्वयं के शब्दों में: "DxO ने कभी भी DNG फ़ाइलों को एक इनपुट विकल्प के रूप में समर्थन नहीं किया है। DNG फ़ाइलों में उनके EXIF ​​को बदल दिया गया है, और हमारा कार्यक्रम परिवर्तित EXIF ​​को नहीं पढ़ सकता है क्योंकि वे हमारे प्रोग्राम को सुधार करने में सक्षम बनाने के लिए आवश्यक महत्वपूर्ण जानकारी को बदल देते हैं। यह कर सकता है। "

— डेव वान डेन आईंड

आप उस DxO के साथ उस विशेष मुद्दे के बारे में अधिक जानकारी और बहस यहां पा सकते हैं: photo.net/digital-darkroom-forum/00bj5j लेकिन मूल रूप से, यदि किसी दिए गए प्रदाता ने एक फ़ाइल को स्वीकार करने से इनकार कर दिया है जो पूरी तरह से अलग विषय है। अगर वे कहते हैं कि वे jpg नहीं खोलेंगे क्योंकि यह संकुचित है और वे गुणवत्ता खो देते हैं कि उनका अधिकार है, लेकिन यह व्यावसायिक कारण है, तकनीकी कारण नहीं ...

— जॉर्ज कोरडोबा