हाई-एंड डिजिटल कैमरों के बीच अभी भी एसएलआर मैकेनिज्म क्यों प्रचलित है?


66

मैं समझता हूं कि उन दिनों में जब कैमरों ने इमेज सेंसर के बजाय फोटोग्राफिक फिल्म का उपयोग करके छवियों को कैप्चर किया था, एसएलआर डिजाइन एक प्रमुख नवाचार था। यह आपको दृश्यदर्शी के माध्यम से देखने देता है बिल्कुल प्रकाश जो फिल्म पर पारित किया जाएगा। यदि आप सटीक फोटोग्राफी की परवाह करते हैं, तो यह एक बड़ी बात है।

आजकल, हालांकि, फिल्म का उपयोग करने वाले कैमरे अनिवार्य रूप से विशेषज्ञ / आला उत्पाद हैं, और डिजिटल कैमरों का उपयोग करके अधिकांश फोटोग्राफी की जाती है। और एक डिजिटल कैमरा के साथ, आपको एक हिंग वाले दर्पण की आवश्यकता नहीं है क्योंकि आप उपयोगकर्ता को यह दिखा सकते हैं कि सेंसर आउटपुट को केवल एलसीडी डिस्प्ले में रूट करने से प्रकाश क्या कैप्चर करेगा। एक यांत्रिक घटक होने की आवश्यकता है जो बहुत सटीक तरीके से चारों ओर घूमने में सक्षम हो और एक बहुत बड़ी देयता की तरह टूट या विफल हो सकता है। मुझे कुछ सवालों की ओर ले जाता है:

  • निर्माता विशेष रूप से अपने उत्पाद लाइनों के शीर्ष-छोर पर अपने डिजिटल कैमरों में एसएलआर तंत्र का निर्माण क्यों जारी रखते हैं?
  • फोटोग्राफर्स डिजिटल पॉइंट-एंड-शूट मॉडल पर DSLR कैमरों को अधिक पसंद क्यों करते हैं जो समान फीचर्स की पेशकश करते हैं लेकिन एसएलआर मैकेनिज्म के बिना (उदाहरण के लिए, फुल-फ्रेम पॉइंट-एंड-शूट इंटरचेंजेबल लेंस कैमरा उपलब्ध हैं, हालांकि यह नहीं है स्पष्ट है कि वे फोटोग्राफरों के बीच बहुत लोकप्रिय हैं), उस बिंदु पर जहां "डीएसएलआर" लगभग "गंभीर फोटोग्राफर के कैमरे" का पर्याय है?
  • क्या डिजिटल कैमरे में एसएलआर मैकेनिज्म होने का कोई महत्वपूर्ण लाभ है? विशेष रूप से एक लाभ के संदर्भ में एक यांत्रिक भाग को एक डिजाइन में जोड़ने के दायित्व के लिए काफी बड़ा है जहां एक ठोस-राज्य विकल्प उपलब्ध है?

1
"डिजिटल कैमरों में एसएलआर की आवश्यकता क्यों है?" photo.stackexchange.com/questions/26117/…
माइक सोनसन


जब आपने "पॉइंट-एंड-शूट इंटरचेंजेबल लेंस कैमरा" लिखा, तो वर्तमान पसंदीदा शब्द "मिररलेस इंटरचेंजेबल लेंस कैमरा" है।
नायुकी

सभी विनिमेय लेंस कैमरों में पूर्ण मैनुअल नियंत्रण और बहुत कुछ है। आपके उल्लेख के अनुसार इस तरह के बिंदु और शूट कैमरे नहीं हैं।
इति

जवाबों:


53

और एक डिजिटल कैमरा के साथ, आपको एक हिंग वाले दर्पण की आवश्यकता नहीं है क्योंकि आप उपयोगकर्ता को यह दिखा सकते हैं कि सेंसर आउटपुट को केवल एलसीडी डिस्प्ले में रूट करने से प्रकाश क्या कैप्चर करेगा।

यह दर्पणहीन विनिमेय लेंस कैमरों (MILC) की लोकप्रियता में वृद्धि का कारण है। मिरर बॉक्स के बिना, कैमरा छोटा, हल्का, कम खर्चीला आदि हो सकता है।

एक यांत्रिक घटक होने की आवश्यकता है जो बहुत सटीक तरीके से चारों ओर घूमने में सक्षम हो और एक बहुत बड़ी देयता की तरह टूट या विफल हो सकता है।

शायद उतना नहीं जितना आप सोचेंगे। ये वही कंपनियां दशकों से एसएलआर के मिरर बॉक्स के साथ निर्माण कर रही हैं, और वे इस पर बहुत अच्छे हैं। कभी-कभी यांत्रिक विफलताएं हो सकती हैं, लेकिन इस बिंदु पर तंत्र कैमरे के उपयोगी जीवनकाल की तुलना में बहुत लंबे समय तक रहता है। दूसरे शब्दों में, ग्राहक दर्पण तंत्र के विफल होने से पहले अन्य कारणों (जैसे बेहतर सेंसर, अधिक सुविधाएँ आदि) के लिए कैमरे को बदलना चाहेंगे।

निर्माता विशेष रूप से अपने उत्पाद लाइनों के शीर्ष-छोर पर अपने डिजिटल कैमरों में एसएलआर तंत्र का निर्माण क्यों जारी रखते हैं?

मुख्य कारण यह है कि यह वही है जो ग्राहक चाहते हैं। डीएसएलआर फिल्म एसएलआर से विकसित हुई है, और फोटोग्राफर अभी भी कैमरे खरीदना चाहते हैं, जो उन्हें देखते हैं कि वे लेंस के माध्यम से क्या शूट कर रहे हैं।

फोटोग्राफर्स डिजिटल पॉइंट-एंड-शूट मॉडल पर DSLR कैमरों को अधिक पसंद क्यों करते हैं जो समान फीचर्स की पेशकश करते हैं लेकिन एसएलआर तंत्र के बिना

आपने अपने आप को बहुत अच्छी तरह से उत्तर दिया: यह आपको दृश्यदर्शी के माध्यम से देखने देता है बिल्कुल प्रकाश कि फिल्म पर पारित किया जाएगा। यदि आप सटीक फोटोग्राफी की परवाह करते हैं, तो यह एक बड़ी बात है।

यदि आप लेंस के माध्यम से नहीं देख रहे हैं, तो आप कुछ डिजिटल व्याख्या देख रहे हैं कि दृश्य कैसा दिखता है। हाल के वर्षों में इलेक्ट्रॉनिक दृश्यदर्शी (ईवीएफ) में जबरदस्त सुधार हुआ है, और वे आपको यह दिखाने की क्षमता रखते हैं कि सेंसर क्या रिकॉर्ड करेगा, लेकिन लेंस के माध्यम से जो दिखाई दे रहा है, उसे देखने के समान नहीं है।

(उदाहरण के लिए, फुल-फ्रेम पॉइंट-एंड-शूट इंटरचेंजेबल लेंस कैमरे उपलब्ध हैं, हालांकि यह स्पष्ट नहीं है कि वे फोटोग्राफरों के बीच बहुत लोकप्रिय हैं), उस बिंदु पर जहां "डीएसएलआर" लगभग "गंभीर फोटोग्राफर के कैमरे" का पर्याय है। ?

निश्चित रूप से "गंभीर फोटोग्राफर" हैं जिन्होंने MILC के लिए स्विच किया है। डेविड हॉबी और ज़ैक एरियस प्रसिद्ध फ़ोटोग्राफ़रों के दो उदाहरण हैं जो फ़ूजी मिररलेस कैमरों का उपयोग करते हैं। हालाँकि...

वहाँ बहुत जड़ता है कि DSLR के लिए वास्तव में पेशेवर फोटोग्राफरों के बीच लोकप्रियता खोने के लिए दूर करने की आवश्यकता होगी। लेंस एक बड़ी बाधा पेश करते हैं - फोटोग्राफरों के पास पहले से ही लेंस में बड़े निवेश हैं, और निर्माताओं के पास अपने DSLR लाइनों के लिए उत्कृष्ट (और लाभदायक!) लेंस की बड़ी मौजूदा लाइनें हैं। यदि फ़ोटोग्राफ़र Nikon या Canon से फ़ूजी या सोनी से जंपिंग शिप शुरू करते हैं, और यदि फ़ूजी और सोनी लेंस प्रदान कर सकते हैं, तो पेशेवरों को ज़रूरत है, तो Nikon और Canon निश्चित रूप से उनके लिए डिज़ाइन किए गए अधिक टॉप-एंड लेंस का उत्पादन शुरू कर देंगे (और केवल उनके अनुकूल नहीं) दर्पण रहित रेखाएँ।

क्या डिजिटल कैमरे में एसएलआर मैकेनिज्म होने का कोई महत्वपूर्ण लाभ है? विशेष रूप से एक लाभ के संदर्भ में एक यांत्रिक भाग को एक डिजाइन में जोड़ने के दायित्व के लिए काफी बड़ा है जहां एक ठोस-राज्य विकल्प उपलब्ध है?

फिर से, मुझे लगता है कि आप यांत्रिक प्रणाली के दायित्व से आगे निकल सकते हैं। ये चीजें वास्तव में अच्छी तरह से काम करती हैं। तो, आइए अपने प्रश्न को चारों ओर घुमाएं और दूसरी तरफ देखें: क्या विश्वसनीय और अच्छी तरह से समझे गए डीएसएलआर डिजाइन को बदलने का कोई महत्वपूर्ण लाभ है? जाहिर है, इसका जवाब हां है , क्योंकि बाजार में MILC के कुछ वास्तविक कर्षण हो रहे हैं, लेकिन एक ही समय में उत्तर हां नहीं है !!! , शायद इसलिए कि दायित्व उतना बड़ा नहीं है जितना आप कल्पना करते हैं।

मेरी अपनी भावना यह है कि बहुत अधिक दिलचस्प सवाल यह है: क्या DSLR को कभी भी इलेक्ट्रॉनिक शटर मिलेंगे जो उन्हें बहुत अधिक फ्लैश सिंक स्पीड, तेज बर्स्ट मोड और तेज शटर स्पीड दे सकते हैं? मुझे लगता है कि MILC की अनिश्चित DSLR से पहले आप इसे देखेंगे।


9
@ बरोठा: यह मजेदार है कि आप SSDs लाते हैं, क्योंकि उनके पास SLR में यांत्रिक शटर के समान एक दायित्व है: अंदर का भंडारण चुंबकीय मीडिया की तुलना में अधिक सीमित जीवनकाल है। न तो एसएसडी या एसएलआर उच्च-दर, उच्च-दोहराव वाले लेखन / कैप्चर अनुप्रयोगों के लिए अच्छे विकल्प हैं।
ब्लरफ्ल

2
@ तार: एसएलआर कोई अलग नहीं हैं; मेरा सभी के पास एक अनुमानित शटर जीवन है। फ़ोटोग्राफ़रों को अपने गियर की अत्यधिक उपलब्ध होने के लिए कदम उठाने की ज़रूरत होती है, जो डेटा वाले लोगों की तरह होता है: वे लो-फ्रेम-काउंट पुर्जों को ले जाते हैं, यांत्रिक भागों को बदलने या नए शरीर खरीदने के लिए उच्च-गिनती वाले निकायों को भेजते हैं।
ब्लर एफएल

3
~ 10 साल पहले के कुछ Nikon DSLR में इलेक्ट्रॉनिक शटर का इस्तेमाल होता था और इसमें हाई फ्लैश सिंक स्पीड होती थी। मेरा पुराना D40 1/500 पर सिंक हो सकता है, जो मेरे द्वारा उपयोग किए गए किसी भी पत्ती के शटर से बेहतर या बेहतर है। यह अच्छा था, लेकिन यह एक हत्यारा सुविधा नहीं थी।
डिट्रीच एप

3
@DietrichEpp D40 वास्तव में बहुत अधिक गति (जैसे 1/4000 या 1/8000) पर सिंक करने में सक्षम है यदि आप मैन्युअल जाते हैं और TTL का उपयोग नहीं करते हैं। 1/500 केवल आधिकारिक "सीमा" थी। मेरा मानना ​​है कि सीसीडी सेंसर प्रकार का लाभ था और नए CMOS सेंसर के साथ उपलब्ध नहीं था।
requiem

1
@ JDługosz की तरह; हाई-स्पीड सिंक फ़ीचर (फ्लैश में निर्मित) जो आप सोच रहे हैं, वह एक अलग सुविधा है जिसे मैकेनिकल शटर से रोलिंग शटर प्रभाव के आसपास काम करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। D40 ने उच्च गति के लिए एक इलेक्ट्रॉनिक शटर का उपयोग किया, और यांत्रिक शटर पूरी तरह से खुला रहा जबकि ऐसा हुआ (इसलिए कोई सामने / पीछे पर्दा प्रभाव नहीं)। केवल वास्तविक सीमा ही वह समय है जब फ्लैश को सभी प्रकाश को डंप करने में समय लगता है, इसलिए पूरी शक्ति पर एक फ्लैश अपने प्रकाश को डंप करने के लिए सेकंड का 1 / 1,000 वां हिस्सा ले सकता है, लेकिन इसे 1/16 वीं शक्ति तक डायल करें और इसे 'केवल 1 / 10,000 वां ले।
requiem

62

क्या डिजिटल कैमरे में एसएलआर मैकेनिज्म होने का कोई महत्वपूर्ण लाभ है? विशेष रूप से एक लाभ के संदर्भ में एक यांत्रिक भाग को एक डिजाइन में जोड़ने के दायित्व के लिए काफी बड़ा है जहां एक ठोस-राज्य विकल्प उपलब्ध है?

हाँ। ऑटोफोकस और शटर रिलीज दोनों के लिए प्रतिक्रिया की गति।

मिररबॉक्स में कई दुष्प्रभाव हैं जो स्व-स्पष्ट नहीं हैं। एक पूरी तरह से अलग ऑटोफोकस सेंसर सरणी का उपयोग करने की क्षमता की तरह। dSLRs, अधिकांश भाग के लिए, ऑटोफोकसिंग के लिए मुख्य छवि सेंसर का उपयोग नहीं करते हैं, जिस तरह से मिररलेस और कॉम्पैक्ट डिजिटल कैमरे करते हैं। चरण का पता लगाने वाले ऑटोफोकस सेंसर शरीर के तल पर एक पूरी तरह से अलग सरणी में होते हैं और मिररबॉक्स वास्तव में लेंस से कुछ प्रकाश को उस सरणी के साथ-साथ दृश्यदर्शी में निर्देशित करने के लिए उपयोग किया जाता है।

मिररलेस और कॉम्पैक्ट डिजिटल कैमरों में अतिरिक्त शटर विलंब होता है क्योंकि संरचना को लाइवव्यू के माध्यम से किया जाना चाहिए, और एक भूतिया छवि से बचने के लिए, मुख्य एक्सपोज़र से पहले सभी चार्ज को सेंसर से साफ़ किया जाना चाहिए। एक dSLR के ऑप्टिकल दृश्यदर्शी को इसकी आवश्यकता नहीं है। सेंसर के सामने मिररबॉक्स और मैकेनिकल शटर के साथ, सेंसर को स्वयं एक छवि लेने से पहले किसी भी अवशिष्ट प्रभार को साफ़ करने की आवश्यकता नहीं है जब तक कि लाइवव्यू का उपयोग नहीं किया जाता है। इससे शटर रिस्पॉन्सिबिलिटी बढ़ती है।

जबकि मुख्य छवि संवेदक से चरण का पता लगाने में प्रगति की जा रही है और शटर देरी कम कर रहे हैं, dSLRs अभी भी तेजी से कार्रवाई फोटोग्राफी के लिए विकल्प के लिए उपकरण हैं। ट्रैकिंग ऑटोफोकस प्रदर्शन, और ऑटोफोकस की गति अभी भी dSLRs के साथ बेहतर है।

इसके अलावा, पुराने फिल्म-युग तकनीक के उपयोग का मतलब फिल्म-युग गियर के साथ संगतता भी है। डीएसएलआर कैमरे आमतौर पर पूर्ण-माउंटेन कम्पैटिबिलिटी (ऑटोफोकस सहित) के साथ एक ही माउंट सिस्टम में फिल्म-युग के लेंस का उपयोग कर सकते हैं। मिररलेस कैमरे, जबकि वे सीमित फ़ंक्शन के साथ अनुकूलित मैनुअल-ओनली लेंस का उपयोग कर सकते हैं, आमतौर पर केवल सिस्टम में लेंस के साथ पूर्ण ऑटोफोकस फ़ंक्शन होता है जो केवल 5-8 साल पुराना है। Nikon और Canon dSLRs अभी भी अस्तित्व में सबसे बड़े कैमरा सिस्टम का हिस्सा हैं, जिसमें सबसे बड़ी संख्या में देशी-माउंट लेंस विकल्प हैं।


12
दृश्यदर्शी में ही अंतराल का उल्लेख नहीं है। यह हाल के वर्षों में बहुत बेहतर हो गया है , लेकिन यह अभी भी मामला है कि एलसीडी स्क्रीन पर आप जो कुछ भी देखते हैं वह वास्तविक दुनिया से अनिवार्य रूप से विलंबित है।
Mattdm

1
हां, यहां भी अच्छा जवाब। अगर मैं इस उत्तर और कालेब दोनों को स्वीकार कर सकता हूं, तो मैं करूंगा।
अरथ

दर्पण बॉक्स के बारे में अपने पैराग्राफ में जोड़ने के लिए, एसएलआर कैमरों पर विशेष ऑटोफोकस सेंसर मिररलेस कैमरों पर ऑटोफोकस तंत्र की तुलना में बहुत तेज और सरल (लाइन सेंसर) हैं। यही कारण है कि खेल और एक्शन फोटोग्राफर एसएलआर का उपयोग करते हैं।
नयुकी

सिवाय इसके कि एक वर्ष बाद सोनी ए 9 प्रदर्शित करता है कि आपके द्वारा दिए गए उन सभी फायदों का आईना निहित नहीं है और यह एक मिररलेस कैमरा दर्पण को हरा सकता है। उधार समय पर रहते हैं।
टॉम टॉम

26

ईवीएफ की रचना करने के लिए ईवीएफ की आवश्यकता शक्ति, और यदि आप स्क्रीन पर बहुत समय बिताते हैं, तो बैटरी पर अधिक कठिन होने पर एक बड़ी कमी न भूलें।

इसके अलावा, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, देरी के कारण, ईवीएफ के साथ चलती वस्तुओं का पालन करना कठिन है।


9
+1। मुझे नहीं लगता कि वहां सिंगल मिररलेस कैमरा है जो एक बैटरी चार्ज के साथ 1000+ फ्रेम बच सकता है। मेरे DSLR को दूर करने में मुझे जो हिचकिचाहट है, उसका एक कारण ...
unperson325680

4
@ एंटीगो: एक अतिरिक्त बैटरी अतिरिक्त वजन और दर्पण की आवश्यकता के मुकाबले बहुत हल्की और छोटी होती है।
रॉस मिलिकन

2
मुझे यकीन नहीं है कि मैं खरीद सकता हूं। मेरा मतलब है, गंभीरता से - कभी इष्टतम प्रकाश स्थितियों से कम के तहत एक ऑप्टिकल fview खोजक का उपयोग करने की कोशिश करता है? जब आप आईएसओ को थोड़ा ऊपर (800) पंप करते हैं और संभवतः कुछ फ्लैश का उपयोग करते हैं और OVF DARK है - लेकिन EVF क्षतिपूर्ति करता है? मैं ईवीएफ में "अंधेरा" देख सकता हूं। मैं ख़ुशी से उस के लिए बदलाव के रूप में मेरे साथ एक या दो छोटे बल्लेबाजों को ले जाता हूं। और मैनुअल फोकस के बारे में बात नहीं - 10x बढ़ाई के साथ।
टॉमटॉम

@RossMillikan: सच है, अतिरिक्त बैटरी वाले MILC / PnS एक भारी डीएसएलआर की तुलना में हल्का है, लेकिन फिर दिन के अंत में प्रत्येक बैटरी को चार्ज करने का सर्कस है।
unperson325680

3
@TomTom प्रत्येक अपने स्वयं के लिए। बल्कि मैं अपनी आँखों को अंधेरे के लिए आच्छादित होने देना चाहता हूँ और हर बार जब मैं दृश्यदर्शी में देखा मेरी रात दृष्टि बर्बाद नहीं हुई है।
माइकल सी।

17

ऑप्टिकल व्यूफ़ाइंडर के बदले निकट वास्तविक समय पूर्वावलोकन उत्पन्न करने के लिए सेंसर का उपयोग करने का एक और नुकसान सेंसर को लगातार सक्रिय रखने की आवश्यकता है। बढ़ी हुई बैटरी के उपयोग के अलावा, विस्तारित अवधि में यह गर्मी का निर्माण करता है, जैसा कि हम सभी को पहले से ही पता होना चाहिए, रीड शोर को प्रभावित कर सकता है और इस प्रकार एक सेंसर का सिग्नल-टू-शोर अनुपात। यदि आप केवल एक बार में कुछ मिनटों के लिए शूट करते हैं तो यह बहुत अधिक समस्या नहीं है। लेकिन यह एक बड़ा मुद्दा बन जाता है अगर आपको अधिक समय तक लगातार छवि पूर्वावलोकन प्रदान करने की आवश्यकता होती है। यह विशेष रूप से सच है जब शूटिंग पर्यावरण पहले से ही विशिष्ट उपयोग के दौरान पहले से ही अधिक गर्म है। जब टेलीविजन प्रोडक्शन कंपनियों ने पहली बार टीवी प्रोग्रामिंग के लिए डीएसएलआर का उपयोग "टेप" करना शुरू किया, तो वे सेट पर प्रत्येक कैमरा मॉडल की कई प्रतियां रखेंगे।


6

इसके अलावा समस्या यह है, कि कैमरे के पीछे एलसीडी में मुख्य चिप का रिज़ॉल्यूशन नहीं है। तो यह आपको बहुत कम रिज़ॉल्यूशन में गलत छवि दिखाता है, तब से लिया जाएगा। इसके अलावा एलसीडी मूल्यों की सीमा (पूरी तरह से अंधेरे से पूरी तरह से प्रकाश तक) चिप की तुलना में कम है - इसलिए अशुद्धि का एक अन्य स्रोत - नग्न आंख बहुत बेहतर है फिर कैमरे / एलसीडी इस तरह से।

तो जीवन का दृश्य अधिक ऊर्जा लेता है, अधिक गर्मी (और शोर) बनाता है और सटीक रूप से नहीं दिखाता है कि कौन सी तस्वीर ली जाएगी।

कुछ स्थिति हैं, जहां यह कोई फर्क नहीं पड़ता है (और छोटे और सस्ते कैमरे काफी अच्छे हैं) और कुछ स्थिति हैं, जहां यह मायने रखता है।

जब तक, इस लाइन को जारी रखने के लिए अनुरोध किया जाएगा और लाइन को उच्च और बेहतर के रूप में देखा जाएगा (और जो लोग सोचते हैं कि यह उनके कैमरों और उपकरणों के लिए बहुत अधिक खर्च करने के लिए तैयार होगा), तो लंबे समय तक विनिर्माण होगा इसे बना और बेच रहे हैं।

(मेरे पास एलवी कैमरा वाला स्मार्टफोन है और यह रोजमर्रा के उपयोग के लिए अच्छा है, पास की दुकानों के खुलने का समय याद रखना, दुकानों में पेपर प्रिंट और कीमतों की नकल करना, बगीचे और इतने पर फूलों की स्थिति के लिए फोटो लेना। लेकिन मेरे पास एसएलआर कैमरा भी है। जिसकी लागत 20x अधिक है (मुझे पता है, सस्ता और आसान मॉडल) और इसका उपयोग भी है - मैं विवरण प्राप्त करने में सक्षम हूं कि स्मार्टफोन सिर्फ सक्षम नहीं है, पोर्ट्रेट बना सकता है, डेप्थ ऑफ फील्ड के साथ खेल सकता है, बहुत अधिक रिज़ॉल्यूशन प्राप्त कर सकता है, जहां यह बेहतर है, चित्र के मापदंडों को और अधिक सटीक बनाते हैं (और फिर इसे और भी अधिक पोस्टप्रोसेस करते हैं) तो इसका मेरे लिए भी बहुत महत्व है। मैंने इसे जीवन-दर्शन मोड में उपयोग करने की कोशिश की, लेकिन यह लगभग इतना अच्छा नहीं है। एसएलआर मोड के रूप में, जब यह विवरण आया - और यह मेरे लिए यहां क्या मायने रखता है)


एलसीडी इमेज रिज़ॉल्यूशन के बारे में बात अप्रासंगिक है, क्योंकि एसएलआर पर ऑप्टिकल फोकसिंग स्क्रीन का बहुत सीमित रिज़ॉल्यूशन भी होता है।
नायुकी

मुझे लगता है, आप गलत हैं - एसएलआर में कोई ऑप्टिकल रिज़ॉल्यूशन नहीं है, कोई पिक्सेल नहीं हैं। आप सही कह रहे हैं, कि छवि छोटी है, लेकिन यह पूरी तरह से अलग है। पहली चीज, जो कि कुछ इस तरह से है जैसे "एक्स अर्थ में रिज़ॉल्यूशन एक्स * वाई पिक्सल आंख है, बाकी सब सिर्फ सादा ऑप्टिक है। चमक या खिड़की की तरह - कोई संकल्प नहीं है, बस आकार।
गिलाद 19

आप केवल आधे सही हैं - दर्पण और पेंटाप्रिज्म पूर्ण रिज़ॉल्यूशन हैं, लेकिन ग्राउंड ग्लास फोकसिंग स्क्रीन का एक सीमित रिज़ॉल्यूशन है। यह मुझे व्यवहार में प्रभावित करता है क्योंकि जब मैं मैनुअल फोकस करता हूं, तो मैं वास्तव में अधिक सटीक परिणाम प्राप्त करता हूं जब ऑप्टिकल व्यूफ़ाइंडर की तुलना में एलसीडी (बिना ज़ूम इन के) का उपयोग किया जाता है।
नायुकी

6

शायद यह है कि मैं चश्मा पहनता हूं और केवल मेरी नाक के अंत को देख सकता हूं, लेकिन ऑप्टिकल व्यू फाइंडर के सबसे स्पष्ट लाभों में से एक नहीं है कि आप वास्तव में दिन के उजाले में छवि देख सकते हैं?

मैं एक D80 उपयोगकर्ता हूं, और मैं अपने स्मार्ट फोन और पॉइंट एंड प्रेस कैमरों के साथ दूसरों के पीछे खड़ा हूं और उनकी स्क्रीन को देखा। यह सिर्फ एक काला चमकदार वर्ग है। आपको कुछ हाइलाइट्स दिखाई दे सकते हैं (जो आप वैसे भी उजागर कर रहे हैं, लेकिन स्मार्ट फोन फोटोग्राफर क्या परवाह करता है?) मुझे यकीन नहीं है कि जो बदतर है, स्क्रीन के सामने या पीछे सूरज। किसी भी तरह से, यह प्राथमिक कारण है कि मैंने एक छोटे कैमरे पर स्विच नहीं किया है।

जब मैं गीजा के लिए सभी तरह से चला गया हूं, तो मैं निश्चित होना चाहूंगा कि मुझे शॉट में पिरामिड मिला है। व्यूफाइंडर मुझे शॉट को फ्रेम करने की अनुमति देता है जैसा मैं चाहता हूं।


2
यह बड़ी स्क्रीन के साथ एक मुद्दा है जिसे आप दूर से देखते हैं, एक इलेक्ट्रॉनिक दृश्यदर्शी के साथ इस मुद्दे का इतना अधिक नहीं है कि आप अपनी आंख तक पकड़ लें।
पीटर ग्रीन

3
इसका उलटा भी सच है। अंधेरे में लंबे समय तक एक्सपोज़र की शूटिंग, आपकी आंख रचना के लिए कुछ चमकीले धब्बों (स्ट्रीट लैंप, सबसे चमकदार सितारे, क्षितिज ...) को देखने में सक्षम हो सकती है; लेकिन एक इलेक्ट्रॉनिक दृश्यदर्शी के साथ आप अंधा में रचना कर रहे हैं।
डेविड एमएच

3

आईएसओ 100 एफ 8 पर कम रोशनी और लंबे एक्सपोजर परिदृश्यों पर भी विचार करें, लाइव पूर्वावलोकन आपको एक पिच ब्लैक स्क्रीन दिखाने जा रहा है - जो फ्रेम और फ़ोकस करना बहुत कठिन बनाता है! एसएलआर या एसएलटी के दृश्यदर्शी के माध्यम से आपकी आंख अभी भी दृश्य को देखने में सक्षम होने जा रही है, भले ही आप ध्यान केंद्रित करने के लिए दूर की स्ट्रीट-लाइट पर भरोसा कर रहे हों


2

मैं एक "मिररलेस" α 6000 का उपयोग कर रहा हूं, जो कि मेरे dSLs के अलावा SLR नहीं है, जो उन चीजों के बीच एक उच्च अंत माना जाता है। मुझे लगता है कि यह अभी तक वहाँ नहीं है।

ईवीएफ उच्च गुणवत्ता वाला हो सकता है। उन्होंने वास्तव में पिछले की तुलना में 6000 में पिक्सेल कम कर दिए। यदि आप उत्पाद को यथासंभव छोटा बनाने की कोशिश नहीं कर रहे थे, तो आप एक किलर डिस्प्ले, आई-पीस और स्क्रीन दोनों के साथ एक उत्पाद डिजाइन कर सकते थे , और EVF के फायदों को बंद कर सकते थे जैसे फैंसी हेड-अप डिस्प्ले, ज़ूम-इन मंद प्रकाश में ध्यान केंद्रित करना और प्रकाश बढ़ाना, और वास्तव में ऑप्टिकल प्रदर्शन को याद नहीं करना।

मुझे लगता है कि एक लाइव ऑप्टिकल दृश्य अधिक सूक्ष्म तानवाला प्रतिक्रिया देता है। लेकिन मेरी टैबलेट स्क्रीन की तुलना ईवीएफ में इस्तेमाल की जाने वाली क्लूनी चीजों से करते हुए, मैं कहता हूं कि तकनीक बेहतर करने के लिए उपलब्ध है।

सोनी मिररलेस के साथ मुख्य मुद्दा यह है कि इस पर आने में एक पल लगता है। DSLR "बूट अप" तुरंत जब पावर स्विच काम किया जाता है या यह ऑटोसलेप से उठता है।

जब एक डीएसएलआर की तुलना में तेजी से शूट होता है तो मिररलेस को चालू करना धीमा क्यों होगा ? मुझे नहीं पता।

संक्षेप में, उन लाइनों के साथ उत्पादों को विकसित नहीं किया गया है। यह एक ऐसी प्रणाली का आविष्कार करने के लिए एक उपन्यास डिजाइन और नई उत्पाद लाइन होगी जो पुराने एसएलआर (आईई "मिररलेस") पर आधारित नहीं थी, लेकिन उत्पाद के लक्ष्य को यथासंभव छोटा बनाने पर ध्यान केंद्रित करने की कोशिश नहीं कर रही थी।

यदि आपने डीएसएलआर के समान आकार की सीमा तक, सुपर-छोटे होने की परवाह नहीं की; ठीक है, यह "लाइव दृश्य" मोड है। यदि आपको दर्पण से छुटकारा मिल गया है और उच्च-गुणवत्ता की ईवीएफ ऐपिस (साथ ही स्क्रीन) का उपयोग किया है जो परेशान करने के लिए डीएसएलआर की तरह बहुत अधिक हो सकता है। इसके बजाय स्क्रीन पर चिपके हुए लाउप का उपयोग करें।

अगर आपने मिररलेस होने के लिए एक नया लेंस सिस्टम डिज़ाइन किया है, लेकिन कैमरा बॉडी को दूसरे आयामों में क्रॉप-सेंसर बॉडी के समान आकार में छोड़ दिया है, तो आपके पास समर्पित बटन और नॉब्स के लिए कमरा होगा और बेहतर EVF और बड़े के लिए अंदर का कमरा होगा बैटरी; किसी भी तरह से एक फ्लैट बॉक्स को पकड़ना अजीब है, इसलिए एक पकड़ जोड़ें ... जो अब एक सामान्य dSLR पर बॉक्स की गहराई है!

एक लेंस से बड़ा होने पर शरीर की 2cm मोटाई की बचत करना, वैसे भी बात करने के लिए एक अलग उत्पाद की तरह आवाज नहीं करता है।

कुछ लोगों ने ऑटोफोकस का उल्लेख किया है: ध्यान दें कि "लाइव दृश्य" (और वीडियो) पर ध्यान केंद्रित करने से वैसे भी सुधार हुआ है। यह इस बिंदु पर पहुंच गया है कि टच-स्क्रीन का उपयोग करके फोकस करना और ट्रैकिंग का सामना करना अभी भी बेहतर समर्पित फ़ोकसिंग सेंसर से एक व्यापार है, और लाइव फ़ोकसिंग आमतौर पर काफी अच्छा है। लेकिन जैसा कि पहले बताया गया है, यह होना अच्छा रहेगा जो दोनों लिव-दृश्य मोड और ऑप्टिकल मोड उपलब्ध हैं और इस दर्पण रखने के लिए एक और फायदा है।


मुझे लगता है कि यह एक महत्वपूर्ण बिंदु है। जबकि दर्पण को हटाने के प्रमुख लाभ हैं (और जैसा कि नीचे भी उल्लेख किया गया है), बाजार की वास्तविकता यह है कि "इसमें दर्पण को चमकाने की जटिलता नहीं है" कैमरा नहीं बेचता है। लेंस बदलने की क्षमता प्रदान करता है, और अभी तक हो सकता है एक पॉकेट कैमरा का आकार निश्चित रूप से विपणन योग्य है (निश्चित रूप से, जब आप बड़े भारी लेंस पर जोड़ते हैं, तो धुएं के एक कश में स्पष्ट रूप से स्पष्ट रूप से वाष्पित होने के लिए आकार और वजन के तर्क जोड़ते हैं, लेकिन डिपार्टमेंट स्टोर में कियोस्क की कमी-आकार में बिक्री होती है)। मुझे लगता है कि जब हम प्राथमिक लाभ के रूप में पिछले आकार को आगे बढ़ाते हैं, तो हम अधिक मिररलेस आंदोलन देखेंगे।
टॉम डिब्बल

0

जब आप प्रौद्योगिकी को देखते हैं तो आप केवल नए क्या हैं, इसे ध्यान में रखकर बेहतर निर्णय नहीं ले सकते हैं।

नया! = बेहतर

आपको जो करने की ज़रूरत है वह समग्र वास्तुकला पर एक नज़र डालती है। SSD बनाम हार्डड्राइव के मामले में इसकी निर्विवादता कि SSD में बेहतर ओवराल आर्किटेक्चरल डिज़ाइन है। यह यांत्रिक बनाम इलेक्ट्रॉनिक घटकों के प्रति सवाल नहीं है, बल्कि एक सीरियल डिजाइन बनाम एक पार्सल डिजाइन है। SSD वास्तुकला अंततः अधिक लचीली होती है और इस प्रकार अधिक विकास की पेशकश कर सकती है।

अब रिफ्लेक्स मिरर इतनी स्पष्ट रूप से एक बदतर डिजाइन नहीं है। दर्पण को दूर किया जा सकता है इस प्रकार कुछ भी आप एक दर्पण के बिना कर सकते हैं जो आप दर्पण के साथ कर सकते हैं। दर्पण कुछ जगह का उपयोग करता है और लागत को सही जोड़ता है, लेकिन इसके कुछ फायदे हैं क्योंकि आप विभिन्न स्थानों पर प्रकाश को फिर से संगठित कर सकते हैं जो आपको वास्तुकला की संवेदनशीलता प्रदान करते हैं (जैसा कि यह ऑटोफोकस जैसी चीजों के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है, लेकिन अन्य चीजों के लिए भी आकर्षण में)। एसएसडी के साथ जैसा कि हम जानते हैं कि लागत नेसरीली नहीं एक निर्धारक कारक है। आकार और वजन कुछ usecases के लिए एक बड़ा कारण हो सकता है।


न तो एसएलआर और न ही एसएसडी तकनीक बिल्कुल नई है। एसएलआर कैमरों ने 1960 के दशक में वास्तविक गति प्राप्त करना शुरू कर दिया था , और यह तर्क दिया जा सकता है कि शुरुआती डिजिटल कंप्यूटरों में आंतरिक भंडारण के लिए केवल "एसएसडी" थे (या, ठीक है, शायद उन लोगों को छोड़कर जो विलंब-लाइन मेमोरी और उस तरह की चीजों का उपयोग नहीं करते थे, लेकिन अगर हम SSD का उपयोग "बिना किसी अंतर्निहित चलते भागों के साथ डिजिटल भंडारण" करने के लिए करते हैं)।
बजे एक CVn

@ माइकलकॉग्लिंग कुछ भी वास्तव में नया नहीं है अक्सर तकनीकी विचार अंतिम अवधारणा और ब्रेकअवे से पहले वास्तव में लंबे समय से मौजूद थे।
19

0

संक्षेप में, वर्तमान सेंसर और लेंस-सिस्टम फिल्म-युग दर्पण और प्रिज्म को बदलने के कार्य के लिए बहुत करीब हैं, लेकिन कुछ शेष सीमाएं हैं, जो कुछ शूटिंग स्थितियों के लिए, एसएलआर को दोनों के अतिरिक्त आकार के लायक बनाते हैं। शरीर और लेंस।

मुझे लगता है कि मुझे लगा कि आंखों से देखने के दृश्य फिल्म-युग की थकावट थे, जब तक कि मेरी आंखें बड़ी नहीं हुईं और मैंने देखा कि पीछे अब एलसीडी को पढ़ने के चश्मे की आवश्यकता है।


मैं अपने मिररलेस को पीपहोल मोड पर छोड़ता हूं और पीठ पर छवि नहीं दिखाता। इस तरह जब मैं किसी को एक तस्वीर लेने के लिए प्राप्त की मुझे, वह स्वाभाविक रूप से एक अधिक स्थिर मुद्रा उपयोग करेंगे! लार्गी कैमरा पकड़े हुए हथियार स्थिर नहीं होते हैं। अपने चेहरे के खिलाफ इसे पकड़े हुए, कोहनियों को अंदर की ओर झुका हुआ, अधिक स्थिर होता है।
JDługosz

0

DSLRs ... 5 निकॉन, 2 D100s 1 D5100 2 D7100 पहने हुए, मैं आपको बता सकता हूं कि यह शटर है जो विफल रहता है और दर्पण नहीं। बिना किसी अपवाद के। कई कारणों से मुझे लगता है कि विनिमेय लेंस DSLR के लिए वास्तविक लाभ हैं, और यह देखने के लिए कि छवि कैसी दिखेगी। क्षेत्र की गहराई को समझने वालों के लिए यह महत्वपूर्ण है। स्टॉप डाउन जोड़ा गया बोनस है। दृश्यदर्शी कोई शक्ति का उपयोग नहीं करता है। हालाँकि, एलसीडी डिस्प्ले अधिकांश बिजली का उपयोग करता है, और उज्ज्वल परिस्थितियों में देखना मुश्किल है, जब तक कि आप बैकलाइट के लिए बिजली को क्रैंक नहीं करते हैं।

असली अंतर लेंस की गुणवत्ता और स्नैपशॉट सेल्फी बॉक्स से जुड़े कई एबेरेशन्स की कमी है।


0

यहां पूछे गए प्रश्न पर एक अच्छा लेख है । इतना नहीं 'क्यों नहीं' (मिररलेस) हिस्सा, क्योंकि सीएससी (कॉम्पैक्ट सिस्टम कैमरे) गैप को तेजी से बंद कर रहा है।

मैंने लेख पढ़ा, और लब्बोलुआब यह है, कि दोनों प्रकार के पेशेवरों और विपक्ष पर्याप्त नहीं हैं। वे कीमत, गुणवत्ता और बहुमुखी प्रतिभा (सुविधाओं) में तुलनीय हैं, वजन में थोड़ा कम (हालांकि बड़े लेंस यह एक छोटा कारक बनाते हैं), और यह कि वास्तव में पर्याप्त अंतर बैटरी जीवन (DSLR के लिए लाभ) में है।

कहा कि यह एक अच्छा लेख है, दो बातें:

  1. सेंसर के शोर के बारे में कुछ भी नहीं मिला, पूर्णतावादियों के लिए डीएसएलआर से चिपके रहने का एक कारण।

  2. ऑप्टिकल व्यूफ़ाइंडर के साथ बहुत उच्च गुणवत्ता वाले मिररलेस सिस्टम कैमरे हैं। वे डिजिटल युग से पहले के आसपास थे, उदाहरण के लिए लीका एम श्रृंखला। बेशक उन कैमरों में त्वरित बैटरी की निकासी नहीं होती है जब केवल स्विच ऑन होता है, और न ही वे हर समय छवि सेंसर को गर्म करते हैं। डिजिटल लेइका एम में एक मूल मॉडल (अभी भी $ 5k +) लाइव दृश्य के बिना है, यहां तक ​​कि एक विकल्प के रूप में, हालांकि इसमें बैक डिस्प्ले है। आधुनिक ऑप्टिकल दृश्यदर्शी स्वचालित रूप से घुड़सवार लेंस को समायोजित कर सकते हैं।


0

क्या डिजिटल कैमरे में एसएलआर मैकेनिज्म होने का कोई महत्वपूर्ण लाभ है? विशेष रूप से एक लाभ के संदर्भ में एक यांत्रिक भाग को एक डिजाइन में जोड़ने के दायित्व के लिए काफी बड़ा है जहां एक ठोस-राज्य विकल्प उपलब्ध है?

अल्ट्रा-फास्ट ऑटो-फ़ोकस और ईवीएफ बैटरी उपयोग। अंत में, कई लेंस एक एसएलआर माउंट और फिल्म / सेंसर से दूरी के आसपास डिज़ाइन किए गए हैं। जब सोनी पूर्ण फ्रेम / ईवीएफ गया, इस प्रकार एसएलआर प्रारूप को उसके पेशेवर कैम में छोड़ दिया गया, तो उसे खरोंच से पूरी तरह से नया लेंस लाइन विकसित करना पड़ा। अब तक उच्च कीमतों और लेंस के खराब चयन का मतलब है कि कई पेशेवर कई सालों तक दूर रहेंगे। सोनी अल्फा एसएलआर लाइन अप में निवेश करने वाले पेशेवरों के पेशाब का उल्लेख नहीं करना।

कई पेशेवरों के पास $ 5-10k + मूल्य के लेंस हैं .... यदि कैनन / निकॉन / पेंटाक्स ने सोनी को किया तो सभी को या तो एक एडाप्टर (खराब वायुसेना प्रदर्शन, कम आईक्यू) का उपयोग करना होगा या नए लेंसों पर नकदी की बूंदों को गिराना होगा। इससे भी बदतर, नए लेंस की प्रतीक्षा में सालों लग जाते हैं .... सोनी ने पिछले 3 वर्षों में 15 एफई लेंस जारी किए। कैनन और निकॉन में सैकड़ों लेंस उपलब्ध हैं और सभी मूल्य बिंदुओं पर नए हैं।

10 वर्षों में, मुझे ईवीएफ और सोनी के गैर एसएलआर प्रारूप के नए मानदंड पर संदेह है। बहुत कम $ 5k प्रति डॉलर कम प्रदर्शन के लिए स्विच करने के लिए जल्दी।


-1

मुद्दे की जड़ यह धारणा है कि एलसीडी डिस्प्ले एसएलआर डिस्प्ले जितना अच्छा है। यह धारणा गलत है।

इसके कई कारण अन्य पदों में सूचीबद्ध हैं।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.