और एक डिजिटल कैमरा के साथ, आपको एक हिंग वाले दर्पण की आवश्यकता नहीं है क्योंकि आप उपयोगकर्ता को यह दिखा सकते हैं कि सेंसर आउटपुट को केवल एलसीडी डिस्प्ले में रूट करने से प्रकाश क्या कैप्चर करेगा।
यह दर्पणहीन विनिमेय लेंस कैमरों (MILC) की लोकप्रियता में वृद्धि का कारण है। मिरर बॉक्स के बिना, कैमरा छोटा, हल्का, कम खर्चीला आदि हो सकता है।
एक यांत्रिक घटक होने की आवश्यकता है जो बहुत सटीक तरीके से चारों ओर घूमने में सक्षम हो और एक बहुत बड़ी देयता की तरह टूट या विफल हो सकता है।
शायद उतना नहीं जितना आप सोचेंगे। ये वही कंपनियां दशकों से एसएलआर के मिरर बॉक्स के साथ निर्माण कर रही हैं, और वे इस पर बहुत अच्छे हैं। कभी-कभी यांत्रिक विफलताएं हो सकती हैं, लेकिन इस बिंदु पर तंत्र कैमरे के उपयोगी जीवनकाल की तुलना में बहुत लंबे समय तक रहता है। दूसरे शब्दों में, ग्राहक दर्पण तंत्र के विफल होने से पहले अन्य कारणों (जैसे बेहतर सेंसर, अधिक सुविधाएँ आदि) के लिए कैमरे को बदलना चाहेंगे।
निर्माता विशेष रूप से अपने उत्पाद लाइनों के शीर्ष-छोर पर अपने डिजिटल कैमरों में एसएलआर तंत्र का निर्माण क्यों जारी रखते हैं?
मुख्य कारण यह है कि यह वही है जो ग्राहक चाहते हैं। डीएसएलआर फिल्म एसएलआर से विकसित हुई है, और फोटोग्राफर अभी भी कैमरे खरीदना चाहते हैं, जो उन्हें देखते हैं कि वे लेंस के माध्यम से क्या शूट कर रहे हैं।
फोटोग्राफर्स डिजिटल पॉइंट-एंड-शूट मॉडल पर DSLR कैमरों को अधिक पसंद क्यों करते हैं जो समान फीचर्स की पेशकश करते हैं लेकिन एसएलआर तंत्र के बिना
आपने अपने आप को बहुत अच्छी तरह से उत्तर दिया: यह आपको दृश्यदर्शी के माध्यम से देखने देता है बिल्कुल प्रकाश कि फिल्म पर पारित किया जाएगा। यदि आप सटीक फोटोग्राफी की परवाह करते हैं, तो यह एक बड़ी बात है।
यदि आप लेंस के माध्यम से नहीं देख रहे हैं, तो आप कुछ डिजिटल व्याख्या देख रहे हैं कि दृश्य कैसा दिखता है। हाल के वर्षों में इलेक्ट्रॉनिक दृश्यदर्शी (ईवीएफ) में जबरदस्त सुधार हुआ है, और वे आपको यह दिखाने की क्षमता रखते हैं कि सेंसर क्या रिकॉर्ड करेगा, लेकिन लेंस के माध्यम से जो दिखाई दे रहा है, उसे देखने के समान नहीं है।
(उदाहरण के लिए, फुल-फ्रेम पॉइंट-एंड-शूट इंटरचेंजेबल लेंस कैमरे उपलब्ध हैं, हालांकि यह स्पष्ट नहीं है कि वे फोटोग्राफरों के बीच बहुत लोकप्रिय हैं), उस बिंदु पर जहां "डीएसएलआर" लगभग "गंभीर फोटोग्राफर के कैमरे" का पर्याय है। ?
निश्चित रूप से "गंभीर फोटोग्राफर" हैं जिन्होंने MILC के लिए स्विच किया है। डेविड हॉबी और ज़ैक एरियस प्रसिद्ध फ़ोटोग्राफ़रों के दो उदाहरण हैं जो फ़ूजी मिररलेस कैमरों का उपयोग करते हैं। हालाँकि...
वहाँ बहुत जड़ता है कि DSLR के लिए वास्तव में पेशेवर फोटोग्राफरों के बीच लोकप्रियता खोने के लिए दूर करने की आवश्यकता होगी। लेंस एक बड़ी बाधा पेश करते हैं - फोटोग्राफरों के पास पहले से ही लेंस में बड़े निवेश हैं, और निर्माताओं के पास अपने DSLR लाइनों के लिए उत्कृष्ट (और लाभदायक!) लेंस की बड़ी मौजूदा लाइनें हैं। यदि फ़ोटोग्राफ़र Nikon या Canon से फ़ूजी या सोनी से जंपिंग शिप शुरू करते हैं, और यदि फ़ूजी और सोनी लेंस प्रदान कर सकते हैं, तो पेशेवरों को ज़रूरत है, तो Nikon और Canon निश्चित रूप से उनके लिए डिज़ाइन किए गए अधिक टॉप-एंड लेंस का उत्पादन शुरू कर देंगे (और केवल उनके अनुकूल नहीं) दर्पण रहित रेखाएँ।
क्या डिजिटल कैमरे में एसएलआर मैकेनिज्म होने का कोई महत्वपूर्ण लाभ है? विशेष रूप से एक लाभ के संदर्भ में एक यांत्रिक भाग को एक डिजाइन में जोड़ने के दायित्व के लिए काफी बड़ा है जहां एक ठोस-राज्य विकल्प उपलब्ध है?
फिर से, मुझे लगता है कि आप यांत्रिक प्रणाली के दायित्व से आगे निकल सकते हैं। ये चीजें वास्तव में अच्छी तरह से काम करती हैं। तो, आइए अपने प्रश्न को चारों ओर घुमाएं और दूसरी तरफ देखें: क्या विश्वसनीय और अच्छी तरह से समझे गए डीएसएलआर डिजाइन को बदलने का कोई महत्वपूर्ण लाभ है? जाहिर है, इसका जवाब हां है , क्योंकि बाजार में MILC के कुछ वास्तविक कर्षण हो रहे हैं, लेकिन एक ही समय में उत्तर हां नहीं है !!! , शायद इसलिए कि दायित्व उतना बड़ा नहीं है जितना आप कल्पना करते हैं।
मेरी अपनी भावना यह है कि बहुत अधिक दिलचस्प सवाल यह है: क्या DSLR को कभी भी इलेक्ट्रॉनिक शटर मिलेंगे जो उन्हें बहुत अधिक फ्लैश सिंक स्पीड, तेज बर्स्ट मोड और तेज शटर स्पीड दे सकते हैं? मुझे लगता है कि MILC की अनिश्चित DSLR से पहले आप इसे देखेंगे।