क्या "सार्वभौमिक प्रदर्शन" सेटिंग व्यावहारिक रूप से संभव हो सकती है?


14

यह सुनिश्चित नहीं है कि यह प्रश्न कितना अशिक्षित है, लेकिन मुझे सीखने में दिलचस्पी है, इसलिए आपके भोग के लिए अग्रिम धन्यवाद।

फिल्म शारीरिक रूप से उस समय की अवधि में बदल जाती है जब वह उजागर होती है। एक डिजिटल सेंसर, हालांकि, नहीं करता है; यह सिर्फ डेटा पढ़ रहा है। क्या कोई कारण है कि कैमरा "याद" करने के लिए नहीं बनाया जा सकता है जो सेंसर रीडिंग हर एक्सपोज़र बिंदु पर थे? यह सिर्फ डेटा है। यह बहुत अधिक डेटा हो सकता है , लेकिन कई बार ऐसा करने की इच्छा हो सकती है, नहीं? पोस्ट प्रोसेसिंग में कहीं अधिक लचीलापन देना।

यदि डेटा संग्रहण कोई समस्या नहीं थी, तो क्या कोई कारण है कि यह आदर्श नहीं हो सकता है, कम से कम पेशेवर और कला फोटोग्राफी के लिए?


सहजता से, यह वही है जो लगभग हमारी आँखें करती हैं। एचडीआर को हमारी रेटिना कोशिकाओं और दृश्य प्रांतस्था के भीतर किए गए एल्गोरिदम को फिर से संगठित करने और उन्हें सबसे अच्छा उपयोग करने के लिए तैयार किया गया है जो हम कर सकते हैं।
कॉर्ट अमोन

@CortAmmon और फिर भी, सबसे उन्नत सरल आंखों में आईरिस की अतिरिक्त विशेषता होती है, जो तीव्रता के विनियमन में एक अतिरिक्त घटक के रूप में पुतली के माध्यम से कम या ज्यादा प्रकाश की अनुमति देने के लिए फैलती है या सिकुड़ती है। (बेशक, आँखें तुरंत या तो समायोजित नहीं होती हैं, जैसा कि आसानी से दिखाया जाता है जब उज्ज्वल प्रकाश के क्षेत्र से थोड़ी रोशनी के साथ एक या अधिक दर्दनाक रूप से, इसके विपरीत।)
JAB

एक डिजिटल सेंसर भी भौतिक रूप से बदल रहा है क्योंकि यह प्रकाश के संपर्क में है ("भौतिक" बनाम "रासायनिक" बनाम "विद्युत" के बारे में चर्चा की जा सकती है, लेकिन मैं तर्क कर सकता हूं कि वे एक ही बात कर रहे हैं)। एक "संपूर्ण" कैमरा प्रत्येक फोटॉन की स्थिति / समय / कोण को रिकॉर्ड करेगा; जब तक आप ट्रेडऑफ़ नहीं बनाते हैं, तब तक काफी मुश्किल (वास्तव में सही असंभव है): एक विशिष्ट बैंड ( दो-फोटॉन उत्तेजना , न्यूट्रिनो डिटेक्टरों ) में बहुत कम फोटॉन के साथ व्यवहार करना
निक टी

@Cort Ammom मुझे लगता है कि आप HDR के उल्लेख के साथ सही रास्ते पर हैं, जो एक एकल उच्च परिभाषा चित्र में एकीकृत कई एक्सपोज़र सेटिंग्स की अवधारणा का उपयोग करता है। सेटिंग्स में बदलाव की आवश्यकता के बिना वास्तविक समय में उस कार्यक्षमता को प्राप्त करने के लिए, मुझे लगता है कि एक कैमरा होना चाहिए जिसमें कई लेंस हैं - शायद 5 सभ्य एचडीआर स्तर के चित्रों के लिए पर्याप्त होगा।
ए। डिंसीव्स्की

क्या यह सिर्फ हमारी आंखें क्या करती हैं, Cort? मेरी समझ यह है कि हमारी आंखें हमारे सामने एक दृश्य को स्कैन करती हैं, फोकस और एक्सपोज़र को समायोजित करती हैं (बहुत जल्दी, लेकिन तुरंत दूर से) जैसे ही वे चलती हैं। और यह कि हमारे दिमाग परिणाम से एक तस्वीर बनाते हैं। एचडीआर करीब है - प्रभावी रूप से दृश्य को उजागर करने और फिर सर्वश्रेष्ठ-उजागर भागों के संयोजन के लिए। वास्तव में, बहुत करीब - एक उच्च गतिशील रेंज स्थिति में, आंख शायद अक्सर अस्थायी रूप से बुरी तरह से उजागर होती है, लेकिन हम दृश्य के हमारे चित्र को बनाने में उन क्षणों को "भूल जाते हैं"।
वॉम्बेट पीट

जवाबों:


20

एक डिजिटल सेंसर को वास्तव में "रीडिंग डेटा" के रूप में वर्णित नहीं किया गया है। इसका वर्णन करने का एक बेहतर तरीका "फोटॉनों को इकट्ठा करना" है जो कि संग्रह की अवधि समाप्त होने के बाद उत्पन्न होने वाले सूक्ष्म विद्युत आवेशों को मापकर डेटा में परिवर्तित हो जाते हैं । वे प्रत्येक पिक्सेल की बदलती स्थिति को लगातार रिकॉर्ड करने की क्षमता नहीं रखते हैं क्योंकि वे प्रकाश एकत्र करते हैं। और इस बात पर निर्भर करता है कि सेंसर पर कितना कम या कितना प्रकाश गिर रहा है, यह पर्याप्त फोटॉनों के लिए सेंसर को हड़ताल करने के लिए एक लंबा समय लग सकता है इससे पहले कि यादृच्छिक डेटा से अधिक कुछ भी उत्पन्न न हो। दूसरी ओर, बहुत उज्ज्वल प्रकाश में कभी-कभी सभी पिक्सेल कुएं इतनी तेजी से भर सकते हैं कि सेंसर पर गिरने वाले किसी भी अतिरिक्त फोटोन खो जाते हैं।

पहले परिदृश्य में सेंसर के माध्यम से बहने वाली ऊर्जा द्वारा उत्पन्न "शोर" के माध्यम से एक सुंदर पैटर्न बनाने के लिए पर्याप्त फोटॉनों को एकत्र नहीं किया जाता है, जो पिक्सेल कुओं में गिरने वाले फोटॉनों द्वारा बनाए गए वोल्टेज को इकट्ठा करने के लिए उपयोग किया जाता है। इस प्रकार कोई भी उपयोगी जानकारी एकत्र नहीं की जाती है। आपकी पूरी तस्वीर रंग और प्रकाश के यादृच्छिक स्थानों के साथ अंधेरा है।

दूसरे परिदृश्य में इतने सारे फोटॉनों को एकत्र किया जाता है कि प्रत्येक पिक्सेल को एक ही अधिकतम मूल्य पर पढ़ा जाता है, जिसे पूर्ण संतृप्ति कहा जाता है, और चूंकि छवि में प्रत्येक पिक्सेल का एक ही मूल्य होता है इसलिए कोई भी उपयोगी जानकारी संरक्षित नहीं की गई है। आपकी पूरी तस्वीर ठोस चमकदार सफेद है।

यह केवल तब होता है जब पर्याप्त फोटॉन एक सेंसर पर प्रहार करते हैं कि प्रति यूनिट अधिक फोटॉन वाले क्षेत्रों में समय की प्रति यूनिट हड़ताली वाले कम फोटोन वाले क्षेत्रों की तुलना में अधिक रीडआउट मान होता है। तभी सेंसर ने सार्थक जानकारी एकत्र की है जो अलग-अलग चमक के क्षेत्रों के बीच अंतर कर सकती है।

बारिश की बूंदों को इकट्ठा करने के लिए अपने यार्ड में कई पानी की बाल्टी लगाने की कल्पना करें। कल्पना कीजिए कि उन सभी में कुछ पानी है, लेकिन आप उन्हें जगह देने से पहले उसे बाहर निकाल देते हैं। कुछ को आपके घर की छत के नीचे रखा गया है। कुछ को आपके यार्ड में बड़े पेड़ों के नीचे रखा गया है। कुछ को बाहर रखा गया है। कुछ को टोंटी के नीचे रखा जाता है जो आपके नाले से पानी को यार्ड में डंप करता है। फिर बारिश होने लगती है।

मान लीजिए कि केवल बहुत कम समय के लिए बारिश होती है: 15 सेकंड। प्रत्येक बाल्टी में पानी की कुछ बूंदें होती हैं। लेकिन प्रत्येक बाल्टी में पर्याप्त पानी नहीं है, यह बताने में सक्षम है कि क्या प्रत्येक बाल्टी में बारिश का पानी गिर सकता है या अगर बाल्टी में पानी डालने से पहले आपको बाल्टी में कुछ और बूंदें छोड़नी पड़ सकती हैं। अहाते में। चूँकि आपके पास इतना डेटा नहीं है कि यह निर्धारित करने में सक्षम हो कि यार्ड के किन हिस्सों में कितनी बारिश हुई, आप सभी बाल्टी बाहर निकालते हैं और फिर से बारिश होने का इंतजार करते हैं।

इस बार कई दिनों तक बारिश होती है। जब तक बारिश रुकती है तब तक हर बाल्टी यार्ड में बह जाती है। भले ही आप निश्चित रूप से कुछ बाल्टी हैं जो अन्य बाल्टियों की तुलना में तेज़ी से भरी हैं, आपके पास यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि कौन सी बाल्टियाँ जल्दी भर गई और कौन सी बाल्टियाँ पिछले भर गई। तो आपको बाल्टी को फिर से बाहर निकालने और अधिक बारिश की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता है।

आपके तीसरे प्रयास में तीन घंटे तक बारिश होती है और फिर बारिश होना बंद हो जाती है। आप यार्ड में जाते हैं और अपनी बाल्टियों का निरीक्षण करते हैं। कुछ लगभग भरे हुए हैं! कुछ में बमुश्किल कोई पानी होता है! अधिकांश में दो चरम सीमाओं के बीच पानी की मात्रा भिन्न होती है। अब आप प्रत्येक बाल्टी के स्थान का उपयोग यह निर्धारित करने के लिए कर सकते हैं कि आपके यार्ड के प्रत्येक क्षेत्र पर कितनी बारिश हुई।

डिजिटल कैमरों में एक्सपोज़र को बदलने का कारण यह है कि पर्याप्त रोशनी को इकट्ठा करने का प्रयास किया जाए, जो कि सबसे चमकदार क्षेत्र लगभग नहीं, बल्कि काफी है, संतृप्त है।आदर्श रूप से यह आधार आईएसओ संवेदनशीलता पर कैमरे के साथ होता है। कभी-कभी, हालांकि, ऐसा करने के लिए पर्याप्त प्रकाश नहीं होता है। यहां तक ​​कि उपलब्ध सबसे बड़े एपर्चर में हम उस समय की सबसे लंबी मात्रा में पर्याप्त प्रकाश एकत्र नहीं कर सकते हैं, जब हम शटर को खुला छोड़ देते हैं (हमारे विषयों की गति के कारण)। इस मामले में हम जो करते हैं वह हमारे कैमरे में आईएसओ सेटिंग को समायोजित करता है ताकि सेंसर से आने वाले सभी मान एक कारक पर गुणा हो जाएं जो उच्चतम मूल्यों को एक बिंदु पर लाते हैं जहां वे लगभग नहीं हैं, लेकिन काफी संतृप्त नहीं हैं। दुर्भाग्य से, जब हम सिग्नल को बढ़ाते हैं (पिक्सेल कुओं में फोटॉन लैंडिंग द्वारा बनाए गए वोल्टेज) तो हम शोर को भी बढ़ाते हैं (प्रत्येक पिक्सेल के कुएं से वोल्टेज को इकट्ठा करने के लिए उपयोग किए जाने वाले वर्तमान द्वारा उत्पादित यादृच्छिक असमान वोल्टेज)। इसके परिणामस्वरूप कम सिग्नल-टू-शोर अनुपात होता है जो हम संवेदक से एकत्र किए गए डेटा से विस्तार की मात्रा को घटाते हैं।

अन्य तकनीकी सीमाएँ हैं जो कैमरों को विभिन्न अंतरालों पर एकत्र किए गए फोटॉनों की संख्या को "चालू रखने" से रोकती हैं जबकि शटर खुला रहता है। समस्या पर पर्याप्त पैसा फेंको और उन सीमाओं में से कुछ को दूर किया जा सकता है, कम से कम आंशिक रूप से। लेकिन या तो भौतिकी के नियमों को बदलने की आवश्यकता होगी या हमें उन सीमाओं को पार करने से पहले सेंसर को फोटोन की गणना करने के तरीके को पूरी तरह से बदलने की आवश्यकता है। अंततः इनमें से कुछ या सभी उपकरणों में तकनीक उस तरह से प्रतिस्थापित हो सकती है जिस तरह से हम वर्तमान में बहुत उच्च गुणवत्ता की छवियों को कैप्चर करते हैं, लेकिन हम अभी तक वहां नहीं हैं।


2
यह कोई बोली नहीं है। यह मेरा अपना चित्रण है। ब्लॉक उद्धरण स्वरूपण का उपयोग इसे बाकी उत्तर से अलग करने के लिए किया गया था। मैंने इसे उस तरह से करने के लिए चुना क्योंकि मुझे लगा कि, उपलब्ध विकल्पों में से, यह सबसे अच्छा विकल्प था।
माइकल सी

1
ध्यान देने वाली एक बात यह है कि हम संभावित रूप से छोटे एक्सपोज़र को एक लंबे समय तक एक्सपोज़र पर कब्जा कर सकते हैं, अगर हम सेंसर विकसित करते हैं जो हम काफी तेजी से पोल कर सकते हैं - जैसे हम 1 सेकंड के एक्सपोजर का उपयोग कर सकते हैं लेकिन 1/250, 1/125, 1/60 पर कब्जा कर सकते हैं, 1/30 आदि उस समय के दौरान सेंसर को बार-बार पढ़कर और "प्रकार का" चल रहा है। हम पहले से ही ऐसा कर सकते हैं, लेकिन यह बहुत अच्छी तरह से विकसित नहीं है और इसकी सीमा है कि हम कितने कम जोखिम पर कब्जा कर सकते हैं
जॉन स्टोरी

1
हाई रिस सेंसर पर रीडआउट बहुत लंबा लगता है। और कई शॉट्स एक सेकंड के लिए नहीं रहते हैं। कभी-कभी 1/1000 काफी तेज नहीं होता है।
माइकल सी

2
यह महिमामंडित कोष्ठक से अधिक कुछ नहीं है। जब आप 10+ एफपीएस पर विश्व स्तर के एथलीटों की शूटिंग कर रहे हों तो यह करना मुश्किल है। अक्षांश की कच्ची फाइलों के साथ वर्तमान में हमें कोई भी फ़ोटोग्राफ़र दे सकता है, जिसका नमक उसके वांछित परिणाम प्राप्त करने के लिए पर्याप्त रूप से उजागर करने में सक्षम होना चाहिए। और याद रखें, एक फोकल विमान शटर के साथ सिंक गति से कम किसी भी टीवी को सेंसर को पार करने के लिए दो पर्दे के लिए सिंक की गति के रूप में अभी भी उतना ही समय लगता है। और फिर अगले फ्रेम के लिए सेंसर को साफ़ करने से पहले रीडआउट समय की आवश्यकता होती है।
माइकल सी

2
माइकल, वह एक शानदार जवाब था। विशेष रूप से निम्नलिखित चर्चा के साथ। अनुवर्ती के रूप में कुछ सवाल - पहला: "आदर्श रूप से यह आधार आईएसओ संवेदनशीलता पर कैमरे के साथ होता है।" क्यों?
वोमेट पीट

13

हमारे पास इसके लिए पहले से ही कुछ तकनीक है। प्रत्येक एक्सपोज़र बिंदु पर सेंसर रीडिंग को याद रखने के लिए हमारा शब्द "वीडियो" है, और आप जो पूछ रहे हैं वह कई वीडियो फ्रेम से एक इष्टतम स्थिर छवि का पुनर्निर्माण है।

इस पर Microsoft अनुसंधान कार्य के अवलोकन के लिए, यहाँ से शुरू करें: http://research.microsoft.com/en-us/um/redmond/groups/ivm/multiimagefusion/

एक उपलब्ध उदाहरण के लिए, Synthcam ऐप देखें, जिसका उपयोग फोन कैमरा के साथ लिए गए वीडियो फ्रेम को मिलाकर कम रोशनी में शोर को कम करने के लिए किया जा सकता है: https://sites.google.com/site/marclevoy/

यह रोजमर्रा की फोटोग्राफी के लिए व्यावहारिक से एक लंबा रास्ता है, लेकिन यह अनुमान है कि भविष्य के कैमरे उच्च-परिभाषा, उच्च फ्रेम-दर वीडियो के कई फ्रेम शूट करेंगे, जिससे फोटोग्राफर बाद में चयन करके और संयोजन करके अपने वांछित परिणाम प्राप्त कर सकते हैं।

2016 के अंत में अपडेट: जब मैंने मूल उत्तर लिखा था, तो यह बाजार से कुछ तरीका था। 2016 के उत्तरार्ध में यह काफी करीब लग रहा है। मार्क लेवोय के "सी इन द डार्क" ऐप चांदनी से प्रयोग करने योग्य चित्र बनाने के लिए एक उपभोक्ता स्मार्टफोन पर स्थिरीकरण के साथ कई वीडियो फ्रेम को एकीकृत करता है। लाइट L16 कैमरा भी देखें , जो एक ही छवि में कई छोटे सेंसर को एकीकृत करता है।


1
"समस्या पर पर्याप्त धन फेंको" श्रेणी में किस तरह का पतन होता है। कल्पना कीजिए कि 50 एमपी में 4,000 एफपीएस की लागत क्या होगी!
माइकल सी

मैंने लगभग पांच साल पहले 1000fps पर काम किया था, और इसका वजन कुछ किलो था। मैं वर्तमान में अपनी जेब में 120fps कैमरा लेकर चल रहा हूं। यह 5 से 10 वर्षों में व्यावहारिक हो सकता है। निश्चित रूप से अब मुख्यधारा की फोटोग्राफी के लिए नहीं है, और आप हमेशा एक अंधेरे स्थिति पा सकते हैं जहां कुछ भी काम करने के लिए पर्याप्त फोटॉन नहीं हैं।
एड्रियन कॉक्स

10

मूल प्रश्न गलत धारणा (एक्सपोज़र के दौरान डिजिटल सेंसर नहीं बदलने की स्थिति के बारे में) पर आधारित है, लेकिन यह अवधारणा एरिक फॉसम द्वारा शोधित क्वांटा इमेज सेंसर (क्यूआईएस) विचार से संबंधित है ।

http://engineering.dartmouth.edu/research/advanced-image-sensors-and-camera-systems/

क्यूआईएस एक क्रांतिकारी बदलाव है जिस तरह से हम एक कैमरे में छवियों को इकट्ठा करते हैं जो डार्टमाउथ में आविष्कार किया जा रहा है। QIS में, लक्ष्य हर उस फोटॉन को गिनना है जो इमेज सेंसर से टकराता है, और प्रति सेंसर 1 बिलियन या अधिक विशिष्ट फोटोलेमेंट (जिसे जॉट्स कहा जाता है) का रिज़ॉल्यूशन प्रदान करता है, और जोट बिट विमानों को प्रति सेकंड सैकड़ों या हजारों बार पढ़ता है। टेराबिट्स / डेटा की सेकंड में।

ऐसा उपकरण होगा (प्रश्न उद्धृत)

"याद रखें" क्या सेंसर रीडिंग हर एक्सपोज़र बिंदु पर थे

और पूरा डेटा सेट होने पर हम उदाहरण के लिए "तस्वीर" कैप्चर करने के बाद प्रभावी "एक्सपोजर" को बदल सकते हैं।

आज यह एक वीडियो रिकॉर्ड करके और पोस्टप्रोसेस में फ़्रेमों को जोड़कर लंबे समय तक एक्सपोज़र टाइम (कैमरा प्रदर्शन, वीडियो मोड रिज़ॉल्यूशन और शटर स्पीड द्वारा सीमित) का अनुमान लगाया जा सकता है, लेकिन यह विचार दिखाता है)

यदि QIS वादे के अनुसार काम करता है, तो यह अन्य शांत सुविधाओं को भी पेश करेगा, जैसे बेहतर कम रोशनी का प्रदर्शन, गतिशील रेंज में वृद्धि, कोई अलियासिंग, पूरी तरह से अनुकूलन संवेदनशीलता (जैसे फिल्म जैसी), कोई आईएसओ सेटिंग्स, समायोज्य संकल्प बनाम शोर

हाल की घोषणा: http://phys.org/news/2015-09-breakthrough-photography.html


"यदि QIS वादे के अनुसार काम करता है, तो यह अन्य शांत विशेषताओं को भी पेश करेगा, जैसे बेहतर कम रोशनी का प्रदर्शन, गतिशील रेंज में वृद्धि, कोई अलियासिंग, पूरी तरह से अनुकूलन संवेदनशीलता (जैसे फिल्म जैसी), कोई आईएसओ सेटिंग्स, समायोज्य संकल्प बनाम शोर" - यही मैं क्या सोच रहा था, यह ठीक है कि मैंने पहली जगह में सवाल क्यों पूछा!
वोमेट पीट

1
प्रति सेकंड टेराबाइट्स? उदार होने के कारण, यह 1/125 सेकंड के लिए 1 जीबी, या 1/60 सेकंड के लिए 2 जीबी है। (आपको लगता है कि एक 25-50 एमबी रॉ फ़ाइल एक बहुत ही उच्च-अंत DSLR से है, ज्यादातर एक्सपोज़र की परवाह किए बिना, बड़ा है?) 1000 एमबी / एस के लेखन में प्रदर्शन, जो कि काफी तरीके से है, आप लगभग 100x बहुत धीमे हैं? । मुझे लगता है कि इन स्तरों पर, भंडारण है एक बहुत ही वास्तविक विचार।
एक CVn

2

फिल्म शारीरिक रूप से उस समय की अवधि में बदल जाती है जब वह उजागर होती है। एक डिजिटल सेंसर, हालांकि, नहीं करता है; यह सिर्फ डेटा पढ़ रहा है।

यह वास्तव में सेंसर के प्रकार पर निर्भर करता है। आजकल के डीएसएलआर में जिस तरह के सीएमओएस सेंसर का उपयोग किया जाता है, वह समय के साथ प्रत्येक पिक्सेल में एक विद्युत आवेश को जमा करता है, इसलिए वे वास्तव में फिल्म की तरह समय के साथ बदलते हैं। यदि वे उस तरह से काम नहीं करते हैं, तो छवि केवल तब तक मौजूद रहेगी जब तक कि शटर खुला था। सीसीडी सेंसर (कैमरों में इमेज सेंसर के लिए अन्य सामान्य तकनीक) भी इस तरह से काम करते हैं, समय के साथ प्रकाश जमा करते हैं।

क्या कोई कारण है कि कैमरा "याद" करने के लिए नहीं बनाया जा सकता है जो सेंसर रीडिंग हर एक्सपोज़र बिंदु पर थे?

ठीक वैसा ही है जब कैमरा एक इमेज रिकॉर्ड करता है। मुझे लगता है कि आपका क्या मतलब है, हालांकि, यह है कि अगर सेंसर तात्कालिक प्रकाश की तीव्रता को पढ़ सकता है, तो आप इस तथ्य के बाद एक्सपोज़र को समायोजित कर सकते हैं कि आप जो भी मूल्य चाहते हैं। जैसा कि ऊपर बताया गया है, यह वास्तव में नहीं है कि अधिकांश छवि सेंसर कैसे काम करते हैं। दूसरी ओर, हम कर सकते हैं और अक्सर करते हैं जोखिम के बाद प्रसंस्करण में काफ़ी समायोजित करें।

यदि डेटा संग्रहण कोई समस्या नहीं थी, तो क्या कोई कारण है कि यह आदर्श नहीं हो सकता है, कम से कम पेशेवर और कला फोटोग्राफी के लिए?

जहाँ तक सेंसर से डेटा को "याद रखने" की बात है , यह कई फ़ोटोग्राफ़रों के लिए आदर्श है। अधिकांश कैमरे आपको "रॉ" प्रारूप में छवियां रिकॉर्ड करने देते हैं, और यह बहुत अधिक डेटा है क्योंकि यह सेंसर से पढ़ा जाता है और उस समय कैमरा सेटिंग्स क्या थीं, इसके बारे में थोड़ा और डेटा। RAW की छवियां JPEG जैसे अन्य प्रारूपों की तुलना में बहुत अधिक स्थान लेती हैं, लेकिन वे फोटोग्राफर को बाद में डेटा को फिर से व्याख्या करने की स्वतंत्रता देते हैं, इसलिए आप आसानी से रंगीन तापमान और बाद के प्रसंस्करण में सफेद संतुलन जैसी सेटिंग्स बदल सकते हैं।


2
मैं कहूंगा कि आपका उत्तर केवल वही है जिसमें मुख्य बिंदु है: सेंसर एक निरंतर रीडआउट का उत्पादन नहीं करते हैं जो कि ओपी के लिए वांछित होगा। यदि कोई निरंतर संपर्क चाहता था, तो बहुत कम समय के चरणों ("लाइव व्यू" और इसी तरह के छोटे) में निरंतर डेटा आउटपुट की आवश्यकता होगी।
डेटलेसीएम

2
@DetlevCM क्या आपने ध्यान से मेरा उत्तर पढ़ा है? इसमें पहले और अंतिम दोनों पैराग्राफ में वह जानकारी शामिल है।
माइकल सी।

1
@MichaelClark वास्तव में - यह तब होता है जब मैं इसे अब पढ़ता हूं (कोई संपादन दर्ज नहीं किया गया है)। इसलिए मुझे लगता है कि जब मैं जवाबों को देखता था तो वह शोर में खो जाता था ...
डेटॉलसीएम

मैंने इसे और अधिक स्पष्ट करने के लिए इसे संपादित किया है।
माइकल सी।

"यदि कोई निरंतर संपर्क चाहता था, तो किसी को बहुत कम समय के चरणों (" लाइव व्यू "और इसी तरह के छोटे से) में निरंतर डेटा आउटपुट की आवश्यकता होगी" ... जो ऊपर चर्चा में "गौरवशाली ब्रैकेटिंग" धारणा है, है ना? नया प्रश्न, जैसा कि मुझे यह समझ में आ रहा है, इस तरह की चीज़ की व्यावहारिकता / उपलब्धता पर जाता है।
वोमेट पीट

1

दूसरों ने पहले ही समझाया है कि यह तकनीकी रूप से क्यों काम नहीं करेगा। मैं इस पर स्पर्श करना चाहता हूं कि यह व्यावहारिक रूप से काम क्यों नहीं करेगा ।

यदि डेटा संग्रहण कोई समस्या नहीं थी, तो क्या कोई कारण है कि यह आदर्श नहीं हो सकता है, कम से कम पेशेवर और कला फोटोग्राफी के लिए?

प्रकाश की विभिन्न स्थितियों की भयावहता पर विचार करें जिनकी हम तस्वीरें लेना चाहते हैं। यहां तक ​​कि एस्ट्रोफोटोग्राफी (जहां आप अक्सर कुल काले रंग से घिरे प्रकाश की छोटी-छोटी तस्वीरें खींच रहे हैं) जैसे चरम सीमाओं को अनदेखा करते हुए, आपके पास अभी भी शाम या रात की स्थलीय फोटोग्राफी है, और चमकते हुए बर्फ से ढके सर्दियों के परिदृश्य हैं। मैं बाद के दो उदाहरणों के रूप में उपयोग करने जा रहा हूं।

इसके अलावा, मैं यह मानने जा रहा हूं कि किसी भी वांछित एक्सपोज़र को सही तरीके से बनाने के लिए , हमें सेंसर को पूर्ण संतृप्ति के बिंदु पर उजागर करना होगा।

इसके अलावा, मैं यह मानने जा रहा हूं कि हम सेंसर मूल्यों को गैर-विनाशकारी फैशन में पढ़ सकते हैं। (यह शायद उन समस्याओं में से एक है जो "समस्या पर पर्याप्त पैसा फेंकने की श्रेणी में आते हैं और यह हल हो सकता है।")

रात के फोटोग्राफी के मामले में, हमें सभी पिक्सल को संतृप्त करने के लिए बहुत लंबे समय तक सेंसर को उजागर करने की आवश्यकता होगी , जिसका अर्थ है कि कोई भी तस्वीर, कोई भी चीज जो हम वास्तव में तस्वीर नहीं चाहते हैं , को लेने के लिए बेतुका रूप से लंबा लेना होगा। बाहरी बार में नर्तकियों की क्लासिक पर्यटक तस्वीर लगभग असंभव हो जाती है क्योंकि, अच्छी तरह से, आप पूरी शाम के दौरान उनमें से कुछ को स्नैप करने में सक्षम हो सकते हैं। अच्छा नही। इसलिए हम संतृप्ति को उजागर नहीं कर सकते, कम से कम अंधाधुंध नहीं। (संतृप्त होने वाले कुछ प्रतिशत पिक्सेल के लिए एक्सपोज़र समान रूप से बेकार है, लेकिन अलग-अलग कारणों से; आग में जलते हुए फायरप्लेस की तस्वीर लेते समय बिल्कुल सही तरीके से एक्सपोज़र प्राप्त करने का प्रयास करें। यह लगभग असंभव है; चाहे आप कितनी भी कोशिश कर लें, कुछ भी नहीं। पिक्सल ओवरब्लॉउन्ड हो जाएंगे या इमेज के विशाल स्वैटर बुरी तरह से अनियंत्रित हो जाएंगे।)

सूर्य के बाहर होने पर दिन के समय एक चमकीले रोशनी वाले बर्फ से ढके परिदृश्य की तस्वीर खींचना, जैसे कि सर्दियों का विस्टा, कैमरे के ऑटोमैटिक एक्सपोज़र सिस्टम ("18% ग्रे") के लिए एक्सपोज़र काफी कम है। यही कारण है कि आप अक्सर बर्फ की तस्वीरें देखते हैं जो अंधेरे हैं, और जहां बर्फ सफेद से अधिक हल्के भूरे रंग की दिखाई देती है। इस वजह से, हम अक्सर एक सकारात्मक एक्सपोज़र क्षतिपूर्ति सेटिंग का उपयोग करते हैं जिसके परिणामस्वरूप बर्फ लगभग संतृप्त सफेद के रूप में उजागर होती है। हालांकि, इसका मतलब है कि हम कैमरे के एई सिस्टम पर भरोसा नहीं कर सकते हैं कि यह निर्धारित करने के लिए कि एक्सपोज़र को कब समाप्त किया जाए: यदि हम करते हैं, तो ऐसी तस्वीरें हमेशा के लिए पूर्ववत हो जाएंगी ।

दूसरे शब्दों में, पूर्ण संतृप्ति का एक्सपोजर कई मामलों में अव्यावहारिक है, और एई सिस्टम को खुश करने के लिए एक्सपोजर कई मामलों में अपर्याप्त है। इसका मतलब यह है कि फोटोग्राफर को अभी भी किसी प्रकार का चुनाव करना होगा, और उस बिंदु पर, हम कम से कम बस के साथ रहने के साथ-साथ हमारे पास क्या है और फोटोग्राफरों के लिए उपयोग किया जाता है, AE सिस्टम को बेहतर बनाते हैं और फोटोग्राफर को आसान बनाते हैं ( आसान?) क्षतिपूर्ति सेटिंग तक पहुंच। सेंसर की व्यावहारिक रूप से प्रयोग करने योग्य गतिशील सीमा को बढ़ाकर, हम बाद के प्रसंस्करण में जोखिम परिवर्तनों में अधिक से अधिक अक्षांश की अनुमति दे सकते हैं; मूल डिजिटल एसएलआर भयानक रूप से महंगे थे, फिर भी आज के प्रवेश स्तर के मॉडल की तुलना में इस संबंध में वास्तव में भयानक है।

जिनमें से सभी हमारे पास पहले से ही है के ढांचे के भीतर पूरी तरह से किया जा सकता है। यह कहना नहीं है कि सेंसर की उपयोग करने योग्य गतिशील सीमा को नाटकीय रूप से सुधारना आसान है , लेकिन यह शायद बहुत आसान है कि आप क्या प्रस्ताव कर रहे हैं, और यह एक समस्या विक्रेताओं को काम करने का अनुभव है।

पेशेवर, परिभाषा के अनुसार, अपने व्यापार के उपकरणों का उपयोग करना जानते हैं। यह वास्तव में किसी भी अलग नहीं है अगर वे फोटोग्राफर या अंतरिक्ष शटल पायलट हैं । खासकर जब यह जानकारी अधिभार पैदा किए बिना किया जा सकता है, तो आमतौर पर उपयोगकर्ता को पेशेवर उपकरणों का पूर्ण नियंत्रण देना बेहतर होता है। मेरी राय में, वर्तमान हाई-एंड डीएसएलआर इस पर मीठे स्थान को मारने के बारे में बहुत अच्छे हैं।


1
इस विचार के साथ व्यावहारिक समस्याओं को इंगित करने के लिए धन्यवाद । मैं एक ऐसे कैमरे की कल्पना करता हूं जो एक संतुलित एक्सपोज़र बनाने के लिए प्रत्येक पिक्सेल को चतुराई से और स्वतंत्र रूप से औसत करता है, बल्कि ग्रे छवियों का उत्पादन करेगा।
हामिशकेएल

1

आइए इस समस्या को सरलता से समझें कि हमें हमेशा समझौता क्यों करना पड़ेगा।

चलो आप चाहते हैं कैमरा का आविष्कार करें, लेकिन केवल एक मोनोक्रोम पिक्सेल के साथ। इसे एकल फोटॉन के रिसेप्शन के प्रोसेसर को मज़बूती से प्राप्त करने और सूचित करने में सक्षम होने की आवश्यकता है। व्यावहारिक रूप से बोलने वाले, बेशुमार अनंत फोटोन के रिसेप्शन के प्रोसेसर को प्राप्त करने और सूचित करने में भी सक्षम होने की आवश्यकता है।

ऐसी स्थिति में पहला मामला जहां प्रकाश नहीं है। प्रकाश की एक मध्यम राशि के मामले में दूसरा।

मुख्य मुद्दा यह है कि हमारे पास इतनी व्यापक गतिशील रेंज के साथ सेंसर बनाने की तकनीक नहीं है। हम हमेशा समझौता करने जा रहे हैं, और अभी हम एक उच्च श्रेणी का चयन करके समझौता कर रहे हैं, जहां सेंसर लगभग अनंत फोटॉनों को स्वीकार कर सकता है और हमें एक रीडिंग दे सकता है जो कि सेंसर को मारने वाले प्रकाश की एक सापेक्ष मात्रा का सुझाव देता है। यह उनकी बिल्कुल भी गणना नहीं करता है, लेकिन हमारी आंखों की तरह कार्य करता है - वे केवल एक आउटपुट देते हैं जो फोटॉन की गिनती के प्रयास के बिना, उन्हें मारने वाले फोटॉन की मात्रा के सापेक्ष होता है।

यह इस तथ्य से और जटिल है कि यह समय के साथ एकत्र किया जाता है।

एक आदर्श सेंसर वास्तव में एक जाइगर काउंटर जैसा होगा - सेंसर पर पड़ने वाली प्रकाश की मात्रा का लगभग तात्कालिक माप देने के लिए फोटॉन के बीच के समय को मापना, यह मानते हुए कि फोटॉन अपेक्षाकृत समान रूप से दूरी पर हैं (जो सच नहीं है, लेकिन एक सुविधाजनक धारणा है, और क्यों जाइगर काउंटर्स कैमरों की तरह समय के साथ औसत होते हैं)।

क्वांटम सेंसर में अनिवार्य रूप से एक ही समस्या होगी। निश्चित रूप से, वे एक अलग फोटॉन को महसूस कर सकते हैं, लेकिन कुछ बिंदु पर वे काफी तेजी से आ रहे हैं कि आप बस उनके बीच के समय को माप नहीं सकते हैं, या यह भी गिन सकते हैं कि कितने जोखिम अवधि के अनुसार आ रहे हैं।

इसलिए हमारे पास यह समझौता है कि हमें या तो कई एक्सपोज़र की कई छवियों को लेने की ज़रूरत है, या कम रोशनी वाले क्षेत्रों को छेड़ने के लिए एक ही उच्च एक्सपोज़र की एक साथ कई छवियां जोड़ें, या अलग-अलग डायनेमिक के अलग-अलग सेंसर के साथ आने वाले प्रकाश को दो या अधिक पथों में विभाजित करें। रेंज, या सेंसर का निर्माण जो कि पिक्सल्स को एक साथ समूहित कर सकते हैं या लाइट सेंसर को स्टैक कर सकते हैं, या, या - ऐसे हजारों तरीके हैं, जिनसे फोटोग्राफर्स ने दशकों से मीडिया की एक विस्तृत विविधता के साथ इस बुनियादी समस्या को दूर किया है।

यह एक भौतिकी सीमा है जिस पर काबू पाने की संभावना नहीं है। हम कभी भी एक कैमरा नहीं होने जा रहे हैं * फोटोग्राफर से कोई इनपुट नहीं है जो पोस्ट प्रोसेसिंग में सभी निर्णय लेने की अनुमति देता है।

* बेशक, अगर आप कैमरे की परिभाषा बदलते हैं, तो आप कुछ अन्य प्रक्रिया के परिणामों से संतुष्ट हो सकते हैं, लेकिन यह काफी हद तक व्यक्तिपरक है। वास्तविकता यह है कि यदि आप अपने कैमरे के साथ एक दृश्य की छवि बनाते हैं, तो किसी व्यक्ति को दृश्य दिखाते हैं, तो जिस छवि को आपने शूट किया है, वे उनकी आंखों, आपके छवि संवेदक और आपके द्वारा प्रिंट की जाने वाली प्रक्रिया के बीच अंतर के कारण अंतर का अनुभव करेंगे। छवि। फोटोग्राफी व्याख्या और कला के बारे में उतना ही है जितना कि प्रकाश पर कब्जा करने के बारे में है, और इसलिए "संपूर्ण कैमरा" पर एक कट्टर ध्यान शायद बहुत उपयोगी है।


यदि आप लगभग असंगत संख्या में फोटॉनों को गिनने की कोशिश कर रहे हैं तो आप पहले से ही मृत हैं;; (शक्तिशाली प्रकाश स्रोत द्वारा जलाया गया), अन्य मामलों में हम हमेशा इसे संभालने के लिए कुछ तकनीक का आविष्कार कर सकते हैं, उदाहरण के लिए -> dpreview.com/ लेख / 5923827506 /…
szulat
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.