फोटोग्राफिक शोर में विस्तार का भ्रम क्यों है?

Question

मेरी निम्न छवि है जिसमें शोर वाले पहाड़ हैं।

छवि के निचले हिस्से में, वास्तविक विवरण शामिल करने के लिए सिग्नल-टू-शोर अनुपात बहुत कम है, लेकिन जब मैं इस क्षेत्र से सभी शोर को हटाता हूं, तो यह स्वाभाविक नहीं लगता है (मेरे दृष्टिकोण से)। शोर इस मामले में विस्तार का भ्रम क्यों बनाता है? प्राकृतिक उपस्थिति को बनाए रखने के लिए मुझे शोर में कमी कब बंद करनी चाहिए?

अंतिम (धीरे ​​से निकाला गया शोर और तेज):

मूल

मूल तेज

मूल अस्वीकृत

Comments

कुछ कुछ गाऊसी धब्बा blurs विस्तार, शायद?

— ppp

@mattdm हां, मेरा ठीक मतलब है कि वास्तविक विवरण को शामिल करने के लिए संकेत / शोर अनुपात बहुत कम है। लेकिन जब मैं छवि को शोर के साथ देखता हूं, तो यह बहुत अच्छा लगता है, इसके बिना।

— एलेक्स

हम सभी लंबे कंडीशनिंग के माध्यम से सीख चुके हैं कि फीचर रहित सतह प्राकृतिक नहीं हैं। शोर सिर्फ आपके दिमाग को चकरा देता है।

— मार्क रैनसम

बहुत छोटे स्तर पर, शोर और विस्तार के बीच कोई अंतर नहीं है।

— _ट्रेलर

@ The_traveler, आप मामले में सही हैं जब विस्तार स्केल शोर स्केल (या कम सिग्नल / शोर अनुपात के मामले में) से कम है, लेकिन आमतौर पर लेंस सेंसर के रिज़ॉल्यूशन से कम रिज़ॉल्यूशन देते हैं।

— एलेक्स

Answer 1

हालांकि इस सिद्धांत में सच्चाई हो सकती है कि शोर विस्तार का भ्रम जोड़ता है, इस उदाहरण में मुझे लगता है कि आप जो देख रहे हैं वह गलत व्याख्या कर रहा है।

अगर मैं इसके निचले हिस्से का सारा शोर निकाल दूं, तो यह स्वाभाविक नहीं लगेगा (मेरे दृष्टिकोण से)

यह ज्यादातर इसलिए है क्योंकि कोई शोर-कमी एल्गोरिथ्म पूरी तरह से सभी शोर को हटा नहीं सकता है और सभी विवरणों को बनाए रख सकता है। संस्करण आप आप के बाद मिल चलाने के लिए अपनी शोर हटाने है नहीं किसी भी शोर के बिना दृश्य का सही प्रतिनिधित्व है, लेकिन बजाय एक छवि है कि बदल दिया गया है, कुछ शोर को दूर है, लेकिन इसे हटाने या विस्तार में फेरबदल के साथ-साथ।

अलग-अलग एल्गोरिदम अंतिम परिणाम में भिन्न होते हैं, लेकिन कुछ भी नहीं जो पर्याप्त मात्रा में शोर को निकालता है, आपको "प्राकृतिक" जैसा दिखने वाला कुछ देगा, क्योंकि मूल में शोर नहीं था। एल्गोरिदम के बीच का विचरण केवल यह बताता है कि अप्राकृतिक, और किस तरह से अप्राकृतिक है।

एक अधिक उपयुक्त प्रयोग एक सटीक, कम शोर वाली तस्वीर के साथ शुरू करना और उसमें शोर जोड़ना हो सकता है।

मूल दावे के अनुसार, शोर कम से कम कुछ ध्यान देने योग्य कलाकृतियों को मुखौटा बना सकता है, और ध्यान देने योग्य कलाकृतियों को मास्क करने से यह भ्रम हो सकता है कि आपने पहली बार में अधिक विश्वासपूर्वक सटीक छवि के साथ शुरुआत की थी। शोर नकाबपोश बैंडिंग कर सकता है जो आपको अन्यथा कुछ ग्रेडिएंट्स में 24 बिट रंग से मिलेगा, यह अवरुद्ध अवरुद्ध कर सकता है यदि छवि हानिपूर्ण संपीड़न का उपयोग करती है, और यह अप्राकृतिक चौरसाई / शोर में कमी को मुखौटा कर सकती है (जैसे कि, यदि कोई छवि अप्राकृतिक दिखती है तो भी बहुत शोर में कमी, थोड़ा शोर में वापस जोड़ने से यह मुखौटा हो सकता है और यह "कम अप्राकृतिक" दिख सकता है)। उस ने कहा, इन मामलों में से कोई भी वास्तव में कोई सटीक विवरण नहीं जोड़ रहा है, यह सिर्फ एक अधिक वफादार छवि का भ्रम दे रहा है, क्योंकि यह विश्वासघाती के संकेत-कहानी संकेतों को मास्क कर रहा है।

Comments

"शोर नकाबपोश कर सकता है" - मुझे लगता है कि आप डिटेरिंग के बारे में बात कर रहे हैं?

— जॉन ड्वोरक

मेरा मतलब उस छवि से शोर जोड़ना था जो पहले से ही बैंडिंग थी। जब बिटिंग एक उच्च बिट गहराई से शुरू होती है और अंतिम बिट गहराई में कनवर्ट करते समय कुछ विसरण लागू करते हैं। कुछ के लिए शोर जोड़ना, जिसके लिए आपके पास कोई उच्च बिट गहराई स्रोत नहीं है, उतना प्रभावी नहीं है लेकिन फिर भी कुछ हद तक बैंडिंग को मुखौटा कर सकता है।

— थोमसट्रेटर

Answer 2

शोर यादृच्छिक है, यह ग्रे मूल्यों को एक पिक्सेल से अगले में उतार-चढ़ाव का कारण बनता है। यह तब तस्वीर में सबसे छोटे पैमाने पर मौजूद यादृच्छिक जानकारी है। यदि आप इसे हटाते हैं, तो यह छवि के भ्रम को कम तेज कर देता है, क्योंकि ग्रे मान अब सबसे छोटे पैमाने पर तेजी से नहीं बदल रहे हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि शोर को हटाना प्रति से खराब है। आक्रामक शोर को कम करने से वास्तविक विवरणों को हटाया जा सकता है, लेकिन भले ही आप छवि स्टैकिंग का उपयोग करके शोर को हटा दें जो वास्तव में शोर को हटाते समय वास्तविक विवरण को बढ़ाता है, आपको एक छवि मिलेगी जो सतही रूप से कम तेज दिखती है। लेकिन क्योंकि इस मामले में नाखुशी मिसलिग्न्मेंट के कारण भी हो सकती है, मैं आमतौर पर इस छवि का बारीकी से अध्ययन करूंगा कि क्या वास्तविक समस्याओं के संकेत हैं (तेज किनारों या बिंदु जैसी वस्तुएं तब और अधिक नष्ट हो जाएंगी,)

यह हमारी धारणा के काम करने के तरीके से भी प्रभावित होता है। जब हम एक छवि को देखते हैं तो हम हमेशा पूरी छवि को स्कैन नहीं करते हैं और इसे हमारे दिमाग में फिर से संगठित करते हैं, अगर हमने एक समान छवि देखी है तो इससे पहले कि हम अपने मस्तिष्क में पुराने संग्रहित संस्करण का उपयोग करें और जहां आवश्यक हो बस इसे संशोधित करें। मस्तिष्क यह व्याख्या करने की कोशिश करता है कि उसने पहले जो कुछ देखा है, उसके संदर्भ में वह क्या देखता है, इस मामले में यह नई छवि को पिछली छवि के अनश्वर संस्करण के रूप में पहचानता है। इसका मतलब है कि जो लोग केवल शोर के साथ छवि देखते हैं, वे स्पष्ट अनिश्चितता को नोटिस नहीं करेंगे।

Answer 3

शोर यह सब यादृच्छिक नहीं है। एक्सपोजर के दौरान अधिकांश फोटोज फोटॉन हिट प्राप्त करते हैं। ये हिट एक विद्युत आवेश को प्रेरित करते हैं। क्योंकि प्रकाश पर प्रकाश डालने वाला सेंसर कुछ समय के लिए बजता है और क्योंकि लेंस से प्रक्षेपित छवि कमजोर होती है, आवेश को मजबूत करने के लिए प्रवर्धन की आवश्यकता होती है। एक्सपोजर के बाद, प्रत्येक फोटोसाइट चार्ज एक कनवर्टर और एम्पलीफायर को भेजा जाता है। परिणाम प्रत्येक साइट के लिए एक डिजिटल वाल्व प्रदान करेगा। प्रवर्धन की मात्रा आईएसओ सेटिंग और प्रोसेसिंग सॉफ्टवेयर लॉजिक पर आधारित है।

यह आदर्श होगा यदि सभी एम्पियर एक ही दक्षता पर संचालित हों। हालांकि इसे हासिल किया जाना बाकी है। प्रत्येक एम्पलीफायर थोड़े अलग स्वभाव के साथ एक इकाई है। परिणाम एक प्रेरित स्थैतिक है जिसे हम शोर कहते हैं। यह निश्चित पैटर्न शोर है। यह पिक्सल्स के एक पैटर्न के रूप में दिखाई देता है जिसे बिना एक्सपोज़र के काले रंग के साथ दिखाना चाहिए। यह वह शोर है जो आप ले रहे हैं।

इस खिलने में जोड़ें। ऐसा तब होता है जब बहुत अधिक एक्सपोजर से एक फोटोसाइट ओवरसैट हो जाता है। कुछ शुल्क आसन्न फोटो के लिए लीक हो जाते हैं। यह अधिनियम इन आसन्न फोटो में गलत डेटा को प्रेरित करता है।

Comments

इस सवाल का जवाब नहीं है। सवाल शोर की छवियों के बारे में मानवीय धारणा के बारे में है, न कि उस शोर के स्रोत के बारे में।

— डेविड रिचरबी

Answer 4

अन्य प्रतिभागियों ने क्या कहा है: इसके अलावा, आपने जिस एल्गोरिथ्म का उपयोग किया है वह मोटे विवरण को प्रभावित कर रहा है, यह सिर्फ ठीक शोर को दूर नहीं कर रहा है।

मैंने "मूल" और "अस्वीकृत" की 10px-Gaussian- धुंधली प्रतियाँ यहाँ अपलोड की हैं:

http://filebin.net/97jdl8sd5t या यहाँ http://imgur.com/a/5eUW3

(आप इसे स्वयं कर सकते हैं)। यदि आप उनके बीच जल्दी से स्विच करते हैं, तो आपको पर्याप्त अंतर दिखाई देगा - जो छवियों के धुंधला होने पर और भी मजबूत है।

जवाब है: यह भ्रम नहीं है, "मूल" छवि के रंगों में निश्चित रूप से अधिक विपरीत होते हैं।

नोट 1: "मूल" की तुलना में "डीनोइज़ेड" में हाइलाइट्स में तेज वृद्धि दिखाई देती है। मुझे इस बात की जानकारी नहीं है कि इसके कारण क्या हो सकते हैं। नोट 2: कुछ डीनोइसिंग टूल्स में मोटे शोर के लिए अलग सेटिंग्स हैं (NoiseNinja एक उदाहरण है)। नोट 3: "गामा" नामक कुछ डीनोइस टूल्स में एक सेटिंग है। यह सेटिंग छाया में निंदा की आक्रामकता को प्रभावित कर सकती है। "गामा" आम तौर पर छवि के रंग स्थान के गामा पर सेट होता है।

Comments

क्या आप कृपया छवियों को सीधे शामिल कर सकते हैं? मैं आसपास रहने के लिए किसी फ़ाइल लिंक पर भरोसा नहीं करता।

— कृपया

ज़रूर। मैं इन मामलों में फ़ाइल साझा करने वाली साइटें पसंद करता हूं क्योंकि कुछ साइटें अवांछित तरीके से छवियों को पुनः प्राप्त कर सकती हैं। Imgur ने JPG को फिर से जोड़ा और संभवत: कुछ कलाकृतियों को जोड़ा।

— यूरी पिनहोल