आमतौर पर उपलब्ध 35 मिमी फिल्म की गतिशील रेंज क्या हैं?

Question

मैंने समय का एक अच्छा हिस्सा के लिए Google पर खोज की, लेकिन मैं कई की गतिशील रेंज का विश्वसनीय स्रोत नहीं ढूंढ पाया, यदि कोई हो, तो नकारात्मक फिल्में।

मैं किसी भी / सभी 35 मिमी फिल्मों के बारे में उत्सुक हूं जो अभी भी आमतौर पर उपलब्ध हैं, जैसे कि वेल्विया और एकार - लेकिन मैं विशेष रूप से पोर्ट्रा 160 के बारे में जानना चाहता हूं।

उनकी गतिशील रेंज क्या हैं?

Comments

आप रंग नकारात्मक फिल्म का उल्लेख करते हैं और फुजीफिल्म वेल्विया भी; बस पुष्टि करने के लिए, वेल्विया एक रंग नकारात्मक फिल्म नहीं है।

— ओसुलिक

मेरा यह सटीक सवाल था। मैंने उनके चरित्रों के आधार पर आम फिल्मों की तुलना लिखी । यदि आप सीमा को अधिकतम करना चाहते हैं ... पोर्ट्रा 400 पोर्ट्रा 160 की तुलना में उल्लेखनीय रूप से बेहतर प्रतीत होता है। (पीएस। मुझे लगता है कि मुझे यहां देर से आने का समय है ...)

— आरटीबार्ड

Answer 1

सारांश: यह अच्छा नहीं है ... जितना आप उम्मीद करते हैं उससे बहुत कम।

इस विषय पर तकनीकी लेखों के सबसे अच्छे स्रोतों में से एक क्लार्कविजन डॉट कॉम के विचार हैं, वह गणित और भौतिकी के साथ अपने बयानों का समर्थन करता है (सूत्र प्रदान किए गए हैं)।

आप यहां शुरू कर सकते हैं और कुछ अन्य लेख पढ़ सकते हैं।

http://www.clarkvision.com/articles/dynamicrange2/

उसके अनुसार,

इससे पता चलता है कि कैनन 1 डी मार्क II में फुजीक्रोम वेल्विया स्लाइड फिल्म और कोडक गोल्ड 200 प्रिंट फिल्म की तुलना में बहुत अधिक गतिशील रेंज है। कोडक गोल्ड 200, इस परीक्षण में, जानकारी के 7 स्टॉप दिखाए, फुजीक्रोम वेल्विया 5 स्टॉप, और कैनन 1 डी मार्क II, सूचना के 10 से अधिक स्टॉप! आगे की छवि विश्लेषण से पता चलता है कि कैनन 1 डी मार्क II कैमरा द्वारा कम से कम 10.6 स्टॉप रिकॉर्ड किए गए हैं (इस छवि में विवरण की पूरी श्रृंखला, शोर स्तर बनाम तीव्रता के अन्य परीक्षण से पता चलता है कि कैनन 1 डी मार्क II में डायनेमिक रेंज के 11.7 स्टॉप हैं।

और ध्यान रखें कि फिल्म में आमतौर पर डिजिटल की तुलना में अधिक शोर होता है।

एक आधुनिक DSLR के (ए पी एस-सी) Nikon D7100 तरह के साथ तुलना करें http://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D7100---Measurements या http://www.sensorgen.info/NikonD7100.html उस के बारे में उपायों 13 बंद हो जाता है यदि आप पिक्सेल स्तर को देखते हैं (डीएक्सओ से ग्राफ़ में "स्क्रीन" चुनें)।

कुछ और लेख आपको दिलचस्प लग सकते हैं:

http://www.clarkvision.com/articles/film.vs.digital.1/

http://www.clarkvision.com/articles/film.vs.digital.summary1.html/

https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/

संपादित करें : यह अनुरोध के अनुसार रंग नकारात्मक फिल्म के बारे में था। मुझे बीडब्ल्यू फिल्मों के बारे में डेटा की तलाश थी लेकिन मुझे बहुत कुछ नहीं मिला। विवरण निश्चित रूप से बेहतर हैं, मैं गतिशील रेंज के बारे में निश्चित नहीं हूं।

संपादित 2 : क्लार्कविजन द्वारा किए गए इस विश्लेषण में कोडक द्वारा विनिर्देशों का उपयोग करके फिल्म के साथ एक डिजिटल कैमरा के डायनेमिक रेंज स्टॉप की तुलना की गई है (इसका मतलब है कि औसतन 48 माइक्रोन स्पॉट, अधिक जानकारी के लिए लिंक की जांच करें):

http://clarkvision.com/reviews/how-to-interpret-reviews/

नतीजा यह है कि (1000000 आईएसओ पर एक कैनन 7 डी मार्क II) अनुभाग "व्युत्पन्न सेंसर पैरामीटर्स" में लगभग 18 फिल्म-बराबर स्टॉप हैं। सौभाग्य से एक फिल्म भी मिल सकती है जो उसके करीब आने में सक्षम है ...

संपादित करें 3 : यदि आप टिप्पणी में व्याख्या करते हैं, तो कृपया पत्थर न फेंके और कृपया हाथ छिपाएं।

Comments

आप डायनेमिक रेंज के साथ एक्सपोजर मिलाते हैं। हो सकता है कि विषय पर कुछ और पृष्ठभूमि पाने के लिए बेहतर हो;)

— फरओ

फिल्म में "शोर" नहीं है

— ऑकुलिक

@osullic फिल्म अनाज शोर की परिभाषा को पूरा नहीं करता है?

— मार्क रैनसम

@MarkRansom इसका एक प्रकार का शोर है, लेकिन डिजिटल सेंसर के पास एक ही प्रकार का शोर नहीं है। प्रत्येक फिल्म अनाज कई फोटॉन स्ट्राइक है। इस प्रकार इसे सिग्नल पर निर्भर शोर (अधिक संकेत, अधिक 'शोर') माना जाता है, जबकि डिजिटल सेंसर शोर सिग्नल से संबंधित नहीं है (जैसा कि एक अंधेरे फ्रेम की शूटिंग के दौरान देखा जा सकता है)। एक दूसरे से तुलना करने के लिए हालांकि ... भ्रामक सबसे अच्छा है। याद रखें कि फिल्म अनाज ही है संकेत। इसके बजाय यह सवाल है कि प्रत्येक क्रिस्टल विकास में कितना बड़ा होता है और फिल्म में क्रिस्टल का वितरण होता है।

अनाज केवल शॉट शोर है (= दर्ज फोटॉन की संख्या के कारण), डिजिटल ने शोर और रीडआउट शोर को गोली मार दी है। खैर, यह पता चला है, आजकल शॉट शोर लगभग सभी बचा है, रीडआउट शोर (विशेष रूप से सोनी सेंसर में) नगण्य है। Sensorgen.info की जांच करें और इलेक्ट्रॉन अच्छी क्षमता की तुलना में रीडआउट शोर की जांच करें।

— फरओ

Answer 2

इस जवाब में विभिन्न फिल्मों के लिए डेटा शीट पढ़ने में देरी होती है।

वेल्विया 50 के लिए, डेटा शीट यहां पाई जा सकती है ।

प्रासंगिक टुकड़ा विशेषता घटता है:

क्षैतिज अक्ष एक्सपोजर है, लॉग ₁₀ इकाइयों में (ध्यान दें कि एक लॉग _{2 का} उपयोग बंद हो जाता है )। जैसा कि 2 ¹⁰ लगभग 10 ^{3 है} , -3.0 से 0.0 की सीमा प्रकाश का 10 स्टॉप है।

इसके लिए सीधी रेखा फिट है (जहां से यह वाई अक्ष पर 3.0 को पार करती है) ... एक्स अक्ष पर 0 पर इसे 0.25 पर कॉल करने देता है ... ठीक है, उस -1.6 को कॉल करने देता है।

अब कुछ गणित के लिए।

10 ^1.6 = 2 ^x
कुछ गणित
x = 5.31

और अच्छी तरह से, कि मैं स्लाइड फिल्म से क्या उम्मीद करूंगा। वेल्विया थोड़ा अधिक है, और एक निश्चित रूप से फिल्म के गहरे घने हिस्सों (जहां लाल चपटे बाहर निकलता है) से साग और ब्लूज़ में थोड़ा अधिक खींच सकता है, लेकिन यही आप प्राप्त करने की उम्मीद करेंगे।

पोर्ट्रा जैसी नकारात्मक फिल्म के लिए, आप कर्व्स को दूसरे रास्ते से जाते देखेंगे ।

यहां, हम 3. की ​​रेंज के लिए -2 से +1 तक एक सीधी रेखा को देखते हैं। यह हमें 10 स्टॉप रेंज के बारे में बताता है। यहां ध्यान दें कि मैं कलर निगेटिव फिल्म से कम परिचित हूं और वह फिल्म नकारात्मक में अलग-अलग घनत्व के साथ कितनी अच्छी प्रतिक्रिया देती है। डायनामिक रेंज (स्लाइड के साथ कोई समस्या नहीं) के लिए प्रिंट का क्या कारक है, इसके बारे में भी बताया गया है ।

हालाँकि, यह डायनामिक रेंज का एक अनुमान है और किसी भी फिल्म के लिए यह पता लगाना है। जब आप ब्लैक एंड व्हाइट में जाते हैं, जैसा कि Tmax डेटा शीट में देखा जाता है , तो बड़ी संख्या में चर होते हैं - प्रसंस्करण समय और डेवलपर की पसंद फिल्म के घनत्व को बहुत अलग मोड़ दे सकती है।

Comments

वास्तव में अच्छा जवाब।

— फरओ

Answer 3

जब हम फिल्म की सीमा के बारे में बात करते हैं तो हम आम तौर पर इस मूल्य को एफ / स्टॉप के संदर्भ में व्यक्त करते हैं। एफ / स्टॉप कैमरा लेंस के काम करने वाले व्यास के लिए एक समायोजन है। परंपरा से f / stop उजागर प्रकाश का एक दोहरीकरण या आधाकरण है। इस प्रकार यदि हम कहते हैं कि किसी फिल्म की एक्सपोजर रेंज 10 f / स्टॉप है, तो हम यह कहना चाह रहे हैं: 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2 = 1024। दूसरे शब्दों में, 10 स्टॉप रेंज 1024: 1 के रूप में बताई जा सकती है।

अनसेल एडम्स और उनके दोस्त फ्रेड आर्चर द्वारा विकसित प्रसिद्ध प्रणाली, 10 एफ / स्टॉप स्केल पर आधारित है। आधुनिक फिल्मों में से अधिक को निचोड़ना संभव है। मुझे लगता है कि 13 ½ सबसे ऊपर है। हालाँकि, आधुनिक डिजिटल तकनीकें कई जोखिमों को कम करती हैं, कुछ के तहत, कुछ हद तक, एक विशाल निर्बाध स्तर प्राप्त करती हैं।

Comments

मेरी समझ मे आ रहा है। क्या गलत था कि इसे वोट दिया जाए?

— अब्दुल कुरैशी

@AbdulNQuraishi मेरा अनुमान है कि प्रश्न का उत्तर नहीं दिया जाएगा। सिद्धांत पर इसकी कुछ मूर्त जानकारी है, लेकिन इस प्रश्न के बारे में कुछ भी नहीं कहा गया है: "मैं किसी भी / सभी 35 मिमी फिल्मों के बारे में उत्सुक हूं जो अभी भी आमतौर पर उपलब्ध हैं, जैसे कि वेल्विया और एकार - लेकिन मैं विशेष रूप से पोर्ट्रा 160 के बारे में जानना चाहता हूं। उनकी गतिशील सीमाएं क्या हैं? ”

एडम्स प्रणाली के ग्यारह क्षेत्र (0-10 समावेशी ग्यारह हैं) केवल "एन" एक्सपोजर और विकास के लिए प्रत्येक को रोकने के लिए समान हैं। "एन" एक्सपोज़र एक एक्सपोज़र और डेवलपमेंट कॉम्बिनेशन से मेल खाता है, जो # 2 पेपर पर उन टोनल ज़ोन को लगभग 1 EV / एक्सपोज़र स्टेप प्रति तोल ज़ोन में प्रस्तुत करेगा, ज़ोन V. N-3 के अनुरूप स्पॉट मीटर रीडिंग के साथ 13 स्टॉप को सेक करेगा। 11 ज़ोन में, N + 2 समान 11 ज़ोन में 8 स्टॉप का विस्तार करेगा।

— माइकल सी।

Answer 4

मैं पहले से ही कोडक प्रो पोर्ट्रा 160 और 400 का उपयोग करने के अनुभव के माध्यम से एक आंशिक उत्तर प्रदान कर सकता हूं, 400 के साथ मेरा पसंदीदा होने के कारण यह एक महान राउंडर था। मेरे अनुभव में, 400 में मेरे वर्तमान Canon 5D की तुलना में अधिक उपयोग करने योग्य गतिशील रेंज थी। मैं कहूंगा कि कम से कम 2 स्टॉप बेहतर हैं।

मैं ऐसा क्यों कहता हूं, इसका कारण यह है कि, मैं बहुत बार 2 या कभी-कभी 3 के लिए भी ओवरएक्सपोज करता था और स्वप्नदोष फैलाने वाली पत्रिका की नकल करने के लिए रुक जाता था और प्रिंट्स ने गोरों में विस्तार रखा। मैं कहूंगा कि आज के आरजीबी आंकड़ों के संदर्भ में, वे 240 के आसपास होंगे। अगर मैं कोशिश करता हूं कि मेरे Canon 5Ds के साथ, 2 स्टॉप ओवर का मतलब निश्चित रूप से गोरों को 255 बैरियर को मारकर उड़ा दिया जाएगा।

मैं इससे जो कुछ ले रहा हूं वह यह है कि पोर्ट्रा 400 कम से कम डायनेमिक रेंज में बेहतर तरीके से कैनन तक पहुंच गया था।

उम्मीद है की यह मदद करेगा।

Comments

एक्सपोज़र का विकल्प डायनेमिक रेंज से असंबंधित है !!! फिल्म पर विवरण बनाए रखने का कारण यह है कि फिल्म आमतौर पर अश्वेतों के लिए उजागर होती है, गोरों के लिए डिजिटल उजागर होती है। यदि आप फिल्म को ओवरएक्सपोज करते हैं, तो आप बहुत क्लिप करते हैं, यदि आप फिल्म को ओवरएक्सपोज करते हैं तो आप हाइलाइट्स में कुछ विवरण खो देते हैं लेकिन आपको विवरण का नुकसान (तुरंत ...) नहीं मिलता है। यदि आप फिल्म की तरह डिजिटल उजागर करते हैं और आप अंधेरे को आगे बढ़ाते हैं, तो आपको ऐसा ही मिलेगा। इस तरह के एक प्रश्न में, "मेरे अनुभव में" उत्तर नहीं है। सही आंकड़े और तथ्य हैं।

— फरओ

बेशक इसका मतलब यह नहीं है (स्वचालित रूप से) कि आप गलत हैं, शायद BW फिल्म में अभी भी डिजिटल की तुलना में बेहतर गतिशील रेंज है, लेकिन आपका तर्क यह साबित करने का तरीका नहीं है कि ...

— FarO

जब आप 255 बैरियर से

— टकराते हैं

फिल्म और आधुनिक डिजिटल सेंसर दोनों में गतिशील रेंज होती हैं जो उन्हें प्रदर्शित करने के लिए कागज (या 24-बिट मॉनिटर) की क्षमता से अधिक होती हैं।

— माइकल सी

@MichaelClark आप मुझे फिर से सिबाक्रोम के लिए मुट्ठी भर बनाते हैं। डिजिटल में अपना संक्रमण शुरू करने से थोड़ा पहले, मुझे एक प्रयोगशाला मिली जो स्थानीय थी और उस पेपर के लिए उनका अंतिम ग्राहक था (10x स्लाइड के 5x प्रिंट)। एक या दो पैसे की लागत ... लेकिन वह सुंदर कागज है।