मैंने एक तस्वीर पर राय मांगी, और किसी ने मुझे बताया कि पृष्ठभूमि में एक वस्तु "विचलित करने वाली" है। मुझे यकीन नहीं था कि इसका क्या मतलब है, इसलिए मैंने कुछ खोज की। मुझे सलाह के कई लेख मिले - उदाहरण के लिए, ध्यान भंग करने वाले तत्वों से बचने के लिए टिप्स । यह स्पष्ट है कि ध्यान भंग करने वाले तत्व खराब हैं , लेकिन ... क्यों? वे कौन विचलित कर रहे हैं, और क्या से?
जवाबों:
"विचलित करना" एक शब्द है जो अक्सर ऑनलाइन फोटो-समालोचना में इधर-उधर फेंका जाता है, आमतौर पर बहुत अधिक विशिष्टता के बिना। यह एक आलोचना है जिसे बिना किसी तस्वीर के किसी भी पहलू पर लागू किया जा सकता है, आखिरकार, औचित्य की आवश्यकता है - इस प्रकार, यह "बहुत सुंदर!" या दूसरी ओर, अत्यधिक निर्धारित नियम जो खारिज करने के लिए आसान हैं (वे सभी के बाद, टूटने के लिए बनाए जाते हैं)। इसलिए, यदि आप कम प्रयास के साथ एक विशेषज्ञ की तरह आवाज करना चाहते हैं, तो एक तस्वीर के कुछ पहलू को चुनें और इसे व्याकुलता के रूप में कहें। Presto! (और इस पर बहुत अधिक शक्तिशाली ध्वनि नहीं है - यह कुछ ऐसा है जो मैंने भी किया है!) लेकिन क्या यह सब वहाँ है? पढ़ते रहिये...
मुझे इस बात का संदेह था कि "नो-नो" के रूप में "व्याकुलता" का यह विचार काफी हालिया मेम था - शायद पिछले कुछ वर्षों में नहीं, लेकिन, कहते हैं, इंटरनेट की सुबह से। लेकिन नहीं! एक सच में मददगार परिभाषा के लिए खोज में, मैं आलोचनाओं में संदर्भ मिले वापस दूर 1899 के रूप में के रूप में (से "ध्यान रखा जाना चाहिए कि छाया उस पर डाली भी ध्यान भंग नहीं कर रहे हैं" ), और 1922 से एक काफी कठोर सा मूल रूप से टिका व्याकुलता पर ( "बहुत अधिक विचलित करने वाले तत्व दिखाई देते हैं।" )। 1944 तक, फ़ोटोग्राफ़िक "डिस्ट्रैक्शन" पॉपुलर फ़ोटोग्राफ़ी ( "मछली सिर्फ एक विचलित करने वाला तत्व है, और इसे क्रॉप किया जाना चाहिए" ) हैं।
ठीक है, तो, यह निश्चित रूप से एक बात है । जब तक फोटोग्राफी आम लोगों के लिए उपलब्ध है, तब तक लोग विचलित होने की शिकायत करते रहे हैं। लेकिन, यह हमेशा केवल अयोग्य शिकायत नहीं है। खोज करने पर, मुझे एच। लू गिब्सन द्वारा "पिक्चर्स दैट समथिंग समथिंग" नामक 1944 का एक लोकप्रिय फोटोग्राफी लेख मिला। गिब्सन लिखते हैं :
फोटोग्राफिक आर्ट चांदी में विचार का संचार है। यदि आपकी विषयवस्तु उचित है, तो इसमें केवल उन तत्वों को शामिल किया जाना चाहिए, जो दूसरों के मन में आपके विचार उत्पन्न करते हैं। इस लेख ने इसे पूरा करने के लिए क्या किया है, लेकिन अभी तक कोई चेतावनी नहीं दी गई है कि क्या नहीं करना है। फिर, याद रखें कि विचलित करने वाले उपचार या तत्वों को नियोजित नहीं किया जाना चाहिए। [...]
विचलित करने वाले तत्व वे हैं जो ध्यान आकर्षित करते हैं लेकिन जो विचार को आगे बढ़ाने में मदद नहीं करते हैं। कुछ उदाहरण हैं: देहाती में टेलीफोन पोल; कलाई-घड़ी नग्न पर; बगीचे के स्नैपशॉट में कचरा कर सकते हैं; अनौपचारिक चित्र के पीछे की दीवार पर प्रकाश स्विच; किसी भी विषय के आसपास अतिरिक्त स्थान जिसे क्लोजअप माना जाना चाहिए।
(महत्व दिया।)
यह एक बहुत अच्छी, उपयोगी परिभाषा है - भले ही हम अब ज्यादातर समय चांदी के बजाय 1s और 0s का उपयोग कर रहे हैं। लेकिन, मुझे सबसे महत्वपूर्ण लगता है, यह एक स्वयंसिद्ध से शुरू होता है - यह विचार कि फोटोग्राफी विचार का प्रसारण है। और यह वास्तव में महत्वपूर्ण है। हर किसी की फोटोग्राफी उस उद्देश्य को पूरा नहीं करती है। हम शायद पूरे दिन ( चैट में , संभवतः) फोटोग्राफी के सही सार के बारे में बहस कर सकते हैं , और हर कोई उस पर सहमत नहीं होगा। यदि आप इस आधार से सहमत नहीं हैं, तो नियम का पालन आवश्यक नहीं है।
यदि आप करते हैं , हालांकि, यह बहुत अच्छा लगता है, समय-सम्मानित एक (भले ही यह इतनी शिथिलता से उछल जाए), और मूल तर्क "विचार" की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए उपयोगी है, सरल उदाहरणों से टेलीफोन पोल, घड़ी, या लाइट स्विच, सहित करने के लिए नीचे से ऊपर तक चाहने उन जाहिरा तौर पर यादृच्छिक तत्वों के सभी वहाँ जानबूझकर। यदि आपकी तस्वीर में कोई ऐसा तत्व है जो आपको लगता है कि उस अभिव्यक्ति का हिस्सा है, और कोई व्यक्ति "विचलित करना" कहता है, तो आप स्वतंत्र रूप से अपने आप को मुस्कुरा सकते हैं और सोच सकते हैं: "अच्छा है, मैंने आपको विचलित किया है कि आपने अर्थ के रूप में गलत व्याख्या की थी" । "
तो, इस बात को ध्यान में रखते हुए - और अपने पहले पैराग्राफ पर वापस जाना - मैं विनम्रतापूर्वक सुझाव देना चाहूंगा कि यह कहना बेहतर है कि आपत्तिजनक तत्व क्या विचलित करता है । इस तरह: "मैं अपने मन को उस कलाई-घड़ी से दूर नहीं कर सकता ... यहाँ इसकी उपस्थिति मुझे यह बताती है कि यह समय की कृत्रिमता के बारे में है, इसलिए यदि आप यही चाहते हैं, तो मुझे लगता है कि यह सफल होता है। " लेकिन, अगर कोई नहीं करता है , और बस "विचलित" के रूप में किसी चीज़ की ओर इशारा करता है, तो वे निश्चित रूप से शौकिया समालोचना में लंबी मिसाल के अनुरूप हैं।
व्यक्तिपरक चीजें हैं जो एक दर्शक "विचलित" हो सकती हैं, जहां फोटोग्राफर असहमत हो सकता है। नग्न पर घड़ी एक अच्छा उदाहरण है। वह व्यक्तिगत स्वाद है।
एक अधिक अवचेतन पहलू है, हालांकि मुझे लगता है कि रचना के साथ क्या करना है और दर्शक की आंख छवि को कैसे स्कैन करती है। कई छवियों में, दर्शक की आंखें भटक सकती हैं, लेकिन एक केंद्र बिंदु पर बस जाती हैं। उदाहरण के लिए, कुछ बाड़ या अन्य प्रमुख लाइनों के साथ एक खलिहान की तस्वीर जो विषय की ओर इशारा करती है। आंख पूरी छवि को स्कैन करेगी, लेकिन यह एक बिंदु (खलिहान, विषय) के लिए तैयार हो जाएगी जहां वह बस सकता है।
लेकिन अगर उस फ़ोटो के किनारे के पास कुछ उज्ज्वल, या रंगीन है, तो यह उस प्राकृतिक आराम करने वाली जगह से नज़र खींचता है। अन्यथा क्या एक संतुलित, "आराम" छवि में होगा, एक "व्याकुलता" है जो कुछ असंतुलन या तनाव पैदा करती है और परिणाम दर्शक को महसूस नहीं होता है। (कुछ तस्वीरों में, यह महसूस नहीं किया जा सकता है कि यह जानबूझकर किया गया है)
मुझे लगता है कि यह आपके संदर्भ में दिए गए कई उदाहरणों पर लागू होता है: "देहाती में टेलीफोन पोल; बगीचे के स्नैपशॉट में कचरा, अनौपचारिक चित्र के पीछे की दीवार पर प्रकाश स्विच" (या किसी व्यक्ति के बाहर बढ़ता हुआ सर्वव्यापी पेड़) सिर)।
वे चीजें काफी हद तक अनजाने तत्व हैं। शूटिंग के दौरान फोटोग्राफर ने जो चीजें नहीं देखीं, या ऐसे तत्व जो वास्तव में "फिट" नहीं हैं, लेकिन शूटिंग के समय शारीरिक रूप से बाहर नहीं किया जा सकता है। यदि वे छवि में कुछ भी नहीं जोड़ते हैं, या वास्तव में घटाते हैं (या विचलित करते हैं), तो उन तत्वों को सबसे अच्छा फसली या क्लोन किया जा सकता है (फिर से एक सामान्य नियम का पालन करना जिसे आप सरल करते हैं, और अपनी रचनाओं से उन तत्वों को हटा दें जो डॉन ' टी कुछ भी जोड़ें)
फ़ोटोग्राफ़र जानबूझकर शॉट में बिजली के खंभे को स्केल के लिए, या शायद कुछ बयान करना चाह सकता है। वह जानबूझकर तस्वीर में कलह और दर्शक के लिए एक प्राकृतिक परिदृश्य के बीच में इस मानव निर्मित आइटम के लिए तैयार हो सकता है। उस मामले में, पोल कुछ हद तक विषय है।
इसलिए मुझे लगता है कि अवचेतन स्तर पर आंख को छवि के प्राकृतिक फोकस बिंदु से दूर खींच लिया जाता है, जो एक अवांछनीय अस्थिर प्रभाव दे सकता है, या छवि को असंतुलित महसूस कर सकता है (जो कुछ मामलों में अच्छी बात है)।
फिर सचेत स्तर पर और चीजें हैं, जहां दर्शक और फोटोग्राफर सहमत हो सकते हैं या नहीं। आलोचकों में से कई शायद एक व्यक्तिपरक तत्व की इस श्रेणी में आते हैं जो दर्शक को विचलित करने के लिए होता है। लेकिन मुझे लगता है कि यह एक उचित आलोचना है अगर वह तत्व वास्तव में छवि में नहीं जोड़ रहा है (उदाहरण के लिए एक दीवार पर प्रकाश स्विच) और आकर्षित करता है, ठीक है, आंख से कोई भी ध्यान आकर्षित करता है। जब तक यह किसी भी तरह से दृश्य या संदर्भ में नहीं जुड़ता है, मुझे लगता है कि यह विचार करना एक अच्छा सुझाव है कि क्या यह छवि से बाहर छोड़ दिया जाएगा। यह कहते हुए कि यह एक कठिन और तेज़ नियम है कि ऐसी सभी चीज़ों को हटा दिया जाना चाहिए, केवल यह कि यदि आप वास्तव में सुधार देख रहे हैं, तो ध्यान भटकाना और हटाना निश्चित रूप से कुछ है।
एक तस्वीर "उपलब्धि" के बारे में विभिन्न लोगों के विचारों के बारे में सभी जटिलताओं से एक सामान्य उत्तर को अमूर्त करने का मेरा प्रयास: एक व्याकुलता कुछ विशेषता है, जो किसी दिए गए दर्शक के लिए, एक अन्य विशेषता के रूप में लगभग एक ही दृश्य महत्व है, जिसके लिए दर्शक विशेषता रखते हैं अधिक से अधिक संज्ञानात्मक महत्व।
मैं इस सार अर्थ में इसके बारे में सोचूंगा, केवल दर्शक के माध्यम से परिभाषित किया जाएगा, न कि रचनाकार:
न तो चित्र का हिस्सा होना जरूरी है, न ही कुछ दृश्य है।