टेलीस्कोप की तुलना में कुछ बड़े टेलीफोटो लेंस इतने महंगे क्यों हैं?

36

मैं उपयोग किए गए कैनन 1200 मिमी f / 5.6L EF USM ऑटोफोकस लेंस के लिए एक विज्ञापन देख रहा हूं, जहां वे $ 180,000 पूछ रहे हैं। हां, वह टाइपो नहीं है।

मुझे नहीं मिला।

मैं एक शौकिया खगोलशास्त्री हूं और मुझे पता है कि मैं एक हत्यारे को 1200 मी रेफ्रेक्टर के लिए $ 180k से कम कीमत में खरीद सकता हूं। यह इतना महंगा क्या है? मुझे पता है कि एक अच्छे रेफ्रेक्टर के पास केवल एक ट्रिपल (या एक डबलट) होता है जो उद्देश्य के रूप में और एक छोटा, लेकिन जटिल, पलक होता है। कैनन लेंस में 13 तत्व होते हैं, जिनमें से 2 पनपते हैं।

यह इस विशेष लेंस के बारे में नहीं है, और यह सवाल एक खगोल विज्ञान मंच के लिए बेहतर हो सकता है

लेकिन क्यों कैमरा लेंस रेफ्रेक्टर दूरबीनों की तुलना में बहुत अधिक महंगे हैं?

— पॉल सेज़ने
स्रोत

पैसे बचाओ, यह इस्तेमाल किया नासा लेंस खरीदें! EBay पर $ 33.5k। petpegel.com/2015/04/27/…

— माइकल एच।

59

दुर्लभता। इनमें से केवल 20 अब उत्पादन लेंस से बाहर थे। जब वे उत्पादन में थे तो वे लगभग $ 90,000 (US) में बिक गए। लेंस के तीसरे तत्व में प्रयुक्त बड़े फ्लोराइट क्रिस्टल को विकसित करने के लिए आवश्यक समय के कारण, एक बार आदेश दिया कि उन्हें उत्पादन करने में लगभग 18 महीने लग गए।
ऑटोफोकस क्षमता। इन लेंसों में ऑटो फोकस क्षमता शामिल है। फोकस तत्वों को बड़े और भारी के रूप में ले जाने के लिए ऐसे तंत्र की आवश्यकता होती है जो मजबूत और बेहद सटीक दोनों हों। खेल की घटनाओं की तस्वीरें खींचने के लिए उन्हें तेजी से स्थानांतरित करने का मतलब है कि उन्हें बहुत शक्तिशाली होना चाहिए।
अधिकतम एपर्चर EF 1200 मिमी f / 5.6 L के लिए 214 मिमी (8.4 इंच) के एक प्रवेश पुतले की आवश्यकता होती है। 1200 मिमी f / 8 दूरबीन को केवल 150 मिमी चौड़े उद्देश्य की आवश्यकता होती है। जब आप किसी 214 मिमी सर्कल के क्षेत्रों की तुलना 150 मिमी सर्कल से करते हैं, तो आप देखते हैं कि लेंस को बनाने के लिए कम से कम दोगुना सामग्री लगती है, जो 150 मिमी चौड़े की तुलना में 214 मिमी चौड़ा है। और इससे पहले कि आप विचार करें कि सतहों पर वक्रता की समान मात्रा को बनाए रखने के लिए बड़ा लेंस तत्व भी केंद्र में मोटा होना चाहिए।
ऑप्टिकल इमेज क्वालिटी जबकि कोमा और क्रोमैटिक एब्स्ट्रक्शन जैसी चीजें एक बड़े रीफ्रैक्टिंग टेलीस्कोप के क्षेत्र के किनारों पर अपेक्षित हैं, वे एक कैमरा लेंस में स्वीकार्य नहीं हैं। और एक लेंस का व्यास जितना बड़ा होता है, उतनी ही छवि गुणवत्ता प्राप्त करने के लिए अधिक सुधार लागू किया जाना चाहिए। इसके लिए लेंस में अधिक तत्वों की आवश्यकता होती है, और ये अतिरिक्त तत्व सामान्य ऑप्टिकल ग्लास की तुलना में लगभग हमेशा उच्च अपवर्तनांक और कम द्रव्यमान घनत्व वाले विदेशी सामग्रियों से बने होते हैं। वे भी डिजाइन के रूप में प्रदर्शन करने के लिए लगभग पागल सहिष्णुता के लिए ठीक आकार का होना चाहिए।
इमेज सर्कल डायमीटर एक टेलीस्कोप को केवल एक छवि सर्कल को मानव आंख की पुतली के आकार को बनाने की आवश्यकता होती है: लगभग 8 मिमी व्यास। एक पूर्ण फ्रेम कैमरे के साथ उपयोग करने के लिए इरादा एक कैमरा लेंस लगभग 44 मिमी व्यास में एक छवि चक्र डालना चाहिए।
न्यूनतम फोकस दूरी कई दूरबीनों को केवल लंबी दूरी पर ध्यान केंद्रित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, कुछ केवल अनंत पर भी। EF 1200mm f / 5.6 L जैसे कैमरा लेंस अनंत पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं, लेकिन साथ ही कम दूरी पर ध्यान केंद्रित करने की उम्मीद की जाती है।

— माइकल सी
स्रोत

2

फिर इस तरह के कैमरा लेंस के बजाय परावर्तक दूरबीन का उपयोग क्यों नहीं किया जाता है?

— इबलिस

9

@CountIblis वे भी मौजूद हैं। वे रिफ्लेक्स लेंस के रूप में जाने जाते हैं। वहाँ एक असामान्य नहीं है 500mm f / 8 से सब कुछ है जो $ 100 के तहत है, Nikkor 2000mm f / 11 के लिए जो आपको आश्चर्यचकित करता है कि क्या आपको इसे दूरबीन या कैमरा लेंस कहना चाहिए।

4

एक महत्वपूर्ण अंतर जो आप प्रकाशिकी बिट में प्राप्त कर सकते हैं - 1200 मिमी f / 5.6 के लिए ब्लॉक आरेख 10 समूहों में 13 तत्वों को दिखाता है, जिनमें से दो फ्लोराइट हैं। एक 1200 मिमी एफ / 6 टेलीस्कोप में 2 तत्व हैं । यह कांच की मात्रा में एक महत्वपूर्ण अंतर है।

2

तत्वों की संख्या में अंतर का कारण यह है कि एक टेलीस्कोप को केवल अनंत पर ध्यान केंद्रित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, जबकि एक कैमरा लेंस को कई दूरी पर ध्यान केंद्रित करने में सक्षम होना है।

— २०१२ आर्कम्पियन

1

मैंने यह भी पढ़ा कि इसके निर्माण के परिणामस्वरूप, एक रिफ्रैक्टर टेलिस्कोप का बोकेह भयानक दिखता है। इस तरह: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5e/…

— Erwin Bolwidt

7

माइकल क्लार्क ने अपने अन्यथा सही उत्तर में एक महत्वपूर्ण बिंदु को याद किया:

भौतिक बनाम ऑप्टिकल लंबाई इस बारे में सोचें कि 1200 मिमी वास्तव में क्या है। यह है focal length। इसका सामान्य रूप से मतलब है कि लेंस के केंद्र से उस स्थान तक की दूरी जहां छवि रूपों 1200 मिमी है। (हां 1.2 मीटर!) आपके दूरबीन पर मेरा अनुमान है कि आप इन 1200 मिलीमीटर को बहुत देखते हैं क्योंकि दूरबीन की लंबाई 1.2 मीटर के आसपास है। अपने कैनन पर आप शायद एक लेंस नहीं ले जा रहे हैं जो 1.2 मीटर लंबा हो। प्रश्न में लेंस 83.6 सेंटीमीटर है। भौतिक आयामों की यह महत्वपूर्ण कमी ऑप्टिकल तत्वों द्वारा प्राप्त की जा सकती है, जिनमें से अधिकांश फ्लोराइट वाले हैं।

— user23573
स्रोत

मुझे लगता है कि मध्यम प्रारूप के लिए Zeiss 1700mm f / 4 (?!?! हालांकि अच्छी छवि चक्र) लगभग 2 मीटर लंबा हो सकता है। यह भी 1200 मिमी f / 5.6 की तुलना में थोड़ा अधिक महंगा है।

2

आपको फ़ोकल लेंथ (टेलीफोटो) की तुलना में लेंस को छोटा करने के लिए फ्लोराइट की ज़रूरत नहीं है, बहुत कम कीमत के बिंदु पर कई टेलीफ़ोटो हैं। फ्लोराइट गुणात्मक विपथन को कम करता है।

— मैट ग्रुम

1

@ मैट्ट्रम, मैं आपके पहले बिंदु पर आधे-अधूरे सहमत हूं, आपको अपने लेंस को छोटा करने के लिए फ्लोराइट की आवश्यकता नहीं है । यह मुख्य रूप से कीमत नहीं है और फ्लोराइट "जादुई रूप से" रंगीन विपथन को कम नहीं करेगा। दोनों के लिए, आपके लेंस की लंबाई और गुणात्मक सुधार (और अन्य गुणों का एक गुच्छा) आपको विभिन्न ग्लास सामग्री के बहुत सावधान और संतुलित चयन की आवश्यकता है। फ्लोराइट सिर्फ उस समीकरण में एक और विकल्प जोड़ता है। "फ़ोटोग्राफ़ी हमेशा सर्वश्रेष्ठ ट्रेडऑफ़ की खोज है।"

— user23573

@MichaelT, दुर्भाग्य से उपलब्ध इस राक्षस के लिए कोई भौतिक आयाम नहीं हैं। लेकिन मैंने जो छवियां पाई हैं उनमें से प्रक्षेपित और प्रदर्शनियों से छवियों को देखकर, मुझे लगता है कि पूरी बात सिर्फ 1.3 मीटर लंबी है। तो, उस पर कुछ ऑप्टिकल शॉर्टिंग की गई है। इसके अतिरिक्त यह लेंस मध्यम प्रारूप के लिए होता है जो आमतौर पर कीमत के हिसाब से काफी अलग होता है।

— user23573

3

@BogdanWilli "फ्लोराइट" जादुई रूप से "रंगीन विपथन को कम नहीं करेगा" वास्तव में यह होगा, लेकिन यह जादू नहीं है - यह भौतिक विज्ञान है, फ्लोराइट एक कम फैलाव सामग्री है जिसका मतलब है कि प्रकाश की विभिन्न आवृत्तियां गुजरने से कम फैलती हैं, इसलिए यह रंगीन विपथन को कम करेगा। मानक ऑप्टिकल ग्लास के समान तत्व की तुलना में।

— मैट ग्रूम

-1

खगोलविद ज्यादातर परावर्तकों का उपयोग करते हैं लेकिन वास्तव में सटीकता में रुचि रखते हैं।

प्रश्न में लेंस एक दूरबीन की तुलना में बहुत तेज है।

— एड्रियन मिडगली
स्रोत

मैं $ 1,000 के लिए एक 10 "f3.9 प्रतिक्षेपक खरीद सकता हूं।

— पॉल Cezanne

एक टेलीस्कोप का वर्णन करने के लिए जिस f-नंबर का उपयोग किया जाता है वह उसी चीज का वर्णन नहीं करता है जिस प्रकार f-नंबर का उपयोग कैमरा लेंस करता है। दूरबीन के साथ यह देखने के अधिकतम क्षेत्र का एक संकेत है। एक कैमरा लेंस के साथ यह अधिकतम प्रकाश इकट्ठा करने की क्षमता का एक संकेत है। टेलीस्कोप के लिए, प्रकाश एकत्र करने की क्षमता को उद्देश्य लेंस के व्यास द्वारा दर्शाया गया है।

— माइकल सी

-1

विभिन्न नौकरियों के लिए विभिन्न उपकरण। एक दूरबीन नग्न आंखों के साथ वस्तुओं को देखने के लिए है, एक कैमरा लेंस उच्च संकल्प छवियों को रिकॉर्ड करने के लिए है।

टेलिस्कोप के लिए किनारों के आसपास बड़ी विकृतियां होना स्वीकार्य है और कोई भी रंग की शुद्धता के बारे में ज्यादा परवाह नहीं करता है। यह लेंस बनाने के लिए सरल (सस्ता) बनाता है जो काम करने के लिए पर्याप्त हैं। अब 1200 मिमी फ़ोकस लंबाई से 5.6 का एक एफ-स्टॉप प्राप्त करने के लिए आवश्यक प्रकाशिकी के सरासर आकार को जोड़ें।

---- संपादन संपादित करने के लिए सही ---

एक 1200 मिमी दूरबीन सितारों को देखने के लिए है, एक 1200 मिमी f / 5.6 लेंस सेलेब्रिटीज को देखने के लिए है। यदि आप शुक्र की तस्वीर बेचने की उम्मीद करते हैं तो आप वास्तव में इसे बृहस्पति की तस्वीर की तरह नहीं देखना चाहते। यदि आप इसे $ 30,000 से अधिक में बेचने की उम्मीद करते हैं तो यह शुक्र की तरह बेहतर था।

— पॉल स्मिथ
स्रोत

@ निकम, मुझे पता है कि आपने सोचा था कि आप मदद करने की कोशिश कर रहे हैं, लेकिन आपके पास यह पूरी तरह से पीछे की ओर है। तारों को देखने से प्रकाश की उपस्थिति या अनुपस्थिति का पता लगाने की क्षमता की आवश्यकता होती है, इससे ज्यादा कुछ नहीं। यही कारण है कि वे बहुत कम गुणवत्ता वाले प्रकाशिकी का उपयोग कर सकते हैं फिर लेंस का उपयोग लोगों को देखने के लिए किया जाता है। नग्न आंखों में सबसे अचंभित करने वाला ऑप्टिकल उपकरण है जिसे हम जानते हैं, कम से कम नहीं

— पॉल स्मिथ

3

मैं पूरी तरह असहमत हूं। खगोलविद विकृतियों के बारे में बहुत चिंतित हैं, और कुछ हद तक रंग शुद्धता।

— पॉल सीज़न ने

2

1200 मिमी रेफ्रेक्टर टेलीस्कोप एक पेशेवर के बजाय एक पिछवाड़े खगोल विज्ञानी है। पिछवाड़े के खगोलविद् एक पेशेवर की तुलना में इन मुद्दों के बारे में बहुत कम चिंतित हैं ... और एक परावर्तक विरूपण और रंगीन विपथन के साथ बहुत कम (से नहीं) मुद्दा है (एक दर्पण प्रकाश की सभी आवृत्तियों को दर्शाता है (कि यह समान रूप से प्रतिबिंबित करता है)। वहाँ वास्तव में नहीं कर रहे हैं कि अब पेशेवर उपयोग में कई refractors।

3

GAAAAAH! बिलकुल नहीं! वहाँ बहुत सारे शौकिया खगोलविद् हैं जो अकेले अपने ओटीए के लिए $ 10,000 का भुगतान करने को तैयार हैं, साथ ही एप्लिकेशन-विशिष्ट कैमरा (जो कि लगभग अधिक के लिए चला सकते हैं, जैसे कि अधिक नहीं), कंप्यूटर और छवि प्रसंस्करण के लिए सॉफ़्टवेयर जैसे सामान। उसके शीर्ष पर, दुनिया में कम से कम एक दर्जन समर्थक खगोलविद हैं जो अपने शौक को पूरा करने के लिए अपनी तस्वीरें बेचते हैं (जैक न्यूटन तुरंत ध्यान में आता है, उसे देखें)। आपका दावा अज्ञानता से पैदा हुआ है, और यह कहने के लिए सर्वोपरि है कि फोटोग्राफरों को सेलफोन कैमरे की तुलना में अधिक महंगा कुछ भी उपयोग करने की आवश्यकता नहीं है।

— Ernie

@ ईर्नी - यह स्पष्ट नहीं है कि आप किसके खिलाफ रेलिंग कर रहे हैं, इसलिए अज्ञानता का आरोप मुश्किल हो जाता है। इसके अलावा किसी ने भी सुझाव नहीं दिया है कि फोटोग्राफरों को गुणवत्ता की आवश्यकता नहीं है? शायद आपने गलत समझा है कि मैंने जो कुछ भी कहा था कि मुझे लगता है कि खगोलविदों को गुणवत्ता की आवश्यकता नहीं है, लेकिन मैंने ऐसा नहीं कहा। मैंने सिर्फ यह कहा है कि उन्हें जिस गुणवत्ता की आवश्यकता है, और वे बहुत अधिक भुगतान करने के लिए खुश हैं, उसकी तुलना सेलिब्रिटी प्रकाशनों के लिए आवश्यक नहीं है। जैक न्यूटन के चित्र बहुत सुंदर हैं, लेकिन हुबल्स की तुलना नहीं करते हैं, क्या वे करते हैं?

— पॉल स्मिथ

-2

इसका कारण यह है कि पेशेवर फोटोग्राफर खगोलविदों की तुलना में अधिक पैसा कमाते हैं, और इस तरह उनके नकदी के लिए थोड़ा अधिक दूध दिया जा सकता है।

स्कोर: +5 मजेदार

— निकोलस शैंक्स
स्रोत

मुझे बहुत संदेह है। प्रकाशिकी जटिल है। यह इस प्रभाव से अधिक है कि इस आइटम का मूल्य टैग अनुसंधान की उच्च लागत और उन लोगों की कम संख्या को दर्शाता है जिनकी इसके लिए कोई आवश्यकता या इच्छा है। इससे कीमत बढ़ जाती है क्योंकि बड़े पैमाने पर उत्पादन के लिए पैमाने की कोई अर्थव्यवस्था नहीं है।

— Ernie

मैं एक पेशेवर फोटोग्राफर हुआ करता था। मैं अपने व्यक्तिगत अनुभव से बता सकता हूं कि यह बिल्कुल मामला नहीं है। यह निम्नलिखित के रूप में एक ही शॉर्ट-सर्क्युइड धारणा है: सभी फुटबॉल खिलाड़ी अविश्वसनीय रूप से समृद्ध हैं, देखें कि रोनाल्डो क्या कमाते हैं!

— user23573

@BogdanWilli यह मज़ेदार है क्योंकि (ए) यह सच है, पेशेवर खगोलविदों को भुगतान नहीं मिलता है, और (बी) गीज़, हल्का, यह एक मजाक है।

— निकोलस शैंक्स

@ जवाब में आप अपने जवाब में बहुत गंभीर हैं।

— निकोलस शैंक्स

@ निकोलस इसे इस तरह से देखें: यह मेरे लिए इतना मज़ेदार नहीं है, यही कारण है कि मैं कोई और पेशेवर फोटोग्राफर नहीं हूं। एक पेशा जो मुझे वास्तव में पसंद आया। फिर भी मैंने कम से कम मजाक के साथ जवाब देने की कोशिश की है।

— user23573