मैं सोच रहा था कि क्या एक ब्रांड बेहतर प्रदर्शन करता है या यदि वे अलग-अलग परिस्थितियों में अलग-अलग व्यवहार करते हैं।
क्या यहाँ वही सीमाएँ कैनन आईएस पर लागू होती हैं? जाहिर है उनमें से कुछ करते हैं (जैसे कि यदि आपका विषय चल रहा है तो IS आपकी मदद नहीं करेगा), लेकिन मैं अधिकतम शटर गति अलग-अलग होने की कल्पना कर सकता हूं।
जवाबों:
एक फोटोग्राफर के रूप में मैं 'कैमरा अज्ञेयवादी' हूं और दैनिक आधार पर कैनन और निकोन दोनों प्रणालियों का उपयोग करता हूं, इसलिए मेरे पास दोनों प्रणालियों के साथ वास्तविक दुनिया का अनुभव है। दोनों Canon और Nikon स्थिरीकरण प्रणाली एक ही कार्य करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं (छवि को हाथ से पकड़े गए कैमरा शेक से स्थिर करें), और वे इसे उसी तरह से करते हैं (लेंस के भीतर एक फ्लोटिंग तत्व इलेक्ट्रोमैग्नेटिक रूप से हेरफेर करता है)। मेरे अनुभव में, दोनों प्रणालियों के बीच कोई सराहनीय अंतर नहीं है।
अपने अतिरिक्त प्रश्न को संबोधित करने के लिए, उद्धृत लेख में उल्लिखित Thom Hogan के 'नियम' Canon के IS सिस्टम पर समान रूप से लागू होंगे और अधिक-या-कम हैं जो मैं अपने छात्रों को छवि स्थिरीकरण के बारे में सिखाता हूं (हालांकि मेरे कुछ छात्र संभवतः करेंगे थॉम का यह लेख मेरे कुछ जुमलों के स्पष्टीकरण से अधिक सफल है!)।
नीचे की पंक्ति: यदि आप 'कैनन' या 'निकॉन जाने' की प्रक्रिया में आईएस या वीआर को 'निर्णायक कारक' नहीं बनाते हैं, तो सभी इरादों और उद्देश्यों के लिए सिस्टम कार्यक्षमता, सुविधाओं और संचालन में बराबर हैं।
जहां तक मुझे पता है, वे पेंटाक्स और सोनी के इन-बॉडी विकल्पों की तुलना में लगभग तुलनात्मक और थोड़े बेहतर हैं, हालांकि वे दोनों इसे किसी भी लेंस पर पेश करते हैं। दोनों मूल रूप से एक ही तकनीक का उपयोग करते हैं, एक फ्लोटिंग लेंस तत्व जो विद्युत चुम्बकीय रूप से हेरफेर होता है जो कि गायरोस्कोप द्वारा पता लगाया गया आंदोलन के आधार पर होता है।
किसी भी मामले में, मुझे उम्मीद है कि कोई भी संस्करण लेंस आधारित होने के लिए, कुछ अन्य की तुलना में बेहतर होगा, दो ब्रांडों में एक प्रणाली के लिए कुछ खास होने के बजाय। सीमाएं और उपयोग आम तौर पर सभी स्थिरीकरण प्रणालियों पर लागू होते हैं, उनके लिए एक समय और स्थान होता है।