यदि आप इसे बंद कर देते हैं तो चौड़े एपर्चर लेंस का क्या लाभ है?

Question

उदाहरण के लिए, मान लें कि आपके पास दो लेंस हैं:

300 मिमी एफ / 2.8 का इस्तेमाल एफ / 8
में किया जा रहा है 300 मिमी एफ / 4 का इस्तेमाल एफ / 8 में किया जा रहा है

मेरी समझ यह है कि परिभाषा के अनुसार एपर्चर के माध्यम से आने वाले प्रकाश की मात्रा का मतलब है कि आपको अभी भी एक ही शटर गति (एक ही प्रदर्शन के लिए) पर दोनों शॉट्स लेने होंगे।

उस ने कहा, फिर एक लेंस के लिए भुगतान क्यों करें जो f / 2.8 तक काम कर सकता है यदि, उदाहरण के लिए, आप इसे नियमित रूप से f / 8 पर उपयोग करने जा रहे हैं? (उदाहरण के लिए। f / 2.8 पर कभी-कभी क्षेत्र की गहराई भी उथली हो सकती है - उपरोक्त उदाहरण में, पक्षी फोटोग्राफी लें)।

कुछ लोगों ने मुझे बताया है कि f / 2.8 लेंस को f / 2.8 को प्राप्त करने के लिए अधिक ग्लास की आवश्यकता होती है और इसलिए यह अधिक प्रकाश में जाने देता है और एक ही एपर्चर पर तेज शटर गति से शूट कर सकता है - लेकिन मुझे वास्तव में ऐसा नहीं लगता कि इसका कोई मतलब है।

केवल दूसरी संभावना जो समझ में आती है कि आमतौर पर लेंस निर्माता एक लेंस पर बेहतर निर्माण गुणवत्ता का उत्पादन करेंगे जो f / 2.8 प्राप्त कर सकते हैं, इसलिए, उदाहरण के लिए, बेहतर निर्माण गुणवत्ता के कारण आपको तेज छवियां मिल सकती हैं, लेकिन ऐसा कुछ नहीं करना है f / 2.8 को रोकने के लिए लेंस की क्षमता के साथ।

Comments

एपर्चर को समझने के लिए उन नए लोगों के लाभ के लिए इस 1 साल पर वापस आना, यह महसूस करने में मदद करता है कि एपर्चर फोकल लंबाई का एक अंश है। उदाहरण के लिए। f / 2.8 वास्तव में "फोकल लम्बाई 2.8" = 1 / 2.8 की फोकल लंबाई से विभाजित है। इसलिए एपर्चर के लिए इसके बड़े अंश का समर्थन करने के लिए 300 मिमी जैसी लंबी फोकल लंबाई के लिए (जैसे। एफ / 2.8 = 300 / 2.8 = लगभग 107 मिमी) यह एक बहुत व्यापक व्यास लेंस (एपर्चर के लिए 107 मिमी खोलने के लिए) की आवश्यकता है। 4. "अधिक ग्लास" मेरे प्रश्न में वास्तव में बड़ा व्यास ग्लास का मतलब है, यही कारण है कि ऑटो फ़ोकसिंग के दौरान कैमरे में अधिक प्रकाश प्रवेश कर रहा है।

— youcantryreachingme

चयनित उत्तर को सारांशित करने के लिए, तेज लेंस (व्यापक एपर्चर के साथ) शॉट लेने से पहले ऑटोफोकसिंग और पैमाइश के साथ बेहतर परिणाम का उत्पादन करना चाहिए क्योंकि ये कार्य लेंस व्यापक खुले के साथ किए जाते हैं। इसके अतिरिक्त, एक छवि के किनारे पर विपथन को रोक-डाउन शॉट पर शटर ब्लेड द्वारा अवरुद्ध किया जा सकता है क्योंकि तेज लेंस व्यापक है, इस प्रकार ब्लेड को गर्भपात को बेहतर ढंग से अवरुद्ध करने की अनुमति मिलती है। हालांकि, एक व्यापक लेंस वास्तव में विपथन को हटा देता है और इन लेंसों में आम तौर पर निर्मित सुधार होते हैं। आशा है कि मुझे यह अधिकार मिल गया है!

— youcantryreachingme

Answer 1

कुछ लोगों ने मुझे बताया है कि f / 2.8 लेंस को f / 2.8 को प्राप्त करने के लिए अधिक ग्लास की आवश्यकता होती है और इसलिए यह अधिक प्रकाश में जाने देता है और एक ही एपर्चर पर तेज शटर गति से शूट कर सकता है - लेकिन मुझे वास्तव में ऐसा नहीं लगता कि इसका कोई मतलब है।

मूल रूप से गलत है। प्रवेश द्वार छात्र f / 8 में 300 मिमी के लिए लेंस 'सामने तत्व के व्यास की परवाह किए बिना व्यास में 37.5mm हो जाएगा। इसलिए आप f / 8 लेंस का उपयोग कर f / 8 लेंस की तुलना में f / 2.8 लेंस का उपयोग करके किसी भी शटर गति लाभ प्राप्त नहीं करेंगे। जब आप f / 8 के लिए नीचे रुक जाते हैं, तो प्रकाश तत्व के केंद्र में 37.5 मिमी व्यास सर्कल से परे 150 मिमी व्यास f / 2.8 या 75 मिमी व्यास f / 4 लेंस के सामने के तत्वों के हिस्सों को हड़ताली नहीं किया जा रहा है एपर्चर डायाफ्राम से गुजरने की अनुमति दी।

फ़ोकस और कंपोज़िशन के लिए उपयोग किए जाने वाले प्रकाश की मात्रा के संबंध में आपको एक लाभ मिलेगा, जो कि अधिकांश कैमरों के मीटर के रूप में होता है और लेंस के खुले होने पर ध्यान केंद्रित करता है और शटर खुलने से पहले विभाजित एपर्चर को सेट करते हुए लेंस को नीचे रोक देता है। यह ऑटोफोकस प्रदर्शन के मामले में बहुत तेज गति और अधिक सटीक होने की संभावना है। बिल्कुल कैमरा के वायुसेना प्रणाली की क्षमताओं पर कितना अंतर निर्भर करेगा।

केवल दूसरी संभावना जो समझ में आती है कि आमतौर पर लेंस निर्माता एक लेंस पर बेहतर निर्माण गुणवत्ता का उत्पादन करेंगे जो f / 2.8 प्राप्त कर सकते हैं, इसलिए, उदाहरण के लिए, बेहतर निर्माण गुणवत्ता के कारण आपको तेज छवियां मिल सकती हैं, लेकिन ऐसा कुछ नहीं करना है f / 2.8 को रोकने के लिए लेंस की क्षमता के साथ।

यह छवि की गुणवत्ता के मामले में बहुत ज्यादा है। हालांकि, अतिरिक्त आईक्यू विचार है, जो कि लेंस की एफ / 2.8 तक खोलने की क्षमता के साथ करना है।

F / 2.8 लेंस के आम तौर पर बड़े सामने वाले तत्व का मतलब है कि जब f / 8 के लिए नीचे रोका गया तो बड़े उद्देश्य के किनारों पर पेश किए गए अपर्चर एपर्चर ब्लेड द्वारा अवरुद्ध हो जाते हैं। चूँकि सामने वाले तत्व के व्यास में वृद्धि के साथ ये विपथन गंभीरता में वृद्धि करते हैं जब अधिकतम एपर्चर में गोली मार दी जाती है सबसे टेलीफोटो f / 2.8 लेंस में एक ही फोकल लंबाई के संकरा एपर्चर लेंस की तुलना में अधिक व्यापक विपथन सुधार होता है। सैद्धांतिक रूप से संभव है कि एक बिना सोचे-समझे f / 2.8 टेलीफोटो लेंस बनाया जाए, जिसमें खराब छवि गुणवत्ता हो और एक अच्छे f / 4 लेंस से बेहतर प्रदर्शन हो, लेकिन बाजार ऐसे लेंस की मांग नहीं करता है। लगभग सभी निरंतर एपर्चर f / 2.8 टेलीफोटो जूम लेंस और f / 2.8 टेलीफोटो प्राइम लेंस बहुत अच्छी ऑप्टिकल गुणवत्ता के हैं क्योंकि बाजार इसकी मांग करता है।

सामान्य तौर पर, लंबे टेलीफोटो लेंस के साथ बड़े एपर्चर मॉडल अपने छोटे एपर्चर समकक्षों को थोड़ा अलग कर देंगे, जब दोनों एक ही निर्माता और एक ही पीढ़ी के लेंस डिजाइन से हों। लेकिन प्राइम सुपरटेलेफ़ोटो श्रेणी में कोई वास्तविक "उपभोक्ता ग्रेड" पहला पार्टी लेंस नहीं है जिसके साथ उनकी तुलना की जाती है। वे सब बहुत अच्छी तरह से सही कर रहे हैं। (बहुत कम थर्ड पार्टी फिक्स्ड एपर्चर मिरर लेंस होते हैं, जिसमें कम ऑप्टिकल क्वालिटी होती है और एबिसमाल ऑप्टिकल परफॉरमेंस के साथ बहुत सस्ते फिक्स्ड संकीर्ण एपर्चर अपवर्तक लेंस होते हैं, क्योंकि लेंस के डिज़ाइन में कोई भी अपक्षय सुधार होता है, तो कुछ ही होते हैं।

व्यापक कोण लेंस के साथ, यह आमतौर पर ऐसा होता है कि ऑप्टिकल गुणवत्ता समझौता ऐसे व्यापक कोणों पर व्यापक एपर्चर की अनुमति देने के लिए किया जाना चाहिए यदि फ़ील्ड वक्रता को फोकस के चापलूसी क्षेत्र में ठीक किया जाना है। क्षेत्र वक्रता के लिए संकीर्ण एपर्चर वाइड एंगल लेंस को सही करना ज्यादा आसान है, फील्ड वक्रता के लिए एक व्यापक एपर्चर वाइड एंगल लेंस को सही करना।

उनके इच्छित उपयोग के आधार पर, 50-85 मिमी फोकल लंबाई सीमा में कुछ चौड़े एपर्चर प्राइम लेंस क्षेत्र वक्रता के लिए सही नहीं होते हैं। जब एक फ्लैट परीक्षण चार्ट का उपयोग करके केंद्र के लिए अनुकूलित एक फोकस दूरी पर परीक्षण किया जाता है, तो ये लेंस किनारों पर और कोनों में बहुत नरम दिखाई देते हैं। लेकिन अक्सर वे किनारों पर और कोनों में बहुत तेज होते हैं, सिर्फ देखने के क्षेत्र के केंद्र के समान फोकस दूरी पर नहीं क्योंकि फ्रेम में किसी भी बिंदु पर सबसे तेज फोकस का आकार एक क्षेत्र का हिस्सा है।

क्षेत्र वक्रता के लिए लेंस को फोकस का एक चापलूसी क्षेत्र देने के लिए ठीक किया जाता है (जिसे अक्सर फ़ोकस का विमान कहा जाता है, जो कि सभी के लिए एक मिथ्या नाम है, लेकिन एक पिनहोल कैमरा - फ़ील्ड वक्रता के लिए कोई लेंस पूरी तरह से सही नहीं है) पूरे क्षेत्र में बहुत बेहतर करेगा जब एक फ़ोकस दूरी पर एक फ्लैट लक्ष्य का उपयोग करके परीक्षण किया जाता है। इस तरह के सुधारे हुए लेंस बोकेह का उत्पादन करते हैं जो कि क्षेत्र वक्रता के लिए कम सही लेंसों की तुलना में हार्शर या 'बिसियर' है। इस प्रकार, EF 85mm f / 1.2L II जैसा एक लेंस जो क्षेत्र वक्रता के लिए अच्छी तरह से सही नहीं है, फ्रेम के किनारों पर एक विशिष्ट चिकनी बोकेह है, लेकिन दस्तावेज़ / कला प्रजनन जैसे फ्लैट क्षेत्र के काम के लिए पूरी तरह से अनुपयुक्त है।

Comments

बिंदु में मामला: कैनन 400 मिमी एफ / 2.8 ($ 10k) और 400 मिमी एफ / 5.6 ($ 1.4k)।

वहाँ च में कोई अलग पहचाना अंतर / 8 एफई 400mm f / 2.8 एल के बीच है और एफई 400mm f / 5.6 एल है the-digital-picture.com/Reviews/...

— माइकल सी

EF 70-200mm f / 2.8 II IS ($ 2.3K) और EF 70-300mm f / 4-5.6 ($ 650) जैसे लेंस की तुलना करने पर अंतर अधिक आता है। -डिजिटल -चित्र /.com/eviews/…

— माइकल सी

मैं एक बहुत ही सुधारे जाने की ओर इशारा करने की कोशिश कर रहा था जो f / 2.8 तक कुछ अधिक सस्ती थी जो कि f / 5.6 पर खुली थी। यह काफी संभावना है कि लेंस परीक्षण के लिए, दोनों लेंस सेंसर से बेहतर प्रदर्शन करते हैं। कैनन के एमटीएफ चार्ट बताते हैं कि f / 2.8 का f / 5.6 के मुकाबले पूरे मंडल में बेहतर विपरीत है, यहां तक ​​कि जब दोनों को f / 8 तक रोक दिया जाता है।

और मूल प्रश्न के संदर्भ में, किसी भी उपलब्ध कैनन बॉडी पर माउंट किए जाने पर कोई अंतर नहीं होता है।

— माइकल सी

Answer 2

यह व्यापक रूप से माना जाता है कि एक तेज एपर्चर वाला लेंस एक धीमा लेंस व्यापक खुले की तुलना में बेहतर तरीके से बंद हो जाएगा। जब भी ऐसा होता है, यह एक कठिन और तेज़ नियम नहीं है।

डीएसएलआर के साथ लेंस तब तक खुला रहता है जब तक आप शॉट नहीं लेते (जिस बिंदु पर आईरिस जल्दी से बंद हो जाता है)। तेज लेंस होने का मतलब है कि आपको एक शानदार व्यूफाइंडर इमेज मिल रही है। इसका मतलब यह भी है कि वायुसेना प्रणाली एक व्यापक आधार रेखा का उपयोग कर सकती है जो कई निकायों में अधिक सटीक वायुसेना सेंसर के एक सेट को सक्रिय करती है।

यही कारण है कि कैनन और निकॉन 400 मिमी तक सभी तरह से f / 2.8 लेंस बनाते हैं, खेल फोटोग्राफी के लिए अधिक प्रकाश प्रदान करने के अलावा, वे ऑटोफोकस को और अधिक सटीक बनाते हैं। वायुसेना के संबंध में महत्वपूर्ण संख्या है और यह f / 5.6 है। यह अधिकांश कैमरा वायुसेना प्रणालियों की सीमा है और इसलिए आपको f / 5.6 की तुलना में बहुत सारे AF लेंस धीमे नहीं मिलेंगे।

एक तेज़ लेंस होने के साथ शुरू होने का मतलब है कि आप टेलीकॉनवर्टर का उपयोग कर सकते हैं और अभी भी वायुसेना के लिए पर्याप्त बड़ा एपर्चर है।

Comments

"यह व्यापक रूप से माना जाता है कि एक तेज एपर्चर वाला लेंस एक धीमे लेंस व्यापक खुले की तुलना में बेहतर रुका हुआ प्रदर्शन करेगा। जबकि यह अक्सर ऐसा होता है जब यह एक कठिन और तेज नियम नहीं होता है।" क्या आपके पास इसे वापस करने के लिए कोई सबूत (यानी लेंस परीक्षण) है? सभी तुलनाएं जिन्हें मैं याद रख सकता हूं, ने दिखाया है कि छोटे एपर्चर लेंस बेहतर प्रदर्शन करते हैं।

— 13

मेरे पास लेंस परीक्षण को खोदने और ब्रांडों के बीच की कोशिश करने और उनकी बराबरी करने का समय नहीं है, लेकिन 50 मिमी f / 1.4 लेंस के बहुत सारे हैं जो f / 1.8 या f / 2 में अद्भुत नहीं हैं और आसानी से किसी चीज से पिट जाएंगे। Sony / Zeiss FE 55 f / 1.8 या Leica AA 50 f / 2 चौड़ा खुला है। इसी तरह कई अल्ट्राफास्ट लेंस f / 1 या f / 0.95 सबसे अच्छे f / 1.4 लेंस की तुलना में महान नहीं हैं।

— मैट ग्रम

लंबे टेलीफोटो लेंस के संदर्भ में जैसा कि ओपी में उल्लेख किया गया है यह अधिक बार होता है कि व्यापक एपर्चर के साथ अधिक महंगे लेंस बेहतर वैकल्पिक रूप से बंद होने पर भी प्रदर्शन करते हैं। देखने के व्यापक क्षेत्रों के साथ छोटे लेंस के मामले में, फ़ील्ड वक्रता का मुद्दा अधिक स्पष्ट होता है और डिजाइनरों को फोकस बनाम सेंटर शार्पनेस के बीच के डिजाइन को संतुलित करने के लिए संतुलित करता है, जो बिना सही या कम सही फ़ील्ड वक्रता के साथ केंद्र तीक्ष्णता के साथ होता है। यही कारण है कि कई अलग-अलग निर्माताओं में से 50 मिमी के विभिन्न डिजाइनों की भीड़ का एक कारण है।

— माइकल सी

Answer 3

श्रीग्राम ने कुछ बहुत अच्छे कारणों की पेशकश की कि तेज लेंस क्यों मौजूद हैं - तेज और विश्वसनीय ध्यान केंद्रित करने के कारण, और तेज दृश्यदर्शी के कारण आसान फ्रेमिंग और निम्नलिखित।

उन्होंने जो कहा, उसमें थोड़ा जोड़ने के लिए, लेंस के तेज होने पर भी टेलकनेक्टर्स के साथ ध्यान केंद्रित करना बेहतर होता है। ध्यान केंद्रित करने के अलावा, धीमी लेंस में प्रकाशिकी अक्सर एक टीसी के साथ उपयोग करने के लिए डिज़ाइन नहीं किया जाता है, टीसीएस के साथ परिणाम सीमांत होते हैं।

एक लेंस के बहुत महत्वपूर्ण पात्रों में से एक (और टेलीफोटो लेंस इस संबंध में बहुत खास हैं क्योंकि उनकी प्रकृति से अगर एक पृष्ठभूमि है यह लगभग हमेशा ध्यान से बाहर है) DoF का कलात्मक गुण है। धीमी लेंस आमतौर पर उतनी अच्छी नहीं होती जितनी तेजी से। उड़ान में पक्षियों के साथ एक बड़ा मुद्दा नहीं है, लेकिन आमतौर पर यह केवल शूटिंग की स्थिति नहीं है। एक अन्य मुद्दा यह है कि स्पेक्युलर हाइलाइट्स कैसे प्रस्तुत किए जाते हैं (बोकेह)।

तेजी से टेलीफोटो लेंस को f / 8 पर रोकना टाला जा सकता है, btw। यह प्रदर्शन आमतौर पर नीचा दिखाना शुरू करते हैं। उन लेंसों को अक्सर व्यापक खुले के पास उपयोग करने के लिए डिज़ाइन किया जाता है, 1 या 2 स्टॉप को बंद कर दिया जाता है।

बड़ा सवाल यह है कि एफ / 8 क्यों है। विषय का आकार और शूटिंग दूरी क्या है? आप अपने DoF की गणना कैसे करते हैं?

Comments

आमतौर पर, लेंस के लिए न्यूनतम फ़ोकस करने की दूरी पर या उसके आस-पास होने वाले (और यहां तक ​​कि सामान्य न्यूनतम के भीतर प्राप्त करने के लिए शॉर्ट एक्सटेंशन ट्यूब का उपयोग भी किया जा सकता है)। यह विचार कि लेंस केवल चौड़े-खुले या चौड़े-खुले इस्तेमाल किए जा सकते हैं, एकदम बकवास है।

— user32334

यह सही है, विस्तार ट्यूब बहुत उपयोगी हैं। हालाँकि मेरा 300 मिमी 2.3 मीटर के करीब है। शायद ही मैं इस पक्षी को करीब से गोली मारने जा रहा हूँ। 10m से 30m अधिक विशिष्ट है। यदि आप DoF तालिकाओं को देखने जा रहे हैं, तो आप देखेंगे कि DoF तुलनीय है या सामान्य पक्षी की तुलना में इस मामले में भी f / 4 है। ट्यूबों के साथ, हाँ, किसी को DoF प्राप्त करने के लिए अधिक रुकने की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन लेंस AF की सुविधा के लिए ट्यूब के साथ ध्यान केंद्रित करने से सभी एपर्चर को खोलने की आवश्यकता होती है। जैसा कि "पूरी तरह से बकवास" है, ठीक है, उन लेंसों को वास्तव में कम हिला के लिए तेज शटर गति की अनुमति देने के लिए व्यापक या निकट खुले उपयोग के लिए डिज़ाइन किया गया है।

— इलैया बोर्ग

मैंने पढ़ा कि दृश्यदर्शी को तेज लेंसों के लिए कोई उज्जवल नहीं मिलता है, क्योंकि वे मामूली f / stop और निरीक्षण के लिए अनुकूलित होते हैं, यह दिखाता है कि (तेज) लेंस के किनारों से प्रकाश दूर तक खुलने पर भी स्क्रीन तक नहीं पहुंचता है। मुझे लगता है कि यह एक क्लार्कविजन डॉट कॉम था, लेकिन मैं अब उद्धरण नहीं पा सकता। मैंने अन्य स्थानों पर उसी प्रभाव का उल्लेख देखा, यद्यपि।

— JDługosz

यदि आपके पास फ़ील्ड पूर्वावलोकन बटन की गहराई है, तो जांचना आसान है। मेरे दृश्यदर्शी आसानी से f / 2 और f / 2.8 (200/2 लेंस घुड़सवार) के बीच चमक को बदलते हैं।

— इलैया बोर्ग

आप f / 2.5 (विशेष रूप से फ़ोकस किए गए स्क्रीन पर निर्भर करता है) के बारे में दृश्यदर्शी चमक में सुधार देखना बंद कर देते हैं, इसलिए f / 4 लेंस के बजाय f / 2.8 का उपयोग करने से लाभ होता है।

— मैट ग्रम

Answer 4

मैं Feynmann के उपाख्यानों में से एक को उसकी पहली इंजीनियरिंग नौकरियों में से एक के बारे में याद दिला रहा हूं। उन्हें वांछित व्यास में कैटलॉग के मध्य से गियर टूथ गणना लेने के लिए कहा गया था। दोनों छोर पर वे सीमाएं बढ़ा रहे हैं; यदि वे ऐसा कर सकते हैं, तो वे पूरी तरह से एक के बाद एक की पेशकश करेंगे! चरम इष्टतम से कम हैं।

मुझे लगता है कि ग्लास के साथ भी ऐसा ही है। यद्यपि यह संभव है कि एक लेंस को पूरी तरह से बड़ा बनाया जा सकता है क्योंकि किनारों को छोटा / हल्का बनाने के लिए इसे काट दिया जाता है, मुझे लगता है कि यह सामान्य प्रवृत्ति नहीं है।

एक बड़ा अधिकतम एफ-स्टॉप अक्सर योग्यता के सामान्य आंकड़े के रूप में देखा जाता है। नवीनता लेंस को छोड़कर , आप बड़े व्यास वाले की अपेक्षा करते हैं कि आम तौर पर अन्य तरीकों से भी बेहतर हो।

OTOH, कि हमेशा मामला नहीं निकला , "f / 4 पर ये सभी लेंस समान रूप से सुपर शार्प हैं।"

Answer 5

उस ने कहा, फिर एक लेंस के लिए भुगतान क्यों करें जो f / 2.8 तक काम कर सकता है यदि, उदाहरण के लिए, आप इसे नियमित रूप से f / 8 पर उपयोग करने जा रहे हैं? (उदाहरण के लिए। f / 2.8 पर कभी-कभी क्षेत्र की गहराई भी उथली हो सकती है - उपरोक्त उदाहरण में, पक्षी फोटोग्राफी लें)।

यदि आप उन्हें f / 8 में उपयोग करते हैं, तो वे दोनों समान मात्रा में प्रकाश की अनुमति देंगे, लेकिन टेली लेंस के साथ f / 8 पर शूटिंग विशिष्ट नहीं है - कम से कम मेरे लिए नहीं। तेज एपर्चर खेल फोटोग्राफी में तेज़ शटर गति, भोर और शाम को वन्यजीवों की शूटिंग आदि की अनुमति देते हैं। मैदान की उथली गहराई अक्सर फायदेमंद होती है, क्योंकि यह विषय को विचलित करने वाली पृष्ठभूमि से अलग करती है। यदि आप फ़ील्ड की गहराई चाहते हैं, तो आप हमेशा तेज़ लेंस बंद कर सकते हैं ... तेज़ टेली लेंस बड़े, भारी और महंगे होते हैं, लेकिन आपको घर को अधिक रखवाले बनाने की अनुमति देते हैं।

प्रकाश की मात्रा के अलावा, इन लेंसों को आमतौर पर उनके धीमे और सस्ते समकक्षों की तुलना में बेहतर बनाया जाता है। एफ / 2.8 टेल्स में तेजी से वायुसेना, बेहतर आईएस, बेहतर निर्माण और बेहतर छवि गुणवत्ता है।

कुछ लोगों ने मुझे बताया है कि f / 2.8 लेंस को f / 2.8 को प्राप्त करने के लिए अधिक ग्लास की आवश्यकता होती है और इसलिए यह अधिक प्रकाश में जाने देता है और एक ही एपर्चर पर तेज शटर गति से शूट कर सकता है - लेकिन मुझे वास्तव में ऐसा नहीं लगता कि इसका कोई मतलब है।

उन्हें लेंस के बड़े व्यास की आवश्यकता होती है। उन्हें ऑप्टिकल अपक्षय के बेहतर सुधार की भी आवश्यकता होती है, जिसे अक्सर अधिक ग्लास जोड़कर प्राप्त किया जाता है। तो हाँ, वे आमतौर पर धीमी लेंस की तुलना में अधिक ग्लास हैं।