क्या टीम के रूप में फ़ोटोशॉप और लाइटरूम का उपयोग करने का कोई फायदा है? (अन्य पुस्तकालय सॉफ्टवेयर के साथ PS के विपरीत)

9

मैं वर्तमान में Tweaks और लाइब्रेरी प्रबंधन के लिए एपर्चर 3.1 का उपयोग करता हूं और मैं इस उद्देश्य के लिए इसके साथ खुश हूं, लेकिन मैं अपने चरम संपादन के लिए फ़ोटोशॉप CS5 खरीदने पर विचार कर रहा हूं। मुझे आश्चर्य हो रहा था कि क्या एक ही समय में लाइटरूम में प्रवास करने का कोई फायदा था?

एक टीम के रूप में PS + LR का उपयोग करने से क्या ऐसी सुविधाएँ सक्षम होती हैं जो PS + अन्य का समर्थन नहीं कर सकती हैं?

उदाहरण के लिए,

एलआर में किए गए समायोजन को गैर-विनाशकारी संपादन (समायोजन परतों?) के रूप में संरक्षित किया जाता है, जब एक तस्वीर को पीएस को निर्यात किया जाता है?
क्या PS + LR के साथ काम करने के लिए PS + अन्य की तुलना में कम मध्यवर्ती फ़ाइलों की आवश्यकता होती है?
क्या Aperture .PSD फ़ाइलों का समर्थन करता है, या क्या मुझे Aperture में अपनी फ़ाइलों को संग्रहीत करने से पहले TIFF में कनवर्ट करना होगा? क्या इसका मतलब है कि संपादन लचीलापन खोना?

एनबी: मैं यह नहीं पूछ रहा कि क्या एलआर एपर्चर से बेहतर है, केवल यह कि क्या यह पीएस के साथ बेहतर है।

lightroom photoshop apple-aperture

— स्कॉट कैरोल
स्रोत

आप यहाँ PS + Aperture के बारे में कुछ टिप्पणियां पा सकते हैं: photo.stackexchange.com/questions/3843/lightroom-vs-aperture/… - आप PS को "बाहरी संपादक" के रूप में Aperture में उपयोग कर सकते हैं, Aureture आपके लिए PS फाइलें बना सकता है। , और यह पीएस संस्करणों का प्रबंधन और प्रदर्शन भी कर सकता है; TIFF का उपयोग करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

— जुका सुकोमेला

2

एक कार्यात्मक दृष्टिकोण से, जैसा कि आप शायद जानते हैं, एलआर और एपर्चर बहुत तुलनीय हैं। वे दोनों एक ही काम करते हैं, और वे दोनों ऐसा करते हैं। एक प्रमुख कार्यात्मक अंतर उनके प्राथमिक वर्कफ़्लो है। एलआर मॉड्यूलर है, जबकि एपर्चर गैर-रैखिक है (आप किसी भी समय किसी भी मॉड्यूल को चुनने के बिना कोई भी कार्रवाई कर सकते हैं।) यदि आप एपर्चर वर्कफ़्लो के लिए उपयोग किए जाते हैं, तो आपको एलआर के मॉड्यूलर वर्कफ़्लो के लिए उपयोग करने की आवश्यकता हो सकती है। मॉड्यूल कार्यों के कुछ समूहों को करना आसान बनाता है, लेकिन मॉड्यूल के बीच स्विच करना कभी-कभी थोड़ा दर्द हो सकता है।

फ़ोटोशॉप दृष्टिकोण के साथ एक संगतता और एकीकरण से, लाइटरूम का वास्तव में एक फायदा है जो एपर्चर नहीं करता है। फोटोशॉप और लाइटरूम एक ही रॉ प्रोसेसिंग इंजन का उपयोग करते हैं। यह एक सूक्ष्म अंतर की तरह लग सकता है, हालांकि जिस तरह से रॉ फाइलें संसाधित होती हैं, वह आपके वर्कफ़्लो पर महत्वपूर्ण प्रभाव डाल सकती है। अलग-अलग RAW प्रसंस्करण इंजन (और आमतौर पर करते हैं) मूल सेंसर डेटा को अलग-अलग तरीकों से संसाधित कर सकते हैं, विभिन्न आधार टोन घटता लागू कर सकते हैं, आदि जब RAW फ़ाइलों का उपयोग करते समय एपर्चर और फ़ोटोशॉप के बीच चलते हैं, तो आप कुछ मामूली नोटिस कर सकते हैं (और कभी-कभी इतना मामूली नहीं) आपकी फ़ोटो कैसे दिखाई देती है, इस पर अंतर। जैसा कि आप संपादन करते हैं, रॉ प्रसंस्करण इंजन में इन अंतरों पर अधिक ध्यान देने योग्य प्रभाव हो सकता है।

जैसा कि Adobe's RAW प्रोसेसिंग इंजन को हाल ही में कुछ बहुत ही उन्नत एल्गोरिदम के साथ अपडेट किया गया है जो कि SUPERB जॉब को कच्ची छवियों को संसाधित करते हैं, यह आपके क्रॉस-प्रोग्राम वर्कफ़्लो के बारे में ध्यान रखने के लिए एक महत्वपूर्ण कारक हो सकता है।

— jrista
स्रोत

मैंने बस फ़ोटोशॉप रॉ इंजन की कोशिश की। वाह। सच में, बस वाह। सारा शोर कहां गया? मुझे लगता है कि निर्णय लेने वाला कारक हो सकता है।

— स्कॉट कैरोल

हाँ, Adobe का कच्चा प्रसंस्करण इन दिनों किसी से पीछे नहीं है। :)

— jrista

5

आपको निश्चित रूप से बेहतर मल्टी-इमेज इंटीग्रेशन btw LR और PS मिलता है, HDR / पैनोस / लेयर्स / स्मार्ट ऑब्जेक्ट्स को एक से अधिक चित्रों का चयन करके और 'Edit In PS->' को चुनकर एक क्लिक से फोटोशॉप पर भेजा जा सकता है।

वैकल्पिक शब्द

— Shizam
स्रोत

1

एलआर में किए गए समायोजन को गैर-विनाशकारी संपादन (समायोजन परतों?) के रूप में संरक्षित किया जाता है, जब एक तस्वीर को पीएस को निर्यात किया जाता है?

हां, और यह एपर्चर में भी सच है। दोनों उत्पाद मूल फ़ोटोशॉप एकीकरण का समर्थन करते हैं; LR आपको पैनोरमा, मर्ज से एचडीआर, और ओपन को स्मार्ट ऑब्जेक्ट के रूप में मर्ज करने की अतिरिक्त क्षमता देता है।

ओ'रेली पर एक अच्छा लेख है जो बताता है कि कैसे एपर्चर फ़ोटोशॉप के साथ एकीकृत होता है।

— पॉल मरे
स्रोत