किनारों के आसपास एक प्रभामंडल से कैसे बचें?


9

मैं बस कुछ तस्वीरें पोस्ट कर रहा हूं, जिन्हें मैंने पिछले वसंत में लिया था। उनमें से बहुत से, मैं वस्तुओं के किनारों के चारों ओर एक प्रभामंडल देखता हूं जो कि केंद्रित गहराई से थोड़ा बाहर हैं।

मैंने निकॉन 18-200 लेंस के साथ एक तिपाई के बिना शूटिंग की, लेकिन स्थिरीकरण चालू था। शायद समस्या यह है कि कैमरा शूटिंग के दौरान मेरे हाथों में कांपता था, लेकिन केंद्रित वस्तुएं मुझे काफी तेज लगती हैं।

मुझे नहीं लगता कि इन्हें पोस्ट प्रोसेसिंग में हटाया जा सकता है, लेकिन यदि हाँ, तो मैं यह सुनना चाहता हूं कि यह कैसे करना है। यदि नहीं, तो मैं अगली बार जब मैं शूटिंग कर रहा हूं, तो इससे बचने के बारे में सलाह चाहूंगा।

पूरी छवि:

वैकल्पिक शब्द

100% पैमाने पर एक बढ़त नमूना। ध्यान दें कि समस्या पृष्ठभूमि में फूल के किनारों और स्टेम के किनारों के साथ मौजूद है, लेकिन अग्रभूमि में फूल के किनारे पर नहीं।

वैकल्पिक शब्द

छवि कच्चे में कुछ भारी रंग पोस्ट प्रसंस्करण के माध्यम से किया गया है, लेकिन उस के बाहर कोई संपादन (विशेष रूप से कोई तेज नहीं है, जो Google बढ़त के प्रकटीकरण का एक सामान्य कारण के रूप में सुझाव देता है)।

संपादित करें: इसे स्पष्ट करने के लिए, क्योंकि अधिकांश उत्तर यह मानते हैं कि मुझे यह पसंद नहीं है कि पृष्ठभूमि अनफोकस्ड है क्योंकि यह डीओएफ के बाहर है। मुझे पता है कि पंखुड़ी जो कि केंद्रित गहराई से बाहर है, हमेशा धुंधली रहेगी। लेकिन मैं एक और क्रमिक धब्बा की उम्मीद कर रहा था, यह "दूसरा" किनारा नहीं। एक उदाहरण जहां धुंधला है लेकिन कोई प्रभामंडल नहीं है:

वैकल्पिक शब्द

यह उसी सत्र में ली गई एक अन्य तस्वीर से है। फिर से, एक पंखुड़ी है जो ध्यान में है और कोई धब्बा या प्रभामंडल नहीं है, और इसके पीछे एक पंखुड़ी है। दूसरी पंखुड़ी फ़ोकस के बाहर है, इसलिए यह अपेक्षा के अनुसार धुंधला है, लेकिन पहले चित्र की तरह इसका मज़ेदार प्रभाव नहीं है।


2
क्या एपर्चर, फोकल लंबाई और फोकल दूरी का उपयोग किया?
ड्रफ्रोप्लास्पैट

@drfrogsplat 5.6, 1/40, 200 मिमी (यह एक डीएक्स लेंस है, इसलिए 300 मिमी समकक्ष)। मुझे फोकल दूरी याद नहीं है और यह EXIF ​​से गायब हो रहा है, लेकिन इस लेंस का न्यूनतम 50 सेमी है और यह संभवतः इससे अधिक नहीं था। वही आँकड़े दूसरे नमूने पर लागू होते हैं (बिना किनारे के) जिसे मैंने संपादन में पोस्ट किया था, लेकिन दूरी बड़ी होगी, शायद मीटर के ऊपर।
रुमचो

तो मैं अपने जवाब में जुड़ा डीओएफ कैलकुलेटर भी उस शॉट के लिए डीओएफ प्रदान नहीं कर सकता क्योंकि यह सटीकता की इसकी 1cm सीमा से कम है (:
drfrogsplat

ध्यान रखें कि डीओएफ गणना वास्तविक फोकल लंबाई का उपयोग करती है, न कि 35 मिमी "समकक्ष"।
रीड करें

जवाबों:


9

इसे गोलाकार विपथन कहा जाता है। जैसा कि मैटडैम कहता है, अधिक जटिल लेंस (विशेष रूप से सुपरज़ोम्स) को उदाहरण के लिए सरल यौगिकों की तुलना में अधिक समझौता करने की आवश्यकता होती है, इसलिए वे अक्सर अधिक दोष दिखाते हैं। यदि आप 'बेहतर' बोकेह चाहते हैं, तो आपको एक अलग लेंस का उपयोग करना होगा। व्यक्तिगत रूप से मुझे वह प्रभाव बहुत बुरा नहीं लगता, लेकिन मुद्दा यह है कि यह आपके लेंस के लिए आंतरिक है।


1
मेरा दूसरा उदाहरण दिखाता है कि यह केवल कुछ चित्रों में मौजूद है, लेकिन दूसरों में नहीं। तो जबकि यह वास्तव में एक लेंस दोष हो सकता है, यह हमेशा एक तस्वीर को प्रभावित नहीं करता है। मैंने आशा व्यक्त की कि कुछ सामान्य ज्ञान है कि फोटो कैसे बनाएं जहां यह मौजूद नहीं है।
rumtscho

1
+1 मेरे लिए अनधिकृत गोलाकार विपथन की तरह दिखता है - टूथवॉकर . org / optics / spherical / crosses.jpg OOF क्षेत्रों का चरित्र इस बात पर निर्भर करता है कि आप फ़ोकस के विमान के सामने या पीछे हैं या नहीं। यह हो सकता है कि प्रभाव कभी-कभी ही दिखाई देता है।
मैट ग्रम

हां, मैं इस पर पढ़ता हूं, लगता है कि आप सही हैं। मुझे कुछ सलाह भी मिली: अधिकतम एपर्चर पर शूटिंग नहीं करना चाहिए। मैं इसे अगली बार आज़माऊँगा।
रुमचो 8

9

यहां उदाहरण में, मुझे लगता है कि आप वास्तव में क्षेत्र की गहराई की सीमा पर हैं, और पीछे की पंखुड़ियां वास्तव में फोकस से बाहर हैं - मैं कहता हूं कि अग्रभूमि की पंखुड़ियां समान प्रभाव नहीं दिखाती हैं, और फोकस लगता है डैफोडिल के तुरही पर होना।

शूटिंग के दौरान एक संकीर्ण छिद्र क्षेत्र की गहराई को बढ़ाएगा, और स्पष्ट रूप से फ़ोकस में उस क्षेत्र को बढ़ाएगा - हालांकि, यह जोखिम भी चलाता है कि पृष्ठभूमि कम धुंधला दिखाई देगी, जो मुझे लगता है कि आप एक प्रभाव थे यहाँ प्राप्त करने की कोशिश कर रहा है।


यह मेरा अनुमान भी होगा; सुपरजोम्स में अक्सर विचित्र बोकेह होता है। आप इसे उसी एपर्चर पर फोकस परीक्षण चार्ट की शूटिंग करके और बोकेह के चरित्र को देखकर संकीर्ण कर सकते हैं - यदि यह समान दिखता है, तो यह पुष्टि करेगा।
रीड करें

2
मैं भी सहमत हूँ। मोटे तौर पर लगता है कि मैं कहूँगा कि यह 200mm, f / 5.6 पर लगभग 2 मीटर दूर एक Nikon DX कैमरा पर शूट किया गया था। यह फोकल प्लेन के दोनों ओर 1 सेमी का डीओएफ देगा। यदि यह f / 11 था, तो यह 2 सेमी होगा। पीछे की पंखुड़ियां सामने वाले से 2 सेमी से अधिक लगती हैं।
ड्रफ्रोप्लास्पैट

1

यह एक सुपर-जूम लेंस है जो चौड़े कोण से काफी करीब है। कुछ समझौता होने जा रहा है, और आउट-ऑफ-फोकस क्षेत्र आदर्श से थोड़ा कम होना वास्तव में आश्चर्यजनक नहीं है।


1

इस तरह के एक डेप्थ ऑफ फील्ड (डीओएफ) कैलकुलेटर की जांच करें , और आप देखेंगे कि लंबे फोकल लंबाई के साथ आपका डीओएफ बहुत छोटा होगा, यहां तक ​​कि एफ / 11 या एफ / 16 पर भी जब आप करीब होंगे।

अपने लेंस के आधार पर, आप पा सकते हैं कि यदि आप थोड़ा और करीब जाते हैं और फोकल लंबाई कम करते हैं, तो आपको उच्च डीओएफ (समान विषय आवर्धन के लिए) मिलता है। यह स्पष्ट रूप से लेंस और इसकी न्यूनतम विषय दूरी पर बहुत कुछ निर्भर करता है।

इस प्रकार के शॉट्स के लिए, यह बहुत उपयोगी है कि विभिन्न एपर्चर से अलग-अलग रेंज (कम से कम या कम से कम सबसे अधिक इस्तेमाल की जाने वाली रेंज) में अपने विभिन्न लेंसों से आप कितना डीओएफ प्राप्त कर सकते हैं।

आप शायद विभिन्न लेंसों की एक छोटी सी तालिका बना सकते हैं जो आपके लेंस की पेशकश करते हैं (या उनकी सीमाएं यदि वे प्राइम्स नहीं हैं) और डीओएफ कुछ अलग दूरी पर कुछ अलग एपर्चर के लिए। यह थोड़ा कठिन है क्योंकि यह 3 आयामों (एपर्चर, फोकल लंबाई, विषय दूरी) के साथ एक समस्या है और केवल एक 2 डी तालिका है, लेकिन यहां तक ​​कि कुछ अलग-अलग सीमाओं पर सीमाएं जानने से पहले आपको शॉट लेने से पहले एक उचित विचार मिलेगा।


बहुत उपयोगी जानकारी, धन्यवाद। और मुझे लगता है कि आपने मुझे मोबाइल एप्लिकेशन के साथ अपने हाथों को गंदा करने का सही विचार दिया है। मैं अपने फोन के लिए कुछ भी लिखने की कोशिश करना चाहता था, और ऐसा कैलकुलेटर उपयोगी और आसान लगता है।
रुमचो

मुझे अपने iPhone पर उन ऐप्स का एक जोड़ा मिला है, और उपयोगी होते हुए, मेरे लिए देखने के लिए सरल रेखांकन होना अधिक उपयोगी होगा - मुझे लगता है कि रेखांकन लेंस + के आधार पर आपके एपर्चर को लेने के लिए बहुत जल्दी कर देगा। उदाहरण के लिए दूरी, या बेहतर अभी भी, अपने सिर में ग्राफ को पर्याप्त समय का उपयोग करने के बाद याद रखने में सक्षम होने के लिए (जहां एक कैलकुलेटर वास्तव में आपको 1 विशिष्ट नमूने के अलावा कुछ भी याद रखने में मदद नहीं करता है)
ड्रफ्रोप्लास्पैट

1

जैसा कि अन्य उल्लेख करते हैं, यह केवल आउट-ऑफ-फोकस रेंडरिंग जैसा दिखता है। यह प्रति से एक बुरी बात नहीं है । आप इस आशय का उपयोग कलात्मक रूप से कर सकते हैं। हालांकि, मैक्रो शॉट्स में क्षेत्र की गहराई बहुत सीमित है (एपर्चर पर निर्भर करता है, फोकल लंबाई और विषय की दूरी)। इसलिए यदि आप किसी बड़े विषय की तीव्र छवि लेना चाहते हैं, तो यह कठिन या असंभव हो सकता है।

हालांकि, एक ऐसी तकनीक है जो अलग-अलग ध्यान केंद्रित करने वाली दूरी के साथ शॉट्स के अनुक्रम को लेने की अनुमति देती है और फिर उन्हें उच्च DoF के साथ एकल छवि में एक साथ मर्ज करती है। इस तकनीक को कहा जाता है

स्टैकिंग पर ध्यान दें

यह एक पोस्ट-प्रोसेसिंग तकनीक है जिसका उपयोग कई छवियों का उपयोग करके क्षेत्र की गहराई बढ़ाने के लिए किया जाता है। कई सॉफ्टवेयर पैकेज हैं जो फोकस स्टैकिंग में सक्षम हैं । मुफ्त वाले हैं:

enfuseहगिन के साथ align_image_stack। तपस्वी कमांड लाइन उपकरण, लेकिन वे काम करना चाहिए। इस ट्यूटोरियल की जाँच करें

ALE , सिंथेटिक कैप्चर रेंडरर। विकिपीडिया के अनुसार स्टैकिंग पर भी ध्यान केंद्रित कर सकते हैं।

ImageJ के लिए फील्ड प्लगइन्स के स्टैक फोकसर और एक्सटेंडेड डेप्थ

CombineZP (केवल विंडोज)।

विकिपीडिया की रिपोर्ट है कि फ़ोटोशॉप CS4 यह भी कर सकता है।


हालांकि यह सीधे तौर पर मेरा मतलब नहीं है (मैं इस तस्वीर में एक बड़ा डीओएफ नहीं चाहता था), मुझे आपकी पोस्ट अत्यधिक जानकारीपूर्ण लगी। मुझे नहीं पता था कि ऐसी कोई तकनीक मौजूद है। धन्यवाद।
रुमचो

-1

मेरे अनुभव में, अक्सर मेरे फोटो एडिटर में अधिक तेज होने के कारण। यहां तक ​​कि सामान्य रूप से ओवर-प्रोसेसिंग भी। कभी-कभी मैं हाइलाइट्स और / या व्हाईट को कम करके इसे कम कर सकता हूं। लेकिन आम तौर पर, मैं इसे बचाने की कोशिश के बजाय सिर्फ फोटो को रद्दी करता हूं। मैं हमेशा किसी भी शॉट को लेती हूं। कुछ अच्छे हैं, कुछ नहीं हैं। परफेक्ट एक्सपोज़र के साथ भी, यह मेरे बारे में एक दीवानगी है।


ओपी विशेष रूप से ओवर-शार्पिंग पर छूट देता है: "छवि कच्चे में कुछ भारी रंग पोस्ट प्रसंस्करण के माध्यम से रही है, लेकिन इससे बाहर कोई संपादन नहीं किया गया है ( विशेष रूप से कोई तीक्ष्णता , जिसे Google बढ़त के एक सामान्य कारण के रूप में बताता है)।"
14
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.