अपनी तस्वीरों को संग्रहीत करने का कौन सा बेहतर तरीका है? रॉ या झगड़ा?

Question

मैंने ऐसे पोस्ट पढ़े हैं कि बहुत से फ़ोटोग्राफ़र RAW का उपयोग फ़ोटो स्टोर करने के लिए कर रहे हैं। लेकिन मुझे जो समस्या हो रही है, वह यह है कि आप लोग ज़रूरत पड़ने पर फ़ोटो को आसानी से कैसे देख सकते हैं? शुरुआत में मैंने अपनी तस्वीरों को रॉ में संग्रहीत किया है, लेकिन मुझे इसका दर्द महसूस हुआ, जब विंडोज कोई थंबनेल नहीं दिखाता है और विंडोज फोटो व्यूअर का उपयोग करने के लिए भी इसका उपयोग नहीं किया जा सकता है। मुझे रॉ प्रारूप में इसे खोलने और देखने के लिए फ़ोटोशॉप का उपयोग करना होगा। क्या टीआईएफएफ प्रारूप में इसे स्टोर करना ठीक है?

Answer 1

TIFF फ़ाइलों के रूप में छवियों को संग्रहीत करना कच्चे के साथ तुलना में बहुत ही अयोग्य है, क्योंकि TIFF छवियां कच्चे की तुलना में प्रति पिक्सेल तीन रंग (8 या 16 बिट्स प्रति रंग घटक, 24 या 48 कुल) संग्रहीत करती हैं, जिसमें सिर्फ मोनोक्रोम सेंसर डेटा 12 या 14 पर होता है कुल पिक्सेल प्रति बिट्स। इस मोनोक्रोम डेटा को प्रत्येक पिक्सेल पर एक वैकल्पिक पैटर्न में रखे गए RGB रंग फिल्टर का उपयोग करके रंग में प्रक्षेपित किया जाता है। रॉ में उपलब्ध रंगों की पूरी श्रृंखला को स्टोर करने के लिए आपको 48bpp TIFF की आवश्यकता होगी, जिसमें लगभग तीन गुना ज्यादा जगह (संपीड़न से पहले) होगी।

कच्चे भी संपादन लचीलेपन की अधिकतम मात्रा को बरकरार रखता है - आप किसी विशेष सफेद संतुलन या शोर में कमी सेटिंग के लिए नहीं आ रहे हैं। अभिलेखीय प्रयोजनों के लिए हानिपूर्ण JPEG छवियों की तुलना में TIFF बेहतर हैं, लेकिन फिर भी कच्ची नहीं हैं।

मैं हमेशा ओरिजनल रॉ फाइल्स रखता हूं, और आसानी से देखने के लिए हाई क्वालिटी के जेपीईजी का मैचिंग सेट रखता हूं । अभिलेखीय प्रयोजनों के लिए TIFF का उपयोग करने के लिए तर्क हैं क्योंकि यह एक पुराना, बेहतर प्रलेखित प्रारूप है, जिसे सॉफ्टवेयर की एक विस्तृत श्रृंखला द्वारा समझा जाता है। हालाँकि यदि आप भविष्य की अनुकूलता के बारे में चिंतित हैं, तो आप अपने स्वामित्व वाले कच्चे प्रारूप की छवियों को एडोब डिजिटल नेगेटिव फ़ाइलों में परिवर्तित कर सकते हैं, जो कि भविष्य में समर्थित होने की संभावना है। हालांकि एक असम्पीडित 48bpp TIFF में अतिरेक इसे डेटा त्रुटियों के लिए थोड़ा अधिक सहिष्णु बना देगा। जैसा कि रीड बताता है कि डेटा हानि के खिलाफ सुरक्षा के लिए बेहतर तरीके हैं, जैसे कि त्रुटि सुधार कोड के साथ बैकअप सिस्टम, प्रतिबिंबित RAID आदि।

Comments

TIFF किसी भी तरह से एक सरल प्रारूप नहीं है; यह वास्तव में बहुत सारे विकल्पों और विविधताओं के साथ पागलपन से जटिल है। यदि आप एक सरल, अच्छी तरह से समर्थित गैर-हानिपूर्ण प्रारूप चाहते हैं, तो पीएनजी चुनें। डेटा त्रुटियों के बारे में, यदि आप इसके बारे में चिंतित हैं, तो चीजों को असम्पीडित छोड़ना इसे संबोधित करने का एक खराब तरीका है; क्या आप चाहते हैं कि पूरे संग्रह के लिए गणना की गई अतिरेक (जैसे, PAR2) है, क्योंकि डेटा-लॉस त्रुटियां एक बार में कई डिस्क ब्लॉक निकालने जा रही हैं (यानी, कम से कम एक फ़ाइल का अधिकांश), कुछ बाइट्स यहां और वहां नहीं।

— रीड

काफी उचित। मेरा मतलब था कि यह सीधे ऊपर बिटमैप प्रारूप है (यदि आप संपीड़न का उपयोग नहीं करते हैं), जेपीईजी की तरह कुछ के विपरीत, जो अगर आपने खोला है, तो बिना किसी प्रलेखन के किसी भी अर्थ को बनाना बहुत मुश्किल होगा।

— मैट ग्रम

इसके अलावा, ध्यान रखें कि मालिकाना रॉ से DNG में परिवर्तित करते समय आप कुछ मेटाडेटा खो सकते हैं।

— chills42

मुझे बहुत खुशी है कि मेरा कैमरा मूल रूप से डीएनजी का समर्थन करता है, कुछ समय के लिए नाम देता है ... किसी भी मामले में, डिस्क सस्ता है, इसलिए मैं भी कच्चा डेटा रखता हूं। यह विकल्प बहुत अधिक लचीला है। यदि आप विंडोज विस्टा या 7 पर हैं, तो छवि पुस्तकालय हैं जो विंडोज एक्सप्लोरर और चित्र दर्शक (32 और 64 बिट विंडोज के लिए) में डीएनजी प्रदर्शित करेंगे, इसलिए मैं आमतौर पर बहुत सारे जेपीईजी नहीं रखता हूं।

— जॉन कैवन

Answer 2

TIFF एक छवि प्रारूप है, RAW एक डेटा प्रारूप है। दीर्घायु के लिए और दोनों के बीच अप्रचलन से लड़ने के लिए, टीआईएफएफ एकमात्र समझदार है।

दक्षता के दृष्टिकोण से हालांकि बेहतर प्रारूप हैं, जो दोषरहित भी हैं, जो मुझे लगता है कि आप किस बारे में चिंतित थे। PNG सबसे अच्छे विकल्पों में से एक के रूप में दिमाग में आता है (जैसा कि रीड ने सुझाव दिया है)।

OpenEXR उच्च बिट गहराई समर्थन के साथ एक और खुला प्रारूप है। JPEG-2000 एक दावेदार होता है जो उच्च लाइसेंसिंग लागतों को खरीदता है जिससे इसे अपनाने में समस्या होती है।

Comments

क्यों होता है पतन? वहाँ कुछ अच्छी जानकारी। मैं यह जोड़ना चाहूंगा कि टीआईएफएफ एक संक्षिप्त है, रॉ एक उचित संज्ञा है;)

— मैट ग्रुम

मुझे नहीं लगता कि भविष्य में प्रूफिंग तर्क टीआईएफएफ बनाम कच्चे के लिए है - चूंकि टीआईएफएफ प्रारूप इतना जटिल है, इसलिए "टीआईएफएफ" रखना आसान है, यहां तक ​​कि अब कुछ कार्यक्रमों द्वारा खोला नहीं जा सकता है। दूसरी ओर, सभी प्रमुख कच्चे प्रारूप ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर द्वारा समर्थित हैं जो दूर नहीं जा रहे हैं।

— रीड करें

मैं डेटा / छवि तुलना से असहमत हूं। TIFF डेटा की व्याख्या है और जानकारी खो जाती है। जानकारी का कोई भी नुकसान एक अवर अधिकतम संभव परिणाम पैदा करता है। एक TIFF चित्र ही कभी कर सकते हैं दृष्टिकोण एक रॉ मास्टर में जानकारी। रॉ मदर-लॉड है। टीआईएफएफ एक गढ़ा हुआ उत्पाद है जो कई स्थितियों में रॉ से अधिक सुविधाजनक हो सकता है, लेकिन यह कभी भी "बेहतर" नहीं हो सकता है।

— रसेल मैकमोहन

@ इटाई - आपकी बात वास्तव में वह बिंदु है जो मैं बना रहा था। हां, एक छवि बनाने के लिए रॉ डेटा की व्याख्या की जानी चाहिए। इसकी व्याख्या जेपीजी / बीएमपी / टीआईएफएफ या अन्य से की जा सकती है। लेकिन रॉ डेटा है डेटा - वास्तविक शुद्ध सबसे उपलब्ध जानकारी वहाँ क्या कैमरा 'देखा' और कुछ 2 सबसे अच्छा या बुरा है की है। टीआईएफएफ उपयोगी और शक्तिशाली हो सकता है, लेकिन यह मोना लिसा की एक कुशल नकल की तरह है - यह वास्तविक चीज नहीं है। टीआईएफएफ के लिए रॉ का परित्याग उत्कृष्टता के आगे सुविधा डाल रहा है - एक विकल्प यदि वांछित हो तो मेरा प्रत्येक विकल्प। सॉफ्टवेयर खोने का तर्क मुख्य बिंदु के लिए अप्रासंगिक है।

— रसेल मैकमोहन

मुझे यहां रसेल से सहमत होना होगा। TIFF एक मोटे तौर पर संगत और अच्छी तरह से समझ प्रारूप है, लेकिन मैं नहीं होगा की जगह TIFF छवियों के साथ भंडारण में अपने मूल रॉ छवियों। कि संपर्क प्रिंट के साथ अपने मूल फिल्म नकारात्मक को बदलने की तरह होगा ... यदि आप ऐसा करते हैं तो आप बहुत अधिक खो रहे हैं। RAW फाइलें प्रत्येक ब्रांड के लिए विशिष्ट हो सकती हैं, हालांकि वे सभी TIFF प्रारूप की तुलना में कम समझी जाती हैं, और अधिकांश के लिए समर्थन काफी सर्वव्यापी है। उस के शीर्ष पर, प्रत्येक रॉ प्रारूप के बारे में जानकारी डिकोडिंग किसी भी TIFF के बारे में एक ही जानकारी से अधिक खो जाने की संभावना नहीं है ... तो एक लंबी उम्र के दृष्टिकोण से ...

— jrista

Answer 3

सवाल पूछे जाने के बाद अब 18 महीने हो गए हैं ... :-)

शुरुआत में मैंने अपनी तस्वीरों को रॉ में संग्रहीत किया है लेकिन मुझे इसके दर्द का एहसास हुआ ...
क्या टीआईएफएफ प्रारूप में इसे स्टोर करना ठीक है?

नहीं! यदि आप "डेटा" नहीं खोना चाहते हैं।
यदि डेटा हानि आपके लिए महत्वपूर्ण नहीं है, तो आपकी आवश्यकताओं और मानकों को पूरा करने वाले किसी भी प्रारूप का उपयोग किया जा सकता है।

TIFF डेटा की व्याख्या है और जानकारी आमतौर पर RAW से रूपांतरण पर खो जाती है। यदि आपने निर्णय और मान्यताओं को जान लिया है तो एक RAW फ़ाइल दी गई है, जिसे आप हमेशा TIFF फ़ाइल के रूप में पुन: प्राप्त कर सकते हैं। लेकिन एक TIFF फ़ाइल को देखते हुए आमतौर पर मास्टर RAW फ़ाइलों को पुनर्गठित करना असंभव होगा, भले ही आपको सेटिंग्स आदि के बारे में पता हो कि क्या डेटा का यह नुकसान स्वीकार्य है या नहीं।

जानकारी का कोई भी नुकसान एक अवर अधिकतम संभव परिणाम पैदा करता है।

एक TIFF चित्र ही कभी कर सकते हैं दृष्टिकोण एक रॉ मास्टर में जानकारी।

RAW 'मदर-लॉड' है।
टीआईएफएफ एक गढ़ा हुआ उत्पाद है जो कई स्थितियों में रॉ से अधिक सुविधाजनक हो सकता है, लेकिन यह कभी भी "बेहतर" नहीं हो सकता है।

यह दावा किया गया है कि रॉ की फाइलें भविष्य में संसाधित नहीं हो सकती हैं।
भविष्य में किसी भी डेटा प्रारूप के लिए रूपांतरण क्षमताओं के खो जाने का कोई कारण नहीं है जो कि थोड़ी मुख्यधारा है और जिसे औपचारिक रूप से परिभाषित किया गया है। जबकि हार्डवेयर एक 8 "/ 5.25" / 3.5 "फ्लॉपी डिस्केट या एक डीए पैक या रील-टू-रील टेप या कैसेट टेप या पढ़ने के लिए ... डेटा के समय के साथ प्राप्त करने के लिए तेजी से कठिन हो सकता है, अगर डेटा। मूल्य का है, तो इसमें हेरफेर करने का एक साधन आसान है और अनिवार्य रूप से शून्य लागत है। यह लंबे समय तक संग्रहीत जानकारी के लिए थोड़ा कठिन हो सकता है, लेकिन दुनिया में बहुत सारे फोटोग्राफर ऐसी क्षमता के लिए हैं जो अब खो गए हैं।

और हाँ, मैं इस तरह के दावे और मानव स्वभाव की कमियों में शामिल है। लेकिन, यह अभी भी अनिवार्य रूप से सच है।

---

जोड़े गए:

यह जवाब नीचे दिया गया है - संभवतः किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा जो गुणवत्ता के आगे सुविधा रखता है - कुछ मामलों में एक वैध विकल्प।

@ इताई ने कहा:

... रॉ डेटा की व्याख्या की जानी है। TIFF में एक मानक है और डेटा की व्याख्या को मानक के रूप में परिभाषित किया गया है। कोई रॉ मानक नहीं है और डेटा की व्याख्या कैमरा निर्माता के स्वामित्व वाले वाल्टों में है, जिनमें से कुछ अब लगभग 20 वर्षों में नहीं होंगे या पुरानी रॉ फाइलों के बारे में परवाह नहीं करेंगे। DNG प्रारूप के लिए एक खुला विनिर्देश है, लेकिन इसकी व्याख्या मानक द्वारा परिभाषित नहीं है और इसलिए उसी समस्या से ग्रस्त है

हां, एक छवि बनाने के लिए रॉ डेटा की व्याख्या की जानी चाहिए।
इसकी व्याख्या जेपीजी या बीएमपी या टीआईएफएफ या किसी अन्य सुविधाजनक प्रारूप में की जा सकती है।
लेकिन रॉ डेटा है डेटा - वास्तविक शुद्ध सबसे उपलब्ध जानकारी वहाँ क्या कैमरा 'देखा' और कुछ 2 सबसे अच्छा या बुरा है की है। टीआईएफएफ उपयोगी और शक्तिशाली हो सकता है, लेकिन यह मोना लिसा की एक कुशल नकल की तरह है - यह वास्तविक चीज नहीं है। एक TIFF फ़ाइलों में उपयोगकर्ता की व्याख्या शामिल होती है कि वे किस तरह से दृश्य प्रदर्शित करना चाहते हैं। कलात्मकता की अभिव्यक्ति के रूप में यह टीआईएफएफ रखने और रॉ फ़ाइल को त्यागने के लिए एक पूरी तरह से वैध निर्णय हो सकता है। लेकिन आप डेटा को भी छोड़ रहे हैं जो कैमरा प्रदान करता है। आप इससे खुश हैं या नहीं, यह आप पर निर्भर है।

टीआईएफएफ के लिए रॉ का परित्याग उत्कृष्टता के आगे सुविधा डाल रहा है - एक विकल्प यदि वांछित हो तो मेरा प्रत्येक विकल्प।

सॉफ्टवेयर खोने का तर्क मुख्य बिंदु के लिए अप्रासंगिक है।
यह एक महत्वपूर्ण है लेकिन रॉ और टीआईएफएफ के बीच मूलभूत अंतर की समझ को किसी भी तरह से प्रभावित नहीं करना चाहिए।
कनवर्टर अनुपलब्धता के बारे में चिंता करना इस चिंता के समान है कि आपके पुराने बीएमडब्ल्यू के लिए रोलिंग कोड रिमोट कंट्रोल विफल हो सकता है और 10 वर्षों के समय में बदली नहीं जा सकता है - सिवाय इसके कि कार सिस्टम हार्डवेयर पर निर्भर करता है और रॉ कनवर्टर केवल सॉफ्टवेयर पर निर्भर करता है। यदि आप 5/10/20/30 वर्ष (या 100) के लिए अपनी छवियों का बैकअप और रख-रखाव कर सकते हैं, तो सॉफ़्टवेयर को बनाए रखना हर आसान आसान है। और अगर दुनिया भर में किसी भी रॉ मानकों के 100,000+ उपयोगकर्ता हैं, तो 25 साल के समय में कनवर्टर के अनुपलब्ध और अप्राप्य होने की संभावना चिकन लिटिल पर गिरने वाले आकाश की संभावना से कम है। ऑपरेटिंग सिस्टम बदलते हैं - जहां यह लोगों के लिए मायने रखता है, एमुलेटर उन्हें जीवित रखते हैं।

Comments

मैं आपकी बात "वास्तविक बात" पर सुनता हूं, लेकिन मुझे लगता है कि यह बिल्कुल सही नहीं है। एक तस्वीर की असली चीज़ फोटोग्राफर से आती है, सेंसर से कच्चा डेटा नहीं, और एक असंसाधित रॉ नहीं है। Ansel एडम्स द्वारा एक मूल प्रिंट के मूल्य में अंतर पर विचार करें। एक अलग प्रिंटमेकर द्वारा एक ही नकारात्मक से एक प्रिंट। रॉ नकारात्मक की तरह है - यह तस्वीर नहीं है। यह मोना लिसा की तरह एक समाप्त काम नहीं है। एक टीआईएफएफ हो सकता है - यह एक अंतिम, "विकसित" छवि है। यह मोना लिसा की एक प्रति के अपने उदाहरण की तरह नहीं है।

— mattdm

@mattdm - हम सहमत हैं :-) जैसा कि मैंने कहा "कलात्मकता की अभिव्यक्ति के रूप में यह टीआईएफएफ रखने और रॉ फ़ाइल को त्यागने के लिए एक पूरी तरह से वैध निर्णय हो सकता है। लेकिन आप डेटा भी प्रदान कर रहे हैं जो कैमरा प्रदान करता है। चाहे आप खुश हों। यह आप पर निर्भर करता है।" मेरा मुख्य मुद्दा यह है कि यदि आप उन्हें बनाने के लिए किए गए निर्णयों को जानते हैं, तो आप TIFF की अर्ध-अनंत संख्या को पुन: प्राप्त कर सकते हैं, लेकिन आप अक्सर इसके व्युत्पन्न से रॉ की छवि को वापस नहीं पा सकते हैं। मैं आपके Ansel एडम्स नकारात्मक / रॉ और प्रिंट / झगड़ा सादृश्य के साथ सहमत हूँ। एक Ansel एडम्स नकारात्मक और एक शीर्ष प्रिंट निर्माता द्वारा इसे प्रिंट करने की पेशकश की, मुझे पता है जो मैं ले जाऊंगा!

— रसेल मैकमोहन

Answer 4

कच्चे और समान रूप से अच्छे कारणों से इसे TIFF के रूप में सहेजने के बहुत अच्छे कारण हैं - पूर्वावलोकन पर विचार किए बिना भी। (यह उत्तर मानता है कि आप दीर्घावधि के लिए चित्र रखना चाहते हैं, यदि आप केवल अगले कुछ महीनों की परवाह करते हैं तो आप इसे अनदेखा कर सकते हैं)

• रॉ मूल है, यह एकमात्र मूल है, TIFF में डेटा और संपादन विकल्प खो देता है - इसलिए आपको RAW को सहेजना चाहिए

• रॉ कैमरा विशिष्ट है, और प्रौद्योगिकी प्रगति की गति के साथ यह पूरी तरह से संभव है कि दस वर्षों में आप एक कार्यक्रम नहीं ढूंढ पाएंगे जो आज के कच्चे को संसाधित कर सकता है - इसलिए आपको TIFF को सहेजना चाहिए

• DNG एक दिलचस्प समझौता है क्योंकि इसका एक गैर-कैमरा विशिष्ट कच्चा प्रारूप है - लेकिन 1. यह अभी तक व्यापक रूप से नहीं अपनाया गया है (TIFF, JPEG, PNG या यहां तक ​​कि कैनन के CR2 nad Nikon के NEX की तुलना में यह लगभग अप्रयुक्त है), यह पूरी तरह से संभव है कि प्रारूप होगा छोड़ दिया (और एक मानक फ़ाइल में अपना डेटा होने पर, जब कोई भी पढ़ने के लिए सॉफ़्टवेयर नहीं लिख रहा है, यह सिर्फ एक मालिकाना फ़ाइल के रूप में समस्याग्रस्त है जो कोई भी नहीं पढ़ सकता है) यह भी संभव है कि जैसे-जैसे फ़ाइल स्वरूप प्रौद्योगिकी सॉफ़्टवेयर के साथ विकसित होता है, पुराने का समर्थन करना बंद कर देगा कल्पना के "अप्रचलित" भागों - फिर से एक फाइल के परिणामस्वरूप आप उपयोग नहीं कर सकते हैं - इसलिए डीएनजी में मूल कच्चे को बचाने के समान कमियां हैं।

इसलिए, मेरी सिफारिश रॉ और टीआईएफएफ दोनों को बचा रही है।

Answer 5

दिलचस्प चर्चा, एक जिसने मुझे अपने स्वयं के कुछ निष्कर्षों तक पहुंचाया। उपरोक्त उत्तरों में से किसी एक पर टिप्पणी करने के लिए: "Ansel एडम्स द्वारा एक मूल प्रिंट के मूल्य में अंतर पर विचार करें। एक अलग प्रिंटमेकर द्वारा एक ही नकारात्मक से एक प्रिंट।" मुझे लगता है कि कला जगत उस विशिष्ट प्रिंट को महत्व देगा; लेकिन अगर नकारात्मक किसी तरह नष्ट हो गए, तो स्वर्गीय एन्सेल एडम्स को एक भयानक नुकसान हुआ होगा क्योंकि वह हमेशा एक और प्रिंट बना सकता था।

तो हम यहां कौन देख रहे हैं? गैलरी का मालिक? या फ़ोटोग्राफ़र? और विचार करें कि, हालांकि एक प्रिंट अंतिम कृति हो सकती है, फोटोग्राफर उस नकारात्मक पर वापस आना चाहता है और इसे पूरी तरह से नए तरीके से प्रिंट कर सकता है, एक नई परिपक्व संवेदनशीलता से - या शायद "सिर्फ इसलिए।" फोटोग्राफर के लिए, कच्चे माल, नकारात्मक, में काफी मूल्य है, संभवतः प्रिंट की तुलना में अधिक व्यावहारिक मूल्य क्योंकि प्रिंट ("व्याख्या") को हमेशा फिर से प्रस्तुत किया जा सकता है। और यह मत भूलो कि कई महान फ़ोटोग्राफ़रों ने अपनी नकारात्मकताओं को दूसरों द्वारा मुद्रित किया था, इसलिए हम हमेशा यह नहीं मान सकते हैं कि "एक अलग प्रिंटमेकर" नकारात्मक के मूल्य, या महत्व को कम करता है।

इसलिए - फिर से यह मानते हुए कि हम भविष्य में कम से कम लोकप्रिय RAW फ़ाइल स्वरूपों को लंबे समय तक पढ़ पाएंगे - मुझे TIFF द्वारा प्रस्तुत की गई कुछ वर्तमान व्याख्या पर डिजिटल नकारात्मक को विशेषाधिकार देना होगा। एक नकारात्मक, कई झगड़े। एक टीआईएफएफ, और यह सब उसने लिखा है, छवि एक दिए गए व्याख्या के समय में जमी हुई है (और हां, आप उस टीआईएफएफ को आगे व्याख्या और परिवर्तन करना जारी रख सकते हैं, लेकिन तब आप एक कॉपी से काम कर रहे हैं और मूल नहीं)। मैं अपना सामान रॉ के रूप में संग्रहीत कर रहा हूं, साथ ही किसी भी "व्याख्या" (टीआईएफएफ, जेपीजी, आदि) मैं समय के साथ बना रहा हूं। भंडारण सस्ता है। लेकिन अगर मुझे चुनना था, तो यह रॉ होगा।

Answer 6

RAW / DNG प्रारूप में अपनी तस्वीरों को संग्रहीत करना भविष्य में अलग-अलग या बेहतर तरीके से आपकी RAW छवियों को बदलने या 'विकसित' करने की आपकी क्षमता को संरक्षित रखता है।

RAW / DNG प्रारूप में अपनी छवियों को सहेजने का यह सबसे बड़ा एकल लाभ है।
इसके उदाहरण हैं
- आप एक अलग या बेहतर डिमोसालाइज़िंग एल्गोरिथ्म का उपयोग कर सकते हैं - आप
शोर में कमी
को बदल सकते हैं - आप रंग और एक्सपोज़र रूपांतरण प्रोफ़ाइल
को बदल सकते हैं
- आप श्वेत संतुलन को बदल सकते हैं - आप सफ़ेद बिंदु, काला बिंदु और रूपांतरण बदल सकते हैं प्रोफ़ाइल

इन परिवर्तनों को लागू करने का इष्टतम स्थान मूल रॉ डेटा है जहां कोई जानकारी परिवर्तन या हानि नहीं हुई है।

जबकि RAW प्रारूप मालिकाना होते हैं, और यह भविष्य में उनकी उपयोगिता को सीमित करने के लिए प्रतीत होता है, आप वास्तव में डेव कॉफिन (dcraw) द्वारा प्रदान की गई वैकल्पिक रूपांतरण पुस्तकालयों के ओपन सोर्स प्रकृति द्वारा पूरी तरह से संरक्षित हैं। मैं RAW और DNG शब्दों का परस्पर प्रयोग यहाँ करता हूँ क्योंकि कई कैमरे DNG या RAW प्रारूप में संग्रहीत होंगे।

Comments

वहाँ किसी भी तरह से आप एक सॉफ्टवेयर को खोलने के बिना विंडोज एक्सप्लोरर में थंबनेल से देख सकते हैं?

— डिजिटल ड्यूड

मैं उबंटू लिनक्स का उपयोग करता हूं इसलिए उस प्रश्न का उत्तर नहीं दे सकता। लेकिन पिकासा (विंडोज और लिनक्स में) रॉ / डीएनजी तस्वीरों को देखने और व्यवस्थित करने का एक अच्छा काम करता है।

— 5

@ डिजीटल ड्यूड: बीबीकॉफ ने आपको पहले ही बताया था कि "सॉफ्टवेयर को खोले बिना विंडोज एक्सप्लोरर में थंबनेल से इसे कैसे देखें" - कई उपलब्ध पैकेज हैं जो स्थापित होने पर, विंडोज एक्सप्लोरर में कच्ची फाइलों के लिए थंबनेल प्रदर्शित करेंगे। चाहे आप उस कार्यक्षमता के लिए एक छोटा सा शुल्क देने के लिए तैयार हों, यह अलग बात है।

— कॉनर बॉयड

RAW थंबनेल देखने से सावधान रहें। RAW फाइलें छवियां नहीं हैं, उन्हें बदलना होगा। जब आप एक RAW फ़ाइल को एक थंबनेल या पूर्वावलोकन (अर्थात इसे विकसित करने से पहले) के रूप में देखते हैं, तो आपको कुछ ऐसा दिखाई देता है जो अपेक्षित रूप से नहीं दिखता है और अक्सर आप जिस छवि को देखने की अपेक्षा करते हैं, वह सुस्त और अलग दिखती है। 'मेरी रॉ की छवियां इतनी विस्मयकारी क्यों दिखती हैं' लोगों को रॉ के बारे में पूछे जाने वाले सबसे अधिक सवालों में से एक है! इस संबंध में DNG समान है।

— इटई

@ यह: कई कैमरे अब RAW छवि फ़ाइल में थंबनेल / पूर्वावलोकन संग्रहीत करते हैं। ये थंबनेल वही हैं जो आप देखेंगे अगर आपने RAW के बजाय एक jpeg के रूप में सहेजा था।

— नाभि

Answer 7

मैं एक पेशेवर फोटोग्राफर नहीं हूं, मुझे जो पसंद है, मैं उसकी तस्वीर खींचता हूं। मैं कच्ची और इसकी साइड फ़ाइल को डीवीडी डिस्क पर संग्रहीत करता हूं। मैं कच्चे फाइल से TIF प्रारूप में एक्सपोज़र और कम्पोज़िशन एडजस्टमेंट आदि के माध्यम से स्टोर करता हूं और दो अलग-अलग हार्ड डिस्क ड्राइव्स को स्टोर करता हूं। मैं खोज और चयन प्रक्रियाओं के लिए JPG रूपांतरण के लिए एक TIF की एक प्रति संग्रहीत करता हूं। मैं JPG प्रारूप से वांछित फोटोग्राफ की खोज करके वांछित परिणाम के लिए TIF प्रारूप की प्रतिलिपि बनाता हूं और फिर TIF फ़ाइल पर जाता हूं। कच्ची फाइलें आमतौर पर 25Mb होती हैं, TIF फाइलें आमतौर पर 70Mb और JPG फाइलें आमतौर पर 250k होती हैं। JPG सर्च करने के लिए तेज़ है, TIF जैसा मैंने चाहा है और एक अलग परिणाम में बदलने के लिए कच्ची फ़ाइल उपलब्ध है। फ़ाइल स्थान सस्ता है और शायद मैं किसी भी फाइल के लिए अपनी उपलब्धता को पार करने के लिए लंबे समय तक नहीं रहूंगा।