अधिक टेलीफोटो रेंज के लिए, क्या मुझे 70-200 मिमी + टेलीकॉन्सर या एक लंबी ज़ूम लेंस का उपयोग करना चाहिए?

Question

अभी, मेरे पास Nikon 18-200mm f / 3.5-f / 5.6 VR लेंस है। मुझे यह पसंद है, लेकिन अधिक टेलीफोटो रेंज चाहते हैं और तेज शटर गति का उपयोग करने में सक्षम होना चाहते हैं। मुझे 70-200 मिमी एफ / 2.8 में दिलचस्पी है, लेकिन शायद मेरी पहुंच पाने के लिए 1.4 या 1.7 टेलीकॉन्डर चाहिए। एक और संभावना 70-300 मीटर एफ / 4.5-एफ / 5.6 है, लेकिन फिर मुझे एपर्चर नहीं मिलता है, हालांकि मैं पैसे का एक गुच्छा बचाता हूं। क्या कोई अन्य सुझाव हैं? मैं सभी हाथ में गोली मारता हूं, और एक छवि को स्थिर लेंस पसंद करूंगा। मेरा कैमरा बॉडी वर्तमान में D5000 है, हालाँकि मैं खुद को अपग्रेड करते हुए देख सकता था, लेकिन शायद जल्द ही किसी भी समय फुल फ्रेम नहीं हो सकता।

Comments

वीआर + टेलीकॉन्डर आपको वास्तव में व्यापक एपर्चर सेटिंग्स में नरम कोने देने जा रहा है और तेज गति, विशेष रूप से हाथ से आयोजित की जाती है। यह एक ऐसी समस्या है जिसे आप FX और DX दोनों निकायों के साथ अनुभव करेंगे। क्या आप एक और लेंस की सिफारिश के लिए देख रहे हैं? आप या तो विकल्प के विरुद्ध और अपने स्वयं के तर्कों का उत्तर देने वाले हैं।

— टिम पोस्ट

मैं या तो एक और लेंस की तलाश कर रहा था या उन लोगों के लिए जो 70-200 / टेली कॉम्बो

— आज़मा चुके हैं

यदि आप एक कैनन उपयोगकर्ता थे, तो मैं

— 70-300 मिमी

भूल जाते हैं कि आप पहले से ही एक FX सेंसर का उपयोग करने से 1.5 'टेली' कारक प्राप्त कर रहे हैं, इसलिए 18-200 प्रभावी रूप से 27-300 है। इससे पहले कि मैं इसकी सिफारिश नहीं करता, 70-300 का उपयोग करने के बाद, मुझे बेच दिया क्योंकि यह सिर्फ उतना उपयोगी नहीं है।

Answer 1

मैं निकॉन के बारे में नहीं जानता, लेकिन मैंने कैनन की तरफ भी यही काम किया। मेरे पास एक जंक 70-300 लेंस था, और अपग्रेड करने का फैसला किया। मैंने buying०-२०० एल आईएस खरीद लिया, साथ ही १.४ टेलीकॉन्सर। तुम बस है चित्रों, कुछ खेल और वन्य जीवन के लिए ज़ूम इन होने के लिए बाहर सभी तरह से ज़ूम इन - करने के लिए, वे दोनों सफेद :) तब से, मैं लेंस ही काफ़ी का उपयोग किया है रहे हैं। मैं शायद ही कभी, शायद ही कभी, टेलीकॉन्डर को अपने बैग से बाहर निकालता हूं। क्यों? पक्का नहीं है। मैं दो स्टॉप खोता हूं, इसलिए मेरा सबसे तेज़ एफ / 4 है। तस्वीर उतनी तीखी नहीं है। यह पहले से ही भारी और बड़े लेंस को भारी और बड़ा बना देता है। अगर मुझे यह सब फिर से करना पड़ा, तो मुझे लगता है कि मैं सिर्फ स्थिरीकरण (70-200) के साथ सुपर तेज टेलीफोटो खरीदूंगा, टेलीकॉन्केट को वापस कर दूंगा, और अगर वास्तव में मुझे वास्तव में पहुंचने की आवश्यकता है, तो मेरी बकवास 300 मिमी का उपयोग करें।

Comments

मेरा भी यही अनुभव रहा है। 70-200L IS + 1.4 टेली-कन्वर्टर एक बेहतरीन कॉम्बो है। मैंने खरीदा नहीं था, लेकिन मैंने इस संयोजन को इतनी बार किराए पर लिया कि मुझे चाहिए ...

— भिखारी

Answer 2

जैसा कि मैं एक Nikon उपयोगकर्ता नहीं हूं (Nikon के खिलाफ कुछ भी नहीं, हालांकि, उत्कृष्ट गियर), मैं कोई विशिष्ट उत्तर नहीं दे सकता। हालांकि, जब यह एक टेल्केंक्टर का उपयोग करने की बात आती है, तो आप वास्तव में सबसे तेज लेंस चाहते हैं जो आप पा सकते हैं।

Teleconverter पर टैप करने से आपकी प्रभावी एपर्चर कम हो जाती है। मुझे पता है कि कैनन कैमरों के साथ (और मेरा मानना ​​है कि यह निकोन निकायों के साथ भी ऐसा ही है), ऑटोफोकस और मीटरिंग उचित रूप से विस्तृत एपर्चर होने पर निर्भर हैं। F / 5.6 के नीचे का एपर्चर, शायद f / 8 जितना टाइट हो, फिर भी ऑटोफोकस का उपयोग किया जा सकता है अगर कैमरा बॉडी काफी अच्छा है ... लेकिन आम तौर पर आप AF क्षमता खो देते हैं जब अधिकतम एपर्चर इतना टाइट होता है। यहां तक ​​कि एक कैमरा और टेलीकॉन्डर के साथ, जो कैमरे को आवश्यक जानकारी प्रदान करता है, ताकि इसकी पैमाइश की भरपाई हो सके, एक टेल्कनॉर्टर जोड़ना अभी भी परिणामों को तिरछा करता है।

मुझे लगता है कि अंगूठे का सामान्य नियम यह है कि एक टेलिस्कोपिक द्वारा दिया गया आवर्धन लेंस एपर्चर में कमी का पर्याय है। एक 1.4x कनवर्टर आपकी फोकल लंबाई को 1.4 गुना बढ़ा देगा, लेकिन आपके अधिकतम एपर्चर को कम से कम 1x तक कम कर सकता है, शायद 1.4x। एक 2x कनवर्टर आपकी फ़ोकल लंबाई को 2x से बढ़ा देगा, और आपके अधिकतम एपर्चर को 2x से कम कर देगा। इसका मतलब यह होगा कि, 18-200 और 1.7x के साथ, लंबे अंत में, आपका प्रभावी अधिकतम एपर्चर f / 7.1 - f / 8 है, जो कि फोकल लम्बाई 340 के लिए है ... यह बहुत धीमा है। हालाँकि, 70-200 मिमी f / 2.8 के साथ, लंबी अवधि में आपका प्रभावी अधिकतम एपर्चर f / 4 है ... जो वास्तव में 340 मिमी फोकल लंबाई के लिए बहुत अच्छा है।

मेरे पास एक Canon EF 100-400 मिमी लेंस है, और उस पर 1.4x टेलीकॉन्सर के साथ, भले ही वह प्रभावी रूप से मुझे एक 140 मिमी-560 मिमी फोकल रेंज प्राप्त करता है, यह इतना मंद है कि मैं ऑटोफोकस नहीं कर सकता, और मीटर, भले ही यह कुछ हद तक क्षतिपूर्ति करने में सक्षम है, अभी भी बहुत गलत है और मुझे अपने शॉट्स को सही तरीके से प्राप्त करने के लिए पूर्ण मैनुअल मोड का उपयोग करना होगा।

Comments

मुझे लगता है कि 1.4x कैनन टेली एक गारंटीकृत 2 स्टॉप है और तीखेपन में एक अतिरिक्त नुकसान है।

— पुनर्मिलन

@reuscam: कैनन के आधिकारिक चश्मे, और कई समीक्षा साइटों के अनुसार, एपर्चर नुकसान लगभग 1 स्टॉप है। तीखेपन में कमी लेंस की गुणवत्ता पर निर्भर करती है जिसे आप इसे संलग्न करते हैं ... यदि आपके पास एक अभूतपूर्व टॉप-एंड प्राइम लेंस है, तो आपको तीखेपन में नुकसान की संभावना होगी। हालाँकि, एक मिड-ग्रेड लेंस से जुड़ा हुआ है, आप किसी भी तीखेपन को खो सकते हैं या नहीं खो सकते हैं, इसलिए यह एक व्यक्तिपरक माप है।

— jrista

+1 - teleconverters के साथ वीआर लेंस आमतौर पर f / 4 से नीचे शूटिंग करते समय बहुत नरम कोनों में परिणत होता है, जो शुरू करने के लिए पूरे कीचड़ के उद्देश्य को पराजित करता है। आप 'vr' के कारण बहुत अधिक तीक्ष्णता खो देते हैं, अन्यथा आप एक ही गति / एपर्चर के बिना एक टेलिस्कोपिक के बिना।

— टिम पोस्ट

@ समय: वीआर टिप के लिए धन्यवाद। मैंने कभी नहीं सोचा था कि वीआर / आईएस एक लेंस को कैसे प्रभावित कर सकता है जिसमें टेलकनेक्ट्रक संलग्न हो।

— jrista

आईक्यू पर प्रभाव डालने के संबंध में कैनन की तीन पीढ़ियों के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर भी है। EF 1.4X III और EF 2X III इस संबंध में अपने पूर्ववर्तियों की तुलना में बहुत बेहतर करते हैं।

— माइकल सी

Answer 3

मेरा मानना ​​है कि 70-200 कुछ विशिष्ट 1.4x टीसी को काफी अच्छी तरह से स्वीकार करता है।

लेकिन, 70-200 और 70-300 बिल्कुल अलग जानवर हैं। एक एक सस्ता, धीमा उपभोक्ता लेंस है और दूसरा एक महंगा, तेज समर्थक लेंस है। और अच्छे टीसी सस्ते नहीं हैं (अकेले 70-300 से अधिक?)।

साथ ही, टीसी से कितना अपर्चर लॉस है, इस बारे में कुछ भ्रम है। एक 1.4x टीसी एक स्टॉप खो देगा (एफ / 2.8 एफ / 4 हो जाता है) जबकि एक 2x टीसी दो स्टॉप (एफ / 2.8 एफ / 5.6 हो जाएगा) खो देगा। यह प्रकाशिकी के नियमों द्वारा परिभाषित किया गया है।

Comments

बिल्कुल सही। एक स्टॉप 2 = 1.4 का वर्गमूल है

— डैनियल ओ

इसके लिए +1, लेकिन इसे केवल वर्तनी के लिए: 200 मिमी पर f / 2.8 का मतलब लगभग 70 मिमी का एक छिद्र है - स्टॉप संख्या द्वारा विभाजित फोकल लंबाई। यदि आप उस 200 मिमी × 1.4 = 280 मिमी को बनाने के लिए एक कन्वर्टर का उपयोग करते हैं, जो 280 मिमी / 70 मिमी = एफ / 4 तक काम करता है। इसके बारे में कुछ भी जटिल नहीं है।

— कृपया मेरी प्रोफाइल

Answer 4

कुछ परंपरावादी शायद मुझे यह सुझाव देने के लिए पत्थर मारना चाहेंगे, लेकिन क्या आपने विकल्प के रूप में फसल के बारे में सोचा है? 70-200 2.8 का उपयोग करके, आप अपने फोटो के बाहरी क्षेत्रों को अपने विषय / दृश्य को डिजिटल रूप से ज़ूम करने के लिए काट सकते हैं। D5000 एक 12.3 मेगापिक्सेल कैमरा है, और यह छवि गुणवत्ता या कुशाग्रता में किसी भी उल्लेखनीय गिरावट के बिना कुछ फसल का सामना कर सकता है।

यह निर्भर करता है कि आप अंतिम छवियों के साथ क्या करना चाहते हैं। यदि आप मुख्य रूप से एक स्क्रीन पर देखने के लिए उनका उपयोग कर रहे हैं (जैसे कि इंटरनेट पर) और / या 5 x 7 या 8 x 10 जैसे छोटे आकारों को प्रिंट करने के लिए, तो आप काफी फसल कर सकते हैं और, यह मानते हुए कि आप लाइटरूम में मूल बातें जानते हैं या PS, यह 100% असंगत दिखने के लिए केक का एक टुकड़ा है।

आदर्श रूप से, मैं 300 f / 2.8 (मेरे पसंदीदा लेंसों में से एक) का सुझाव दूंगा ... लेकिन यह मानना ​​होगा कि कीमत चिंता का विषय नहीं है।

क्या आपने प्रधान लेंस माना है? क्या आप उन स्थितियों में शूट करते हैं जो आमतौर पर उन क्षेत्रों में होती हैं जहां आप शारीरिक रूप से दूर या अपने विषय की ओर बढ़ने की क्षमता रखते हैं? टेलीजोम्स की तुलना में लंबे समय तक चुभन बहुत तेज होती है। 300 एफ / 4 एक उत्कृष्ट लेंस है, और आप लगभग 900 डॉलर (वे लगभग 1300 डॉलर हैं) के लिए eBay पर अच्छी स्थिति में एक इस्तेमाल किया जा सकता है।

Answer 5

चूंकि यह सवाल पूछा गया था, Nikon ने 70-200 मिमी लेंस का वीआर II संस्करण जारी किया है। मूल कोनों में थोड़ा नरम होने के एफएक्स निकायों पर एक प्रतिष्ठा थी, लेकिन मूल संस्करण की तुलना में वीआर II कोनों में बहुत तेज है। नई TC-20E III 2x टेलीकॉन्सर के साथ जोड़ी गई , आप आश्चर्यजनक रूप से तेज छवियां प्राप्त कर सकते हैं। मुझे पता है कि 1.7 से 2.0x पर कई टेलीकॉन्वर्टर नरम होने लगते हैं, लेकिन चुनिंदा लेंस के साथ जोड़े गए नए Nikon TCs 70-200mm के हैं, बहुत तेज हैं।

और क्या वास्तव में जवाब में उल्लेख नहीं किया गया था, जो मुझे लगता है कि अक्सर अनदेखी की जाती है और बहुत महत्वपूर्ण है, छवि स्थिरीकरण है, जो मुझे लगता है कि 70-200 मिमी + टीसी एक 300mm f / 4 जैसी किसी चीज पर एक बड़ा लाभ देता है (नॉन वीआर)। मैं (प्रभावी) 300 मिमी और 600 मिमी के बीच एक मोनोपॉड पर शूट किया है और कैमरा शेक से बचने के लिए बहुत कठिन समय था - वीआर होने से एक बड़ा अंतर पड़ता है (कम से कम मेरी शायद खराब तकनीक के साथ)।

निकॉन में दो 70-300 लेंस हैं। पुराना एक सस्ता उपभोक्ता लेंस है जो 300 मिमी पर भयानक है, लेकिन नया वीआर संस्करण पूरी तरह से अलग जानवर है। यह वास्तव में एक बहुत तेज लेंस है, और फिर से छवि स्थिरीकरण है। हालांकि, 70-200 की गुणवत्ता काफी नहीं है, और जब यह थोड़ा अधिक लंबा होता है, तो यह टीसी कनेक्ट होने से पहले एक टेल्केंक्टर (300 मीटर पर f / 5.6) जोड़ने की क्षमता खो देता है।

तो 2x टीसी के साथ सबसे लंबी फोकल लंबाई पर 70-200 का उपयोग करते हुए, प्लस 1.6 फसल का कारक आपको वास्तव में अच्छी छवि गुणवत्ता के साथ 600 मिमी पिछले हो जाता है।

यहां तक ​​कि अगर आप किसी बिंदु पर पूर्ण फ्रेम पर जाते हैं, तो मेरा अनुभव है कि आप डी 800 शूट कर सकते हैं, या तो डीएक्स फसल मोड में, या बस फसल के बाद ताकि आप डीएक्स शरीर के बराबर फसल के साथ समाप्त हो जाएं, और शूटिंग की तुलना में तेज परिणाम प्राप्त करें। एक डीएक्स बॉडी पर समान लेंस संयोजन (कम से कम D800 ने D90 को साइड-बाय-साइड ट्रेंड किया जब मैंने कुछ सप्ताह पहले इसका परीक्षण किया था - लेकिन डी 90 सबसे वर्तमान डीएक्स में नहीं है)। मुद्दा यह है कि, D800 के रिज़ॉल्यूशन के साथ, आप फ़सल-इन-कैमरा या पोस्ट के द्वारा वैसे भी फ़सल कारक प्राप्त कर सकते हैं।

मैंने सिग्मा का स्वामित्व 150-500 मिमी (बुरा नहीं है, लेकिन 70-200 + टीसी इसे जोर देता है) और किसी भी एफ / 2.8 300 मिमी या उससे अधिक समय के बाद वासना करता है, लेकिन जब तक आप एक समर्पित वन्यजीव या भुगतान किए गए स्पोर्ट्स फ़ोटोग्राफ़र नहीं हैं, तब तक इसे सही ठहराना मुश्किल है वे लेंस, जैसा कि वे घर पर बहुत बैठे हैं, और चारों ओर ले जाने के लिए बोझिल हैं। एक टीसी छोटी होती है और जब आपको इसकी आवश्यकता होती है, तो इसे जोड़ा जा सकता है, और जब आपको इसकी आवश्यकता नहीं होती है तो आपको 70-200 लेंस की बहुमुखी प्रतिभा होती है जो कि अन्य फोटोग्राफी के लिए उपयुक्त है।

इसलिए जब तक आप बहुत सारे वन्यजीव या खेल शूटिंग करने की योजना नहीं बनाते हैं और एक बड़े लेंस को सही ठहरा सकते हैं (और हम $ f / 2.8 लेंस के लिए $ 6-10K बात कर रहे हैं), मैं सुपर तेज 70-200 के साथ जाऊंगा और जोड़ूंगा एक टीसी। 70-300 शायद आपको अंत में संतुष्ट नहीं करेगा, और आप एक टेलीकॉलर नहीं जोड़ पाएंगे।

Answer 6

मेरे पास Nikon 70-200 f / 2.8 का पिछला संस्करण है और 1.4TC को किराए पर दिया और पाया कि यह मेरे स्वाद के लिए थोड़ा नरम था। एक बार जब आप f / 2.8 की आदत डाल लेते हैं और मलाईदार बोकेह आपको f / 4 पर छोड़ने में मुश्किल होती है। मुझे खुशी हुई कि मैंने यह पता लगाने के बजाय इसे किराए पर लिया कि क्या मुझे यह चाहिए होता। हालांकि अतिरिक्त पहुंच अच्छी थी।

Answer 7

मुझे एक सिग्मा 70-200 f / 2.8 EX मिला, जो इसके सिग्मा EX 2x TC के साथ है। बहुत अच्छा कॉम्बो, बेहद बहुमुखी। क्या मुझे +०-२०० + २००-४०० निक्कर पसंद आई होगी? बेशक, लेकिन उनके लिए कीमत पर नहीं (जो मैं बस बर्दाश्त नहीं कर सकता, और अगर मैं अभी भी अत्यधिक विचार कर सकता था कि मैं लेंस का उपयोग करता हूं तो मैंने इसे खरीदा नहीं होगा)।

यह बिल्कुल सही नहीं है, उदाहरण के लिए, 200-400 को मेरे 70-200 + टीसी की तुलना में कम रोशनी में इस्तेमाल किया जा सकता है, और शायद बेहतर रूप से बेहतर है, निश्चित रूप से दूर के छोर पर, लेकिन जो मेरे पास है वह काफी अच्छा है।

Answer 8

मेरे पास तीन वर्षों के लिए 70-200 2.8 वीआर और टीसी -17 ई II का स्वामित्व है और जब मैं टेल्कवर का उपयोग नहीं करता हूं, तो यह तब काम आता है जब मुझे खेल कार्रवाई या चिड़ियाघर के दौरे के लिए अतिरिक्त पहुंच की आवश्यकता होती है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि यदि आप t / c संलग्न के साथ शूट करते हैं, तो f / 4.8 पर विस्तृत खुला है, और सभी तरह से 200 मिमी तक ज़ूम किया गया है कि चित्र नरम हैं। लेकिन, इस कॉम्बो से अच्छा प्रदर्शन पाने का एक तरीका है यदि आप थोड़ा रुक जाते हैं और / या थोड़ा पीछे ज़ूम करते हैं। एक वेबसाइट है जो इसे और अधिक विस्तार से बताती है, फोटो उदाहरणों के साथ, यहां स्थित है ।

मैं 1.4 t / c का मालिक नहीं हूं, लेकिन मैंने सुना है कि 1.4 t / c और no t / c के बीच तीखेपन में केवल थोड़ा सा ध्यान देने योग्य अंतर है, और ऊपर वर्णित विधियां आवश्यक नहीं हैं।