मध्य-स्तर के डीएसएलआर के साथ पेंटिंग करते समय मैं अच्छे रंग प्रजनन को कैसे सुनिश्चित करता हूं?

Question

मैं एक एपीएस-सी कैमरा (पेंटाक्स के -5) और उचित लेंस का एक सेट के साथ एक आकस्मिक फोटोग्राफर हूं।

किसी ने मुझसे पूछा कि क्या मैं एक कैटलॉग के लिए उसके तेल चित्रों को खींच सकता हूं। यह उसके लिए एक कम प्राथमिकता वाला काम है, वह सिर्फ दूसरों को दिखाने के लिए कुछ करना पसंद करता है, न कि कैटलॉग को एक संग्रहालय में प्रस्तुत करना।

फिर भी, मुझे आश्चर्य है कि अगर मैं इस नौकरी के लिए काफी कम अंत उपकरण का उपयोग करता हूं, तो मैं रंगों का एक उचित प्रजनन पूरा कर सकता हूं, और एक पेशेवर मुद्रण सेवा द्वारा किताबों में मुद्रित चित्र हैं।

मैं समझता हूं कि मुझे विशेष रूप से निम्नलिखित वस्तुओं का पालन करने की आवश्यकता है:

• अच्छी रोशनी। संभवतः दोनों किनारों से आदर्श रूप से सभी चार कोनों से बड़े क्षेत्र की रोशनी। मैं शायद नौकरी के लिए उन्हें किराए पर दूंगा। यदि मैं कई रोशनी का उपयोग करता हूं, तो मुझे यह भी सुनिश्चित करना होगा कि उन सभी का रंग एक जैसा हो और मैं किसी अन्य प्रकाश स्रोतों को मंद कर दूं।

• एक रंगीन चार्ट जिसे मुझे प्रकाश वस्तु के सामने सीधे नमूने के रूप में फोटोग्राफ करने की आवश्यकता है, बाद के प्रसंस्करण के लिए एक संदर्भ के रूप में। मुझे लगता है कि यह सफेद संतुलन को भी कवर करता है।

• रॉ में शॉट्स लो।

मैं सटीक रंग प्रजनन से संबंधित हूं। मुझे क्या करना चाहिए ताकि सभी रंगों को अंतिम प्रिंट में सही ढंग से प्रतिनिधित्व मिले?

दूसरे शब्दों में: मैं ली गई छवियों को "कलाकार रूप से" संशोधित नहीं करना चाहता, मैं उन्हें पूरी तरह से पुन: प्रस्तुत करना चाहता हूं। मेरा मानना ​​है कि एक अंतर है और इसीलिए अंशांकन पर संबंधित लेख मेरे प्रश्न का पर्याप्त उत्तर नहीं देते हैं।

* अद्यतन 4 नवंबर, 2013 *

मैंने मूल रूप से रंगों के साथ अपनी चिंताओं को अच्छी तरह से व्यक्त नहीं किया है, इसलिए यहां यह है:

मैंने कभी-कभी पढ़ा था कि DSLRs को कुछ रंगों से परेशानी होगी, उदाहरण के लिए लाल रंग को बैंगनी टन में बदलना।

अब मेरा मानना ​​है कि यह कैमरे में आंतरिक जेपीईजी रूपांतरण के कारण होता है, और यह सेंसर की कमजोरी नहीं है। मैं समझता हूं कि कई डिजिटल कैमरे RAW से JPEG में विकसित करते समय छवियों को "सुशोभित" करने की कोशिश करते हैं, और शायद यही इन टोन त्रुटियों का कारण है।

फिर भी, अगर यह रंग मुद्दा RAW-JPEG रूपांतरण का हिस्सा है, तो मुझे आश्चर्य है कि अगर मैं अपने कंप्यूटर पर RAW कनवर्टर का उपयोग करता हूं तो वही नहीं होगा?

इसीलिए रॉ कन्वर्टर्स पर भरोसा न करें और अगर कोई कलर चार्ट सबसे सुरक्षित उपाय है तो मुझे आश्चर्य क्यों हुआ।

हालांकि, अब तक के सभी सुझावों में दावा किया गया है कि मैं केवल रॉ कन्वर्टर और व्हाइट बैलेंस पर भरोसा कर सकता हूं - कलर चार्ट की कोई आवश्यकता नहीं है।

इसके अलावा, जैसा कि अन्य संबंधित लेखों में बताया गया है, मैं स्पष्ट करना पसंद करता हूं कि मेरे पास कैलिब्रेटेड मॉनिटर नहीं है और मुझे नहीं लगता कि मुझे एक की आवश्यकता होनी चाहिए। मैं कैमरे से प्रिंटर में अनमॉडिफाइड इमेज ट्रांसफर करना चाहता हूं। एकमात्र कार्य जिसे मैं कंप्यूटर के लिए उपयोग करता हूं, वह है ग्रे कार्ड के माध्यम से सफेद बिंदु को इंगित करना, और इसके लिए मुझे कैलिब्रेटेड मॉनिटर की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। (और हां, मैंने अपने मॉनीटर को कैलिब्रेट कर लिया है, लेकिन यह एक सस्ता मॉनीटर है जो पूरी चमक रेंज भी नहीं दिखा सकता है, इसलिए मुझे इस पर भरोसा नहीं है)।

* अद्यतन 19 दिसंबर 2013

यहां एक और बात है जिसे मैंने हमेशा किसी भी तरह से खोजने की उम्मीद की थी और अब आखिरकार रंग तापमान के बारे में अधिक पढ़कर भाग गया: द कलर रेंडरिंग इंडेक्स (सीआरआई) ।

ऐसे प्रकाश स्रोत होते हैं, जिनमें कम CRI होता है, जैसे कि LED, जाहिरा तौर पर (देखें http://lowel.com/edu/color_temper_and_rendering_demystified.html , विशेष रूप से उच्च और निम्न CRI प्रतिदीप्त लैंप की तुलना )।

यह बताता है कि एक कम CRI को कैमरे के सेंसर द्वारा रिकॉर्ड किए गए सभी रंग सही नहीं मिलेंगे। और यह कि एक साधारण सफेद संतुलन को ठीक नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह नहीं जान सकता है कि स्पेक्ट्रम के अलग-अलग हिस्सों में सुधार की आवश्यकता है - सफेद संतुलन बहुत व्यापक और सरल पैमाने पर काम करता है।

This means that I not only need a uniform light source but one with a high CRI. Some answers here pointed using "good" lights out (only R Hall was very particular about it, though), so it appears that this is a critical factor indeed to get the "right" lights for this. And yet, someone at Calumet recommended to use LED lights for my repro work - that's a bit confusing.

हालांकि आप तर्क दे सकते हैं कि मैं किसी भी प्रकाश स्रोत (शायद एक आम कैमरा टॉर्च सहित) का उपयोग करूंगा, एक उच्च सीआरआई के साथ प्रकाश प्रदान करेगा, यह इन सैद्धांतिक जटिलताओं को रंग सटीकता को प्रभावित करता है जिसके कारण मुझे यह प्रश्न लिखना पड़ा। भले ही मैं शुरू में व्यक्त नहीं कर सका जहाँ मुझे समस्याओं की उम्मीद थी, यह अंततः एक उदाहरण है जहां यह रंग सटीकता को प्रभावित कर सकता है, भले ही यह सेटअप में सौम्य हो, मैं चुन रहा हूं। लेकिन मैं इसे सिर्फ "चिंता मत करो, यह काम करेगा" से बेहतर जानना चाहता था। शायद मुझे पूछा जाना चाहिए कि "क्या कारक रंग सटीकता को प्रभावित कर सकते हैं"।

Comments

संभव डुप्लिकेट मैं पेंटिंग की तस्वीरें कैसे ले सकता हूं?

— इताई

के संभावित डुप्लिकेट सबसे अच्छा रंग मिलान हो रही है जब एक PhotoLab का उपयोग कर के लिए सिफारिशें क्या हैं?

— कृपया मेरी प्रोफाइल

मुझे लगता है कि यहाँ विशेष विषय वस्तु एक लाल हेरिंग है; यह सवाल मूल रूप से है कि सामान्य रूप से पेशेवर मुद्रण सेवा को भेजे गए डिजिटल फाइलों के साथ सटीक रंग प्रजनन कैसे प्राप्त करें।

— कृपया मेरी प्रोफाइल

@ इताई, जैसा कि मैंने पहले ही अपने पोस्ट में उल्लेख किया है, मैंने आपके द्वारा बताए गए एक बिंदु को पढ़ा है, और मैंने यह भी बताया कि मेरा डुप्लिकेट क्यों नहीं है, क्योंकि मेरे पास रंग सटीकता के बारे में एक प्रश्न है जो दूसरे प्रश्न के बारे में बात नहीं करता है।

— थॉमस टेम्पेलमैन

@ThomasTempelmann यह वास्तव में मायने नहीं रखता है; दृष्टिकोण मूल रूप से एक ही है। आप अपने मॉनीटर को नजरअंदाज कर सकते हैं, लेकिन कवरॉल ओलेर प्रबंधन वर्कफ़्लो नहीं बदलता है। यदि आप वास्तव में बहुत परवाह नहीं करते हैं, हालांकि, आप मान सकते हैं कि आपके कैमरे से sRGB और aRGB आउटपुट काफी करीब है। (यह मूल रूप से अब तक के जवाबों ने कहा है।) यदि आप देखभाल करते हैं, हालांकि, दूसरे प्रश्न में गोता लगाएँ।

— मेरी प्रोफाइल

Answer 1

आपके अपडेट को देखते हुए, मुझे लगता है कि डिजिटल फोटोग्राफी के साथ यह रंग गणित की एक समस्या है क्योंकि यह वास्तव में तस्वीर बनाते समय उचित रोशनी और सफेद संतुलन प्राप्त कर रहा है। आपका कैमरा प्रकाश को महसूस करता है, उस प्रकाश को अलग-अलग तरंग दैर्ध्य (लाल, साग और ब्लूज़) की कुछ श्रेणियों में फ़िल्टर किए गए असतत संग्रह में अलग करता है। सटीक कैमरे के आधार पर, तरंग दैर्ध्य की सीमा थोड़ी अधिक हो सकती है। ओवरलैप की मात्रा प्रत्यक्ष-कैमरे के रंग प्रजनन को प्रभावित कर सकती है, हालांकि यह डिजिटल फोटोग्राफी के लिए चीजों का अंत नहीं है।

आर हॉल ने प्रस्ताव दिया कि कैमरे उसी तरह नहीं देखते जैसे मनुष्य करते हैं। मैं सबसे अधिक भाग के लिए असहमत होगा। तरंगदैर्घ्य के तीन अलग-अलग बैंडों में कैमरे की रोशनी महसूस होती है, जैसे इंसानों के तीन अलग-अलग बैंडों में तरंगदैर्घ्य के रंगों का बोध होता है। मानव दृष्टि और कैमरा दृष्टि के बीच प्राथमिक अंतर तथ्य यह है कि मानव आंख में एक चौथा संवेदन तत्व होता है: छड़, बेहद उच्च घनत्व पर अविश्वसनीय सटीकता के साथ चमक को महसूस करने में सक्षम। मानव आंख भी लाल रंग के बजाय मैजेन्टा को समझती है, "लाल" शंकु के लिए एक डबल-पीक संवेदनशीलता संवेदनशीलता के लिए धन्यवाद, जो हमारे दिमाग द्वारा प्राप्त आंकड़ों की व्याख्या करने के लिए हमारे दिमाग का उपयोग करने वाले सूत्र को बदलता है, लेकिन केवल थोड़ा सा। सामान्य तौर पर, कंप्यूटर एक कैमरे से रंग को उसी तरह से संसाधित कर सकते हैं, जैसे हमारे दिमाग हमारी आंखों से रंग को संसाधित करते हैं ... एक दोहरे अक्ष विमान के माध्यम से: ब्लू / येलो और मैजेंटा / ग्रीन (ल्यूमिनेंस तब प्रभावी रूप से इस रंग के विमान के केंद्र को भेदने वाला जेड-एक्सिस है)। लाल, हरे और नीले पिक्सेल मानों को आमतौर पर Luminance, A * और B * घटकों में अनुवादित किया जाता है जिसे हम L कहते हैंएक ख * अंतरिक्ष (एक रंग मॉडल को बारीकी से जिस तरह से मानव दृष्टि काम करता है जैसा दिखता है।) लैब अंतरिक्ष में एक बार, हम आसानी से सफेद / रंग संतुलन, remap अलग रंग समायोजित कर सकते हैं, और वास्तव में तरह का निर्माण करने के "रंग" की पूरी मैट्रिक्स समायोजित परिणाम हम चाहते हैं। अधिकांश भाग के लिए, यह जटिलता आपको उन्नत कंप्यूटर कोड की परतों द्वारा फोटोग्राफर से छिपाई गई है, और आपको एक सरल इंटरफ़ेस के रूप में प्रस्तुत किया गया है ... शायद रंग तापमान के लिए एक स्लाइडर और रंग टिंट के लिए एक स्लाइडर, या आरजीबी घटता की एक श्रृंखला। , या यहां तक ​​कि सरल ... एक कैमरा प्रोफ़ाइल जिसे आप बस विरूपण और इस तरह से सही करने के लिए वक्र और अन्य सेटिंग्स के सही सेट को लागू करने के लिए चुन सकते हैं।

एक बार जब आप RAW प्रसंस्करण क्षमताओं वाले कंप्यूटर पर एक RAW छवि रखते हैं, तो रंग प्रजनन वास्तव में आपके ऊपर होता है। रंग वास्तव में गणितीय एल्गोरिदम के माध्यम से आरजीबी टोन घटता और सफेद बिंदु समायोजन और प्रक्षेपित रॉ सेंसर डेटा के लिए टनिटी शिफ्टर्स के माध्यम से पुन: पेश किया जाता है। आप उन टोन घटता को अपनी पसंद के अनुसार ट्विस्ट कर सकते हैं, या तो सीधे अगर आपके पास सॉफ़्टवेयर है, या अप्रत्यक्ष रूप से रंग प्रोफाइलिंग का उपयोग करके। कुछ मूल रंग रूपरेखा के साथ, एक्स-रीट कलरकैचर चार्ट और एक ज्ञात सफेद बिंदु के साथ एक ज्ञात रोशनी का उपयोग करके जो आपके द्वारा बाद में खींची गई तस्वीरों को रोशन करने के लिए उपयोग किया जाएगा, आप अपने चित्रों के रंगों को सटीक रूप से पुन: पेश करने के लिए एक कस्टम रंग प्रोफ़ाइल बना सकते हैं।

एक रॉ कनवर्टर बस एक प्रारंभिक बिंदु है। वे अंततः आपके .CR2 या .NEF फ़ाइलों में लाल, हरे, और नीले पिक्सेल मानों का क्या होता है, यह तय नहीं करते ... आप करते हैं। आप मैन्युअल रूप से RGB रंग घटता के साथ रंग को ट्वीक कर सकते हैं, या आप अपनी फोटोग्राफी से अधिकतम रंग और विवरण सटीकता निकालने के लिए कस्टम रंग, कैमरा और लेंस प्रोफाइल बना सकते हैं। एक बार जब आप अपने सॉफ़्टवेयर को कैलिब्रेट कर लेते हैं, तो यह वास्तव में आपके मॉनिटर को कैलिब्रेट किए बिना बस आयात, आकार और प्रिंट करने के लिए पर्याप्त आसान होना चाहिए।

व्यक्तिगत रूप से, मैं आपको अपने मॉनिटर को कैलिब्रेट करने की अत्यधिक सलाह दूंगा क्योंकि यह वास्तव में पहली जगह है जो आप वास्तव में अपने काम को देखते हैं, और यह भी पहली जगह है कि आप किसी भी प्रमुख रंग विसंगतियों बनाम मूल चित्रों की पहचान स्वयं कर पाएंगे। आप निश्चित रूप से उस कदम को छोड़ सकते हैं और बस प्रिंट कर सकते हैं ... लेकिन आप वास्तव में पूरी तरह से काम करने वाले अपने रंग सुधार प्राप्त करने से पहले प्रिंट सामग्री की एक उचित मात्रा के माध्यम से जला सकते हैं (जो कि बहुत दूर हैं)। इस तरह, रंग सही छवि प्रसंस्करण के प्रबंधन के लिए एक सटीक, सही वर्कफ़्लो बनाए रखना काफी महत्वपूर्ण है ... अपने मॉनिटर को कैलिब्रेट करने से आपको लंबे समय में कुछ पैसे बचाने चाहिए। (ध्यान दें, जब मैंने अपने मॉनिटर को ठीक से कैलिब्रेट किया है, स्थानीय परिवेश प्रकाश में फैक्टरिंग कर रहा हूं, तो मैं उस प्रकाश के तहत मेरी स्क्रीन पर एक प्रिंट उठा सकता हूं और परिणाम बहुत समान हैं।

---

मैं इसे अस्थायी रूप से यहां रखूंगा, लेकिन यह सबसे अच्छा सवाल है जो स्पष्ट रूप से रंग की रूपरेखा के बारे में पूछता है, जो उचित रोशनी पर निर्भर करता है। यदि आप फोटोग्राफिक कार्य कर रहे हैं जो एक रंग सटीक वर्कफ़्लो बनाए रखने पर निर्भर करता है, तो आप जो पहली चीज़ करने जा रहे हैं, वह सही तरह की रोशनी के साथ दृश्य को रोशन करता है। एक बार जब आपका दृश्य ठीक से जलाया जाता है, तो आपको उस प्रबुद्ध व्यक्ति के लिए एक प्रोफ़ाइल तैयार करने की आवश्यकता होगी, और इसे उसी सटीक रोशनी के तहत बनाई गई भविष्य की तस्वीरों को संसाधित करते समय उपयोग के लिए अपने कार्य केंद्र पर सहेजें।

तो पहले, अपने दृश्य को रोशन करना। आप सही हैं, औसत सीएफएल और इससे भी अधिक, औसत एलईडी, अपने दृश्य को पूरी तरह और सही ढंग से प्रकाश करने के लिए एक गुणवत्ता वर्णक्रमीय विद्युत वितरण का उत्पादन नहीं करते हैं। सीएफएल बल्ब इन दिनों एलईडी की तुलना में बेहतर होते हैं, हालांकि वे अभी भी एक बैंड या किसी अन्य में रंग को केंद्रित करते हैं, बिना व्यापक वर्णक्रमीय वितरण की पेशकश के जो यह सुनिश्चित करेगा कि प्रकाश की सभी तरंग दैर्ध्य आपके दृश्य को रोशन करें। यह महत्वपूर्ण क्यों है कि आप प्रकाश के सभी दृश्यमान तरंग दैर्ध्य के साथ अपने दृश्य को रोशन करते हैं? यह चित्र दिन के उजाले सहित विभिन्न प्रकाश स्रोतों के एसपीडी को प्रदर्शित करता है:

यदि आप दिन के उजाले के साथ एक कम दबाव वाले सोडियम लैंप (आमतौर पर हमारे राजमार्गों को चमकाने के लिए उपयोग किए जाने वाले दीपक) के एसपीडी की तुलना करते हैं, तो आप समस्या देख सकते हैं। कम दबाव सोडियम एक संकीर्ण बैंड उत्सर्जन है, केवल उच्च तीव्रता वाले नारंगी प्रकाश का उत्सर्जन होता है। बाकी दृश्यमान स्पेक्ट्रम के पास इसका अभाव है। पारा लैंप अधिक बेहतर नहीं हैं, हालांकि वे व्यापक स्पेक्ट्रम में स्पाइक्स में प्रकाश उत्सर्जित करते हैं।

"स्पाइकी" एसपीडी के साथ समस्या यह है कि आपको कुछ निश्चित तरंगदैर्ध्य प्राप्त होते हैं, और लिटलर या अधिकांश तरंगदैर्ध्य नहीं होते हैं। चूंकि फोटोग्राफी परावर्तित प्रकाश पर आधारित होती है, इसलिए किसी वस्तु में रंग और विवरण को सटीक रूप से कैप्चर करने के लिए (जैसे कि एक पेंटिंग) यह सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है कि आपके दृश्य को रोशन करने के लिए उपयोग किया जाने वाला प्रकाश व्यापक स्पेक्ट्रम है, जो एक एसपीडी प्रदान करता है दृश्य तरंग दैर्ध्य की पूरी श्रृंखला में कम नुकीला और अधिक समान है। कोई भी कृत्रिम बल्ब दिन के उजाले के रूप में रंग की व्यापक तीव्रता की पेशकश नहीं करेगा, हालांकि एक अच्छा उच्च सीआरआई बल्ब पूरे स्पेक्ट्रम में अधिक तीव्रता के साथ अधिक संतुलित एसपीडी का उत्पादन करेगा, और आमतौर पर पीले-नारंगी और नीले रंग के चारों ओर। रंग सही वर्कफ़्लोज़ के लिए, 98 या उच्चतर का CRI आदर्श है, और यह सुनिश्चित करने के लिए कि आप कम आईएसओ और उच्च शटर गति का उपयोग कर सकते हैं।

एक बार जब आपके पास एक उचित व्यापक स्पेक्ट्रम प्रबुद्ध होता है, तो आपको कुछ रंग अंशांकन करने की आवश्यकता होगी। कलर कैलिब्रेशन वास्तव में इन दिनों बहुत आसान है जब किसी ColorChecker कार्ड और साथी सॉफ़्टवेयर जैसी चीज़ों का उपयोग कर रहे हैं (आप इन्हें X-Rite से प्राप्त कर सकते हैं )। वास्तव में सभी आवश्यक है कि आप अपने इल्यूमिनेट के तहत एक मानकों के अनुरूप कलरकैचर कार्ड लगाएं और उसकी तस्वीर लगाएं। एक बार फोटो खिंचवाने के बाद, आप अपने ColorChecker की छवियों को साथी अंशांकन सॉफ़्टवेयर में आयात करते हैं और एक प्रोफ़ाइल तैयार करते हैं। इस तरह के प्रोफाइल का उपयोग विभिन्न सॉफ्टवेयर (जैसे कि एडोब लाइटरूम) में किया जा सकता है ताकि रंग का सटीक रॉ आयात और रूपांतरण किया जा सके।

ColorChecker कार्ड के साथ एक रंगीन प्रोफ़ाइल बनाते समय, एक ही कार्ड को बाहर और दिखाई देना सबसे अच्छा होता है, यहां तक ​​कि इसे स्क्रीन पर दिखाई देने वाली फ़ोटोग्राफ़ कॉपी के साथ स्क्रीन के बगल में रखें (यह सुनिश्चित करें कि आपका वर्कस्टेशन क्षेत्र उसी हाई आईएनआई द्वारा रोशन हो रोशनी)। आप स्क्रीन पर रंगों के साथ कार्ड के रंगों को नेत्रहीन तुलना और इसके विपरीत कर सकते हैं। कोई भी महत्वपूर्ण विसंगतियां आमतौर पर आप पर कूद पड़ेंगी। यदि आपको कोई विसंगतियां दिखाई देती हैं, तो आपके पास अंशांकन के लिए टोन कर्व्स को मैन्युअल रूप से ट्यून करने का विकल्प है, या फिर फ़ोटो के एक अलग सेट के साथ फिर से कोशिश कर रहा है। इस तरह से रंग की जाँच करने के लिए, आपको ठीक से कैलिब्रेटेड स्क्रीन की आवश्यकता होगी। यह करने के लिए आपको एक उच्च अंत पेशेवर ग्रेड स्क्रीन की आवश्यकता नहीं है, हालांकि आपको कम से कम 8-बिट स्क्रीन (5- या 6-बिट स्क्रीन के बजाय, जो कि सबसे सस्ता होना चाहिए)

एक बार जब आप अपने वर्कफ़्लो को प्रोफाइल करने के लिए ColorChecker कार्ड का उपयोग कर लेते हैं, तो बाकी को बड़े पैमाने पर "स्वचालित" होना चाहिए। जब आप अपनी RAW छवियां आयात करते हैं, तो कस्टम प्रोफ़ाइल लागू करते हैं। यदि आपको कोई बुनियादी टोन और एक्सपोज़र ट्वीकिंग (यानी हाइलाइटिंग पुनर्प्राप्त करना) करने की आवश्यकता है, तो ऐसा करें। यदि आप लाइटरूम जैसे उपकरण का उपयोग करते हैं, तो एक बार जब आप अपना मूल संपादन कर लेते हैं, तो आप उन्हें एक उपयोगकर्ता पूर्व निर्धारित के रूप में सहेज सकते हैं, और बस उस पूर्व निर्धारित को आयात कर सकते हैं जो आपके और आपके द्वारा चित्रित की जाने वाली प्रत्येक पेंटिंग की पूरी तस्वीरों के आयात पर है। एक बार आयात होने के बाद, आप चुन सकते हैं और अस्वीकार कर सकते हैं, फिर अपनी पिक्स को आगे की प्रक्रिया के लिए TIFF में निर्यात कर सकते हैं .... या बस अपनी प्रत्येक तस्वीर को लाइटरूम से सीधे प्रिंट करें। रंग प्रोफाइलिंग के बाद, आपके वर्कफ़्लो को एक बहुत ही सरल "आयात, पिक, प्रिंट" प्रक्रिया में घटाया जाना चाहिए (जो, जैसा मैं इकट्ठा करता हूं, वह वह है जो आप खोज रहे हैं।)

Comments

मानव दृष्टि और कैमरों के बीच मेरी तुलना के संदर्भ के साथ मेरे उत्तर को अपडेट किया।

— आर हॉल

मैंने अपने मॉनिटर को कैलिब्रेट किया है (जो कि एक सस्ता है जो पूरी ब्राइटनेस रेंज को कवर भी नहीं करता है!), लेकिन मैं अभी भी दावा करता हूं कि यह रिप्रो वर्क में बेकार है क्योंकि जब मैं इमेजेस पोस्ट-प्रोसेस करता हूं तो मुझे रंग भी याद नहीं रहते। इस पर, इसलिए मैं उन्हें "समायोजित" नहीं कर सकता जब मैं यह नहीं बता सकता कि रंग मूल में क्या थे। और जिस स्थान पर मैं रेप्रो काम करता हूं, मेरे पास केवल एक मैकबुक प्रो है, और इसकी स्क्रीन इससे भी बदतर है कि डेल मॉनिटर मैं घर पर उपयोग करता हूं, इसलिए यहां तक ​​कि एक पेंटिंग की तुलना करना संभवतः बहुत सटीक नहीं है।

— थॉमस टेम्पेलमैन

BTW, मैं इस लंबे उत्तर लिखने के आपके प्रयास की सराहना करता हूं। हालाँकि, यह मेरे लिए बहुत सामान्य है। मैंने अपने प्रश्न में एक नया "CRI" खंड जोड़ा है। यदि आप उस पर टिप्पणी कर सकते हैं, तो यह बहुत अच्छा होगा। मुझे एहसास है कि मैं इसे साथ-साथ खींचता रहता हूं, लेकिन एक इंजीनियर के रूप में, मुझे सटीक समाधान पसंद हैं, और अब तक यह सब "ओह" है, बस अपने मॉनिटर को कैलिब्रेट करें, रॉ कनवर्टर पर भरोसा करें, और उत्तर की तरह कुछ भी गलत नहीं हो सकता है। मैं इसे समझना पसंद करता हूं, न कि केवल आँख बंद करके सलाह का पालन करना।

— थॉमस टेम्पेलमैन

@ThomasTempelmann: आपको और अधिक स्पष्ट प्रश्नों द्वारा बेहतर सेवा दी जा सकती है। मैं इसे संपादित कर सकता हूं, लेकिन मुझे लगता है कि आप अधिक स्पष्ट और सटीक उत्तर प्राप्त कर सकते हैं, आपने स्पष्ट रूप से केवल प्रकाशकों के लिए सीआरआई के बारे में पूछा है, और आप कैसे अपने दृश्य के रंग-सटीक रूपरेखा को सुनिश्चित कर सकते हैं, आदि। आप अपने प्रश्न का अनिश्चित काल तक विस्तार कर सकते हैं, लेकिन तब यह पूरा विषय अंततः प्रासंगिकता खो देगा।

— jrista

एक रंग चेकर चित्रों के लिए सटीक रंग प्रबंधन प्रदान नहीं कर सकता है। 24 रंगों को दृश्य रंगों और रंजकों का प्रतिनिधित्व करने के लिए चुना गया था, और उन पर एक "ठीक" काम करते हैं। लेकिन अन्य प्रकार के रंजक जैसे चित्रों में अन्य प्रकार के परिणामों के लिए गलत परिणाम देने के लिए साबित हुए हैं। रॉय बर्न्स कई सालों से इस मुद्दे पर काम कर रहे हैं। यहां कुछ पुरानी मूलभूत जानकारी का लिंक दिया गया है जो बेहतर परिप्रेक्ष्य प्रदान कर सकती हैं: art-si.org/PDFs/TechnicalReportNGAPrint.pdf

— R Hall

Answer 2

मेरे अनुभव से, सटीक रंग प्रजनन पहले कैमरे में सही होने से आता है।

इस तरह से मैं परिदृश्य को देखूंगा:

1. कैमरे को ठीक से सेट करें - एक लेंस का उपयोग करें जो विगनेटिंग और अन्य अवांछित विकृतियों को कम करता है। सुनिश्चित करें कि यह एक फोकल लंबाई है जिसका अर्थ है कि आप ऐसी दूरी के नहीं हैं जो कि कैनवास के करीब नहीं है। रॉ में शूटिंग करने से आपको अधिकतम लचीलापन मिलेगा जब यह पोस्ट-प्रोसेसिंग की बात आती है, विशेष रूप से व्हाइट बैलेंस के साथ (जिसमें रंग प्रजनन के लिए प्रभाव पर एक दस्तक होगी)।
2. एक तिपाई का उपयोग करें - एक रिमोट शटर रिलीज के साथ संयोजन में, यह कैमरा शेक को कम से कम करना चाहिए, जिसके परिणामस्वरूप एक तेज तस्वीर हो सकती है।
3. उचित प्रकाश व्यवस्था - आप इस बारे में किस तरह से संपर्क कर रहे हैं यह आपके ऊपर है, लेकिन प्रकाश व्यवस्था भी तस्वीर को बेहतर बनाने में मदद करेगी।
4. एक्सपोज़र को कैमरे में सही तरह से प्राप्त करें - आपके पास "सही" एक्सपोज़र के करीब हो सकता है, आपको पोस्ट-प्रोसेसिंग में कम काम करना होगा। यह मेरा अनुभव है कि एक्सपोज़र जितना सही होगा, रंग प्रजनन उतना ही सटीक होगा।
5. पोस्ट-प्रोसेसिंग - यह पसंद है या नहीं, रॉ में शूटिंग के लिए प्रोसेसिंग के कुछ फॉर्म की आवश्यकता होती है। जैसा कि आप चाहते हैं कि आपकी छवियां रंग सटीक हों, आपको अपने मॉनिटर को कैलिब्रेट करने की आवश्यकता होगी ताकि आप आश्वस्त हो सकें कि आप जिस अंतिम छवि को प्रिंटर को दे रहे हैं वह सटीक होगी। आप अपने प्रिंटर से यह पूछना / चाहेंगे कि वह किस प्रारूप में छवियों को पसंद करेगा (JPG / PNG - मैं PNG का सुझाव दूंगा क्योंकि यह दोषरहित प्रारूप है), किस रंग का स्थान (sRGB / AdobeRGB - मेरी समझ में यह है कि sRGB देगा चाहे आप इसे इंटरनेट के माध्यम से या प्रिंट मीडिया के माध्यम से वितरित करते हों, इससे अधिक स्थिरता है, पहलू अनुपात (यह उस प्रारूप पर निर्भर करता है जिसे आप प्रिंट कर रहे हैं - 10x8 / 4x6 / 5x7 आदि)। अनिवार्य रूप से, मुझे नहीं लगता कि एक मुद्रण कंपनी आपके कैमरे से सीधे रॉ की छवि को स्वीकार करेगी, और एक पूरी की गई छवि देकर जो आप कह रहे हैं "

ऐसा प्रतीत होता है कि सटीक रंग प्रजनन का सामान्य तरीका रंगों को एक मानक स्थान में बदलने के लिए रॉ कनवर्टर पर निर्भर करता है जिसे आउटपुट माध्यम (यहाँ: प्रिंटर) द्वारा समझा जाता है। लेकिन क्या यह वास्तव में प्रजनन के लिए सबसे अच्छी और एकमात्र तकनीक है? मैं सिर्फ इतना कह रहा हूं: मुझे इस पर सबसे अच्छा काम करने के लिए उन रॉ कन्वर्टर्स पर भरोसा नहीं है। या मुझे करना चाहिए? (उदाहरण के लिए, सेंसर में बदलाव के बारे में क्या, जैसे कि समशीतोष्ण बदलाव या उम्र बढ़ने से, वे रंग रिकॉर्डिंग को प्रभावित नहीं कर सकते? इसके अलावा, अगर मेरी रोशनी पूरी तरह से सफेद नहीं हैं, तो क्या यह केवल एक सफेद संतुलन बदलाव से अधिक का कारण नहीं होगा, RAW रूपांतरण सॉफ़्टवेयर किस पर ध्यान नहीं दे सकता है?

आप रॉ कन्वर्टर्स पर भरोसा क्यों नहीं करते? लाइटरूम जैसे उपकरण पेशेवरों द्वारा दुनिया भर में उपयोग किए जाते हैं और जब फ़ोटोशॉप जैसे सॉफ़्टवेयर के साथ संयोजन में उपयोग किया जाता है, तो उन छवियों का परिणाम होता है जो आप हर दिन ऑनलाइन देखते हैं, पत्रिकाओं में और विज्ञापन में। इन कार्यक्रमों में परिष्कृत एल्गोरिदम हैं जो आपको अपने कैमरे या लेंस में किसी भी दोष के लिए सही करने की अनुमति देगा। आप सफेद संतुलन, अलग-अलग रंग स्तरों, जोखिम को ठीक कर सकते हैं ...

अंत में, आप अपने कैमरे पर सेंसर को संशोधित नहीं करना चाहते हैं, इसलिए आपको यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता होगी कि आप चर को प्रबंधित करने के लिए जितना संभव हो उतना मूल के करीब ले जाएं। चाहे आप इमेज लेने की तैयारी में हों या पोस्ट-प्रोसेसिंग आपके ऊपर हो; यद्यपि मैं दोनों को सर्वोत्तम गुणवत्ता वाले चित्र सुनिश्चित करने की सलाह दूंगा।

इसके लायक होने के लिए, मेरे पास पेंटाक्स के -5 II है और रंगों को सही ढंग से पकड़ने की क्षमता के बारे में कोई योग्यता नहीं है।

एक साइड नोट पर, अन्य उत्तरों को ब्रश न करें। कैलिब्रेट किए गए मॉनिटर और व्हाइट बैलेंस और एक्सपोज़र की समझ होने से, आप अपने फोटोग्राफी कौशल को बेहतर बना सकते हैं और जान सकते हैं कि अपनी छवियों को कलाकार के तहत कब / अधिक करना है।

Comments

StackExchange पर फोटोग्राफी में आपका स्वागत है। बहुत बढ़िया जवाब। मैं यह भी जोड़ूंगा कि RAW टूल, खासकर यदि आप कैमरा निर्माता द्वारा प्रदान किए गए का उपयोग करते हैं, तो वही करें जो कैमरा करता है, यह सिर्फ आपको एक बेहतर काम करने की अनुमति देता है जो कैमरा अनुमान लगाने में क्या करेगा। अंततः छवि में हमेशा छवि प्रसंस्करण लागू होगा, रॉ के साथ काम करने से आपको यह नियंत्रित करने में मदद मिलती है कि छवि प्रसंस्करण क्या लागू होता है।

— ए जे हेंडरसन

धन्यवाद, लेकिन मुझे लगता है कि अधिकांश उत्तर बॉयलरप्लेट हैं, अर्थात उन्हें पहले से ही जुड़े हुए पोस्टों में उत्तर दिया गया है (साथ ही, प्रकाश के बारे में आपको जो महत्वपूर्ण भाग का उल्लेख करना चाहिए, वह यह है कि यह सभी एक ही रंग का होना चाहिए!)। हालांकि, उन्हें दोहराना चोट नहीं पहुंचा सकता है, या तो। हालाँकि, मैं यह नहीं देखता कि क्यों एक कैलिब्रेटेड मॉनीटर आवश्यक है अगर तस्वीर को कैमरे द्वारा लिया गया है और फिर रॉ कनवर्टर द्वारा संसाधित किया गया है और फिर प्रिंटर को मॉनिटर पर किसी भी (संभवतः खराब) रीपेन्सेशन की आवश्यकता है। सब के बाद, रॉ रूपांतरण द्वारा पहले से ही कैलिब्रेट किए गए रंग नहीं हैं, और प्रिंटर द्वारा उपयोग किया जाता है?

— थॉमस टेम्पेलमैन

@ThomasTempelmann जब आप RAW में शूट करते हैं, तो आपको उस फ़ाइल को JPG / PNG में बदलना होगा। उस प्रक्रिया का एक हिस्सा व्हाइट बैलेंस सेट कर रहा है। यदि आपके मॉनिटर में संभावित खराब प्रतिनिधित्व है, तो आप कैसे जानते हैं कि आप या कंप्यूटर WB को ठीक से सेट कर रहे हैं?

— एनडेन जी

Aiden, यह मेरी बात है - मैं संदर्भ के रूप में एक रंग या ग्रे कार्ड का उपयोग करूंगा, और फिर मैं कंप्यूटर से कहता हूं कि सफेद संतुलन के लिए इसका उपयोग करें - भले ही मेरा खराब मॉनिटर कैलिब्रेट न किया गया हो, फिर भी इसे संदर्भ के साथ सही ढंग से समायोजित किया गया है कार्ड। यही इस प्रश्न का छिद्र बिंदु है। मुझे अपने टूल (कंप्यूटर, कैमरा सेंसर) पर भरोसा नहीं है, इसीलिए मैं यह जानना चाहता था कि रंगों को सही करने के लिए मैं क्या भरोसा कर सकता हूं।

— थॉमस टेम्पेलमैन

@AidenG, CRI के बारे में मेरा अपडेट देखें। यही मेरे मन में था: कि ऐसे मामले हैं (हालांकि, संभावना नहीं है कि जब मैं "अच्छे" प्रकाश स्रोतों का उपयोग करता हूं) जहां बस एक सफेद संतुलन रंगों को ठीक नहीं करता है। इसके अलावा, RAW कनवर्टर को यह नहीं पता होगा कि इस तरह के खराब प्रकाश स्रोत को सही करने के लिए व्यक्तिगत रूप से कुछ वर्णक्रमीय क्षेत्रों को सही करना होगा। इसका मतलब है कि मुझे इस पर "भरोसा" नहीं था। मेरा मतलब था कि रॉ प्रेसेट्स क्या कर सकता है, इस पर मुझे अधिक नियंत्रण की आवश्यकता हो सकती है। इसलिए रंग चार्ट का मेरा सुझाव जो शायद ऐसी कम-सीआरआई त्रुटियों से निपटेगा। लेकिन यह सैद्धांतिक है, वास्तव में व्यावहारिक मुद्दा नहीं है, मैं मानता हूं।

— थॉमस टेम्पेलमैन

Answer 3

यहां चित्रों को चित्रित करने में समस्या है: कैमरे आरजीबी डिवाइस हैं जो मनुष्यों को देखने के तरीके को नहीं देखते हैं। इसलिए एक पेंटिंग में रंगों के मिलान में समस्याएँ होने वाली हैं, क्योंकि एक कैमरा जो कि कलर चेकर की तरह एक लक्ष्य का उपयोग करके तैयार किया जाता है, उन पिगमेंट और रंगों पर सबसे सटीक होता है ... कलर चेकर में।

लूथर-इव्स स्थितियां नामक एक वैज्ञानिक घटना है, जब मैं कहता हूं कि मैं कैमरे और मनुष्यों को एक ही नहीं देखता हूं। इस सुप्रसिद्ध स्थिति का वर्णन उन स्थितियों में किया गया है जो मनुष्यों की तरह देखने के लिए आरजीबी उपकरणों को पूरा करना चाहिए। जब लूथर-इव्स स्थिति संतुष्ट होती है, तो एक कैमरा मनुष्य के समान रंग देखता है। मतलब RGB सेंसर की स्पेक्ट्रल सेंसिटिव्स ह्यूमन विजन जैसी ही होती हैं। जब ऐसा होता है, (यह कभी नहीं होता है) तो कैमरों को सही करने के लिए अधिक रंग प्रसंस्करण की आवश्यकता नहीं होगी। इसका एक उदाहरण के रूप में, विशेष फिल्टर और कोटिंग्स के बिना आज के कैमरों में अवरक्त प्रकाश दिखाई देगा। इस प्रकार आईसीसी प्रोफाइल और रंग प्रबंधन का कारण।

तो अब आता है मजेदार हिस्सा। यदि आपको अच्छा प्रजनन प्राप्त करना है, तो आपको पेंटिंग में उपयोग किए जाने वाले पिगमेंट से एक लक्ष्य बनाने की आवश्यकता है। यदि आप नहीं करते हैं, तो बहुत संभव है कि कुछ रंग गलत हों या पेंटिंग में अन्य रंग भी समान हों,

उस पहेली का दूसरा हिस्सा प्रकाश है। प्रकाश रंग है, इसलिए एक निरंतर रंग अस्थायी और अच्छी गुणवत्ता वाले स्टूडियो प्रकाश के साथ प्रकाश आवश्यक है। तो कम से कम पॉल सी, बफ़र्स आइंस्टीन या हाई एंड प्रो लाइट के साथ समायोज्य रंग अस्थायी।

अपने लक्ष्य को ColorChecker के समान स्वरूप में पेंट करें और यदि संभव हो तो जिस रंग की पैलेट को आप शूट कर रहे हैं, उसी स्थिति और आपके चित्रों में पेंट से मिले रंग। अपने लक्ष्य के लिए संदर्भ मान प्राप्त करने के लिए एक स्पेक्ट्रो का उपयोग करके मापें। एक ColorMunki इसके लिए काम करेगा यदि आपका सस्ता, अन्यथा एक i1Pro2)

अपनी लाइट्स को 5000K पर सेट करें और अपने बनाए गए लक्ष्य को शूट करें। अपने कैमरा प्रोफाइलिंग सॉफ़्टवेयर में इनपुट के रूप में उस छवि का उपयोग करें और आपके द्वारा बनाई गई संदर्भ फ़ाइल को स्पेक्ट्रो के साथ चुनें। अब आपके पास अपने कैमरे के लिए एक प्रोफ़ाइल है जो आपको अधिक समय और पैसा खर्च किए बिना जितना संभव हो उतना करीब मिलेगा।

यदि उपरोक्त आपकी प्रक्रिया के लिए ओवरकिल है और आपके लिए ओके की तलाश है, तो कलर चेकर पासपोर्ट सिस्टम का उपयोग करें और आप पेंटिंग और पिगमेंट के आधार पर बहुत अच्छे से लेकर खराब परिणाम नहीं पा सकते हैं।

Comments

मैं Calumet से एक i1 रंग अंशांकन उपकरण किराए पर ले सकता हूं (जहां मुझे रोशनी भी मिलेगी)। मैंने पहले ColorMunki का उपयोग किया है, लेकिन इसका सॉफ़्टवेयर केवल मॉनिटर स्क्रीन और प्रिंटर के साथ काम करता है, जो दोनों को नियंत्रित कर सकता है। मैं उस पेंटिंग का उपयोग कैसे करूंगा जिसमें पहले से ही अपने रंग हैं? मुझे लगता है कि मुझे डिवाइस से अलग सॉफ्टवेयर की आवश्यकता होगी। मुझे लगता है कि मैं कैमरे से सॉफ्टवेयर को अपनी छवि दूंगा और इसे पेंटिंग पर कुछ रंग देखने दूंगा ताकि यह उनसे मेल खा सके। हालांकि पहले से ही तैयार चित्रों के साथ बहुत व्यावहारिक नहीं है।

— थॉमस टेम्पेलमैन

जैसा कि मैंने उल्लेख किया है, पेंटिंग में उपयोग किए गए पिगमेंट के साथ एक रंग चेकर बनाएं। उन पिगमेंट की खोज करने के कई तरीके हैं, यदि आप उन्हें नहीं जानते हैं। कलाकार से पूछना आमतौर पर काम करता है ... जब तक कि उनकी मृत्यु नहीं हो जाती। ;)

— आर हॉल

@ThomasTempelmann: आपकी टिप्पणी के ऊपर शायद यह भी वारंट है कि यह अपना प्रश्न है। ध्यान रखें, किसी डिवाइस को कैलिब्रेट करने का इरादा THAT डिवाइस को कैलिब्रेट करना है, और वह डिवाइस अकेले। आपको सभी उपकरणों को एक साथ कैलिब्रेट करने के बारे में सोचने की ज़रूरत नहीं है, बस प्रत्येक डिवाइस को स्वतंत्र रूप से कैलिब्रेट करें। एक बार कैलिब्रेट करने के बाद, ICM आपके वर्कफ़्लो में सटीक रंग बनाए रखने का काम करता है। जब यह प्रिंट करने की बात आती है, तो आप वास्तव में एक प्रिंटर + इंक + पेपर को कैलिब्रेट करते हैं (और, यदि आप वास्तव में तकनीकी, + प्रकाश को देखने के लिए प्राप्त करना चाहते हैं।) आप आमतौर पर प्रमुख प्रिंटर (यानी एप्सों) के लिए पेपर ब्रांडों के लिए तैयार किए गए रंगीन प्रोफाइल पा सकते हैं। )।

— jrista

@ अच्छा, वर्णक मिलान के साथ यह मुद्दा सही ढंग से उचित लगता है। क्या यह भी नहीं है कि "प्रबुद्ध मेटामेरिक विफलता" प्रभाव जिसका मैंने पहले उल्लेख किया है? इसके अलावा, आप कैसे सुझाव देंगे कि मैं मौजूदा चित्रों से एक रंग चेकर बनाऊं? मैं एक पेंटिंग में रंगों को ठीक से नापने के लिए नहीं दे सकता - यह केवल व्यावहारिक नहीं है। और मैं एक नई तस्वीर पेंट नहीं कर सकता क्योंकि पेंट का रंग कोई और उपलब्ध नहीं है।

— थॉमस टेंपेलमैन

@ThomasTempelmann क्या है कि मेटामैरिक मैच बना रहा है। यही अच्छा रंग प्रबंधन करता है। एक मायाजाल के तहत एक मैच किए जाने के बाद इल्यूमिनेट मेटामेरिक विफलता होती है। इसलिए यदि आपकी पेंटिंग को मापने और वर्णक्रमीय प्रतिबिंब प्राप्त करने में सक्षम नहीं हैं, और उनसे यह निर्धारित करें कि वर्णक का उपयोग क्या किया गया था, या उन्हें कलाकार के साथ शोध करें, तो आपकी सफलता की डिग्री आपकी सर्वश्रेष्ठ प्रक्रिया का उत्पादन कर सकती है। प्रक्रिया को बेचने के लिए पेंटिंग की तरह अंतिम छवि प्राप्त करने के लिए आपको घंटों तक सही रंग करना पड़ सकता है। यह सब सबसे अच्छा मामला परिदृश्य से पहाड़ी नीचे चला जाता है।

— आर हॉल

Answer 4

रंग सटीकता के बारे में चिंता न करें। रंग शायद थोड़ा दूर हो सकते हैं, लेकिन समस्या लगभग अदृश्य हो जाएगी।

सबसे बड़ी समस्या सफेद संतुलन है, जैसा कि संदर्भित पदों में देखा गया है। एक बार जब आप इसे सही ढंग से व्यवहार करते हैं, तो आप सुरक्षित पक्ष पर हैं। इसका मतलब है कि हल्के रंग का एक समान होना आवश्यक है, अर्थात अतिरिक्त फ्लैश के साथ लगभग पर्याप्त फ्लोरोसेंट प्रकाश का मिश्रण न करें।

रंग चार्ट बहुत अच्छा बिंदु है, लेकिन थोड़ा अलग कारण के लिए। एक प्राप्त करें, जो व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है और इसे पेंटिंग के नीचे / इसके अलावा डाल दिया जाता है और फोटो बनाते हैं, इसलिए आपके पास छवि पर दोनों होंगे और फिर आवश्यक भाग को काटेंगे। कच्चे रूपांतरण सॉफ्टवेयर से बहुत अच्छा काम करने की उम्मीद है। इसके अतिरिक्त, आप शायद कुछ RGB कलरस्पेस वैरिएंट में छवि का उत्पादन करेंगे, जबकि प्रिंट के लिए इसे CMYK में बदल दिया जाएगा (लेकिन यह आपका व्यवसाय नहीं है)।

लेकिन रंग चार्ट के साथ फोटो होने पर, मुद्रण कंपनी के लोगों का सही संदर्भ होता है, इसलिए वे सब कुछ ठीक से सेट कर सकते हैं। उनके पास सभी पेशेवर रंग मीटर और सामान हैं, इसलिए भले ही आपकी आरजीबी छवि सही नहीं होगी, यह बताना ठीक है: "मैं चाहता हूं कि रंग इस रंग चार्ट से मेल खाएं" और उन्हें इसे हासिल करने में सक्षम होना चाहिए प्रिंट प्रक्रिया।

Comments

-1 यह उचित जवाब नहीं है। जब ओपी पूछता है "मैं एक्स कैसे सुनिश्चित करूं?", सही उत्तर नहीं है "एक्स के बारे में चिंता न करें।" निश्चित रूप से ऐसे प्रश्न होते हैं जब कोई व्यक्ति किसी ऐसी चीज के बारे में अत्यधिक चिंतित हो सकता है जो वास्तव में मायने नहीं रखता है, लेकिन फोटोग्राफी / प्रिंटिंग संदर्भ में सटीक रंग प्रजनन उनमें से एक नहीं है।

— कालेब

हालाँकि, मुझे लगता है कि इस उत्तर ने वास्तव में मदद की। वह इस बात की पुष्टि करता है कि रंगीन चार्ट का उपयोग करना किस तरह से सहायक होता है, और यह कि मुझे इस बारे में बहुत अधिक चिंता करने की आवश्यकता नहीं है कि मुझे क्या लगा कि मुझे चिंता करना है। उन्होंने अनिवार्य रूप से समझा कि मैं अनिश्चित हूं और मुझे सलाह की जरूरत है। तथ्य यह है कि मेरा यह पूरा सवाल शायद बहुत अस्पष्ट है, एक और मुद्दा है। यदि आपको लगता है कि हालांकि, उसकी सलाह बंद है, तो कृपया अपना जवाब जोड़ें, क्योंकि मुझे यह तय करने का अनुभव नहीं है कि उसकी सलाह वास्तव में कितनी अच्छी है।

— थॉमस टेंपेलमैन

Answer 5

मैंने किसी ऐसे व्यक्ति से बात की है जो सॉफ्टवेयर लिखता है जो रंग प्रबंधन से संबंधित है और मेरी चिंताओं को बिल्कुल समझता है।

सारांश में, वह सुझाव देता है:

सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा उच्च गुणवत्ता वाले ग्रे कार्ड का उपयोग कर रहा है। सस्ता व्यक्ति प्रकाशपूर्ण मेटामेरिक विफलता से पीड़ित हो सकता है , अर्थात वे उस प्रकाश के प्रति आदर्श रूप से तटस्थ नहीं होते हैं जिसे वे प्रतिबिंबित करते हैं।

अगर मैं सिंगल (महंगे) प्रिंट बनाने की योजना बनाता हूं, तो एक रंग चार्ट भी इस्तेमाल किया जा सकता है, जिसे मैं फिर प्रिंटर को भी दे दूंगा, जिससे वह अपनी मशीनरी को कैलिब्रेट कर सके। यद्यपि, मेरे ऊपर वर्णित उद्देश्य के लिए, यह ओवरकिल है, और रॉ विकास तब तक पर्याप्त होना चाहिए जब तक मैं सफेद बिंदु (ग्रे कार्ड का उपयोग करके पहचाना जाता है) को ठीक से समायोजित करता हूं।

Comments

इल्यूमिनेन्ट मेटामेरिक विफलता एक कैमरे में तटस्थ संतुलन को समायोजित करने, या पेंटिंग से मेल खाने का कारक नहीं है। परिभाषा में इस कारण का उल्लेख है कि प्रकाश परिवर्तन है जो दो अलग-अलग नमूनों को एक प्रकाश के तहत मैच करने के लिए दूसरे प्रकाश के तहत भिन्न होने का कारण बनता है। इसका कारण कार्ड का मेक अप है। यदि वे दोनों बिल्कुल एक ही परावर्तित स्पेक्ट्रम थे तो वे किसी भी प्रकाश के तहत मेल खाएंगे। समस्या यह है कि आपका कार्ड शूटिंग नहीं बल्कि पेंटिंग है। एक पेंटिंग में बहुत सारे वर्णक, कोई भी ग्रे कार्ड से मेल नहीं खाता।

— आर हॉल

@RHall, ठीक है, लेकिन CRI के बारे में क्या, मेरे अद्यतन प्रश्न देखें। मुझे अभी भी यकीन नहीं है कि एक साधारण सफेद संतुलन सभी प्रकार के रंग की अशुद्धियों को ठीक कर सकता है, और मैंने सीआरआई के बारे में जो कुछ भी सीखा है, वह इसका समर्थन करता है। बेशक, जैसा कि आपने बताया, एक अच्छा प्रकाश स्रोत इस समस्या का कारण नहीं होगा। मैं अपने निष्कर्षों पर कुछ पुष्टि प्राप्त करना पसंद करता हूं।

— थॉमस टेम्पेलमैन

अच्छा नियंत्रित सफेद संतुलन सिर्फ एक कारक है, "कारक" नहीं जैसा कि मैंने उल्लेख किया कि रंग रंग है। ताकि प्रोफाइलिंग से पहले नियंत्रित किया जाना चाहिए। कई बार मैं एक स्टूडियो में जाता हूं और ध्यान देता हूं कि उनकी रोशनी एक ही रंग के तापमान पर सेट न हो। इसलिए मैंने नहीं कहा कि अच्छा सफेद संतुलन आपका समाधान है, यह नहीं है।

— आर हॉल