फोटोग्राफी में वास्तव में '3 डी पॉप' क्या है?


12

लेंस के बारे में पढ़ते समय, कभी-कभी मैं '3 डी पॉप' शब्द के साथ आता हूं और मुझे लगता है कि मेरे पास इसके बारे में एक मोटा विचार है; लेकिन मुझे इसका सटीक या वैज्ञानिक स्पष्टीकरण (प्रकाशिकी) पसंद आएगा।

उदाहरण और सुझावों का स्वागत है! : डी


किसी को आश्चर्य होता है कि यह क्या है और विशेष रूप से अगर इसे निर्धारित करने का कोई तरीका है, और यदि कोई लेंस वास्तव में इसका कारण बनता है। फिर भी, होने वाले प्रभाव के लिए, और मैंने इसका उल्लेख नहीं देखा है, एक कारक जिसे खोजा नहीं गया है वह फोकस क्षेत्रों से बाहर मानवीय धारणा है। हमारे पास दो आंखें हैं, एक नहीं, और इस तरह, फोकस क्षेत्रों में से दो फोकस क्षेत्र के बाहर दो छवियों को सुपरम्यूज़ करते हैं। मुझे लगता है कि इस प्रभाव की खोज करने से हमारी स्टीरियो विज़न की फ़ोकस धारणा के बाहर खोज करने से शायद फायदा होगा।
फेडेरिको

जवाबों:


15

सभी पारंपरिक तस्वीरें 3 डी दृश्यों के 2 डी अभ्यावेदन हैं। हमारा मस्तिष्क छवि से संकेतों के आधार पर गहराई का भ्रम पैदा करता है। इस प्रक्रिया में आसानी से हेरफेर किया जाता है, मजबूर परिप्रेक्ष्य या एम्स के कमरे का एक प्रसिद्ध उदाहरण देखें ।

कुछ छवियों में कंट्रास्ट, विशद रंग, प्रकाश की दिशा, डीओएफ और तीक्ष्णता का एक विशेष मिश्रण होता है, जो मस्तिष्क के द्वारा उत्पन्न गहराई की अनुभूति को बढ़ाता है, इसलिए ऐसी छवियों को "3 डी" के रूप में वर्णित किया जाता है, या "कहा जाता है" पॉप "(अग्रभूमि वस्तुएं स्क्रीन से बाहर कूदती हैं, या बाहर निकलती हैं)।

एक प्रमुख तत्व माइक्रोकंट्रास्ट और उपयुक्त प्रकाश व्यवस्था है जैसे कि बनावट प्रदान की गई इतनी कुरकुरी है कि यह विश्वास करना मुश्किल है कि आप एक सपाट छवि देख रहे हैं। यह ज़ेडएक्सिस चित्रकार की कहानी की तरह एक सा है जिसने अंगूर की एक प्लेट को चित्रित किया जो इतना यथार्थवादी पक्षी था कि वे कोशिश करने के लिए नीचे उड़ गए और उन पर चोंच मार दी।


शब्द आमतौर पर विशेष फोटोग्राफी फ़ोरम ( खांसी fredmiranda.com खांसी ) पर ज़ीस लेंस से जुड़े होते हैं , जिन्हें अक्सर किसी प्रकार की विशेषता के रूप में वर्णित किया जाता है जो या तो चालू या बंद होता है (जैसे "3D प्रभाव के साथ कौन सा पोर्ट्रेट लेंस?" )। वास्तव में सभी लेंस एक निश्चित सीमा तक करते हैं, यह सिर्फ कुछ Zeiss लेंस विशेष रूप से अच्छे माइक्रोकंट्रास्ट का उत्पादन करते हैं।

अंत में लेंस केवल एक कारक है इसमें फोटोग्राफर के कौशल, पोस्ट प्रोसेसिंग और कभी-कभी प्रकाश गिरने के तरीके के साथ भाग्य के साथ बहुत कुछ होता है।

यह व्यक्तिपरक भी है, कुछ लोग अलग-अलग छवियों में प्रभाव को अलग-अलग तरीके से देखते हैं, यही वजह है कि पूरी तरह से वैज्ञानिक व्याख्या प्रदान करना कठिन है। यहाँ एक उदाहरण है जो मैं हाल ही में आया था जो मेरे लिए एक बहुत ही 3D छवि बनाता है:

छवि कॉपीराइट क्रिस Ozer

अपने ब्लॉग के बाकी हिस्सों को देखना सुनिश्चित करें , वह बहुत "3 डी लुक" लिए हुए है।


3 डी लुक कैसे मिलता है?

इसके लिए कोई गुप्त तकनीक नहीं है, एक डिस्टैगन खरीदना आपको वहां खुद से नहीं मिलेगा।

आपको एक कंट्रास्ट लेंस चाहिए। एक बहुत अच्छा ज़ूम या सभ्य उपभोक्ता प्राइम (50 f / 1.4, 85 f / 1.8) करेगा। थोड़ा बैकग्राउंड ब्लर मदद करता है लेकिन यह बिल्कुल आवश्यक नहीं है, इसलिए अपने एपर्चर सेटिंग से सावधान रहें।

कठोर और नरम प्रकाश के मिश्रण के लिए बनाएं या प्रतीक्षा करें, जैसे धुंध के माध्यम से धूप, जादू की घड़ी के दौरान सीधे धूप या खिड़की के साथ एक बड़ा उत्तर। लेकिन एक ही समय में भड़क को खत्म करने की कोशिश करें। वीलिंग फ्लेयर से अधिक विपरीत कुछ भी नहीं मारता है (लेंस हुड का उपयोग करें, अपने हाथ से प्रकाश को अवरुद्ध करें, जो भी आवश्यक हो)।

पोस्ट में कंट्रास्ट और सेचुरेशन को थोड़ा बढ़ाएं, एक बड़े व्यास के अनशर मास्क के साथ स्थानीय कंट्रास्ट को बढ़ावा दें, हाई पास शार्पनिंग तकनीक का उपयोग करें। सटीक आउटपुट आयामों का आकार बदलें और फिर से पैनापन करें, उच्चतम गुणवत्ता जेपीईजी सेटिंग्स के साथ सहेजें जो आप पीएनजी प्रारूप का उपयोग कर सकते हैं या कर सकते हैं।


जब मैं पद से प्यार करता हूं, तो वह छवि विडंबना मेरे लिए अविश्वसनीय रूप से सपाट दिखती है, लेकिन मुझे लगता है कि इसके बारे में आपकी बात पर प्रकाश डाला गया है कि यह अलग-अलग लोगों के लिए अलग तरह से काम कर रही है। :)
एजे हेंडरसन

3
एक गंदे लेंस से एक छवि को चित्रित करने वाले @erotsppa कभी भी विपरीत लेंस और सूक्ष्म पोस्ट प्रोसेसिंग के साथ अच्छे या प्राकृतिक नहीं लगते हैं।
मैट ग्राम

1
@AJHenderson ने आपकी टिप्पणी पढ़ी, छवि मुझे जितनी अच्छी लगती थी, उतनी अच्छी नहीं लगती थी, शायद चित्र केवल "3 डी" दिखते हैं यदि आपको बताया जाए कि वे 3 डी रूप हैं ...
मैट ग्रम

4
मुझे लगता है कि आकार और दूरी (और शायद डिवाइस) देखने से भी बहुत फर्क पड़ता है। मेरे लिए यह मेरी बड़ी कंप्यूटर स्क्रीन पर अच्छी तरह से 3 डी लग रहा था, लेकिन मेरे फोन पर थंबनेल आकार में इतना नहीं है - लेकिन फिर से बेहतर जब मैंने इसे पूर्ण स्क्रीन बनाया और व्यवस्था के केंद्र में ज़ूम किया।
कृपया मेरी प्रोफाइल

1
@mattdm - मुझे लगता है कि मॉनिटर का उत्पादन कर सकने वाले रंग का यथार्थवाद भी मायने रखता है। मुझे यकीन है कि यह घर पर मेरे एचपी 2475 डब्ल्यू पर बेहतर लगेगा क्योंकि यह मेरे भद्दे टीएन पैनल पर यहां है जो यथार्थवादी रंगों को पुन: पेश नहीं कर सकता है। अमीर अश्वेतों और जीवंत रंग भी इस तरह के पॉप के लिए महत्वपूर्ण हैं।
ए जे हेंडरसन

2

जैसा कि मैट का जवाब कहता है, यह आमतौर पर ज़ीस लेंस से जुड़ा हुआ है जो कि फ़्रेड्रिंडा के ऑल-गियर फोरम बहुत पर तर्क देता है । सिद्धांत उस लेंस को जाता है जो "माइक्रो-कॉन्ट्रास्ट" की एक उच्च डिग्री प्रदर्शित करता है, ताकि फोकस से बाहर जाने में संक्रमण थोड़ा अधिक परिभाषित हो "लेंस" पॉप की तुलना में अधिक हो जाता है जो उच्च स्तर का संकल्प प्रदर्शित करता है । मुझे लगता है कि यह Zeiss बनाम Leica डिजाइन सौंदर्यशास्त्र के रूप में है। मैं इसे कुरकुरे और मलाईदार मूंगफली के मक्खन के बीच के अंतर के रूप में भी वर्णित करता हूं। जिसे आप अधिक पसंद करते हैं वह व्यक्तिगत स्वाद या परिस्थिति का विषय हो सकता है। लेकिन वे दोनों स्वादिष्ट हैं। :)

यहां मेरी एक छवि है जो मुझे लगता है कि 3 डी "पॉप" प्रदर्शित करता है। मैंने अपने 50D पर एक अनुकूलित C / Y-Mount Zeiss Planar T * 100/2 खराब कर दिया है। यह ज़ीस लेंस में से एक है जो इस प्रभाव को सबसे अधिक आसानी से उत्पन्न करने के लिए नोट किया गया है।

चड्डी

यह सिर्फ इतना नहीं है कि आप क्षेत्र की पतली गहराई के साथ एक विषय को अलग कर सकते हैं। यह है कि परिणामी बोके आपकी आंखों को छवि में प्रत्येक आइटम की गहराई में रखने में मदद कर सकता है। यह भी ध्यान दें कि कैसे बोकेह मलाईदार चिकनी नहीं है और वास्तव में कुछ स्थानों पर डबल किनारों को प्रदर्शित करता है। जैसा कि मैंने कहा: कुरकुरे बनाम मलाईदार।

इसके विपरीत, यहाँ एक और पतली DoF तस्वीर है, जो ओम-माउंट ओलंपस 50 मिमी f / 1.2 के साथ मेरे 5DmkII पर खुली है - दूसरे शब्दों में, वास्तव में पतली DoF की कमी नहीं है।

पार्क संकेत

Zuiko ग्लास, मेरी नज़र में, डिजाइन की Leica विशेषताओं के अधिक है: उच्च संकल्प, और तानवाला चिकनाई। लेकिन चिकनी और नरम, जबकि यहाँ bokeh, गहराई cues बाहर लेने के लिए अपनी आंख एक कठिन समय दे रहा है। संकेतों के पीछे की चट्टानें और पेड़ इस छवि में उनकी गहराई से अधिक अनिश्चित हैं। जब आप अभी भी गहराई से संकेत उठा सकते हैं, तो Zeiss छवि में अचानक diorama जैसी "पॉप" गायब है, मेरी नज़र में।

लेकिन शायद यह सिर्फ इतना है कि मुझे बताया गया है कि यह जीस लेंस के साथ है। आप अपने लिए न्याय करें।


मुझे वास्तव में पहली छवि पसंद है। ऐसा लगता है कि जब मैं एक बच्चा था तब मैंने इसे व्यू-मास्टर के माध्यम से देख रहा था!
स्कॉटलैब

@scottbb हाँ, यह लगभग एक पुराने डिज्नी मल्टीप्लेन कैमरा शॉट जैसा है।
इंकस्टा

0

इसे स्वयं को साबित करने का सबसे अच्छा तरीका एक ही दृश्य और प्रकाश व्यवस्था का उपयोग करके विभिन्न लेंसों का परीक्षण करना है। मैंने एक मिररलेस कैमरे का उपयोग करते हुए, आधुनिक एएफ ज़ूम लेंस (11 तत्वों) के खिलाफ एक विरासत एमएफ प्राइम लेंस (5 तत्वों) का उपयोग किया और विरासत लेंस स्पष्ट रूप से जीत गया। यह छाया टन में विशेष रूप से ध्यान देने योग्य था, जहां विरासत लेंस से गहराई का स्पष्ट अंतर और उपस्थिति थी। मैं हैरान था।

लेंस का चयन करते समय वजन करने की अन्य विशेषताएं हैं, विशेष रूप से WA लेंस के साथ जहां विरूपण और सीए अधिक स्पष्ट हो जाते हैं जब कम तत्व होते हैं और इसलिए कम सुधार होता है। सॉफ्टवेयर सुधार कुछ हद तक (अक्सर अतिरिक्त काम के साथ) क्षतिपूर्ति कर सकते हैं, लेकिन इसकी सीमाएं हैं।

यह वास्तव में सस्ती फोटोग्राफी के लिए एक वरदान हो सकता है यदि आप मैनुअल फोकस और एपर्चर और धीमी गति से काम करने के लिए तैयार हैं, क्योंकि इस्तेमाल की जाने वाली विरासत लेंस आधुनिक लोगों की तुलना में कम खर्चीली हैं।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.