सार्वजनिक कला की तस्वीरें बेचते समय कॉपीराइट मुद्दे क्या हैं?


13

मुझे पता है कि किसी अन्य फोटो का फोटो लेना गैरकानूनी है, लेकिन क्या किसी को पता है कि एक फोटो को बेचने की कानूनी स्थिति क्या है जिसमें एक मूर्तिकला भी शामिल है जो एक सार्वजनिक स्थान पर है?

कुछ इस तरह:

गठन

मैं इसे अपने स्वयं के व्युत्पन्न कार्य के रूप में व्याख्या करना चाहता हूं, और जैसा कि यह एक सार्वजनिक स्थान पर लिया गया है, कि यूके कानून के तहत कोई विशेष अनुमति की आवश्यकता नहीं है; लेकिन क्या स्थिति बदल जाएगी अगर मैं स्थानीय पब को (कहना) एक प्रति बेचना चाहता था?

मैं सराहना करता हूं कि क्षेत्राधिकार अलग-अलग होंगे, और मैं मुख्य रूप से यूरोपीय संघ के भीतर निर्मित कार्यों में दिलचस्पी रखता हूं, लेकिन अगर बर्न कन्वेंशन के सिद्धांत हैं, तो दुनिया भर के दर्शकों के लिए जानना अच्छा होगा


ठीक है, वास्तव में किसी के फोटो लेने की तस्वीर अवैध नहीं है, लेकिन इसे बेचना है। :)
गुफ़ा

@ गुफ़ा मैं आश्वस्त नहीं हूँ; मुझे संदेह है कि आप केवल अभियोजन के लिए पीछा किया जाएगा, क्या आप की अनुमति के बिना किसी अन्य फोटो की एक तस्वीर बेचने की कोशिश की जाती है।
रोलैंड शॉ

किसी के फोटो खींचने के खिलाफ एक कानून फोटोग्राफी की स्वतंत्रता का विरोध करेगा। अधिकांश देशों में आप कुछ भी तस्वीर खींच सकते हैं, जिसे आप तब तक देख सकते हैं जब तक आप किसी सार्वजनिक स्थान पर खड़े हैं। एकमात्र अपवाद सैन्य किश्तों जैसी चीजें हैं। इस बात पर विचार करें कि क्या आपको हमेशा यह सुनिश्चित करना होगा कि आपके पास कभी भी कोई तस्वीर नहीं है जहां आप एक तस्वीर लेते हैं। क्या यह फोटो लेना गैरकानूनी होगा? guffa.com/Photo_result.asp?words=modell
Guffa

1
@ गूफा निश्चित रूप से अंतर यह है कि क्या फोटो आकस्मिक है, या क्या यह जानबूझकर कॉपी किया गया था - एक पत्र को निर्धारित करते हुए संगीत बजाने के समान, या जानबूझकर इसे कॉपी करना।
रोलैंड शॉ

जवाबों:


7

मैं कोई वकील नहीं हूं और इस बारे में जानने का दावा नहीं करता हूं, हालांकि मैं आपको यूके फोटोग्राफर्स राइट्स का उल्लेख कर सकता हूं, जो एक वकील द्वारा लिखे गए कई बिंदुओं का सारांश देते हुए एक शानदार पीडीएफ है।

इसमें कहा गया है:

यह इमारतों, मूर्तियों और कलात्मक शिल्प कौशल के कार्यों को लेने के लिए कॉपीराइट का उल्लंघन नहीं है जो स्थायी रूप से सार्वजनिक स्थानों पर स्थित हैं

हालांकि मैं आपको पूरे पीडीएफ को संदर्भ में पढ़ने की सलाह देता हूं क्योंकि इसमें कई प्रतिबंध हैं और कई बार यह लागू नहीं होता है। पीडीएफ भी हाइलाइट करता है जब वाणिज्यिक बिक्री और निजी उपयोग के बीच अंतर होता है तो एक पढ़ने के लायक है।

कहा कि व्यक्तिगत रूप से मैं sebastien.b उत्तर के साथ सहमत हूं कि एक रिलीज पाने के लिए (जिसका उल्लेख स्कॉट केल्बी ने अपनी फोटोग्राफी पुस्तक में भी किया है ) जैसा कि आप जानते हैं कि आप कवर हैं।

पीडीएफ के रूप में याद रखें कि यदि आपको पूर्ण कानूनी सलाह की आवश्यकता है तो कृपया एक वकील से परामर्श करें।


1
वास्तव में यह 100% सही नहीं है। ऐसे मामले हैं जहां यह सच नहीं है। उदाहरण के लिए यदि कोई भवन आप कला के कॉपीराइट कार्य को प्रदर्शित करने की तस्वीर लेते हैं, तो आपको इसे comercial उपयोग के लिए फोटो खींचने की अनुमति नहीं है (आइफल टॉवर पर लाइटशो इसका एक उदाहरण है)।
एलन

"फोटो लेना" और "फोटो बेचना" के बीच एक बड़ा अंतर है। प्रश्न उक्त तस्वीरों के पुनर्विक्रय से संबंधित है।
२०:४१

@ एलन - आप पीडीएफ में सही हैं, यह इसके बारे में सार्वजनिक स्थानों पर फोटोग्राफी पर प्रतिबंध के तहत बताता है।
जॉन

1
@ हॉकले - अच्छा बिंदु, मेरा जवाब वाणिज्यिक बिक्री के बारे में नहीं कहता है। पीडीएफ वाणिज्यिक और गैर-व्यावसायिक उपयोग का उल्लेख करता है, इसलिए मुझे लगता है कि अभी भी एक उपयोगी लिंक और पढ़ने लायक है।
जॉन

मुझे लगा होगा कि कॉपीराइट फोटो लेने की क्रिया द्वारा है या नहीं । तस्वीरों की बिक्री अन्य कानूनों (अस्पष्ट रूप से, डेटा संरक्षण जहां इसके भीतर कोई व्यक्तिगत पहचान योग्य जानकारी है) द्वारा कवर किया गया लगता है और इसलिए सहमति के बिना बेचने की क्षमता को प्रभावित करता है
रॉलैंड शॉ

4

तस्वीरों के प्रकाशन की जाँच करें : क्या एक रिलीज की आवश्यकता है? मुझे लोगों के लिए मॉडल रिलीज़ फ़ॉर्म के बारे में पता था, लेकिन मेरे आश्चर्य के लिए मुझे हाल ही में एहसास हुआ कि इमारतों के लिए संपत्ति रिलीज़ फ़ॉर्म की भी आवश्यकता हो सकती है। "संपत्ति की तस्वीरें" अनुभाग देखें।

हालांकि संपत्ति गोपनीयता या प्रचार के अधिकार का आनंद नहीं लेती है कि कानून के अन्य निकाय हैं जो संपत्ति युक्त तस्वीर के अनधिकृत उपयोग को प्रतिबंधित या प्रतिबंधित कर सकते हैं। कानून के इन निकायों में अन्य अनुबंध, ट्रेडमार्क, अनुचित प्रतिस्पर्धा, कॉपीराइट और अतिचार कानून शामिल हो सकते हैं। मार्गदर्शक सिद्धांत, निश्चित रूप से अपवादों के साथ खिलवाड़ किया जाता है, जब तक कि निजी संपत्ति की एक तस्वीर ली जाती है, जबकि फोटोग्राफर सार्वजनिक संपत्ति पर या उस संपत्ति पर है जो जनता के लिए खुला है, तो अनुमति के बिना उस तस्वीर को प्रकाशित करना अनुमत है संपत्ति के मालिक से। हालांकि, ऐसे अपवाद हैं जहां संपत्ति के मालिक से अनुमति प्राप्त करना आवश्यक या उचित हो सकता है। इन अपवादों में अन्य शामिल हो सकते हैं, [...] ( प्रतियोगिता )

अपडेट: फोटोग्राफी और कानून के बारे में शीर्ष 10 गलतफहमी। # 5। व्यावसायिक उपयोग के लिए घर की तस्वीर का उपयोग करने के लिए आपको एक संपत्ति रिलीज़ की आवश्यकता होती है । जाहिरा तौर पर नहीं। जैसा मैंने कहा। अलग अलग राय।


सार्वजनिक कला के उदाहरण में दृष्टिकोण करने वाला व्यक्ति कौन होगा? मैं ज्यादातर उन कामों से संबंधित हूँ जो परिषद की भूमि पर हैं, इसलिए क्या यह परिषद, कलाकार या यहां तक ​​कि डेवलपर जिसने इसे स्थापित किया है?
रोलैंड शॉ

वास्तव में मैंने कुछ महीने पहले एक सार्वजनिक कला स्थापना की शूटिंग की थी, जो सेवार्ड जॉनसन की मूर्तियां हैं जो अल्बानी में प्रदर्शित हैं: barre.me/2010/06/23/SHard-johnson-sculpture-walking-tour मैंने कलाकार का प्रतिनिधित्व करने वाले दोनों फाउंडेशन से संपर्क किया , और गैर-लाभकारी संगठन जिसने इसे शहर में बनाया, बस अधिक कोणों को कवर करने के लिए। हर साल एक नया इंस्टॉलेशन घूमता है, मेरे एक दोस्त ने 2009 में एक को गोली मार दी थी, और उसने केवल कलाकार से संपर्क किया था।
sebastien.b

2

एक उदाहरण:

दिन के हिसाब से एफिल टॉवर के शॉट्स बेचना मना है। यह सार्वजनिक डोमेन में है।

रात तक एफिल टॉवर के शॉट्स बेचना एफिल टॉवर का प्रबंधन करने वाली कंपनी के प्राधिकरण को प्रस्तुत किया जाता है। सिर्फ इसलिए कि प्रकाश प्रभाव कॉपीराइट कर रहे हैं।


मैंने सुना था कि एफिल टॉवर पर लाइट शो को एक अनूठा काम माना जाता था, और कॉपीराइट द्वारा संरक्षित था, और यह आंशिक रूप से था जिसने मुझे यहां सवाल पूछने के लिए प्रेरित किया।
रोलैंड शॉ

हाँ, यह सच है, यह एक बहुत ही कुख्यात उदाहरण है (मैं फ्रांसीसी हूं, और इस प्रतिबंध के बारे में इतना गर्व नहीं)
sebastien.b

उदाहरण के लिए, ब्रिटेन में नेशनल ट्रस्ट द्वारा उन्हीं प्रतिबंधों का उपयोग किया जाता है। आप उनके किसी भी सामान के शॉट्स नहीं बेच सकते।

@ एफिलव, नेशनल ट्रस्ट मामले में, आपको ज्यादातर जमीन पर रहने की आवश्यकता होगी जो पहले स्थान पर शॉट लेने के लिए है।
इयान

0

मुझे पता चला कि उत्तर नहीं है, नहीं तो यह कि मूर्तिकला को किसी के ब्रांड का हिस्सा माना जाता है और आप अमेरिका में हैं।

मेरे लिए मुद्दा यूसीएलए के परिसर में इमारतों की कुछ तस्वीरें थीं। संकाय में से एक उन्हें पसंद आया और मैं चाहता था कि मैं उन्हें मुफ्त में दे दूं ताकि वह उन्हें प्रिंट कर सके; मैंने इनकार कर दिया, और इसलिए उन्होंने अपना कॉपीराइट कार्यालय मुझे भेजा। कार्यालय ने मुझे सूचित किया कि प्रश्न-पत्र में भवन, चूँकि उन्हें लेटरहेड और इसी तरह इस्तेमाल किया गया था, इसलिए उन्हें विश्वविद्यालय 'ब्रांड' का हिस्सा माना जाता था, और इसलिए उनके फोटो बेचना उनके कॉपीराइट पर भौतिक उल्लंघन माना जाएगा।

मैंने हाल ही में एक लेख पढ़ा था जिसमें कहा गया था कि फिलहाल स्टोनहेंज के साथ ऐसा हो रहा था।

अब, यह हो सकता है कि एक वकील आपको बताएगा कि वे इससे भरे हुए थे। मैंने सिर्फ यह तय किया कि उस लड़ाई को लड़ने लायक नहीं था, इसलिए मैंने तस्वीरें नहीं बेचीं। और मैं अब उस संकाय सदस्य से बात नहीं करता।


मेरी रुचि मुख्य रूप से सार्वजनिक स्थानों के भीतर कला के कामों पर केंद्रित है, उदाहरण के लिए (जो वास्तव में एक गोल चक्कर के बीच में है)
रॉलैंड शॉ
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.