संपादन कार्यक्रमों में JPEG की तुलना में RAW छवियां बदतर क्यों दिखती हैं?


25

मैंने पाया है कि जब आप RAW की छवि को लाइटरूम / एपर्चर जैसे संपादन प्रोग्राम में लोड करते हैं, तो आमतौर पर छवि इससे भी बदतर होती है, यदि आपने छवि को JPEG के रूप में लिया है। अब मैं समझता हूं कि जेपीईजी रूपांतरण के दौरान कैमरा कुछ जादू करता है। लेकिन मैं यह समझने की कोशिश कर रहा हूं कि वह "जादू" क्या है।

अगर मैं डेस्कटॉप पर खुद उस "जादू" को लागू करना चाह रहा हूं, तो मुझे किस तरह की सेटिंग्स की कोशिश करनी चाहिए? मुझे लगता है कि RAW फ़ाइलों में अधिक चरम विपरीत है। उदाहरण के लिए अंधेरे क्षेत्र जेपीईजी की तुलना में अधिक गहरे हैं। ऐसा क्यों है? और इसे ठीक करने का सबसे अच्छा तरीका क्या है?


1
यदि आप एक Nikon कैमरे का उपयोग कर रहे हैं, तो जांचें कि क्या सक्रिय डी-लाइटिंग चालू है (और रॉ की शूटिंग के समय इसे बंद कर दें)। यह सेटिंग कैमरा उत्पन्न करने वाले पूर्वावलोकन को प्रभावित करेगी, लेकिन RAW फ़ाइल को नहीं। परिणाम कैमरे के पूर्वावलोकन और डेस्कटॉप RAW कनवर्टर के परिणाम के बीच एक बेमेल होगा (जो गहरे रंग में दिखेगा, विशेष रूप से छाया में)। (RAW की शूटिंग के दौरान ADL क्या करता है, यह जानने के लिए, अनिर्णीत करें, फिर डेस्कटॉप RAW कनवर्टर में छाया को रोशन करें।)
Szabolcs

मेरी भी यही समस्या थी। कुछ महीने पहले मेरी कच्ची फाइलें बहुत गहरी हो गई थीं और इसके विपरीत भी रास्ता था। मेरे पास यह मुद्दा पहले नहीं था, इसलिए मैंने यह पता लगाना शुरू कर दिया कि इसके कारण क्या परिवर्तन हो सकता है। मैं इसके बारे में सैद्धांतिक टिप्पणी के बारे में पिछले टिप्पणीकारों से बहुत कम जानता हूं, लेकिन एक व्यावहारिक शब्द पर, सक्रिय डी-लाइटनिंग को बंद करने से समस्या हल हो गई।

रॉ डेटा से छवि "बदतर" नहीं है यह सभी डेटा है जो कैमरे के बिना एकत्र किए गए कैमरे से कोई भी खराब जादू कर रहा है। कुछ लोग कैमरे के प्रदर्शन को अपनी छवियों पर खराब जादू देने से ठीक हैं, मैं नहीं। मैं अपना खुद का जादू लगाना पसंद करता हूं।
अलास्का मैन

जवाबों:


21

एक कैमरा से एक जेपीईजी बस एक रॉ छवि है जिसे कुछ अतिरिक्त प्रसंस्करण लागू किया गया है।

जब एक छवि संपादन कार्यक्रम में RAW छवि को देखते हैं, तो उस कार्यक्रम को ठीक उसी चरण से गुजरना पड़ता है जैसा कि कैमरे ने किया था।

यदि उपस्थिति में कोई अंतर है, तो यह केवल निम्नलिखित में अंतर के कारण होता है (बहुत से कम से कम महत्वपूर्ण क्रम में)।

  1. कंट्रास्ट / गामा सुधार

    गामा सुधार लागू किया जाता है जो डिजिटल छवि फ़ाइलों द्वारा आवश्यक रैखिक मानों से गामा सुधारे हुए मूल्यों में परिवर्तित होता है। यह सुधार एक सीधा गामा सुधार नहीं है; यह सुनिश्चित करने के लिए एक विपरीत वक्र लागू किया जाता है कि हाइलाइट्स और ब्लैक वक्र को अच्छी तरह से बंद करें। कुछ कैमरे RAW फ़ाइल में कैमरे की कंट्रास्ट सेटिंग को स्टोर करते हैं और कुछ RAW एडिटर इसका उपयोग कर सकते हैं; अन्यथा रॉ संपादक एक अंतर्निर्मित विपरीत वक्र का उपयोग करेंगे। यह इन-कैमरा जेपीईजी और एक छवि संपादक में देखे गए समकक्ष रॉ के बीच काफी ध्यान देने योग्य अंतर पैदा कर सकता है। कंट्रास्ट कर्व न केवल कंट्रास्ट की उपस्थिति, बल्कि अप्रत्यक्ष रूप से, रंग संतृप्ति को भी प्रभावित करता है। RAW फ़ाइल के साथ काम करने के बारे में महान बात यह है कि आप सॉफ्टवेयर में लागू विपरीत वक्र पर पूरा नियंत्रण रखते हैं, इससे पहले कि नुकीला संचालन जैसे तेज,

  2. श्वेत संतुलन

    तस्वीर लेते समय प्रकाश स्रोतों के विभिन्न रंग तापमान के लिए सही करने के लिए सफेद संतुलन सुधार लागू किया जाता है। कुछ कैमरा RAW फ़ाइल में कैमरा के व्हाइट बैलेंस सेटिंग को स्टोर करते हैं और कुछ RAW एडिटर इसका उपयोग कर सकते हैं; अन्यथा रॉ संपादकों को लागू करने के लिए सही सफेद संतुलन का अनुमान होगा। यह इन-कैमरा जेपीईजी और एक छवि संपादक में देखे गए समकक्ष रॉ के बीच काफी ध्यान देने योग्य अंतर पैदा कर सकता है। फिर से, इसे रॉ में संपादन के लाभ के रूप में भी देखा जा सकता है, जिसमें आप बिना किसी हानिपूर्ण कलाकृतियों के सफेद संतुलन को फिर से सेट करने के लिए स्वतंत्र हैं।

  3. पैनापन और शोर में कमी

    छवि को बढ़ाने और कष्टप्रद शोर को दबाने की कोशिश करने के लिए उचित मात्रा में तीक्ष्णता और शोर को कम किया जाता है। अलग-अलग पैनापन और शोर में कमी एल्गोरिदम हैं, और यह एक हानिपूर्ण प्रक्रिया है। यदि यह कैमरे में किया जाता है, तो आप कैमरे द्वारा लागू किए गए तेज और शोर में कमी के साथ फंस गए हैं। एक RAW छवि संपादक इन मूल्यों को समायोजित कर सकता है। कैमरे के उपयोग और इसके बीच के शोर को कम करने में अंतर और RAW छवि संपादक का उपयोग करने से छवि की उपस्थिति में एक छोटा सा अंतर पैदा हो सकता है।

  4. रंग अंतरिक्ष रूपांतरण

    बायर फिल्टर में लाल, हरा और नीला जरूरी नहीं है कि मानक sRGB रंग अंतरिक्ष में लाल, हरे और नीले रंग के समान हो। कैमरा रंगों को वांछित रंग स्थान में बदलने के लिए रंग सुधार करता है, जो आमतौर पर sRGB है। यदि आप RAW छवि संपादक में एक समान छवि रखते हैं, तो यह रंग स्थान रूपांतरण भी करेगा, लेकिन यह RAW संपादन सॉफ़्टवेयर के निर्माता के समान रूपांतरण के लिए एक अलग रंग मैट्रिक्स का उपयोग कर सकता है, जिसका उपयोग उसी रंग मैट्रिक्स में नहीं किया जाता है कैमरा। यदि आपका RAW संपादन सॉफ़्टवेयर सही तरीके से कॉन्फ़िगर किया गया है, तो इस कदम के परिणामस्वरूप चित्र में कोई ध्यान देने योग्य अंतर नहीं होना चाहिए। जो लोग जानते हैं कि क्या देखना है (उदाहरण के लिए, कैनन या एडोब के हस्ताक्षर रंग प्रोफाइल, जो त्वचा टोन और ब्लूज़ को बढ़ाने की कोशिश करते हैं) विशेष रूप से परीक्षण करते समय अंतर को नोटिस करने में सक्षम हो सकते हैं।

  5. डेमोसाइसिंग

    RAW की छवि प्रत्येक पिक्सेल के लिए रंग मानों को संग्रहीत नहीं करती है - इसके बजाय प्रत्येक मान या तो लाल, हरा या नीला होता है। हालाँकि, अंतिम छवि के लिए आपको प्रत्येक पिक्सेल की आवश्यकता है कि तीनों रंग - लाल, हरा और नीला हो। इसलिए, एक डीमोसेलिंग एल्गोरिथम को प्रत्येक पिक्सेल के लिए अन्य दो रंग भागों का अनुमान लगाना होता है, और यह आसपास के पिक्सेल के ज्ञान के आधार पर ऐसा करता है। विभिन्न गुणों के साथ विभिन्न डिमोसालाइज़िंग एल्गोरिदम की एक किस्म है, और यह एक हानिपूर्ण प्रक्रिया है। यदि यह कैमरे में होता है, तो आप कैमरे के अंतर्निहित एल्गोरिथम के साथ फंस गए हैं। यदि आप RAW छवि संपादक का उपयोग करते हैं, तो यह अपने स्वयं के एल्गोरिथ्म का उपयोग करेगा। उपयोग की गई डिमोसालाइज़िंग एल्गोरिदम समग्र छवि गुणवत्ता में बहुत बड़ा योगदानकर्ता नहीं है, लेकिन इसकी तीक्ष्णता को प्रभावित कर सकती है, जिस डिग्री से यह अलियासिंग कलाकृतियों को दिखाता है, और क्या यह छवि के किनारों को दूर फेंकता है।

  6. जेपीईजी संपीड़न

    कैमरे द्वारा निर्मित JPEG छवि के लिए, परिणामी छवि डेटा JPEG के रूप में संपीड़ित होता है। यह भी, स्पष्ट रूप से, एक हानिपूर्ण प्रक्रिया है और एक छवि संपादक में देखी गई रॉ छवि से तुलना करने पर यह अंतर कर सकता है, हालांकि अधिकांश मामलों में अंतर ध्यान देने योग्य नहीं होना चाहिए।

संक्षेप में, कैमरे द्वारा निर्मित जेपीईजी और एक छवि संपादक में निर्मित बराबर रॉ के बीच अंतर के सबसे बड़े बिंदु निम्नानुसार होने की संभावना है:

  • दोनों में अलग-अलग श्वेत संतुलन
  • दोनों में विभिन्न कंट्रास्ट वक्र / कंट्रास्ट समायोजन

महान जानकारी, लेकिन संक्षेप में, आप जो कह रहे हैं, यही कारण है कि मैं लगातार अपने कैमरे से jpegs की तुलना में एपर्चर में एक गहरी छवि देख रहा हूं, क्योंकि एपर्चर मेरे कैमरे की तुलना में रॉ को परिवर्तित करते समय एक स्थिर विपरीत वक्र का उपयोग करना चुनता है?
एरॉट्सप्पा

ऐसा लगता है कि यह मामला है। यह रंग अंतरिक्ष रूपांतरण में भी अंतर हो सकता है। यदि सफेद बिंदु अलग है तो यह रंग अंतरिक्ष रूपांतरण हो सकता है। यदि सफेद बिंदु समान है, लेकिन मिडटोन और छाया गहरे हैं तो इसका उपयोग विपरीत वक्र हो सकता है।
थोमसट्रेटर

बहुत अच्छी तरह से कहा ... केवल "जादू" यह है कि जब आप जेपीईजी में शूट करते हैं, तो कैमरा खुद ही ऊपर उल्लिखित सभी सेटिंग्स सेट कर देगा। लेकिन जब आप कच्चे में गोली मारते हैं, तो ये सभी सेटिंग्स आपके लिए खुद ही करने के लिए रह जाती हैं।
Jez'r 570

Verey दिलचस्प व्याख्या। बस इसे पढ़ने वाले किसी भी नए उपयोगकर्ता के रिकॉर्ड के लिए। यह व्याख्या इस बात के लिए है कि चित्र कैसे दिखते हैं । लेकिन फ़ाइल के अंदर जानकारी की मात्रा में महत्वपूर्ण अंतर हैं। - एक कच्ची छवि में अधिक जानकारी होती है कि मॉनिटर स्क्रीन "बिट" (थोड़ी गहराई) नहीं देख सकती है, इसलिए इसे फिर से जोड़ना होगा।
राफेल

गामा सुधार वह है जो उस अतिरिक्त बिट गहराई का सबसे अधिक फेंकता है, और यह किसी भी स्क्रीन पर प्रदर्शित करते समय आवश्यक है, इसलिए एक बार जब आप एक्सपोज़र, व्हाइट पॉइंट, कंट्रास्ट वक्र, आदि में बंद हो जाते हैं और आप उस ट्रांसफॉर्म को लागू करते हैं, तो आपका जोड़ा बिट गहराई चली गई है - हालाँकि आप इसे 16 बिट्स प्रति चैनल (या बेहतर) आउटपुट छवि प्रारूप का उपयोग करके संरक्षित कर सकते हैं और यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि पूरी बात उस सटीकता में की गई है, जो आपको बिना किसी परिचय के आकाश जैसे चिकनी क्षेत्रों में कुछ और हेरफेर करने की अनुमति देगा बैंडिंग।
थोमसट्रेटर

7

अधिकांश इन-कैमरा जेपीईजी इंजन कंट्रास्ट, संतृप्ति को बढ़ाते हैं, और मिश्रण में कुछ तेज करते हैं। इस बात पर निर्भर करता है कि आप अपनी RAW फ़ाइलों को बनाने के लिए किस कैमरे का उपयोग करते हैं और आप उन्हें अपने कंप्यूटर पर किस सॉफ़्टवेयर के साथ खोलते हैं, कभी-कभी उन इन-कैमरा सेटिंग्स को RAW फ़ाइल पर भी प्रदर्शित किया जाता है जब इसे प्रदर्शित किया जाता है। बेशक आप वास्तव में अपनी स्क्रीन पर रॉ फ़ाइल नहीं देख रहे हैं; आप लगभग निश्चित रूप से उस रॉ फ़ाइल के 8-बिट रूपांतरण को देख रहे हैं जो 8-बिट जेपीईजी के समान है।

यदि आप कैनन कैमरा का उपयोग कर रहे हैं और डिजिटल फोटो प्रोफेशनल (डीपीपी) का उपयोग करके .cr2 फाइलें खोलते हैं , तो उस समय चुनी गई इन-कैमरा सेटिंग्स को इमेज के रूप में आपके स्क्रीन पर पूर्वावलोकन छवि पर लागू किया जाएगा। अधिकांश अन्य निर्माता घर के सॉफ्टवेयर में भी यही काम करते हैं। अधिकांश तृतीय पक्ष RAW रूपांतरण सॉफ़्टवेयर, जैसे लाइटरूम या DxO ऑप्टिक्स, कैमरा सेटिंग में लागू नहीं होते हैं। उनमें से कुछ आपको प्रत्येक छवि पर लागू होने या खोलने के लिए एक कस्टम प्रोफ़ाइल बनाने की अनुमति देगा।

पहली बात मैं आपकी छवियों के अंधेरे क्षेत्रों के बारे में सलाह दूंगा कि यह पुष्टि करना है कि आपका मॉनिटर ठीक से कैलिब्रेटेड है। सबसे अच्छा तरीका एक अंशांकन उपकरण का उपयोग करना है जो आपकी स्क्रीन से एक परीक्षण आउटपुट पढ़ता है और आपके मॉनिटर के लिए एक प्रोफ़ाइल बनाने के लिए बंडल किए गए सॉफ़्टवेयर का उपयोग करता है । एक सस्ता और कम सटीक तरीका है परीक्षण पैटर्न का उपयोग करके अपने मॉनिटर या वीडियो कार्ड की सेटिंग्स को नेत्रहीन रूप से समायोजित करना। त्वरित गामा एक ऐसा उपकरण है। एक बार जब आप जानते हैं कि आपका मॉनिटर ठीक से समायोजित हो गया है, तो आप छाया को लाने के लिए अपनी पसंद के RAW कन्वर्टर में टोन कर्व टूल का उपयोग कर सकते हैं।


3

कोई "जादू" नहीं है यह सिर्फ इतना है कि विभिन्न कच्चे प्रोसेसर में अलग-अलग डिफ़ॉल्ट व्यवहार (और अलग-अलग एल्गोरिदम, आदि) हैं।

आप देख सकते हैं कि कैमरा निर्माता के स्वयं के कच्चे प्रोसेसर (उदाहरण के लिए, यदि आपका कैमरा कैनन उपयोग डीपीपी है) का उपयोग करते हुए कोई जादू नहीं है - यह आपको बिल्कुल वही छवि देनी चाहिए जिसमें इन-कैमरा प्रोसेसर है।

मैं एपर्चर के बारे में नहीं जानता, लेकिन लाइटरूम इन-कैमरा प्रोसेसिंग को डुप्लिकेट कर सकता है, बस "कैमरा कैलिब्रेशन" सेक्शन तक स्क्रॉल करें और "प्रोफाइल" को "एडोब स्टैंडर्ड" से "कैमरा स्टैंडर्ड" में बदल दें (यदि आप कैमरे का उपयोग करते हैं) मानक "चित्र शैली, अन्यथा उस सेटिंग को चुनें जो आपके द्वारा कैमरे में उपयोग की जाने वाली चित्र शैली से मेल खाती है)।


1
ज्ञात हो कि कम से कम कैनन के साथ, डिमोसालाइज़िंग एल्गोरिदम मालिकाना है, और किसी भी "प्रीसेट्स" को लिखा गया है जो कि कैनन के स्वयं के रूपांतरण एल्गोरिदम को लाइटरूम जैसे तीसरे पक्ष के उत्पादों द्वारा अनुकरण करने के लिए सर्वोत्तम रिवर्स-इंजीनियर अनुमानों पर आधारित है। वे पास हो सकते हैं, लेकिन वे बिल्कुल समान नहीं होंगे।
माइकल सी।

हाँ, मुझे लगता है कि यह है। यदि आपका कैमरा एक मनभावन छवि का उत्पादन कर सकता है, तो वह रॉ डेटा के आधार पर कर रहा है, कोई अन्य तरीका नहीं है। इसलिए, छवि को जिस तरह से आप चाहते हैं उसे प्राप्त करना संभव है, लेकिन आपका रॉ प्रोसेसर ऐसा नहीं कर रहा है - आपको सही सेटिंग्स ढूंढनी होगी। केवल समय मैंने यह अनुभव किया है जब मैंने कुछ बहुत बुरे शॉट लिए, हालांकि - जेपीजी ठीक लग रहा था, लेकिन रॉ फ़ाइल सुपर-शोर थी। यह मेरी गलती थी - एक अंधेरे दिन पर एफ / 22 और 'हाई आईएसओ' की शूटिंग।
जैस्मीन

@MichaelClark: मुझे लगता है कि आपको वह गलत मिल गया है ... पिछली बार मुझे पता था, कैनन ने एक एसडीके की पेशकश की थी जिसमें उनके सटीक डीमोसेरिंग एल्गोरिदम और चित्र शैलियों शामिल थीं । समस्या यह है कि एडोब बस का उपयोग करने के लिए मना कर दिया या संदर्भ कैनन का एसडीके (मैं उनके कानूनी विभाग द्वारा सत्तारूढ़, नहीं किसी भी अन्य "असली" कारण के लिए ... कुछ बेहूदा की वजह से संदेह है) है
jrista

यदि वे यह हाल ही में किया गया है। RAW डेटा अभी भी .cr2 फ़ाइलों में एन्क्रिप्ट किया गया है। एसडीके ने हमेशा डेवलपर्स को कोड लिखने की अनुमति दी है जो कैमरे के ओएस के साथ इंटरफेस करता है और .cr2 फ़ाइलों के परिवहन की अनुमति देता है , लेकिन अतीत में AFAIK ने कभी भी .cr2 फ़ाइलों के लिए डीमोसेरिंग एल्गोरिदम को शामिल नहीं किया है।
माइकल सी।

ऐसी अन्य पार्टियाँ हैं, जिन्होंने .cr2 फ़ाइलों में उपयोग की गई एन्क्रिप्शन स्कीम को क्रैक किया है, लेकिन ऐसा करने के लिए उन्हें Canon द्वारा अधिकृत नहीं किया गया था, और Adobe और DxO लैब्स जैसी सॉफ़्टवेयर कंपनियां अभी भी अपने स्वयं के एल्गोरिदम को रिवर्स इंजीनियरिंग कर रही हैं। कई साल पहले Nikon के सेंसर के परीक्षण में उपयोग के लिए Nikon ने DxO को अपने डिमोसाशिंग एल्गोरिदम जारी किए।
माइकल सी।
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.