D90 पर हाई-आईएसओ नॉइज़ रिडक्शन फ़ीचर के नियम / विपक्ष क्या हैं?

Question

इसलिए मेरा डी 90 "हाई-आईएसओ नॉइज़ रिडक्शन" प्रदान करता है। एक अच्छी बात की तरह लगता है, लेकिन जाहिर है कि किसी तरह की लागत होनी चाहिए। सेटिंग्स "ऑफ़", "लो", "नॉर्मल" और "हाई" हैं, और डिफ़ॉल्ट "नॉर्मल" हैं।

इस सुविधा का उपयोग करने के पेशेवरों और विपक्ष क्या हैं? हमेशा इसे "उच्च" पर सेट क्यों नहीं किया जाता है? या, क्या मुझे इसे बंद करना चाहिए?

Comments

मुझे लगता है कि आपके कैमरे को कुछ तस्वीरें लेने के लिए कुछ करना चाहिए, फिर शोर को कम करने के लिए उन्हें एक साथ मर्ज करें। तो लागत समय होगा।

— tomm89

@ to89, मुझे नहीं लगता कि यह कैसे काम करता है

— seanmc

आपकी पोस्ट का जवाब देने के बजाय यह टिप्पणी की।

— tomm89

कैमरे के शोर में कमी (मुख्य रूप से लंबा एक्सपोज़र NR) में बहुत सारी बैटरी निकल जाती है ... इस पर भी विचार करें।

लंबे समय तक एक्सपोज़र एनआर अधिक बैटरी क्यों लेता है? यह क्या शटर छवि पर कोई फर्क नहीं पड़ता शटर गति पर एक ही एल्गोरिथ्म चल रहा है?

— इमरे १

Answer 1

समर्थक स्वयं स्पष्ट हैं:

• उच्च-आईएसओ पर कम शोर

सबसे बड़ा चोर:

• विस्तार से नुकसान

उच्च-आईएसओ शोर में कमी गलती से विस्तार को दूर कर सकती है। हालांकि नए कैमरा एल्गोरिदम इस पर बेहतर हो गए हैं, यह अभी भी मूर्ख सबूत नहीं है।

ऑफ, लो, नॉर्मल और हाई के बीच की सेटिंग सेटिंग के लिए उपयोग की जाने वाली सहिष्णुता की मात्रा को निर्धारित करती है, जो कि खो जाने वाली विस्तार की मात्रा को प्रभावित करती है।

Comments

इसे जोड़ने के लिए, यदि आपके पास समय और सॉफ़्टवेयर है, तो आप RAW फ़ाइलों पर स्वयं शोर कम करके बहुत बेहतर परिणाम प्राप्त कर सकते हैं। न केवल आप सेटिंग्स को ट्वीक कर सकते हैं, आप उन अनुभागों पर एनआर परत को अलग-अलग तरीके से मुखौटा कर सकते हैं जहां आप अधिक विवरण रखना चाहते हैं। यहां आपको सुधार की राशि का एक उदाहरण दिया जा सकता है: pentaxforums.com/forums/1226753-post1.html

— एरडिटास

Answer 2

सामान्य तौर पर, मैं कैमरे में ऐसा कुछ भी करने की सलाह नहीं दूंगा जो अपरिवर्तनीय रूप से छवि में "बेक्ड" हो, क्योंकि ऐसी चीजें हमेशा बेहतर हो सकती हैं, अधिक नियंत्रण के साथ, और अधिक महत्वपूर्ण रूप से पूर्ववत करने का विकल्प, अपने पीसी पर पोस्ट में।

लॉन्ग एक्सपोज़र नॉइज़ रिडक्शन नामक एक और विशेषता है जो "हॉट पिक्सल्स" और अन्य आर्टिफैक्ट्स को हटाने के लिए एक ब्लैक फ्रेम (यानी जिसमें शटर बंद है) को शूट करता है जो लंबे एक्सपोज़र पर दिखाई देते हैं। यह सुविधा उपयोगी है और इसे पोस्ट में दोहराया नहीं जा सकता, जब तक कि आप अपने स्वयं के काले फ्रेम (लेंस कैप पर और व्यूफाइंडर कवर के साथ) को शूट न करें।

Comments

व्यूफ़ाइंडर को कवर करने की आवश्यकता क्यों है?

— विंस्टन स्मिथ

मानो या न मानो दृश्यदर्शी के माध्यम से प्रकाश आ सकता है, सेंसर पर गोल पंचवाद और भूमि उछाल! इसमें शामिल प्रकाश की मात्रा बहुत कम है, नियमित शूटिंग में आप इसे नहीं देखेंगे, लेकिन अगर आप लेंस कैप के साथ लंबे समय से संपर्क कर रहे हैं तो यह एक समस्या बन सकती है। कुछ कैमरों में इसके साथ मदद करने के लिए एक व्यूफ़ाइंडर शटर (या स्ट्रैप से जुड़ा एक छोटा सा रबर) होता है।

— मैट ग्राम

लॉन्ग एक्सपोजर शोर न्यूनीकरण को सक्षम करने के बावजूद, आपको लंबे एक्सपोजर के दौरान व्यूफाइंडर को कवर करना चाहिए।

— एलन

एक बहुत अच्छा बिंदु

— मैट ग्रम

इसलिए मुझे लगता है कि मेरे (अनकैप्ड) सवालों में से एक था: क्या फीचर रॉ की छवि को प्रभावित करता है, या क्या यह कुछ ऐसा है जो बाद के प्रसंस्करण में "पूर्ववत" हो सकता है? आपका उत्तर बताता है कि मूल को कैमरे में संशोधित किया गया है।

— 4

Answer 3

कई इन-कैमरा फीचर्स की तरह, यह उबलता है कि आप अपने कैमरा निर्माता पर कितना भरोसा करते हैं। आपको कितना लगता है कि आप इसे पोस्ट-प्रोडक्शन में मैन्युअली करके खुद को बेहतर बना सकते हैं ।

जैसा कि दूसरों ने नोट किया है, एक बार जब आप कुछ इन-कैमरा करते हैं, तो आप अक्सर इसे पोस्ट में पूर्ववत नहीं कर सकते। शोर में कमी के साथ, आप लाइटरूम, शोर निंजा या अन्य सॉफ्टवेयर के माध्यम से शोर में कमी को लागू करते समय आप की तरह छवि विस्तार खो देंगे। अंतर यह है कि जब आप इसे स्वयं करते हैं, तो आपके पास अधिक नियंत्रण होता है।