मुझे रैखिक पोलराइज़र (सस्ते चर ND फिल्टर के लिए) की तुलना कहाँ मिल सकती है?

9

क्या किसी को रैखिक ध्रुवीकरण के लिए किसी भी अच्छी तुलना की जानकारी है, जो लैंसटिप द्वारा किए गए उत्कृष्ट परिपत्र ध्रुवीय परीक्षण के समान है ?

दुर्भाग्य से, उन निर्माताओं के कई एक ही कोटिंग्स और उनके रैखिक Polarizers पर नहीं की पेशकश करते हैं।

मैं एक दो कारणों के लिए परिपत्र पर रैखिक पोलराइज़र चाहता हूं:

पेंटाशियन का दावा है कि यह उनके वायुसेना या पैमाइश प्रणाली को प्रभावित नहीं करता है
मैं कम से कम एक लीनियर पोलराइज़र चाहता हूं ताकि मुझे खेलने के लिए सस्ता वैरिएबल एनडी फिल्टर मिल सके
वे बहुत सस्ते हैं

EDIT: मैंने सस्ते सीपीएल और सस्ते एलपीएल की कुछ तुलना की। अंतर आश्चर्यजनक था। देखें यहाँ ।

polarizer neutral-density

— Eruditass
स्रोत

1

क्या आपके पास पेंटाक्स के दावों की एक कड़ी है कि एक रैखिक पोलराइज़र ठीक है?

— मार्क रैनसम

क्षमा करें, मुझे लिंक नहीं मिल रहा है, लेकिन यह समर्थन करने के लिए किसी से बात कर रहा था। इसकी तलाश करते हुए, मैंने एक और दावा किया कि उन्होंने कहा कि यह "वायुसेना को प्रभावित कर सकता है"। वैसे भी, कई अन्य, जिनमें स्वयं भी शामिल हैं, ने समस्याओं के बिना रैखिक ध्रुवीकरण का उपयोग किया है।

— एरुडिटास

2

मैंने सोचा कि रैखिक ध्रुवीकरण के साथ समस्याओं का मीटर के साथ क्या करना था, और क्या यह बीम विभाजन था। मैं जो समझता हूं, बीम-स्प्लिटिंग मीटर भी प्रकाश का ध्रुवीकरण करते हैं, जो कि यदि आप एक रैखिक ध्रुवीकरण का उपयोग करते हैं, तो आपको डबल-ध्रुवीकरण करेंगे और आपको गलत मीटर रीडिंग देंगे।

— jrista

हां, मैंने +/- 2 तक के आंकड़े सुने हैं, गलत पैमाइश बंद कर देता है, लेकिन किसी भी मुद्दे पर ध्यान नहीं दिया है। मैं जल्द ही एक गैर-चिंतनशील दीवार परीक्षण करूंगा, लेकिन मैं अभी भी कम से कम एक चाहता हूं। वायुसेना प्रणाली केवल तभी प्रभावित होगी जब वायुसेना प्रणाली में लेंस ध्रुवीकरण संवेदनशील (द्विभाजित) होते हैं, जिसमें तनाव के तहत प्लास्टिक लेंस शामिल हो सकते हैं।

— एरुडिटास

मैंने जो पढ़ा है (मैंने खुद इसे कभी अनुभव नहीं किया है) से, बीम-स्प्लिटिंग मीटर / एएफ सेंसर कुल ब्लैकआउट के लिए अतिसंवेदनशील हो सकते हैं यदि पोलराइज़र अपने स्वयं के ध्रुवीकरण के लिए 90 डिग्री उन्मुख है, प्रभावी रूप से पैमाइश की संभावना को समाप्त करता है। मैं इकट्ठा करता हूं कि एएफ सेंसर कुल ब्लैकआउट के लिए अतिसंवेदनशील नहीं हैं, लेकिन एएफ गति निश्चित रूप से एक एलपीएल से प्रभावित हो सकती है। यह वास्तव में उबलता है कि मीटर कैसे काम करता है। यदि यह किसी भी ध्रुवीकरण फिल्टर का उपयोग नहीं करता है, तो यह शायद ठीक हो जाएगा, लेकिन अगर यह होता है, तो ब्लैकआउट की संभावना हमेशा होती है यदि आप अपने एलपीएल 90 डिग्री को मीटर फिल्टर में संरेखित करते हैं।

— jrista

4

जैसा कि मैंने टिप्पणियों में उल्लेख किया है, मुझे लगता है कि आप आम तौर पर उम्मीद कर सकते हैं कि एक अच्छा परिपत्र ध्रुवीय बनाने वाली कंपनी एक अच्छा रैखिक भी बनायेगी। हालांकि, यदि उद्देश्य अलग-अलग लेंस (अब और भविष्य में) के कारण लागत को कम करना है, तो एक वैकल्पिक विकल्प है: ली फिल्टर या कोकिन पी सीरीज ।

संक्षेप में, ये वर्गाकार / आयताकार फ़िल्टर सिस्टम हैं जो आप एक सस्ते फ़िल्टर धारक को खरीदते हैं जो व्यास एडेप्टर (काफी सस्ती) पर स्लाइड करता है और फिर एडॉप्टर में फ़िल्टर फ़िल्टर करता है। जैसा कि मैंने उल्लेख किया है कि अधिकांश, ध्रुवीय को छोड़कर आयताकार हैं। ये गोल हैं और धारक पर एक विशेष स्लॉट में फिट हैं और फिर आप सामान्य रूप से समायोजित करते हैं। चुने हुए सिस्टम द्वारा निर्दिष्ट लेंस व्यास को संभालने के लिए पोलराइज़र काफी बड़ा है और इसलिए आप काफी रेंज प्राप्त कर सकते हैं (मैं एक ध्रुवीकरण के साथ 49 मिमी से 77 मिमी तक हूं)।

गुणवत्ता के मामले में, ली आमतौर पर कोकीन से बेहतर माना जाता है, लेकिन यह भी अधिक महंगा है। कोकीन, हालांकि, सभ्य है और न केवल आपकी आवश्यकताओं को अच्छी तरह से कवर कर सकता है, लेकिन खोजने में आसान हो सकता है। किसी भी तरह से, मैंने शाब्दिक रूप से इस मार्ग पर जाने वाले परिपत्र ध्रुवीय और अन्य फिल्टर पर $ 1000 के करीब बचाया।

अंतिम उल्टा यह है कि आप एनडी, स्नातक एनडी जैसे कई अन्य फिल्टर प्राप्त कर सकते हैं, और उन्हें अपने लेंस संग्रह पर उपयोग कर सकते हैं। बहुत सारे आटे को बचाता है और दो प्रणालियों के लिए इन फिल्टर के तीसरे पक्ष के निर्माता हैं।

— जॉन कैवन
स्रोत

क्या आप प्रो के बनाम एक 77 मिमी रैखिक ध्रुवीय ($ 30) और 49 मिमी से 77 मिमी ($ 10) के स्टेप-अप एडेप्टर पर विस्तार कर सकते हैं? दो एक चर ND के रूप में कार्य करेंगे, और मैं अभी भी एक क्रमिक ND को तब तक रोक सकता हूं जब तक कि मोर्चे पर थ्रेड्स थ्रेड होते हैं। उपयोग में आसानी?

— इरुदितास

आप निश्चित रूप से उस मार्ग पर जा सकते हैं, लेकिन एक आयताकार स्नातक एनडी एक से अधिक लचीला है जो लेंस पर शिकंजा है क्योंकि रचना के लिए स्नातक स्तर को समायोजित करना बहुत आसान है। लेंस पर एक शिकंजा के साथ, आपको इसकी संरचना को समायोजित करने की आवश्यकता होगी, जो आदर्श नहीं है। किसी भी मामले में, या तो सिस्टम का उपयोग करना आसान है, किसी भी अन्य फिल्टर विकल्प की तुलना में कठिन नहीं है। स्नातक किए गए फ़िल्टरों के अन्य रूप भी हैं जो आपके साथ जाने पर रुचि के हो सकते हैं।

— जॉन कैवन

तो मैंने क्या इकट्ठा किया है: photo.net/nikon-camera-forum/00J41S यह है कि यह ध्रुवीय के साथ एक दर्द का अधिक है क्योंकि आप इसे आसानी से नहीं घुमा सकते हैं, लेकिन विभाजित फिल्टर और ग्रेड एनडी के लिए उपयोगी है क्योंकि आप इसे स्लाइड कर सकते हैं बाहर। और उनके पास एक हुड प्रणाली (और अन्य सहायक उपकरण) प्रणाली है।

— एरुडिटास

मैंने इसे विशेष रूप से एक दर्द नहीं माना है, लेकिन यह संभवतः किसी भी चीज़ से अधिक व्यक्ति द्वारा भिन्न होता है। लेकिन हां, उनके पास बहुत सारे सामान और अन्य फ़िल्टर विकल्प हैं जो प्रकार में एक स्क्रू के साथ करना मुश्किल है। यह एक प्लस है जिसने मुझे सिस्टम की ओर आकर्षित किया है, और ऐसा लगता है कि फिल्टर में कई बूंदें उनके चचेरे भाई की तुलना में सस्ती हैं, इसलिए जैसे ही मैं जमा करता हूं, मैं थोड़ा बचा लेता हूं।

— जॉन कैवन

हां, ओवरसाइज़ फिल्टर प्राप्त करना और धारक या स्टेप अप रिंग का उपयोग करना आपके फ़िल्टर निवेश को "भविष्य के प्रमाण" देने का एक बहुत अच्छा तरीका है!

— मैट ग्राम

1

"[ब्रांड] लीनियर पोलराइज़र" के लिए कुछ त्वरित खोजें कुछ बहुत अच्छे परिणाम देती हैं। प्रत्येक ब्रांड में आम तौर पर सिर्फ एक रैखिक ध्रुवीकरण होता है। कुछ बहु-लेपित वाले पेश करते हैं, जबकि अन्य उन्हें एक ग्लास संस्करण में पेश करते हैं। टिफ़ेन ने कुछ "गर्म" संस्करणों की पेशकश की (रैखिक ध्रुवीकरण प्रकाश को शांत करने के लिए लगता है, इसके विपरीत परिपत्र ध्रुवीकरण, जो उन्मुखीकरण के आधार पर गर्म, ठंडा या टिंट प्रकाश हो सकता है), बी + डब्ल्यू और हेलीओपैन "कासेमैन" या पूरी तरह से पेश करते हैं। "एन्स्डेड", ऐसे फिल्टर जिन्हें एज सील्ड किया जाता है (लेंस + बॉडी पर मौसम सीलिंग का समर्थन करने वाले पूर्ण सीलिंग की गारंटी देने के लिए उपयोगी हो सकता है), आदि।

वे तीन सामान्य मूल्य श्रेणियों में आते हैं: लगभग $ 20, लगभग $ 60-80, और $ 120- $ 160। सभी मूल्य श्रेणियों के बीच, $ 60-80 की सीमा सबसे अच्छा सौदा लगती है, क्योंकि वे बहु-लेपित ग्लास रैखिक ध्रुवीय होते हैं। वास्तव में महंगे लोगों को वास्तव में कुछ विशेष रूप से फैंसी शब्दों के बाहर सम्मोहक प्रतीत नहीं होता है जैसे कि "केसमेन एज-सील्ड" या "स्लिम एज माउंट" और व्हाट्सन।

मैं जो बता सकता हूं, एक ग्लास, मल्टी-कोटेड, रैखिक ध्रुवीकरण एक बहुत ही सरल ऑप्टिकल डिवाइस है, और आमतौर पर प्रत्येक फ़िल्टर निर्माता से एक या दो लाइनें हैं: मूल संस्करण, और "uber" संस्करण जो सुपर पतला है, kaeseman सील, बेहतर-बहु-लेपित, आदि

— jrista
स्रोत

-1

डीएसएलआर चरण डिटेक्शन ऑटोफोकस का उपयोग करते हैं। यह एक अर्ध चांदी के दर्पण के माध्यम से प्रकाश का एक सा लेता है और इसे विभिन्न प्रकार के प्रिज्मों और दर्पणों के माध्यम से वायुसेना सेंसर में प्रतिबिंबित करता है - ये सभी घटक ध्रुवीकरण संवेदनशील हैं, और इसलिए परिपत्र ध्रुवीकृत प्रकाश (*) की आवश्यकता है।

कॉम्पैक्ट कैमरे विपरीत वायुसेना का उपयोग करते हैं जहां कई छवियों के तीखेपन को मापा जाता है क्योंकि लेंस को फोकस के माध्यम से ट्रैक किया जाता है - इसके लिए लाइव व्यू टाइप सेंसर की आवश्यकता होती है और यह बहुत धीमा और कम सटीक होता है।

(*) सिद्धांत रूप में आप प्रिज्म पर चरण संरक्षण कोटिंग्स का उपयोग कर सकते हैं जैसे बहुत उच्च अंत द्विनेत्री प्रिज्म में लेकिन iv'e ने कभी भी एक DSLR को इसे लागू करने के बारे में नहीं सुना है

— मार्टिन बेकेट
स्रोत

मैंने अभी-अभी अपने कम-अंत वाले रैखिक ध्रुवीकरण का परीक्षण किया है और यह ऑटोफोकस अभी भी तेज और सटीक लगता है। बावजूद, यह मेरे मूल प्रश्न को भी संबोधित नहीं करता है।

— एरुडिटास

-1

बॉब एटकिंस के पास ध्रुवीकरण को कवर करने वाला एक शानदार लेख है जिसमें वह रैखिक और परिपत्र के बीच के अंतर को बताते हैं।

अंत में, एक गोलाकार फिल्टर की अतिरिक्त लागत शायद उचित है ... हालांकि यदि आप वास्तव में निश्चित हैं कि आप एक रैखिक फिल्टर चाहते हैं, तो आपका सबसे अच्छा शर्त यह है कि आप परिपत्र ध्रुवीकरण के लिए समीक्षा के माध्यम से देखने जा रहे हैं जिसे आपने संदर्भित किया है और वहां की रेटिंग के आधार पर एक ब्रांड चुनें।

मुझे नहीं लगता कि आप वहां एक अच्छी समीक्षा खोजने जा रहे हैं, बस इसलिए कि ज्यादा मांग नहीं है। ज्यादातर लोग सर्कुलर पोलराइज़र चाहते हैं, क्योंकि वे अधिकतर कैमरा बॉडी पर AF के साथ बेहतर काम करते हैं।

— chills42
स्रोत