मैंने बस अपने बच्चों को एक चेन रेस्तरां की दीवार पर एक तस्वीर में देखा था। उनकी छवि की रक्षा के लिए मुझे क्या अधिकार हैं?

एक दोस्त ने मुझे सतर्क किया कि उसने मेरे बच्चों को एक चेन रेस्तरां में लटकाए गए फोटोग्राफ में देखा। हालाँकि यह तस्वीर एक सार्वजनिक कार्यक्रम में ली गई थी, लेकिन मैंने कभी किसी को अपने बच्चों की छवि को बेचने या ऐसे किसी सार्वजनिक स्थान पर लटकने की अनुमति नहीं दी। भले ही यह एक सार्वजनिक स्थान है, लेकिन निजता के अधिकार में कुछ अपेक्षित है। सब के बाद, हम किराने की दुकान के लिए हमें एक बिलबोर्ड पर उतरने के लिए एक यात्रा की उम्मीद नहीं है। मुझे अपने बच्चों की छवि को बचाने के लिए क्या अधिकार हैं? (क्या होगा अगर हम गवाह संरक्षण में थे या एक अपमानजनक साथी से छिपा रहे थे?)

legal copyright children

— सूजी
स्रोत

यह एक कानूनी प्रश्न है और इसे आपके क्षेत्र के स्थानीय कानूनों और विशेष रूप से बच्चों के लिए परिचित वकील से पूछा जाना चाहिए।

— इताई

आप किस देश में रहते हैं? फोटोग्राफ का उपयोग वास्तव में कैसे किया जा रहा था - क्या यह सजावटी था, या उत्पाद का विपणन करना था? (यूएस में, आपकी धारणा के विपरीत, आपको सार्वजनिक स्थानों पर गोपनीयता की उम्मीद नहीं है, और लोगों को आमतौर पर आपको और आपके बच्चों को फोटो खिंचवाने का अधिकार है। इस तरह की फोटोग्राफी का उपयोग कैसे किया जा सकता है, इसके बारे में सीमाएं हो सकती हैं, उदाहरण के लिए कुछ। व्यावसायिक उपयोग।)

— कोन्सलेयर

क्या सार्वजनिक कार्यक्रम का रेस्तरां श्रृंखला से कोई लेना-देना था, यानी वे प्रायोजक थे या कुछ और? या पूरी तरह से असंबंधित? आम तौर पर एक फोटोग्राफर एक सार्वजनिक स्थान पर एक तस्वीर ले सकता है, इसे एक किताब में प्रकाशित कर सकता है या कला के रूप में प्रिंट बेच सकता है, लेकिन एक बार जब वह वाणिज्यिक हो जाता है तो वह अस्थिर स्थान पर हो सकता है। इनमें से बहुत सारे मामले न्यायाधीशों के सामने नहीं आते हैं, इसलिए बहुत सारी मिसालें नहीं हैं, इसलिए मैं रेस्तरां के साथ काम करने का सुझाव दूंगा और आशा करता हूं कि वे इसे वकील से खर्च करने से पहले, बस नीचे ले जाने के लिए तैयार हैं।

— MikeW

@thomasrutter: एक ही समय में, यह एक मुद्दा उठाता है कि फोटोग्राफरों को जागरूक होने की आवश्यकता होती है। सिर्फ इसलिए कि आपको किसी सार्वजनिक कार्यक्रम में ली गई किसी तस्वीर के लिए कानूनी रूप से रिलीज़ करने की आवश्यकता नहीं है , यह किसी भी तरह से प्राप्त करने के लिए एक बुरा विचार नहीं है यदि आप कलात्मक, या यहां तक कि संपादकीय के लिए तस्वीर बेचने की योजना बनाते हैं, तो उपयोग करें। यहां तक कि अगर आप एक कानूनी कार्यवाही में प्रबल होते हैं, तो अपने आप को बचाने की लागत शायद हस्ताक्षरित रिलीज के बिना बहुत अधिक होगी।

— माइकल सी

मैं @MichaelClark से सहमत हूं - मुझे नहीं पता कि मैं इस विषय से सहमत हूं, मुझे लगता है कि यह विषय पर है और जिस पर हमें विचार करना चाहिए। मुझे नहीं लगता कि प्रश्नों को लेंस के एक छोर तक सीमित किया जाना चाहिए ...

— जॉन कैवन

जवाबों:

कानूनी अस्वीकरण

निम्नलिखित केवल सामान्य सूचना उद्देश्यों के लिए है और इसे किसी विशेष स्थिति के लिए कानूनी सलाह के रूप में नहीं लिया जाना चाहिए। यदि आपके पास एक विशिष्ट चिंता है, तो आपको प्रश्न में अधिकार क्षेत्र में प्रासंगिक मुद्दों से परिचित वकील से परामर्श करना चाहिए। चूंकि प्रश्नकर्ता ने संकेत दिया कि वे अमेरिका में स्थित थे, इसलिए यह उत्तर मानता है कि मामला होना चाहिए।

यहां बहुत सारे मुद्दे शामिल हैं, और उनमें से कोई भी एक काज हो सकता है, जिस पर एक न्यायाधीश इस तरह के मामले में शासन करेगा। आपको एक वकील से परामर्श करने की आवश्यकता है जो इस क्षेत्र में विशेषज्ञता रखता है और जो आपके अधिकार क्षेत्र में अभ्यास करता है और संभावित न्यायाधीश (नों) की प्रवृत्तियों से परिचित होगा जो आपके मामले की सुनवाई कर सकते हैं।

उस ने कहा, इस तरह की स्थितियों में कई विचार किए जाने चाहिए।

सामान्य तौर पर जब अमेरिका में किसी सार्वजनिक स्थान पर अदालतें बार-बार स्थापित होती हैं और इस बात की पुष्टि करती है कि इस तरह की कोई अपेक्षा वर्तमान कानून में मौजूद नहीं है, तो निजता की कोई अपेक्षा नहीं है। सार्वजनिक रूप से ली गई छवियों के कलात्मक या संपादकीय उपयोग के लिए आमतौर पर उन चित्र से रिलीज की आवश्यकता नहीं होती है।
क्या तस्वीर को पूरी तरह से सौंदर्य समारोह के लिए रेस्तरां में रखा गया है या इसका उपयोग रेस्तरां को बढ़ावा देने के लिए किया जा रहा है ? यहां तक कि एक कोने में मुद्रित एक रेस्तरां का लोगो भी इसे प्रचार के रूप में स्थापित करने के लिए पर्याप्त हो सकता है। दूसरी ओर, यदि इसे प्रकृति में सौंदर्यवादी माना जा सकता है, तो हमेशा उन परिस्थितियों से अनुमति प्राप्त करने की आवश्यकता नहीं होती है, जो उन परिस्थितियों पर निर्भर करता है, जिनमें फोटो ली गई थी। यहाँ मुख्य प्रश्न है, "क्या इस तस्वीर की उपस्थिति व्यवसाय को बढ़ावा देती है या केवल इसे सजाने के लिए?"
वे कौन से हालात थे जिनके तहत फोटो ली गई थी? यदि यह सार्वजनिक संपत्ति पर एक सार्वजनिक कार्यक्रम में था, तो कलात्मक या संपादकीय उपयोग के लिए अनुमति प्राप्त करने की कोई स्पष्ट आवश्यकता नहीं है । कई फ़ोटोग्राफ़र बुद्धिमानी से किसी भी तरह एक रिलीज़ प्राप्त करने का प्रयास करेंगे ताकि आपके द्वारा वर्णित स्थिति बाद में विकसित न हो, क्योंकि उन्होंने एक ग्राहक को सौंदर्य उपयोग के लिए एक छवि बेची है। विज्ञापन में उपयोग फोटो में प्रत्येक पहचानने योग्य व्यक्ति से एक रिलीज की आवश्यकता है।
यदि आप अपने बच्चों के साथ उपस्थित सार्वजनिक कार्यक्रम में सशुल्क प्रवेश शामिल हैं, तो आप सबसे अधिक उनकी नीतियों के लिए सहमत होंगे। हो सकता है कि टिकट के निचले या पिछले हिस्से पर कुछ ठीक-ठाक प्रिंट लगा हो, जिससे आप उस इवेंट में शामिल हुए हों, जो इवेंट के बारे में प्रमोटर या प्रायोजक की नीतियों से सहमत हो। आमतौर पर फाइन प्रिंट में भाषा कुछ इस तरह शामिल होती है: "आप सामान्य व्यावसायिक घंटों या (वेब पते) के दौरान पूरी नीति (व्यवसाय / पते का नाम) देख सकते हैं" या प्रवेश बिंदुओं पर उसी प्रभाव का संकेत हो सकता है ।
यदि आप निजी संपत्ति पर आयोजित सार्वजनिक कार्यक्रम में भाग ले रहे हैं तो स्थिति समान है लेकिन कुछ मामूली अंतर हैं। यदि प्रवेश शुल्क लिया गया था, तो आप शायद मेजबान की नीतियों (ऊपर देखें) के लिए सहमत थे। यहां तक कि अगर प्रवेश शुल्क नहीं लिया गया था, तो संपत्ति के मालिक या प्रमोटर ने एक संकेत पोस्ट किया हो सकता है जो यह दर्शाता है कि आपके द्वारा प्रवेश करने पर माना जाता है कि वे उनकी नीतियों के लिए सहमत हैं। कई व्यवसाय प्रवेश बिंदुओं पर ऐसे संकेत प्रदर्शित करते हैं। उन्हें कितनी प्रमुखता से प्रदर्शित किया गया है और वे कितने बाध्यकारी हैं, शायद इस प्रकृति के किसी भी मामले में विवाद का एक महत्वपूर्ण बिंदु बन जाएगा जो परीक्षण के लिए जाता है।
सिविल सूट के लिए अदालतों द्वारा कुछ मिसालें कायम की गई हैं, जिसमें ऐसी तस्वीरें हैं जो सच मानी जाती हैं, लेकिन शर्मनाक होने के कारण वादियों के लिए नियम बनाए जाते हैं । बच्चों को शामिल करने वाले मामलों में मुख्य रूप से उन मामलों से संबंधित थे जिन्हें हम "विशेष जरूरतों" के रूप में संदर्भित कर सकते हैं।

अपने प्रश्न के भाग के रूप में, जो पूछता है,

क्या होगा अगर हम गवाह संरक्षण में थे या एक अपमानजनक साथी से छिपा रहे थे?

इस बात पर निर्भर करता है कि फोटो से खुद के साथ-साथ यह कैसे प्रदर्शित किया जाता है, बहुत ही खराब स्थिति में आपके बच्चों की फोटो केवल यह बताती है कि वे अतीत में एक विशिष्ट समय में कहां थे और जरूरी नहीं कि वे वर्तमान में कहां हैं। क्या जिस तरह से फोटो को प्रदर्शित किया गया है या कैप्शन दिया गया है, यह भी दर्शाता है कि फोटो कहाँ या कब ली गई थी?

मैंने कभी भी किसी गवाह सुरक्षा कार्यक्रम में किसी को शामिल नहीं किया है, लेकिन मुझे लगता है कि प्रतिभागियों को परिस्थितियों से बचने के लिए दृढ़ता से प्रोत्साहित किया जाता है, जैसे कि उल्लेखनीय सार्वजनिक कार्यक्रमों में भाग लेना, जिससे उनके ठिकाने का पता चल सके। मैं यह भी मानूंगा कि एक अपमानजनक साथी से छुपाने वालों के लिए भी यही स्थिति होगी।

— माइकल सी
स्रोत

+1 अच्छा सारांश, सभी बिंदुओं मैं के बारे में सोच सकता है पर छुआ

— MikeW

विज्ञापन में उपयोग के लिए एक रिलीज़ की आवश्यकता होती है, जब तक कि विज्ञापन आपके स्वयं के पोर्टफोलियो के भीतर न हो और यह उन तस्वीरों का विज्ञापन कर रहा हो, जो आप मेरे जवाब में बताए अनुसार (आवश्यक "संदर्भ") लेने में सक्षम हैं। किसी विज्ञापन में एक व्यक्ति द्वारा बेचे जाने वाले विज्ञापन का समर्थन करता है, या फोटो में उस व्यक्ति के लिए न्यूनतम मानवीय कनेक्शन होता है जिसे बेचे जा रहे उत्पाद की ओर ध्यान आकर्षित किया जाता है।

— जोसेफ मायर्स

छवियों का एक पोर्टफोलियो आमतौर पर विज्ञापन नहीं माना जाता है। यदि एक ही चित्र (ओं) का उपयोग किसी फ़्लायर पर किया जाता है जिसमें आपकी सेवाओं का उपयोग करने के लिए एक आग्रह भी शामिल है, तो यह सबसे अधिक संभावना विज्ञापन माना जाएगा।

— माइकल सी

@mattdm: यह करता है जब विज्ञापन में इस्तेमाल एक रिलीज की आवश्यकता है। मैंने इसे स्पष्ट करने के लिए उस पैराग्राफ में वाक्यों की व्यवस्था संपादित की है।

— माइकल सी

प्रचार का अधिकार, जैसा कि आमतौर पर कहा जाता है, अमेरिका में लगभग 19 राज्यों के कानूनों के तहत एक वैधानिक संरक्षण है। 28 अतिरिक्त राज्यों की अदालतों ने इसे आम कानून के माध्यम से मान्यता दी है।

— माइकल सी

मेरा उत्तर वास्तव में छोटा होगा, और किसी भी लॉ स्कूल के अनुभव के आधार पर नहीं, बल्कि केवल गोपनीयता और यातना कानून, आदि के बारे में कुछ वार्तालापों पर और वे फोटोग्राफर्स पर कैसे लागू होते हैं, एक चाचा के साथ जो लॉ स्कूल में वकील और चचेरे भाई हैं, और यह तथ्य कि मैं एक फोटोग्राफर हूं।

जब तक सार्वजनिक स्थान पर फोटो लेने वाला व्यक्ति फोटो में आपकी उपस्थिति का एकमात्र गुण, या आपके खिलाफ परिवाद दायर करके फोटो से कोई लाभ प्राप्त नहीं कर रहा है, तब तक आपकी गोपनीयता का दूसरों के लिए शोषण नहीं किया जा रहा है ' लाभ और हानि आपको नहीं हो रही है। तो उस स्थिति में, ऐसा कुछ भी नहीं होगा जो आप उनके साथ नहीं कर सकते।

नुकसान में अमूर्त नुकसान शामिल हो सकते हैं जैसे कि यह जानकर कि आपके द्वारा प्यार करने वाले व्यक्ति की अश्लील तस्वीर दूसरों द्वारा देखी जा रही है।

"आपकी उपस्थिति का एकमात्र गुण" से तात्पर्य अकेले उस व्यक्ति से है जो तस्वीर के संदर्भ के बजाय फोटो का विषय है। यानी, मुझे स्टेट ट्रैक मीट के विजेता की अपनी तस्वीर के लिए अखबार द्वारा भुगतान किया जा सकता है, और निश्चित रूप से उस तस्वीर में लगभग पूरी तरह से जीतने वाले व्यक्ति होते हैं। लेकिन तस्वीर का एक संपादकीय कारण है, अर्थात, यह "राज्य ट्रैक मीट के विजेता की तस्वीर" है "बजाय" एक व्यक्ति की तस्वीर के जिसे कोई और व्यक्ति मुझे सार्वजनिक रूप से डंक मारने के लिए काम पर रख रहा है। "

एक सेलेब्रिटी होने के नाते यह पर्याप्त संदर्भ है कि लोग आमतौर पर सार्वजनिक रूप से मशहूर हस्तियों को "डंठल" दे सकते हैं, लेकिन अधिकांश अन्य लोगों को उत्पीड़न के रूप में शामिल किए बिना सार्वजनिक रूप से डंक नहीं मारा जा सकता है।

क्षमा करें, मेरा उत्तर अब लंबा और लंबा हो रहा है ... बस दूसरे पैराग्राफ को देखें, और यह सब मेरे कहने का मतलब है।

— जोसेफ मायर्स
स्रोत

फोटो के बारे में कुछ भी उत्तरदायी नहीं है। यह मेरे बच्चों का शहर के चौक में एक एंटीक कार को देख रहा है। मुझे फोटोग्राफर को 'कुछ भी ’करने में कोई दिलचस्पी नहीं है। आप सादृश्य में, मेरे बच्चे विजेता के साथ सक्रिय रूप से जुड़े होंगे, बजाय केवल एक व्यक्ति के, लेकिन विजेता नहीं। वह समझ में आया था? अगर कोई लोग मौजूद नहीं होते तो फोटो एक बहुत अलग छाप देता। इसका एक हिस्सा मेरे बच्चों को एक ऐसी जगह पर देखने के सदमे से मिल रहा है, जिसे मैंने मंजूर नहीं किया है या जिनके पास ज्ञान नहीं है।

— SUZY

में ओनासिस बनाम Gallela फोटोग्राफर, जो 1967 में सार्वजनिक स्थानों में जैकलिन कैनेडी ओनासिस पीछा किया गया था आप मानसिक तनाव महसूस पहुंचाई के लिए जिम्मेदार पाया गया था और सार्वजनिक स्थानों में, उसे घरों से 300 फीट दूर रहने के लिए अपने बच्चों से 225 फीट की दूरी कोर्ट ने आदेश दिया, और खुद ओनासिस से 150 फीट की दूरी पर। सत्तारूढ़ बाद में सार्वजनिक स्थानों पर 25 फीट ओनासिस के भीतर गैलीला को अनुमति देने के लिए संशोधित किया गया था। जबकि गैलीला को ओनासिस की तस्वीरें जारी रखने और उन तस्वीरों को बेचने की अनुमति दी गई थी, उन पर प्रतिबंध थे कि उन्हें उन तस्वीरों को प्राप्त करने की अनुमति कैसे दी गई थी।

— माइकल सी

उस मामले ने मिसाल कायम की जिसे सत्तारूढ़ होने के बाद से 45+ वर्षों में शायद ही कभी चुनौती दी गई हो।

— माइकल सी

-1

यहां फोटोग्राफर यह गोपनीयता के बारे में सवाल नहीं है, बल्कि निजी संपत्ति पर एक निजी कंपनी द्वारा आपकी छवि का व्यावसायिक उपयोग है जो जनता के लिए खुला है। आपके और आपके बच्चों के पास वही अधिकार हैं जो आधुनिक परिवार के एक बाल अभिनेता के पास होते हैं। रेस्तरां ने अपने व्यावसायिक हित को बढ़ाने के लिए तस्वीर लटका दी। आप लिखित अनुमति और भुगतान के बिना ऐसा नहीं कर सकते।

— रॉबर्ट
स्रोत

यह समझाने के लिए कि अन्य उत्तर कैसे गलत हैं?

— whatsisname

सुनिश्चित करें कि आप कर सकते हैं, रॉबर्ट। क्या आपने कभी अखबार देखा है? वे हर दिन संपादकीय उद्देश्यों के लिए लोगों की छवियों का उपयोग करते हैं। सार्वजनिक कार्यक्रमों में लिए जाने वालों को आम तौर पर लिखित रिहाई की आवश्यकता नहीं होती है, बहुत कम मुआवजे की। फिर भी वे अखबार के लिए एक शुल्क लेते हैं और (उम्मीद है, यदि आप प्रकाशन के मालिक हैं) एक ही समाचार पत्र में विज्ञापन स्थान के लिए बहुत अधिक शुल्क लेते हैं।

— माइकल सी।

उसी तरह आप सीमाओं के बिना कलात्मक / सौंदर्य प्रयोजनों के लिए एक व्यवसाय में एक छवि प्रदर्शित करने का विकल्प चुन सकते हैं जो कि लगाया जाएगा यदि उसी छवि का उपयोग व्यवसाय को स्पष्ट रूप से बढ़ावा देने के लिए किया गया हो या चित्र वाले व्यक्तियों द्वारा व्यवसाय के समर्थन में लगाया जाए।

— माइकल सी।

आपके उत्तर में मुख्य समस्या यह स्पष्टता की कमी है कि आप अपनी छवि से किसे मतलब रखते हैं । क्या आपके फोटोग्राफर या उस व्यक्ति का चित्र चित्रित किया गया है? जब तक एक अनुबंध द्वारा शासित नहीं किया जाता है (जैसे कि एक फोटोग्राफर के लिए रोजगार की शर्तों का वर्णन करने वाला एक दस्तावेज जो एक एजेंसी के लिए काम करता है) छवि फोटोग्राफर के स्वामित्व में है, न कि व्यक्तिगत चित्र। यदि वह छवि किसी सार्वजनिक स्थान पर किसी सार्वजनिक कार्यक्रम में ली गई थी, तो आमतौर पर कलात्मक या संपादकीय उपयोग के लिए किसी व्यक्ति को कानूनी रूप से आवश्यक नहीं है कि वह चित्र में हो।

— माइकल सी।