अभी भी जीवन पुनर्निर्माण साहित्यिक चोरी माना जाता है?

Question

मैं वास्तव में अभी भी जीवन में बुरा हूँ। यानी मैंने कभी एक बनाने का प्रयास भी नहीं किया। इसलिए मैंने कोशिश की कि ताज़े पके हुए ब्रेड की एक तस्वीर बनाऊं। मैं इंटरनेट पर कुछ आश्चर्यजनक शॉट्स भर गया, जिसे मैं दोहराना चाहता हूं। अगर मैंने कभी अपनी तस्वीर प्रकाशित की, तो क्या इसे साहित्यिक चोरी माना जाएगा? अंत में, मुझे बस इतना करना है कि मैं अपने उन टूल्स के साथ कॉपी करूँ जो मुझे ऑनलाइन मिले हैं।

अगर मैंने उसी बर्तन और रचना के साथ एक और तस्वीर को दोहराने की कोशिश की है, तो क्या मुझे साहित्यिक चोरी माना जा सकता है?

Comments

साहित्यिक चोरी की परिभाषा है: "किसी और के काम या विचारों को लेने और उन्हें स्वयं के रूप में पारित करने की प्रथा।" अपने आप से पूछें: क्या आपका विचार आपका अपना है? क्या आप इसे व्यक्तिगत उपयोग के अलावा किसी और चीज के लिए उपयोग करने जा रहे हैं? (यानी बेचते हैं, प्रकाशित करते हैं, असाइनमेंट के हिस्से के रूप में), क्या आप मूल प्रेरणा का श्रेय लेने जा रहे हैं? इसके अलावा, इसे क्यों न बदलें और फोटो को अपना बनाएं? यदि आप सभी करते हैं तो अन्य काम की नकल करते हैं, इसमें क्या मजा है?

— NULLZ

रचना, प्रकाश और सेटिंग कॉपीराइट भी योग्य हैं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि मूल तस्वीर कितनी मूल है। इसे देखें: DPreview: समान, लेकिन कॉपी नहीं की गई, छवि भंग करने के लिए मिली कॉपीराइट

— Omne

@ D3C4FF एक उदाहरण पर जानने के लिए मजेदार है। बेशक, मैं किसी और के काम की एक प्रति बेचने नहीं जा रहा हूं, लेकिन अगर मेरी खुद की फोटो मूल की तरह सुंदर दिखती है, तो मैं अपने कॉपीराइट को कैसे साबित कर सकता हूं?

— पावलो डायबन

@PavloDyban क्या आप उस रचना का एक नमूना पोस्ट कर सकते हैं जिसे आप पुन: प्रस्तुत करना चाहते हैं?

— ओमनी

यद्यपि आप महान सुझाव प्राप्त कर सकते हैं और उस तरह के प्रश्न को यहां पोस्ट करने की सलाह देते हैं, मेरा मानना ​​है कि, एक सुरक्षित उत्तर के लिए, एक वकील से पूछना सबसे अच्छा होगा।

— गामा फेलिक्स

Answer 1

नकल करके सीखने की कला की दुनिया में एक लंबी, समय-सम्मानित परंपरा है। वास्तव में, एक दिन में किसी को एक कला संग्रहालय के माध्यम से चलने में परेशानी होगी क्योंकि सभी चित्रफलक स्थापित किए गए हैं। (इन दिनों इसकी अनुमति नहीं है, ज्यादातर ट्रिपिंग खतरों, गीला पेंट और देयता के मुद्दों के कारण, नकल की चीज़ के कारण नहीं।) लेकिन प्रकाशन एक और मामला है। यहां तक ​​कि जब मूल कार्य सार्वजनिक डोमेन (या CC0 लाइसेंस के तहत ) में फिसल गया है , तो इसे कॉपी को मूल के रूप में पारित करने के लिए बुरा रूप माना जाएगा। परंपरा यह मानती है कि वफादार प्रतियां "मूल कलाकार के बाद अध्ययन" जैसे शीर्षक के साथ प्रकाशित की जाती हैं, हालांकि ऐसे मामलों में आप वास्तव में अपनी कॉपी में सभी अधिकार रख सकते हैं।

यह वर्तमान कॉपीराइट के तहत कार्यों के साथ अधिक जटिल हो जाता है। यदि आपने एक वफादार प्रतिलिपि बनाई है, तो आप उपयोग करने योग्य नहीं हो सकतेछवि में अधिकार (या अन्य काम)। यह आपके द्वारा प्रतिलिपि किए जा रहे कार्य का व्युत्पन्न बनाने के लिए सही (लाइसेंस) प्राप्त करने पर निर्भर करेगा। यदि आपने एक ही विषय, एक ही प्रकाश, एक ही प्रमुख रचना और एक ही स्थिति में समान प्रॉप्स और बर्तनों का उपयोग किया है तो यह वास्तव में आकस्मिक समानता का दावा करना कठिन है। यह कोई अलग नहीं है, वास्तव में, एक तस्वीर बनाने की तुलना में - यह अभी भी एक व्युत्पन्न काम है, भले ही आपने व्युत्पन्न बनाने के लिए एक अलग माध्यम का उपयोग किया हो। यदि आपने प्रकाशन पर विचार करने के लिए पर्याप्त गर्व किया है, तो आपको मूल फोटोग्राफर से अनुमति लेनी होगी। और अगर लाइसेंस का कोई भी अनुदान व्यावसायिक उपयोग को प्रतिबंधित करता है तो आश्चर्यचकित न हों।

खेल का उद्देश्य, हालांकि, नकल के लिए नकल नहीं होना चाहिए, लेकिन समझने के लिए नकल करना। तत्वों की वह व्यवस्था आकर्षक क्यों लगती है? यह प्रकाश व्यवस्था, देखने के क्षेत्र, देखने के क्षेत्र आदि के बारे में क्या है, जो चित्र के तत्वों को उस तरह से दिखता है? मैं इसे अपने काम पर कैसे लागू कर सकता हूं? जब आपने सीखे हुए पाठों में ले लिया है और उन्हें अपने स्वयं के मूल काम पर लागू कर दिया है, तो आपको कुछ ऐसा मिल गया है जिसमें आप वास्तविक गौरव प्राप्त कर सकते हैं। इससे अधिक, आपने खुद को प्रदर्शित किया है (और दूसरों को प्रदर्शित कर सकते हैं, जिनमें क्षमता भी शामिल है) ग्राहकों) कि आप प्रकाश, रचना और कैमरा सेटिंग्स को अच्छी तरह से समझते हैं कि मांग पर समान (समान नहीं) चित्र बनाने के लिए पर्याप्त है। और यही नकल के सबक प्रदान करने के लिए हैं।

Comments

सिर्फ शैतान का वकील होने के लिए, यह कहाँ समाप्त होता है? अगर मैं एन्सेल एडम्स के समान कोण से हाफडोम की तस्वीर लेता हूं, तो मुझे नहीं लगता कि जब तक मैं तस्वीर लेता हूं, किसी को भी कोई समस्या होगी। अगर मुझे सटीक स्थान मिल जाए तो क्या होगा? अगर मैं इसी तरह के मौसम की स्थिति देखूं तो क्या होगा? दिन का एक ही समय? उसी स्थिति में सूर्य / चंद्रमा? मुझे वह सब करने का अधिकार नहीं है, जब तक मैं किसी और के रूप में परिणाम से नहीं गुजर रहा हूं?

— ओलिन लेट्रोप

मुझे लगता है कि एक लैंडस्केप फोटो के मामले में समानता साबित करना या नापसंद करना मुश्किल होगा (बस बहुत सारे परिवर्तनशील कारक हैं), लेकिन फिर भी जीवन के लिए, मैं कल्पना करता हूं, यह एक गंभीर मुद्दा है।

— पावलो डायबन

मुझे यह शब्द 'आकस्मिक समानता' दिलचस्प लगता है। एफिल टॉवर या हर साल किसी अन्य लोकप्रिय वस्तु के लिए ली गई लाखों बेहद समान तस्वीरों के बारे में क्या? यदि समानता माप की छड़ी है, तो क्या यह हमेशा लागू होता है, या केवल उन तस्वीरों पर लागू होता है जो अधिक 'अद्वितीय' हैं? और यदि हां, तो आप अद्वितीय कैसे परिभाषित करते हैं?

— फेर

परिदृश्य और वास्तुकला के साथ, लगभग एक ही जगह से एक तस्वीर लेना बहुत मुश्किल है और लगभग एक ही तस्वीर के साथ हवा नहीं है। उस स्थिति में समानता, प्रक्रिया का एक दुर्घटना होगी। (दुर्घटना का अर्थ केवल "उफ़" नहीं है।) दूसरी ओर एक निर्मित रचना में, जहाँ फोटोग्राफर जानबूझकर छवि के हर तत्व को जगह देता है और रोशनी देता है, आकस्मिक समानता (दो या अधिक फोटोग्राफर स्वतंत्र रूप से एक ही रचना के साथ आते हैं। पूरी तरह से रचना की प्रक्रिया और नियमों की उनकी समझ पर), उम, दुर्लभ है।

Answer 2

यदि आप उचित ऋण देते हैं तो यह साहित्यिक चोरी नहीं है। यदि आप अभी भी एक जीवन को देखते हैं, तो इसे स्वयं बनाएं और फिर से फोटो खिंचवाएं, और फिर परिणामस्वरूप फोटो को अपने फोटोग्राफी प्रशिक्षक को अपने काम के रूप में सौंप दें, या इसे मूल रूप से जिम्मेदार ठहराए बिना पुस्तक में प्रकाशित करें, यही साहित्यिक चोरी है। यदि आप इस तथ्य के बारे में सामने हैं कि आपने किसी और की रचना को पुन: प्रस्तुत किया और स्रोत का हवाला दिया, तो यह साहित्यिक चोरी नहीं है।

आप अभी भी रचना पर मूल फोटोग्राफर के कॉपीराइट का उल्लंघन कर रहे हैं या नहीं कर सकते हैं, लेकिन यह वह नहीं है जिसके बारे में आपने पूछा था।

Comments

तो मेरे मामले में इसका जवाब हां में होगा: यह साहित्यिक चोरी है।

— पावलो डायबन

Answer 3

हां, इसे साहित्यिक चोरी और प्रतिवाद का उल्लंघन माना जा सकता है।

देखें इस इसी तरह के मामले ।

मैं कॉपीराइट मामले का विशेषज्ञ नहीं हूं, लेकिन AFAIK, जब भी आपको कोई विचार मिलता है, तो आपके पास उस विचार के लिए कॉपीराइट होता है। इसका मतलब यह नहीं है कि अन्य एक ही विचार के साथ नहीं आ सकते हैं। इसलिए पूर्वोक्त मामले में, सत्तारूढ़ भाग ने माना कि छवि इतनी ही थी, कि यह एक ही विचार रखने वाले एक अन्य फोटोग्राफर नहीं था, लेकिन वास्तव में मूल विचार की एक प्रति थी।

संगीत में भी यही सिद्धांत स्पष्ट है। आप किसी और के गाने को बिना अनुमति के पुन: पेश नहीं कर सकते।

इस प्रकार के कॉपीराइट को "बौद्धिक कॉपीराइट" के रूप में संदर्भित किया जाता है, अगर मैं गलत नहीं हूँ। यह "मैकेनिकल कॉपीराइट" के साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए, जो विचार के वास्तविक उत्पादन का कॉपीराइट है, यानी प्रिंट या एक संगीत सीडी में एक छवि।

Comments

मैं वकील नहीं हूँ, लेकिन मैं वास्तव में यह नहीं देखता कि यह कॉपीराइट का उल्लंघन कैसे है। मूल चित्र कॉपीराइट का काम होगा। मुझे नहीं लगता कि आप फलों की व्यवस्था को कॉपीराइट कर सकते हैं। समान सामग्री के साथ एक नया काम किया गया था, लेकिन कॉपीराइट किए गए कार्य की प्रतिलिपि नहीं बनाई गई थी।

— ओलिन लेथ्रोप

यह वास्तव में मेरे लिए एक समान मामला है। मूल लेखक को रॉयल्टी देने से बचने के लिए किसी ने दूसरी छवि की प्रतिलिपि बनाई। और यह साबित हो गया कि उन्होंने रचना, रंग, प्रकाश और मकसद के आधार पर कॉपीराइट का उल्लंघन किया था।

— पावलो डायबन

@ ओनलीथ्रोप - मैंने थोड़ा विस्तार किया कि ऐसा क्यों है, कम से कम मेरी जानकारी के लिए

— पीट

@Pete नहीं, एक विचार कॉपीराइट योग्य नहीं है। क्या आप कृपया इसे बदल सकते हैं? लेकिन उस पैराग्राफ का दूसरा हिस्सा सही है, एक छवि बहुत समान नहीं होनी चाहिए (यदि मूल छवि पर्याप्त रूप से रचनात्मक है)।

— अनपिड्रा

जिस केस का हवाला दिया जाता है, उसका उपयोग अक्सर ठीक-ठीक किया जाता है क्योंकि यह इस तरह के अपवाद के समान होता है, जिस तरह के अधिकांश मामले तय होते हैं। यूके के बाहर, कोई मौजूदा मामला कानून नहीं है जो किसी विचार की विशिष्ट कलात्मक व्याख्या की रक्षा करने के बजाय एक विचार की रक्षा करने के संबंध में इस एक से मेल खाता है । ब्रिटेन के भीतर भी, अदालत द्वारा किया गया निर्णय विवादास्पद था और अन्य बैरिस्टरों ने इस बात को तौला कि वह सही नहीं था।

— माइकल सी।