मैं स्पष्ट रूप से बाकी सभी से सहमत हूं कि "नैतिकता" पूरी तरह से संदर्भ पर निर्भर करती है।
यहाँ कुछ उदाहरण दिए गए हैं जहाँ मुझे लगता है कि संपादन सीधा है:
1800s : आप अपनी गोद में या पिचफ़र्क पर अपने सिर के साथ एक "हेडलेस पोर्ट्रेट" प्राप्त कर सकते थे ।
बिना सिर चित्र http://www.retronaut.com/wp-content/uploads/2013/01/Headless-Portraits-From-the-19th-Century-3.jpg
unproblematic। मुझे संदेह है कि किसी ने सोचा था कि ये असली थे।
1800 का दशक : एडरविद मुयब्रिज एक वीर घोड़ा के चित्रों के लिए प्रसिद्ध हुआ ।
से Lensrentals ब्लॉग :
इसके बाद से कहा गया है कि मुय्यब्रिज ने एक जादू लालटेन के माध्यम से धुंधली मूल नकारात्मकता का अनुमान लगाया, एक स्थानीय कलाकार ने एक कैनवास पर प्रक्षेपण को चित्रित किया था, और फिर अपने अंतिम प्रिंट बनाने के लिए चित्रित कैनवास की तस्वीर खींची।
Unproblematic। वह उस समय जो संभव था, उसकी सीमाओं को आगे बढ़ा रहा था, और पाया कि तकनीकी सीमाओं के आसपास पहुंचने के लिए उसे कुछ हैक की आवश्यकता थी। जब तक परिणाम सही रूप से घोड़े की गति का प्रतिनिधित्व करता है, और उसने तस्वीरों के उत्पादन के बारे में कोई गलत दावा नहीं किया, मैं किसी भी मुद्दे को नहीं देख सकता।
1800 का दशक : मुयब्रिज ने भी उसी लेन्सेंटरल्स लेख से परिदृश्य बनाया:
Muybridge के परिदृश्य अपने वास्तविक आकाश और बादल संरचनाओं में दिन के अन्य लोगों से भिन्न होते हैं। [...] सच्चाई यह है कि, हालांकि, मुयब्रिज ने भी अपने अंधेरे कमरे में बादलों और आकाश नकारात्मक का एक बड़ा ढेर रखा। अगर आकाश को एक तस्वीर से उड़ा दिया गया, तो उसने एक अच्छा आकाश-और-बादल नकारात्मक रखा, जब उसने अपना अंतिम प्रिंट बनाया। सचमुच, आदमी अपने समय से आगे था।
कोई बात नहीं। जब परिणाम "यहाँ एक सुंदर परिदृश्य फोटो है" के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, तो यह ज्यादातर तकनीकी सीमाओं के लिए एक समाधान है।
आकाश को बदलना संभवतः एक परिणाम भी उत्पन्न कर सकता है जो शारीरिक रूप से असंभव है; सहारा में रेत के टीलों पर उत्तरी लाइट्स, या रात में मैनहट्टन पर ऑस्ट्रेलियाई आउटबैक से स्टार ट्रेल्स। जब तक आप यह दावा नहीं करते कि मैं वास्तविक नहीं हूं तब तक मुझे अभी भी कोई मुद्दा दिखाई नहीं देता है।
1940 : एंसल एडम्स ने कंपोजिट (एएफएआईके) नहीं बनाया, लेकिन उन्होंने अंतिम परिणाम को बेहतर बनाने के लिए स्थानीय विपरीत और एक्सपोज़र एन्हांसमेंट में एक टन का काम किया। "मूनराइज, हर्नांडेज़, न्यू मैक्सिको" पर एडम्स का
उद्धरण :
कई साल बाद मैंने इसके विपरीत बढ़ने के लिए अग्रभूमि को तेज करने का फैसला किया। मैंने पहले नकारात्मक को रीफ़िक्स किया और धोया, फिर कोडक IN-5 के गहन समाधान के साथ छवि के निचले हिस्से का इलाज किया। मैंने लगभग 1 मिनट के लिए एक इन-एंड-आउट गति के साथ क्षितिज के नीचे के क्षेत्र को डुबो दिया, फिर पानी में rinsed, और लगभग बारह बार दोहराया जब तक मैंने हासिल नहीं किया कि क्या इष्टतम घनत्व दिखाई दिया। [..]
मैं अग्रभूमि में थोड़ा प्रिंट के नीचे की ओर जलता हूं। मैं तब पहाड़ों की रेखा के साथ जलता हूं, जिससे कार्ड की धार निरंतर गति में रहती है। इसके अलावा, मैं कार्ड से काफी दूर तक कार्ड को पकड़ता हूं ताकि उसकी छाया में एक व्यापक पेनम्ब्रा का उत्पादन किया जा सके; यह एक अलग चकमा देने या जलने की रेखा को रोकता है, जो बहुत विचलित करने वाला होगा। मैं सफेद बादलों और तुलनात्मक रूप से हल्के क्षितिज आकाश के मूल्यों को कम करने के लिए चंद्रमा को थोड़ा ऊपर की ओर जलाता हूं। मैं तब चंद्रमा के ऊपर से लेकर ऊपर-नीचे के मार्ग के साथ छवि के शीर्ष तक जलता हूं।
मैंने इस उदाहरण को अधिकतर "कैमरे के बाहर किसी भी प्रसंस्करण में बुराई है" के प्रतिवाद के रूप में शामिल किया: भले ही आपने जो देखा, उसे ईमानदारी से पुन: पेश करने के लिए आप अपने स्तर पर सबसे अच्छा करते हैं, आपको पोस्टप्रोसेसिंग की आवश्यकता होगी।
और "यह वही है जो मैंने देखा है" और "यह तस्वीर और भी बेहतर दिखेगी अगर अग्रभूमि थोड़ी गहरी थी" धुंधली है, खासकर वर्षों बाद जब आपको अब ठीक से याद नहीं है कि यह कैसा दिखता था।
इससे पहले कि हम प्रभाववाद के बारे में बात करना शुरू कर दें , जैसा कि "यह तस्वीर वह नहीं है जो मैंने देखा था, लेकिन यह मेरी व्यक्तिपरक छाप का प्रतिनिधित्व करता है"। (हालांकि यह कहानी का हिस्सा है कि पेंटिंग में प्रभाववाद को शुरू में एक शत्रुतापूर्ण स्वागत मिला। मुझे लगता है कि उम्मीदों को समायोजित करने में थोड़ा समय लगता है।)
वर्तमान : कलात्मक लाइसेंस चमकदार लैंडस्केप पर एक लेख है जो कलात्मक परिदृश्य के लिए हेरफेर का बचाव करता है - जैसे कि अधिक दिलचस्प रचना के लिए पेड़ों, धाराओं और पहाड़ों के आसपास फेरबदल करना।
परिसर: "कला एक प्रकार से जानबूझकर वस्तुओं को व्यवस्थित करने का उत्पाद है जो इंद्रियों, भावनाओं और बुद्धि को प्रभावित करता है" ।
तो जानबूझकर अपनी तस्वीर में तत्वों की व्यवस्था, किसी भी तरह से उपलब्ध है, कलाकारों क्या करते हैं !
प्रतिनिधि बोली:
वास्तविकता के साथ समस्या यह है कि यह अक्सर बहुत वास्तविक है।
मुझे अभी भी उन तस्वीरों पर आपत्ति है जो वास्तविकता के बारे में भ्रामक दावे करने के लिए उपयोग की जाती हैं। उदाहरण:
लेकिन आप बिना एडिटिंग के भी तस्वीरों के साथ झूठ बोल सकते हैं। मुझे लगता है कि कई लोगों ने होटल के कमरे देखे हैं जो ब्रोशर में बड़े दिखते हैं, लेकिन वास्तविक जीवन में बिस्तर पकड़ना मुश्किल से बड़ा हो गया है। आपको इसके लिए संपादन की आवश्यकता नहीं है, यह सब कैमरे में किया जा सकता है।
अंत में, मुझे इस तरह के संपादन में कोई समस्या नहीं दिख रही है।
वास्तविकता के बारे में झूठे दावे करने के साथ समस्याएं हैं, लेकिन एक अर्थ में यह एक अलग चर्चा है और संपादन पर निर्भर नहीं करता है: लोग सिद्धांतित तस्वीरों के साथ झूठ बोल सकते हैं, लेकिन वे कैमरे से सीधे फ़ोटो के साथ, या बिना किसी फ़ोटो के भी झूठ बोल सकते हैं सब।
उदाहरण के लिए, पत्रकारिता, उत्पाद तस्वीरें और पर्यटक ब्रोशर, वहाँ है - या होना चाहिए - कम से कम अस्पष्ट तस्वीर बनाने के लिए एक बिंदु जो आप वास्तविक जीवन में देखेंगे।
लेकिन मनोरंजन, कला और सजावट के लिए, कुछ भी हो जाता है। खासतौर पर अगर आप पूछे जाने पर एडिटिंग को लेकर अपफ्रंट हैं।
