हासेलब्लैड बनाम उच्च-अंत कैनन / निकॉन के क्या लाभ हैं?

11

जब एक को Hasselblad बनाम Canon 1DX या हाई-एंड निकॉन पर स्विच करना चाहिए?

पिक्सल की संख्या के अलावा, उस ब्रांड के कैमरे क्या लाते हैं?

मैं एरिक से सहमत हूं, यह उचित तुलना नहीं है। यह एफएस के साथ एपीएस-सी की तुलना करने जैसा है। हालाँकि MF डिजिटल कैमरों के कुछ फायदे और नुकसान हैं ... इसे एक टूल के रूप में देखें, आप एक पेड़ को हाथ से काटने के साथ काट सकते हैं या आप देखी हुई चेन का उपयोग कर सकते हैं ...

— Omne

2

मैं दोनों के लिए असहमत हूं, वे निष्पक्ष तुलना हैं। बेशक वे विभिन्न स्तरों पर उत्पाद हैं, लेकिन कई हज़ार डॉलर के एमएफ कैमरा खरीदने से पहले आप जानना चाहते हैं कि आपको क्या मिलता है और आपको एफएफ से कम मिलता है (एपीएस-सी की तुलना में एफएफ के लिए भी यही लागू होता है)। इसके अलावा, इन दोनों मामलों में (हालांकि एफएफ बनाम एपीएस-सी के लिए इतना कम) आप न केवल लाभ उठाते हैं बल्कि चीजों को भी खो देते हैं, जैसे (एमएफ बनाम एफएफ) उच्च-आईएसओ या पोर्टेबिलिटी।

— मार्को Mp

@MarcoMp: अच्छी तरह से कहा।

— स्किप्पी फास्टोल

@MarcoMp नहीं, यह उचित तुलना नहीं है। कैमरे विभिन्न संभावित उपयोग पेटेंट, विभिन्न बाजार खंडों को कवर करते हैं। यह कहने की तरह है कि "मोरिस माइनर पर एक फोर्ड पिकअप ट्रक का क्या लाभ है", कई लोगों के लिए इसका जवाब "कोई नहीं" होगा।

— अक्टूबर को jwenting

11

सबसे अच्छे 35 मिमी सिस्टम (अधिकांश मध्यम प्रारूप प्रणालियों पर लागू होता है) की तुलना में हासेलब्लड मध्यम प्रारूप के लाभ:

लार्जर लैंस का अर्थ है तेज प्रकाशिकी (जब पूरे छवि चक्र में मापा जाता है)।
वर्तमान में उपलब्ध उच्च रिज़ॉल्यूशन सेंसर।
प्रतिरूपकता, पीठ, दृश्यदर्शी विनिमेय हैं जो आपको स्वतंत्र रूप से अपग्रेड करने की अनुमति देते हैं।

हासेलब्लैड कुछ अनूठी तकनीकें प्रदान करता है, उदाहरण के लिए एक ऑटोफोकस प्रणाली जो फोकस के लिए उपायों और खातों को बनाती है और त्रुटियों की रचना करती है।

हासेलब्लैड ब्रांड है, लेकिन जो समान रूप से लोकप्रिय विकल्प उपलब्ध हैं (लीफ, फेजोने, मैमिया) दिए गए इन कैमरों की अपील को पूरी तरह से स्पष्ट नहीं करता है, जिसमें एक ही ब्रांड अपील नहीं है।

— मैट ग्रुम
स्रोत

इसकी अपील का +1 सिस्टम एकीकरण है। फ़ेज़ऑन के भीतर चिपके हुए भी, आपको यह महसूस होता है कि आप तीन शिथिल-युग्मित घटक (मैमिया-व्युत्पन्न निकाय, फ़ेज़ऑन बैक और लेंस) का संचालन कर रहे हैं; 'ब्लेड को अधिक सब-का-एक टुकड़ा लगता है। (यही कारण है कि अब यह एक बंद प्रणाली है और निकायों और पीठों को संभोग करने की आवश्यकता है - वे क्रॉस-मेट हो सकते हैं, इसलिए आपने जो कुछ भी पढ़ा है वह कह सकता है कि आपके पास बैकअप गलत नहीं हो सकते हैं - और इसके नीचे की तरफ भी है ।) ओह, और यह केवल 645 एएफ है जिसमें एक कमर-स्तरीय खोजक (महंगा विकल्प) है जो फील्ड शूटर के लिए महत्वपूर्ण हो सकता है। स्टूडियो प्रकार टेदर कर सकते हैं।

1

मैं "लार्जर सेंसर शार्प ऑप्टिक्स की ओर जाता है" के बारे में उत्सुक हूं ... मैं समझता हूं कि मध्यम प्रारूप सिस्टम कुछ उच्च गुणवत्ता वाले लेंस हैं, लेकिन क्या वास्तव में यह मामला है कि एक बड़ा सेंसर स्वाभाविक रूप से तेज प्रकाशिकी की ओर जाता है? जो मैं समझता हूं, वास्तव में बड़े सेंसरों के साथ उपयोग किए जाने वाले लेंस में ऑप्टिकल aberrations को सही करना अधिक कठिन है ... इसलिए ऐसा लगता है कि जब एमएफ के लिए महान प्रकाशिकी हैं, तो यह एक पर काबू पाने के लिए स्पष्ट प्रयास का परिणाम है। प्राकृतिक परिणाम की तुलना में बड़े प्रारूप का उपयोग करते समय अधिक कठिनाई।

— jrista

मैं बाकी के बारे में सहमत हूं, हालांकि। मध्यम प्रारूप प्रणालियों के साथ प्रतिरूपकता एक प्रमुख विक्रय बिंदु है, और मध्यम प्रारूप के लिए संवेदक संकल्प वर्तमान में डीएसएलआर सेंसर से दूर हैं।

— jrista

@jrista यदि एक MF और FF लेंस का एक ही रिज़ॉल्यूशन है, जैसे कि lp / mm में मापा जाता है, तो MF फोटो में उच्च कुल रिज़ॉल्यूशन होगा क्योंकि छवि सेंसर पर अधिक मिमी पर अनुमानित है। तो हाँ, एक बड़ा सेंसर उच्चतर सिस्टम रिज़ॉल्यूशन को सभी के लिए समान बनाता है। AFAIK, MF अपेक्षाकृत सरल प्रकाशिकी से चिपक कर ऑप्टिकल अपघटन को रोक देता है - जैसे कि कोई f / 1.4 लेंस (MF के लिए, f / 2.8 एक बहुत तेज़ सामान्य प्राइम है) और कोई सुपरज़ोम्स नहीं है।

— jg-faustus

3

@ जिरस्टा जब भी मैं लेंस के तीखेपन के बारे में बात करता हूं तो यह हमेशा छवि सर्कल आकार के संदर्भ में होता है। अन्यथा आपको यह निष्कर्ष निकालना होगा कि सभी बड़े प्रारूप लेंस नरम हैं और सेल फोन लेंस तेज पैसे हैं जो खरीद सकते हैं।

— मैट ग्राम

5

प्रतिष्ठा, विरासत या संकल्प:

दिखाने के लिए आप इतना महंगा कुछ कर सकते हैं। कुछ बाजार में यह आपको ग्राहकों को आपके द्वारा मांगी गई कीमतों का भुगतान करने के लिए एक बढ़त देगा।
अपने विरासत कैमरों और लेंस का उपयोग करने के लिए। यह व्यावहारिक से अधिक भावुक कारणों के लिए हो सकता है, मुझे संदेह है, अगर आप हासब्लैड का खर्च उठा सकते हैं, तो आप शायद बहुत अधिक गियर भी खरीद सकते हैं।
एक मध्यम प्रारूप बैक का कच्चा रिज़ॉल्यूशन अभी भी उच्चतम रिज़ॉल्यूशन डीएसएलआर है जिसे आप खरीद सकते हैं।

रिज़ॉल्यूशन के बाहर, ये कैमरे बहुत कम लाते हैं। वे हमेशा धीमे होते हैं, उच्च आईएसओ पर अधिक शोर दिखाते हैं और वैसे भी उच्च नहीं जाते हैं, शायद ही कभी ऑटोफोकस और शायद ही कभी मौसम-सील होते हैं। DxOMark जो RAW के प्रदर्शन के अनुसार वैज्ञानिक रूप से कैमरों को मापता है, उन्हें अच्छी तरह से रेट करता है, लेकिन शीर्ष पूर्ण-फ्रेम Nikon DSLRs या यहां तक कि महंगी कॉम्पैक्ट की तुलना में कम बैठता है !

बेशक इससे परे मतभेद हैं लेकिन वे मामूली हैं। प्रत्येक प्रणाली और लेंस से परिचित लोग एक कैमरा या लेंस पर नज़र या प्रतिपादन पसंद कर सकते हैं , लेकिन यह एक औसत दर्जे के लाभ की तुलना में व्यक्तिगत पसंद के कारण है।

— इटाई
स्रोत

4

मैं सेंसर के आकार के कारण क्षेत्र की सबसे पतली गहराई जोड़ूंगा, जो स्टूडियो पोर्ट्रेट शॉट (जहां मध्यम प्रारूप अक्सर उपयोग किया जाता है) के लिए बहुत उपयोगी हो सकता है। वैसे, एमएफ डीएक्सओ रैंक "पोर्ट्रेट - रंग गहराई" के शीर्ष पर हैं।

— एमिल

हाँ, लेकिन केवल अगर आप एक लेंस के रूप में व्यापक एपर्चर के साथ प्राप्त कर सकते हैं। उदाहरण के लिए पेंटाक्स 645 डी सिस्टम पर, आप एफ / 2.8 को सबसे अधिक प्राप्त कर सकते हैं, जबकि वे अभी भी पूर्ण-फ्रेम फिल्म कैमरों के लिए एफ / 1.4 लेंस बनाते हैं। अन्य प्रणालियों के बारे में निश्चित नहीं है।

— इताई

3

@SkippyFastol - देखें इस । सेंसर का आकार डीओएफ गणना के लिए आंतरिक है और आकार जितना बड़ा है, किसी दिए गए एपर्चर के लिए गहराई का क्षेत्र है।

— इताई

1

कुछ भ्रामक या असत्य बयानों के कारण अपमानित किया गया। 'रिज़ॉल्यूशन के बाहर, ये कैमरे बहुत कम लाते हैं' इसमें कई अन्य महत्वपूर्ण अंतर हैं जैसा कि मैंने नीचे उल्लेख किया है जिसमें बिट-डेप्थ और एए फ़िल्टर शामिल हैं। 'कच्चे संकल्प बेजोड़ है' सच नहीं है, उच्चतम अंत एमएफ निकायों में अधिक मेगापिक्सल हैं, लेकिन उदाहरण के लिए डी 800 यकीनन बहुत सारे एमएफ निकायों की तुलना में अधिक 'रिज़ॉल्यूशन' नहीं है। साथ ही इस पोस्ट की राय के साथ-साथ राय के लिए बहुत अधिक भावनात्मक प्रतिक्रिया है, खासकर 1 गोली बिंदु।

— शिज़ाम

1

+1 "डींग मारने के अधिकार" के लिए, जो लोगों के मामले में बिना किसी वैध व्यापार के मामले के बिना किसी निकॉन या कैनन को खरीदने पर आमतौर पर एकमात्र कारण होता है।

— जॉइंटिंग

4

दो ~~तीन~~ कई महत्वपूर्ण चीजें हासेलब्लैड बनाम कैनन और निकॉन हैं:

Hasselblad एक CMOS सेंसर (CMOS के बजाय) का उपयोग करता है जो कई गुणवत्ता सुधार प्रदान करता है
16 बिट छवि फ़ाइलें (कैनन और निकॉन 14 बिट हैं)
कोई एंटी उर्फ फ़िल्टर नहीं, यह मौआ की बढ़ती संभावना की कीमत पर तीक्ष्णता में सुधार करता है (निकॉन D800e के पास अब कोई AA फ़िल्टर नहीं है, हालांकि वह विकल्प मौजूद है)
अधिक मेगापिक्सल हैं (मुझे पता है कि आप इससे चिंतित नहीं हैं, मैं इसे पूरा करने के लिए जोड़ रहा हूं)

सामान्य तौर पर, डिजिटल एमएफ बॉडीज (और विशेष रूप से हासेलब्लैड) छवि की गुणवत्ता के लिए सभी तरह से सुई को स्विंग करती हैं, बाकी सब कुछ बलिदान किया जाता है (गति, आकार, उच्च-आईएसओ, विशेषताएं, आदि) ताकि उस संबंध में आप उनकी तुलना न कर सकें उन मोर्चों पर डी.एस.एल.आर.

एक फ्रिंज लाभ एलएफ बैक पर एक पारंपरिक एसएलआर बॉडी के बाहर अपने एमएफ को वापस अच्छी तरह से उपयोग करने की क्षमता है । मैं 'अच्छी तरह से' कहता हूं क्योंकि आप LF बैक पर DLSR का भी उपयोग कर सकते हैं, लेकिन सेंसर के अवकाश के कारण आप गंभीर रूप से सीमित हैं।

और अंत में, एक तरफ के रूप में, कैनन गियर के पूर्ण सरगम के साथ और हाल ही में उच्चतर निकॉन गियर के साथ शूट किया गया, जब मुझे एक हफ्ते के लिए हसबेल्ड के साथ शूट करने का मौका मिला, परिणामी छवियां (एक गुणवत्ता के दृष्टिकोण से) अद्भुत थीं। एफडब्ल्यूआईडब्ल्यू वहाँ बस कुछ और था , यह शायद उपर्युक्त छवि गुणवत्ता में सुधार के संयोजन से उपजा है।

— Shizam
स्रोत

हेक, पेंटाक्स के -5 आईएएस में कोई एए फ़िल्टर नहीं है, और न ही सिग्मा फोवॉन में से कोई भी विकल्प है। तो, अब वास्तव में एक फायदा नहीं है। इसके अलावा, H4D-31 Nikon D800 की तुलना में कम रिज़ॉल्यूशन वाला है, इसलिए यह भी पूरी तरह से एक दिया हुआ नहीं है।

— जॉन कैवन

मैं एए के फिल्टर को एक दिया लाभ नहीं कहूंगा। उन कैमरों पर DEFINITE अलियासिंग और मौआ है जिसमें AA फ़िल्टर नहीं हैं। पोस्ट में मौआ को साफ करने के लिए विकल्प उभर रहे हैं, हालांकि वे परिपूर्ण से बहुत दूर हैं, और वे पोस्ट में एक अतिरिक्त कदम जोड़ते हैं। कई बार नेट पर D800E की गंभीर समस्याओं को स्पष्ट रूप से प्रदर्शित किया गया है। AA फ़िल्टर न होना कुछ प्रकार की फ़ोटोग्राफ़ी (यानी परिदृश्य) के लिए बढ़िया हो सकता है, लेकिन यह सभी प्रकार की फ़ोटोग्राफ़ी के लिए आदर्श नहीं है, और ज़रूरी नहीं कि सभी मामलों में बोनस विक्रय बिंदु हो। यह ५०/५० पेशेवरों / विपक्ष के सौदे से अधिक है।

— jrista

मुझे पता है कि मुझे पार्टी में बहुत देर हो चुकी है, लेकिन सीसीडी बनाम सीएमओएस सेंसर के बारे में आपकी बात क्या केवल एमएफ बनाम कम की स्थिति पर लागू होती है? या क्या यह भी सच हो सकता है जब आप एक ही आकार के सेंसर की तुलना करते हैं? उदाहरण के लिए: मैंने एक लंबे समय (फसल, सीसीडी सेंसर) के लिए एक Nikon D80 का उपयोग किया है, लेकिन एक नए मॉडल (फसल, सीएमओएस सेंसर) में अपग्रेड किया गया है। यह सच है कि D80 भव्य चित्र बनाने में सक्षम था, लेकिन यह कम रोशनी की स्थिति में भयावह था, जबकि मेरा नया CMOS आधारित शरीर वास्तव में चमकता है जब आप आईएसओ स्तर को बढ़ाते हैं। IME: D80 @ ISO800 CMOS @ ISO6400 या उससे अधिक के बराबर है। यह उन लेखों से परिलक्षित नहीं होता है जिन्हें आप लिंक करते हैं।

— क्लेर

1

जब आप Hasselblad पर विचार करते हैं, तो आप पिक्सेल की संख्या की अवहेलना नहीं कर सकते, यह मुख्य विशेषताओं में से एक है, और यदि आपको Mpx की संख्या की आवश्यकता है तो Hasselblad ऑफ़र कर सकता है, आपको पता होगा। और फिर बहुत कम अन्य कैमरे हैं जो आपकी आवश्यकताओं को पूरा कर सकते हैं।

हम 60 से 200 Mpx के बारे में बात कर रहे हैं।

फिर बिल्कुल विशाल सेंसर आकार है जो आपको बहुत सी चीजें देता है, लेकिन सबसे महत्वपूर्ण: अधिक प्रकाश, अधिक विस्तार।

बेशक, हासेलब्लैड का उपयोग करने का पारंपरिक कारण यह है कि यह एक मध्यम प्रारूप है। यह वास्तव में उचित तुलना नहीं है, या तो आपको मध्यम प्रारूप की आवश्यकता है, या आपको नहीं।

— एरिक बाय
स्रोत

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि 200 मेगापिक्सेल एक बहु-शॉट मोड चीज़ है, न कि सेंसर का वास्तविक रिज़ॉल्यूशन। मुझे लगता है कि 60mp अभी भी Hasselblad से सेंसर के लिए अधिकतम है।

— jrista

1

लीफ शटर्स एंबियंट लाइट और फ्रीजिंग एक्शन को फ्लैश के साथ नियंत्रित करने के लिए एक बहुत बड़ा फायदा है, और व्यूफाइंड कैनन या निकॉन व्यूफाइंडर की तुलना में बहुत बेहतर हैं।

एक और लाभ स्किन टोन का पुनरुत्पादन है .. 16 बिट सीसीडी सेंसर का उत्पादन सुंदर स्किन टोन, निकॉन और कैनन का सबसे अच्छा कैमरा भी कर सकता है, लेकिन यह बहुत अच्छा काम कर सकता है, लेकिन हासब्लैड को अतिरिक्त टोन के उत्पादन में एक फायदा है।

— RVB
स्रोत

1

आज मध्यम प्रारूप के कैमरे लगभग विशेष रूप से सोनी CMOS सेंसर का उपयोग कर रहे हैं जो उच्च आईएसओ में उत्कृष्ट हैं (जो कि एक छोटे सेंसर Nikon, कैनन या सोनी का प्रबंधन कर सकते हैं) से बेहतर है, आम तौर पर लीफ शटर लेंस (पेंटाक्स को छोड़कर इस लेखन के समय) की पेशकश करते हैं, और बेहतर विशेषताओं जैसे आउट-ऑफ-फोकस एरिया फॉलऑफ़ आदि। पहलू अनुपात भी कई लोगों की पसंद के हिसाब से अलग है (लेकिन हर कोई)।

... और निश्चित रूप से रिज़ॉल्यूशन और कलर रेंज (डायनामिक रेंज), शूटिंग के सबसे बड़े माध्यमों में से एक है। डी / आर आज के नवीनतम एमएफ कैमरों के साथ लगभग 15 स्टॉप हैं। यहां तक कि एमएफ निकायों की अंतिम पीढ़ी में एक रंग रेंज थी जो छोटे सेंसर के कैमरों को रौंद देती थी, जिससे बाद में गोरे उड़ जाते थे और छाया ठीक हो जाती थी।

— टीला के। डे
स्रोत

0

एमएफ dslr में अक्षांश के 9-11 f स्टॉप होते हैं। यह अक्षांश सभी को पार कर जाता है और अधिकांश मॉनिटर भी नहीं देख सकते हैं। एक व्यावहारिक रूप से आग को याद कर सकता है और अभी भी यह सब वापस मिल सकता है। यह वास्तव में एक महान शौकिया कैमरा है क्योंकि केवल हम इन गलतियों को करते हैं।

16 बिट का मतलब है एक रंग के 64,000 शेड्स। 14 बिट 16,000 शेड्स है। यह एक बहुत अधिक है।

यहां तक कि मेरे पुराने 11 मिलियन पिक्सेल 24x36 लीफ वी 11 एक डी 4 की तुलना में अधिक विस्तार और रंग गहराई देता है। पिक्सेल की गहराई भी अधिक है।

जितना अधिक एमएफ छवि दिखता है उतना ही बेहतर होता है।

— ब्रेंडा
स्रोत

अब मुझे आश्चर्य है कि वे Canon और Cie कैमरों पर इस तरह के सेंसर क्यों नहीं

— लगाते