गैर-विनाशकारी संपादन क्या हैं और क्या वे मौजूद हैं?


12

यह कुछ हद तक उत्तेजक और शर्तों और परिभाषाओं के बारे में है, इसलिए यदि आपको लगता है कि इसे बंद कर दिया जाना चाहिए या मेटा में जाना चाहिए, तो वोट करें।

प्रश्न के लिए - गैर-विनाशकारी संपादन के बारे में बहुत सारी बातें हैं जो पोस्ट-प्रोसेसिंग के दौरान की जा सकती हैं, लेकिन मैं गैर-विनाशकारी शब्द से थोड़ा हैरान हूं।

RAW फ़ाइल के संपादन को दोषरहित / गैर-विनाशकारी कहा जाता है, क्योंकि मूल डेटा रखा जाता है। लेकिन परिणाम में डेटा खो जाने पर मैं एक गैर-विनाशकारी संपादन कैसे कह सकता हूं ? JPEG के बारे में यही कहा जा सकता है - यदि मैं मूल डेटा रखता हूं, तो मेरे संपादन गैर-विनाशकारी हैं क्योंकि मैं हमेशा मूल में वापस जा सकता हूं (JPEG एक हानिपूर्ण प्रारूप है, लेकिन यह अलग कहानी है, हम TIFF के बारे में अच्छी तरह से बात कर सकते हैं)।

इसलिए दोषरहित / गैर-विनाशकारी संपादन और दोषरहित प्रारूप के बीच एक अंतर है, अर्थात रॉ को जेपीईजी में बदलना स्वयं विनाशकारी संपादन है, क्योंकि हम परिणाम के रूप में जानकारी खो देते हैं। लेकिन हम परिणाम में जानकारी खो सकते हैं यदि हम रॉ फ़ाइल में डब्ल्यूबी समायोजन करते हैं (फोटो नीली है, हम अधिक लाल जोड़ते हैं और प्रक्रिया में लाल चैनल को क्लिप करते हैं)।

उदाहरण के लिए WB को गैर-विनाशकारी के लिए संपादित किया जाता है, जिसका अर्थ है कि हम मूल रूप से समान स्थितियों में कोई बेहतर नहीं कर सकते हैं? लेकिन क्या होगा अगर हम पहले स्थान पर गैर-विनाशकारी के रूप में डब्ल्यूबी एडिट नहीं लेते हैं और बेहतर डेटा प्राप्त करने के लिए फ़िल्टर का उपयोग करते हैं ?

तो गैर-विनाशकारी और विनाशकारी संपादन की परिभाषा क्या है?


मैंने अपने प्रश्न को गैर-विनाशकारी बनाम विनाशकारी संपादन के लिए ठीक किया।
कारेल

जवाबों:


6

जैसा कि एलन ने कहा, आम तौर पर संपादन पर चर्चा करते समय, हम "विनाशकारी बनाम गैर-विनाशकारी" का उल्लेख करते हैं, जहां फ़ाइल स्वरूपों पर चर्चा करते समय, हम "हानिपूर्ण बनाम दोषरहित" का उल्लेख करते हैं।

यदि हम उदाहरण के लिए, सफेद संतुलन लेते हैं। क्या कच्ची फाइल पर प्रदर्शन करने पर सफेद संतुलन सही मायने में "विनाशकारी" हो जाता है? एक कच्ची फ़ाइल को अपनी मूल स्थिति में नहीं देखा जा सकता है, क्योंकि यह "कच्चे" सेंसर की जानकारी और कैमरा डेटा का एक गुच्छा है। एक बायर एरे से जानकारी सीधे देखने योग्य नहीं है ... इसे आरजीबी पिक्सल बनाने के लिए संसाधित करना होगा जो तब एक छवि के रूप में देखा जा सकता है।

यदि मैं सभी डिफ़ॉल्ट सेटिंग्स के साथ एक RAW फ़ाइल प्रदान करता हूं, तो क्या मैं जानकारी "नष्ट" कर रहा हूं? या मैं बस इसकी व्याख्या कर रहा हूं? जब मैं व्हाइट-बैलेंस सेटिंग को बदलता हूं, तो क्या मैं जानकारी को "नष्ट" कर रहा हूं, या बस बदल रहा हूं कि मैं मौजूद जानकारी की व्याख्या कैसे करूं?

जेपीईजी के साथ इसके विपरीत देता है। एक जेपीईजी छवि "हानिपूर्ण" शुरू होती है, क्योंकि मूल डेटा की व्याख्या पहले ही की जा चुकी है। इस बिंदु से कोई भी समायोजन "मूल" डेटा से नहीं है, वे पिछली व्याख्या से हैं। तकनीकी रूप से, काफी सीमा के भीतर, आप गैर-विनाशकारी संपादन कर सकते हैं ... लेकिन केवल काफी सीमा के भीतर। डेटा को पहले ही आंशिक रूप से नष्ट कर दिया गया है, इसलिए आपको आश्चर्य होगा कि खराब डेटा को समायोजित करके मैं कितना अधिक विनाश कर रहा हूं?

जब मैं लाइटरूम में एक रॉ इमेज के साथ काम करता हूं, और एक्सपोजर, व्हाइट बैलेंस, टोन कर्व्स आदि को एडजस्ट करता हूं, तो वे सभी एडिट मूल डेटा पर लागू होते हैं। हर अतिरिक्त समायोजन को रॉ प्रसंस्करण में बदला जाता है, और मूल डेटा पर लागू किया जाता है। यदि मैं कई बार सफेद संतुलन समायोजित करता हूं, तो मैं कोई डेटा नहीं खो रहा हूं ... "कुल" डब्ल्यूबी समायोजन मूल डेटा पर लागू होता है जब इसे स्क्रीन पर प्रस्तुत किया जाता है। ऐसा नहीं है कि अगर एक डब्ल्यूबी समायोजन लागू किया जाता है, तो उसके ऊपर एक और, और उसके ऊपर एक और, जो वास्तव में विनाशकारी होगा। यदि आप लाइटरूम में एक छवि के लिए बहुत अधिक मात्रा में संपादन लागू करते हैं, तो आप लैग को नोटिस करना शुरू कर देंगे जैसे ही आप ज़ूम करते हैं या छवि को पैन करते हैं, अतिरिक्त समायोजन करते हैं, आदि यह इसलिए है क्योंकि किसी भी समायोजन को मूल रॉ डेटा पर फिर से लागू किया जाता है जब यह होता है स्क्रीन पर प्रस्तुत किया।

यह मानते हुए कि आप किसी विशेष WB संपादन में "क्लिप" लाल करते हैं। जानकारी वास्तव में क्लिप नहीं की गई है, क्योंकि यह स्क्रीन पर प्रदान किए जाने पर कच्चे बायर सेंसर पिक्सेल डेटा पर लागू समग्र प्रसंस्करण का सिर्फ एक हिस्सा है। यदि आप एक और WB को बाद में संपादित करते हैं, तो उन क्लैप किए गए रेड को "रिकवर" किया जा सकता है ... उन्हें बिना किसी नुकसान के, बिना किसी नुकसान के पुनर्प्राप्त किया जा सकता है, क्योंकि इसके प्रसंस्करण "पाइपलाइन" में बस एक कदम है जो किसी भी समय रॉ इमेज को निष्पादित करता है। स्क्रीन पर अपडेट किया गया (यानी ज़ूम इन, पैनिंग, अन्य संपादन करना, आदि) केवल एक ही बार की जानकारी खो जाती है जब रॉ में संपादन तब होता है जब आप एक सामान्य छवि प्रारूप में सहेजते हैं। यह जरूरी नहीं है कि JPEG हो, DNG या TIFF में सेव करने पर आपको नुकसान उठाना पड़ेगा।


मैं शायद बहुत गहरे दर्शन में भटक रहा हूं, लेकिन अगर रॉ स्वयं वास्तविकता का विनाशकारी प्रतिनिधित्व करता है, तो हमें फोटोग्राफरों को जितना संभव हो सके उतना बनाए रखने की कोशिश करनी चाहिए। और शॉट से पहले इसके बारे में सोचें, उन सभी फैंसी चीजों पर भरोसा न करें जिन्हें हम बाद में गैर-विनाशकारी रूप से कर सकते हैं, क्योंकि हमने कैप्चर के दौरान पहले से ही बहुत सारे मूल को नष्ट कर दिया है।
कारेल

मुझे यह याद नहीं है कि रॉ स्वयं वास्तविकता का विनाशकारी प्रतिनिधित्व है। शायद इसे लगाने का एक बेहतर तरीका RAW वास्तविकता का एक "सीमित" प्रतिनिधित्व है, हालांकि कई प्रतिनिधित्व (यानी JPEG, या यहां तक ​​कि फिल्म) की तुलना में काफी कम सीमित है। मैं सहमत हूं कि फोटोग्राफरों के रूप में, हमें वह करना चाहिए जो हम अपने दृश्य के बारे में उतना ही संरक्षित कर सकते हैं जितना हम कर सकते हैं। हालांकि, रॉ के साथ "सबसे" को संरक्षित करने के लिए, इसका मतलब आमतौर पर एक शॉट लेना है जो शुरू में "सही नहीं दिखता है", मौलिक रूप से यथासंभव वास्तविक रूप से कैप्चर की गई जानकारी की व्याख्या करने के लिए कुछ पोस्ट-प्रोसेसिंग की आवश्यकता होती है।
jrista

इसकी सभी व्याख्या है। रॉ केवल वास्तविकता के बारे में जानकारी है जिसमें पदार्थ है लेकिन कोई वास्तविक रूप नहीं है, और हम उस जानकारी की व्याख्या कैसे करते हैं, हम इसे किस रूप में देते हैं, यह निर्धारित करता है कि अंतिम शॉट कितना यथार्थवादी और सच्चा है।
jrista

मुझे यहां कुछ बिंदुओं पर असहमत होना पड़ेगा। मुझे लगता है कि आप कई संबंधित लेकिन विभिन्न चीजों का सामना कर रहे हैं। 1) किसी भी फ़ाइल प्रारूप को गैर-विनाशकारी रूप से संपादित किया जा सकता है। यह शब्द केवल उस कार्यक्रम को संदर्भित करता है जो कार्यक्रम में होने के बाद डेटा को करता है। इनपुट फ़ाइल बनाने के लिए क्या हुआ, इसका उससे कोई लेना-देना नहीं है। 2) यह भी आवश्यक नहीं है कि सुपर ब्राइट्स या सुपर डार्क संरक्षित हैं। उन्हें क्लिप किया जा सकता है और यह अभी भी nondestructive है यदि आप श्रृंखला के बीच से एक समायोजन को हटा सकते हैं और इसे रेंडर कर सकते हैं जैसे कि आपके पास वहां कभी भी समायोजन नहीं था।
user1118321

5

शब्दावली को आमतौर पर "विनाशकारी बनाम गैर विनाशकारी" संपादन कहा जाता है।

विचार यह है कि विनाशकारी संपादन के साथ, जानकारी खो जाती है। जो जानकारी खो गई है वह वास्तव में खो नहीं गई है, आप आमतौर पर एक "पूर्ववत" जारी कर सकते हैं जो परिवर्तन को वापस कर देगा, लेकिन यह हमेशा गारंटी नहीं है।

गैर-विनाशकारी संपादन के साथ, संपादन और मूल अलग-अलग रखे जाते हैं, और केवल अंतिम बचत पर लागू होते हैं। इन संपादनों को कभी भी, और अलग-अलग परिणामों का उत्पादन करने के लिए एक मनमाने क्रम में पुन: व्यवस्थित किया जा सकता है।

जैसा कि चे ने कहा, फोटोशॉप एडजस्टमेंट लेयर्स नॉन-डिस्ट्रक्टिव हैं।


4

मुझे लगता है कि दोषरहित संपादन मूल फ़ाइल को परिवर्तन डेटा के साथ रखता है।

इसलिए यदि आपके पास एक कच्ची फ़ाइल है और कुछ रंग सुधार वक्रों को लागू करते हैं, और फिर कुछ अन्य रंग सुधार करते हैं, तो आपके पास अभी भी मूल डेटा और दो सुधार हैं, जिन्हें मनमाना परिशुद्धता पर गणना की जा सकती है, जब आपको वास्तव में छवि को प्रिंट करने की आवश्यकता होती है।

AFAIK फ़ोटोशॉप समायोजन परतें इस तरह से काम करती हैं।


लाइटरूम, एपर्चर और iPhoto (शायद अन्य) इस तरह से संपादन करते हैं। संपादन के बारे में जानकारी, यह सफेद संतुलन हो या कुछ और पुस्तकालय के हिस्से के रूप में संग्रहीत किया जाता है और केवल विध्वंसक रूप से लागू किया जाता है जब छवि को एप्लिकेशन (या मुद्रित) से निर्यात किया जाता है। मास्टर फाइलें हमेशा अछूती रहती हैं।
digitalpardoe

1

रॉ फोटोग्राफ हमेशा गैर-विनाशकारी रूप से संपादित किया जाएगा, जब तक कि आप एक जेपीईजी या अन्य सिस्टम प्रयोग करने योग्य प्रारूप का उत्पादन नहीं करते हैं जिसे आप या तो विनाशकारी या गैर-विनाशकारी रूप से संपादित कर सकते हैं।

आपके द्वारा उपयोग किए जाने वाले सॉफ़्टवेयर में कुंजी है। लाइटरूम, परिभाषा के अनुसार, एक गैर-विनाशकारी संपादक है। दूसरी ओर फ़ोटोशॉप नहीं है, जब तक कि विशेष रूप से एक तरह से उपयोग नहीं किया जाता है जो मूल छवि परत को नहीं बदलता है।

RAW फ़ाइल (और यह कैमरे द्वारा सहेजी गई मूल सेटिंग्स है) में लाइटरूम फोटो की सेटिंग्स और समायोजन को इसमें संग्रहीत करता है।

संपादन केवल निर्यात की गई छवि पर विनाशकारी होते हैं, और फिर भी RAW फ़ाइल अभी भी वही है। लाइटरूम के बारे में अच्छी बात यह है कि यह सभी फाइलों, जेपीईजी, टीआईएफएफ आदि के लिए यह दृष्टिकोण अपनाता है।


1

एक और प्रकार का गैर-विनाशकारी संपादन भी है (हमें इसे नकली-गैर-विनाशकारी कहना चाहिए )। डिजीकैम ने सभी प्रकार के कार्यों के लिए गैर-विनाशकारी संपादन की शुरुआत की, यहां तक ​​कि फसल / आकार बदलने आदि के लिए। लेकिन मैंने इसे नकली कहा क्योंकि यह छवि की एक प्रति सहेजता है इससे पहले कि आप इसे संपादित करना शुरू कर दें।

अपना काम शुरू करने से पहले आप एक साधारण बैकअप द्वारा किसी अन्य फोटो एडिटिंग सॉफ्टवेयर के साथ अपने स्वयं के लिए भी ऐसा कर सकते हैं। डिजीकैम ने सिर्फ इस (शायद) सर्वोत्तम अभ्यास का उपयोग किया और इसे और अधिक सुविधाजनक बनाने के लिए चारों ओर कुछ उपकरण लपेटे।


1

संपादन किसी चीज़ में बदलाव कर रहा है, जो इसे परिभाषा द्वारा विनाशकारी प्रक्रिया बनाता है। गैर-विनाशकारी प्रसंस्करण मूल छवि वाले फ़ाइल को पवित्र मानता है और इसे संशोधित करने के लिए कुछ भी नहीं करता है।

मान लें कि मैं किसी कार्यक्रम में एक छवि आयात करता हूं और इसे एक राज्य में लाने के लिए ये कदम उठाता हूं जहां इसे मेरे ग्राहक को जारी किया जा सकता है:

  1. छवि को लंबवत रूप से पुन: बनाएँ।
  2. 1: 1.25 पर कुछ बिंदु (x, y) पर शुरू करने और चौड़ाई x ऊँचाई के आयाम होने पर फसल ।
  3. +0.63 EV द्वारा एक्सपोज़र समायोजित करें।

विनाशकारी संपादन के साथ, इस बिंदु पर छवि को सहेजने से स्थायी रूप से दूसरे चरण में मेरे द्वारा काटे गए पिक्सल को स्थायी रूप से खो दिया जाएगा और किसी भी रंग को तीसरे से सफेद करने के लिए क्लिप किया गया। अगर मैं अगले दिन वापस आता हूं और तय करता हूं कि मैं एक्सपोजर एडजस्टमेंट को ओवरडोन कर दूंगा, तो मेरे पास एकमात्र विकल्प पूरी छवि को काला करना है। जो कल-पुर्जे चिपके हुए थे, वे उसके बजाय भूरे रंग के हो गए। कार्यक्रम को मूल छवि को संसाधित संस्करण से बदल दिया जाएगा और मूल का कोई निशान नहीं छोड़ेगा या मैंने इसे इसकी वर्तमान स्थिति में लाने के लिए क्या किया। कहने की जरूरत नहीं है, कि कोई भी वसूली योग्य नहीं है।

गैर-विनाशकारी प्रसंस्करण पारंपरिक अर्थों में संपादन नहीं है। यह प्रूफरीडर्स द्वारा किए गए मार्कअप की तरह अधिक है, यह दिखाता है कि मूल बरकरार को छोड़ते समय छवि को बेहतर बनाने के लिए क्या किया जाना चाहिए। मेरे परिवर्तनों के साथ मूल छवि को अधिलेखित करने के बजाय, गैर-विनाशकारी प्रसंस्करण कार्यक्रम एक अलग सूची रखते हैं कि क्या किया गया था और इसका उपयोग करें कि स्क्रीन पर क्या प्रदर्शित किया जाए या अंतिम आउटपुट का निर्माण करें। इसका मतलब यह है कि जब मैं ऊपर चरण 3 में किए गए एक्सपोज़र एडजस्टमेंट को बदलना चाहता हूं, तो मैं बस उस स्टेप को हटा देता हूं और प्रोग्राम मुझे एक ऐसी छवि दिखाता है जो केवल रिअर्डिएंट और क्रॉप्ड है। फिर मैं सूची में एक नया समायोजन जोड़ता हूं और कार्यक्रम मुझे नई छवि दिखाने के लिए सभी तीन चरणों से गुजरता है।

मैंने यहां जो परिवर्तन किया, वह परिवर्तन की सूची में विनाशकारी था, लेकिन मूल छवि को अप्रमाणित छोड़ दिया।


0

दोषरहित / गैर-संवेदी संपादन प्रतिवर्ती होते हैं और डेटा को इस तरह से बदलना और / या जोड़ना एक तरह से उलट होगा।

दोषरहित संपादन के दो आसान उदाहरण हैं:

1) 90 डिग्री से रोटेशन

2) प्रत्येक पिक्सेल को एक समान 2x2 क्वाड पिक्सेल में बदलकर संकल्प को चौगुना करना (कुछ छवि प्रारूपों के लिए काम करेगा, शायद इसलिए जेपीईजी नहीं है क्योंकि यह जानकारी संग्रहीत करता है)


मुझे यकीन नहीं है कि उनमें से कोई भी सच है। अधिकांश अनुप्रयोगों, जैसे कि फ़ोटोशॉप, लाइटरूम, एपर्चर और इसी तरह के उपकरणों के लिए शामिल एल्गोरिदम के कारण, उनमें से कोई भी संपादन दोषरहित नहीं होगा। स्केलिंग कभी भी 100% सही निकटतम-पड़ोसी नहीं है, एल्गोरिदम काम करने के तरीके के कारण हमेशा कुछ प्रक्षेप होता है (निकटतम-पड़ोसी अभी भी एक नमूना एल्गोरिदम है)। यहां तक ​​कि रोटेशन इमेज इमेज एडिटिंग टूल्स में रेज़मैप्लिंग करता है, इसलिए रोटेट करते समय नुकसान भी होता है। अपने स्वयं के उपकरण लिखने के बाहर जो जानबूझकर गैर-विनाशकारी एल्गोरिदम का उपयोग करते हैं, मैं उन दो को दोषरहित होने पर शर्त नहीं लगाऊंगा।
jrista

1
इसलिए मैंने कहा "प्रत्येक पिक्सेल को एक समान 2x2 क्वाड पिक्सेल में बदलकर"
जेसन एस

1
... और अधिकांश छवि संपादन टूल में "90 डिग्री से दोषरहित रोटेशन" फ़ंक्शन होता है।
जेसन एस

1
nondestructive और प्रतिवर्ती एक ही बात नहीं है!
स्टीवनव
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.