क्या दोनों परिदृश्य कानूनी हैं?
क्या मुझे इसे रोकने के लिए अपनी तस्वीरों को कॉपीराइट करने की आवश्यकता है?
जवाबों:
अधिकांश देशों में कॉपीराइट पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है , और प्रकाशन के कार्य द्वारा कॉपीराइट प्रदान किया जाता है। अमेरिका में, स्वैच्छिक पंजीकरण उपलब्ध है, जिसे उल्लंघन के लिए मुकदमा करने की आवश्यकता होती है, और नुकसान उठाने पर कॉपीराइट धारक को अधिक संभावनाएं देता है।
जहां तक परिदृश्य जाते हैं, दोनों में मूल कार्य के तत्व शामिल होंगे, इसलिए वे एक व्युत्पन्न कार्य की श्रेणी में आते हैं , और प्रजनन की मौलिकता (या इसके अभाव) के आधार पर, आपके कॉपीराइट का उल्लंघन कर सकते हैं। हालांकि यह साबित करने के लिए पहले बहुत कठिन है, क्योंकि छवि के मूल तत्वों को एक अलग माध्यम में पुन: पेश किया जा रहा है। फ़ोटोशॉप का उपयोग करते हुए एक परिवर्तन के मामले में, यह साबित करने के लिए पर्याप्त समानता हो सकती है कि उल्लंघन हुआ है।
आपको असली वकील से सलाह लेनी चाहिए। इंटरनेट पर किसी भी कानूनी सलाह के सार्थक होने की उम्मीद न करें।
मेरी निजी राय है कि चित्रित प्रतिकृति कानूनी है और फ़ोटोशॉप परिवर्तन "व्युत्पन्न कार्य" है और चित्रों के कॉपीराइट के आधार पर इसे कानूनी माना जा सकता है। कोई विशिष्ट "लिखित" कॉपीराइट कथन होने से कुछ डिफ़ॉल्ट कॉपीराइट का पता चलता है और इस मामले में फ़ोटोशॉप परिवर्तन संभवतः कानूनी नहीं है।
आपका काम हमेशा कॉपीराइट है, इसे कहीं पंजीकृत करने की आवश्यकता नहीं है। इस निहित कॉपीराइट का मतलब है कि आपके पास अपने काम के सभी अधिकार हैं। (यदि आप एक निश्चित लाइसेंस के तहत अपना काम जारी करते हैं तो इसका मतलब समान या कम अधिकार है, आप अपने अधिकारों को बढ़ाने के लिए लाइसेंस का उपयोग नहीं कर सकते हैं)
आपके काम की एक प्रति कानूनी है या नहीं, इस पर निर्भर करता है। यदि आपकी फोटो काफी अनोखी है, और पेंटिंग नहीं है, तो प्रतियां बेचना अवैध होगा।
शेपर्ड फैरी और एसोसिएटेड प्रेस ने हाल ही में व्युत्पन्न काम के बारे में एक कानून सूट का निपटान किया। फ़ारे ने 2008 के चुनाव से पहले अपना प्रसिद्ध पोस्टर बनाने के लिए ओबामा की एपी तस्वीर का इस्तेमाल किया था। इस पर कुछ लेखों की समीक्षा करके आपको कुछ उचित कानूनी जानकारी मिल सकती है।
प्रभावी रूप से आप पूछ रहे हैं, एक व्युत्पन्न काम कानूनी कब है?
लागू किए जाने वाले दो महत्वपूर्ण परीक्षण हैं
1) मौलिकता
व्युत्पन्न कार्य "अपनी स्वयं की कुछ मौलिकता प्रदर्शित करना चाहिए। यह पूर्ववर्ती, अंतर्निहित कार्य पर एक रटे, बिना किसी बदलाव के नहीं हो सकता है। बाद के काम में पर्याप्त नई अभिव्यक्ति होनी चाहिए, जो ऊपर और ऊपर है।" कॉपीराइट कानून की मौलिकता की आवश्यकता को पूरा करने के लिए बाद के काम के लिए पहले के काम में सन्निहित। "
2) ट्रांसफॉर्मेटिविटी
"ट्रांसफॉर्मेटिविटी एक अवधारणा है जिसका उपयोग संयुक्त राज्य अमेरिका के कॉपीराइट कानून में कुछ व्युत्पन्न कार्यों की विशेषता का वर्णन करने के लिए किया जाता है जो उन्हें एक नई रोशनी में अंतर्निहित कार्य करता है, जिस पर वे आधारित हैं।"
"उपयोग उत्पादक होना चाहिए और उद्धृत मामले को एक अलग तरीके से या मूल से अलग उद्देश्य के लिए नियोजित करना चाहिए। ... [यदि] द्वितीयक उपयोग मूल में मूल्य जोड़ता है - यदि उद्धृत पदार्थ कच्चे माल के रूप में उपयोग किया जाता है। , नई जानकारी, नए सौंदर्यशास्त्र, नई अंतर्दृष्टि और समझ के निर्माण में परिणत - यह एक बहुत ही प्रकार की गतिविधि है जो उचित उपयोग सिद्धांत समाज के संवर्धन के लिए रक्षा करने का इरादा रखता है। "
अपने उदाहरण का उपयोग करते हुए, जहां एक तस्वीर को दूसरे माध्यम में पुन: प्रस्तुत किया जाता है, जैसे कि तेल, यह दोनों परीक्षणों को विफल करता है:
1) मौलिकता, यह मूल कार्य का एक आदर्श, अनुपयोगी भिन्नता है।
2) ट्रांसफॉर्मेटिव, यह नई जानकारी, नए सौंदर्यशास्त्र, या नई अंतर्दृष्टि और समझ नहीं जोड़ता है।
विकिपीडिया से लिए गए सभी उद्धरण।
आगे की चर्चा के लिए प्रोफेसर स्टर्न एल.एच.ओ.क्यू - इंटरनेट-संबंधित व्युत्पन्न वर्क्स द्वारा यह बहुत दिलचस्प लेख देखें
हालांकि अन्य उत्तरदाताओं द्वारा उल्लिखित इंटरनेट कानूनी सलाह के बारे में कहा गया है, मुझे लगता है कि यह एक बहुत स्पष्ट है: दोनों परिदृश्यों में एक व्युत्पन्न कार्य का निर्माण शामिल है, और अगर बिना अनुमति के संयुक्त राज्य अमेरिका और कई अन्य देशों में कॉपीराइट का उल्लंघन होगा । तथ्य यह है कि परिणामी व्युत्पन्न कार्य बेचे जाते हैं, आमतौर पर देयता बढ़ जाती है।
नए काम की मौलिकता के आधार पर यह उल्लंघन हो सकता है या नहीं भी हो सकता है, लेकिन ज्यादातर मामलों में मैं कहूंगा कि यह गैर-उल्लंघन होगा। बेशक, फोटो के मालिक अभी भी मुकदमा करने का प्रयास कर सकते हैं, लेकिन यह संभवतः गैर-उल्लंघन करने वाला पाया जाएगा, खासकर अगर मूल तस्वीर का एकमात्र कनेक्शन यह है कि कलाकार ने इसे पेंटिंग के दौरान कमरे में देखा (और didn ') टी किसी भी कट और पेस्ट से फ़ोटोशॉप में, इसे कॉपी करने के लिए यांत्रिक साधनों का उपयोग नहीं किया, उस पर स्टेंसिल नहीं बिछाया, आदि)।
यह निश्चित रूप से उल्लंघन होगा।
अपनी तस्वीरों पर कॉपीराइट दर्ज करने से लोग क्या कर सकते हैं और उनके साथ क्या नहीं हो सकता है, लेकिन आपके देश (यानी यूएसए) के आधार पर, आप अदालत में सफलतापूर्वक उन पर मुकदमा दायर करने पर क्या दावा कर सकते हैं, यह प्रभावित कर सकता है।
यहाँ वास्तव में टोरंटो स्टार द्वारा प्रकाशित एक पेंटिंग के साथ ऐसा हो रहा है, जो किसी अन्य द्वारा फोटो पर आधारित होने के कारण पाया गया था।
कॉपीराइट आपके द्वारा उत्पादित किसी भी कार्य पर निहित है और आपको अपने आईपी को "कॉपीराइट" करने की आवश्यकता नहीं है। मुझे संदेह होगा कि पेंटिंग अवैध नहीं है (क्योंकि यह आपके विचार पर आधारित रचना है, न कि आपकी रचना की प्रति)। बदली हुई फोटोशॉप्ड कॉपी मैं अवैध होगी।