आउटपुट कम रिज़ॉल्यूशन होने पर उच्च रिज़ॉल्यूशन वाला कैमरा कैसे हो सकता है?

Question

सवाल से प्रेरित है इस सवाल दिखा इन चित्रों ।
स्वीकृत उत्तर से पता चलता है कि ये चित्र 8x10 व्यू कैमरा द्वारा लिए गए थे, और टिप्पणियों में 8x10 कैमरा के उपयोग की पुष्टि की गई थी।

मेरा सवाल है: आप कैसे बता सकते हैं?

---

जब वेबपेज पर देखा जाता है तो ये चित्र 496x620 = 0.37 मेगापिक्सल (या 720x900 = 0.65 मेगापिक्सल हैं यदि आप "पूर्ण दृश्य" पर क्लिक करते हैं)।
इसलिए 0.37 Mpx से अधिक रिज़ॉल्यूशन वाला कोई भी कैमरा इन चित्रों को कैप्चर करने में सक्षम होना चाहिए, जिसका अर्थ है कि बाज़ार के प्रत्येक स्मार्टफ़ोन और वेब कैमरा।

मुझे बायर सेंसर के बारे में पता है । लेकिन बेयर सेंसर का सबसे खराब प्रभाव चार के एक कारक द्वारा रिज़ॉल्यूशन को कम करने के लिए होना चाहिए: यदि आप प्रत्येक दिशा में दो के कारक द्वारा चित्र को डाउनस्केल करते हैं, तो प्रत्येक आउटपुट पिक्सेल में प्रत्येक के लिए कम से कम एक इनपुट सेंसेल का डेटा होगा। आर / जी / बी चैनल।
फैक्टर 4 द्वारा डाउनस्कलिंग का मतलब अभी भी 1.5Mpx रिज़ॉल्यूशन (आउटपुट के 0.37Mpx से अधिक) वाले किसी भी कैमरे की तुलना में इन चित्रों को कैप्चर करने में सक्षम होना चाहिए। हम अभी भी बाजार में हर स्मार्टफोन और अधिकांश वेबकैम के बारे में बात कर रहे हैं।

मुझे रंग की गहराई के बारे में पता है । लेकिन जेपीजी, इन तस्वीरों को देखने के लिए हम जिस प्रारूप का उपयोग कर रहे हैं, वह 8x3 = 24 बिट्स है। और DxOMark स्कोर के अनुसार सोनी नेक्स 7 और निकॉन डी 3200 सहित कई कैमरे हैं, जो 24 बिट्स रंग को कैप्चर करने में सक्षम हैं।
यहां तक ​​कि अगर $ 10 वेबकैम इन तस्वीरों में बारीकियों को नहीं पकड़ सकता है, तो एक NEX 7 या D3200 ऐसा करने में सक्षम होना चाहिए।

मुझे पता है कि अधिकांश लेंसों के मुकाबले कम रिज़ॉल्यूशन होता है जो कि सबसे अधिक सेंसर सक्षम होते हैं। एक उदाहरण के रूप में, निक्कर 85 मिमी f / 1.4G , DxOMark के अनुसार निकॉन का सबसे तेज लेंस है , और 24Mpx कैमरा (फुल-फ्रेम निकोन डी 3 एक्स) पर 19Mpx रिज़ॉल्यूशन के बराबर-बेस्ट केस देता है, जबकि सबसे कम-तीव्र लेंस में एक है एक ही कैमरे पर 8Mpx के सर्वश्रेष्ठ मामले के बराबर।
लेकिन उनके डेटाबेस में सबसे खराब लेंस अभी भी इन उदाहरणों के आउटपुट प्रारूप की तुलना में अधिक रिज़ॉल्यूशन का क्रम देता है।

मुझे डायनेमिक रेंज के बारे में पता है। लेकिन ये चित्र प्रकाश को नियंत्रित करते हैं, इसलिए वे न तो हाइलाइट्स को उड़ाते हैं और न ही छाया को खोते हैं। जब तक आप ऐसा करने की स्थिति में होते हैं, गतिशील सीमा कोई मायने नहीं रखती; इसे किसी भी तरह JPG के 0-255 आउटपुट रेंज पर मैप किया जाएगा।
या तो मामले में, DxOMark का कहना है कि पूर्ण फ्रेम या छोटे सेंसर वाले कई कैमरों में सबसे बेहतर माध्यम प्रारूप कैमरों की तुलना में बेहतर गतिशील रेंज है।

---

यही मुझे पता है, और सिद्धांत के इन टुकड़ों में कुछ भी नहीं है जो मुझे बता सकता है कि सोनी नेक्स 7 से 8x10 व्यू कैमरा कैसे बता सकता है जब आप परिणाम को 0.37 एमपीएक्स जेपीजी के रूप में देखते हैं।

अनिवार्य रूप से, जहां तक ​​मैं समझता हूं, यह अप्रासंगिक होना चाहिए कि सेंसर कितने मेगापिक्सल और कितने रंग की गहराई पर कब्जा कर सकता है, जब तक कि यह कम से कम आउटपुट स्वरूप का प्रतिनिधित्व कर सकता है।

फिर भी, मैं स्टेन रोजर्स से जवाब के निर्णय पर संदेह नहीं करता। और मैंने छोटे-सेंसर कैमरों से कथित तीखेपन के मामले में कभी भी ऐसा नहीं देखा है।

क्या मुझे गलत समझा गया है कि संकल्प का क्या मतलब है?

मुझे लगता है कि मैं मुख्य रूप से सिद्धांत के बारे में पूछ रहा हूं: दो रिज़ॉल्यूशन (पिक्सेल, एलपी / मिमी, रंग गहराई या जो कुछ भी मापा जाता है) के बीच अंतर एक डिस्प्ले प्रारूप में कैसे दिखाई दे सकता है जिसमें कम रिज़ॉल्यूशन हो या जो मूल के हों?

या इसे अलग-अलग वाक्यांश के लिए: क्या मुझे सोनी एनईएक्स 7 और $ 10,000 प्रकाश व्यवस्था का उपयोग करके इन चित्रों को पिक्सेल पर नीचे से रोकने के लिए, सिद्धांत रूप में मुझे रोकने के लिए कुछ भी है?

Comments

जब तक आपको अपने शॉट में सब कुछ सही मिलता है, तब तक JPEG पर RAW की शूटिंग करने का ज्यादा फायदा नहीं होता है। रिज़ॉल्यूशन, बिट डेप्थ और RAW डेटा आपकी फ़ोटो से सबसे अधिक पाने के बारे में है! लघु वेब फोटो आज, 4x रेटिना डिस्प्ले या कल उच्च गुणवत्ता वाला प्रिंट।

— हेनरिक

दुर्भाग्य से मैं केवल एक उत्तर को स्वीकार कर सकता हूं। मैट ग्रम एक विश्वसनीय तर्क देता है कि एक छोटा सेंसर, प्लस लाइटिंग और पोस्ट प्रोसेसिंग का एक सा, शायद 95% जो हम मार्टिन स्कॉलर चित्रों में वेब आकार (DoF प्रभाव को छोड़कर) में देख सकते हैं। मुझे लगता है कि माइकल नीलसन एक विश्वसनीय तर्क देते हैं कि आपको 100% प्राप्त करने के लिए विशिष्ट APS-C सिस्टम रिज़ॉल्यूशन से बेहतर आवश्यकता हो सकती है। और स्टेन रोजर्स बताते हैं कि कैसे हम बड़े आकार के कैमरे को वेब आकार की तस्वीरों में भी पहचान सकते हैं। मेरा सुझाव है कि आप उन सभी को पढ़ें :)

— jg-faustus

Answer 1

यह सब माइक्रो कंट्रास्ट के बारे में है। अप्स-सी बनाम पूर्ण फ्रेम के बारे में पोस्ट देखें और फिर उस अंतर को मध्यम और बड़े प्रारूप सेंसर तक बढ़ाएं।

एपीएस-सी और पूर्ण फ्रेम सेंसर के बीच अंतर कब और क्यों होता है?

ओवरसैंपलिंग पर सिद्धांतों का पालन करना, उच्च दर पर नमूना लेना बेहतर होता है और फिर शुरू से ही निक्विस्ट सीमा पर नमूने की तुलना में नीचे की ओर नमूना होता है - यानी। यदि आपका अंतिम लक्ष्य 640x480 है, तो 640x480 सेंसर की तुलना में 1280x960 सेंसर का उपयोग करना बेहतर है।

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आपके पास कितने MPixels हैं जब पड़ोसी पिक्सेल एक दूसरे पर निर्भर करते हैं, वैसे भी, सेंसर विमान पर आपके पिक्सल से बड़े होने के भ्रम के घेरे के कारण। लेंस में सीमित क्षमता भी होती है। इसके अलावा, आपको अपने एपर्चर बनाम लेंस "तीक्ष्णता" पर विचार करना होगा, और एक बड़ा सेंसर आपको करीब पहुंचने और संकीर्ण डीओएफ प्राप्त करने की अनुमति देता है, जिसका अर्थ है कि आप और भी अधिक विवरण कैप्चर कर सकते हैं - भ्रम का सर्कल बड़ा है, लेंस के साथ काम कर रहा है कम प्रसार, आदि।

और फिर आपके पास लेंस की फोकल लंबाई द्वारा "गहराई संपीड़न" होता है, जो उन शॉट्स में काफी आक्रामक होता है, जो टेलीफ़ोटो की ओर इशारा करता है। एक छोटे सेंसर पर FOV आपको एक लंबा रास्ता तय करने और एपर्चर को खोलने के लिए उस संकीर्ण DOF को प्राप्त करने की आवश्यकता होगी। हालाँकि, संख्याओं को चलाना, एक पूर्ण फ्रेम कैमरे के साथ आप इसे प्राप्त कर सकते हैं, 210 मिमी, 2 मीटर की दूरी, एफ 8 एक 4 सेमी डीओएफ और एक एफओवी देंगे जो उन शॉट्स की तरह ही चेहरे को ले जाएगा।

दूसरे तरीके से डालें: विषय के सापेक्ष जितना बड़ा सेंसर होगा, उतनी कम लेंस को प्रकाश किरणों पर काम करने के लिए उन्हें एक तंग जगह में संपीड़ित करना होगा। यह शॉट की स्पष्टता को बढ़ाता है और यह देखने की दूरी (जो कि छवि को कम रिज़ॉल्यूशन को आकार देकर अनुकरण किया जा रहा है) को कोई फर्क नहीं पड़ता है।

यहाँ विस्तार के माध्यम से विस्तार और प्रतिधारण के बारे में चर्चा करते हुए फोलोइंग एक तुलना है यदि समान विषय बड़े प्रारूप बनाम फुलफ्रेम और बड़े प्रारूप बनाम अप्सक:

शीर्ष: दाढ़ी के स्टब्स के साथ पुरुष चेहरे। जिस साइट पर आप लिंक करते हैं, उस पर रिज़ॉल्यूशन में, दाढ़ी को पिक्सेलव्यापी बाल के साथ प्रस्तुत किया जाता है, लेकिन वह सब मैट के उदाहरण के समान आकार में खो जाता है। अब दाढ़ी फैलाना है। यदि हम साइट में 8x10 तस्वीरों के समान आकार में मैट की छवि देखते हैं, तो हम एक बड़ा अंतर देख सकते हैं यदि सिर फोकस में नहीं है। यहां तक ​​कि एक एप्स-सी प्रणाली और छोटे सेंसर इस परिणाम (विवरण के बारे में) का उत्पादन कर सकते हैं।

नीचे: हम महिला के चेहरे की पलकों की तुलना उसी आकार में करते हैं, जैसा कि आपके द्वारा दिखाए गए वेबपेज पर है, जो कि एप्स-सी कैमरे से इन-फोकस आंख तक है, और त्वचा में छिद्रों को वापस लाने के लिए तेज नहीं किया जा रहा है। हम इसके चारों ओर एक चमकदार प्रभामंडल की कीमत पर पलकों की धारणा को बढ़ा सकते हैं।

अब हम एक विशाल "समग्र प्रणाली" रिज़ॉल्यूशन अंतर देखते हैं, और apsc कैमरा + लेंस का उपयोग किया जाता है + दिए गए न्यूनतम रिज़ॉल्यूशन पर देखा जाने वाला 8x10 कैमरा + कि लेंस + देखे गए रिज़ॉल्यूशन के समान विवरण प्रस्तुत नहीं कर सकता है। आशा है कि अब मेरी बात स्पष्ट हो जाएगी।

एक और तुलना अप्स-सी, दाढ़ी के स्टब्स, उन्हें तेज करने के बाद। हालांकि स्टेक्सएक्सचेंज उनका आकार बदलता है फिर भी हम स्पष्टता में अंतर महसूस कर सकते हैं।

निष्कर्ष में पिक्सेल रिज़ॉल्यूशन के अलावा अन्य कारकों के बारे में आप पूछ रहे हैं:

• कुल सिस्टम रिज़ॉल्यूशन lp / मिमी
• SNR
• व्यक्ति से संवेदक तक स्क्रीन पर आवर्धन, आप इसे दी गई दूरी पर देखते हैं जिसे आप इसे अपनी आंखों के प्रक्षेपण से रेटिना रिज़ॉल्यूशन पर देखते हैं - छोटे (1: 1) सिस्टम के किसी भी हिस्से में आवर्धन, उच्च मांगें उपरोक्त दो कारकों के लिए, जो बदले में छोटे प्रक्षेपण क्षेत्र से नकारात्मक रूप से प्रभावित होते हैं।

पहली जगह में मैक्रो को शूट किए बिना आप अधिक से अधिक मैक्रो शॉट में अधिक विवरण प्राप्त करेंगे।

एक अंतिम प्रमाण जो कि डाउनस्क्कालिंग से पहले संकल्प करता है। ऊपर: 21MP FF निचला: समान लेंस / एपर्चर फोकल लंबाई के साथ 15MP Aps-c।

अब समान संकल्प के लिए rescaled:

और कुछ विस्तार लाने के लिए थोड़ा तेज किया। क्या देखती है? 21mp FF कैमरे से थोड़ा अधिक विवरण उसी आकार / रिज़ॉल्यूशन पर देखा जाता है जो 3Mp कैमरे के बराबर होगा। आप rescaled छवि में लाइनों की गणना नहीं कर सकते हैं, लेकिन यह धारणा कि वे लाइनें हैं, सच है। आप यह चाहते हैं या नहीं यह आपकी रचनात्मक पसंद है, लेकिन उच्च रिज़ॉल्यूशन (कुल सिस्टम द्वारा दिया गया) के साथ शुरू करने से आपको विकल्प मिलता है। यदि आप उन्हें नहीं चाहते हैं तो आप rescaling से पहले छवि को धुंधला कर सकते हैं।

एक छोटे आकार, कम रेस बनाम बड़े सेंसर, उच्च रिज़ॉल्यूशन के बीच का अंतर दिखाने के लिए एक अंतिम प्रयोग, लेकिन एक ही रिज़ॉल्यूशन के लिए rescaled और शार्प किया गया, जो अंत में SAME SIZE में दिखाया गया - सभी ELSE EQUAL के साथ। कूल, एह? मैंने ऐसा कैसे किया? मेरा एपीएस-सी कैमरा मैं एक "क्रॉप सेंसर" (मेरी एपीसी-सी से छोटा) इमेज से बाहर की इमेज को क्रॉप करके लेता हूं। फिर मैं उसी विषय के साथ 4x बड़ा सेंसर भरने के लिए विषय के करीब जाता हूं। - बड़े प्रारूप सेंसर पर पोर्ट्रेट्स की तरह मूल रूप से एक मैक्रो शॉट है - जितना आप अप्स-सी कैमरा के साथ प्राप्त करेंगे, उससे कहीं अधिक करीब होगा। एक ही इलेक्ट्रॉनिक्स की गुणवत्ता, एक ही लेंस, एक ही सेटिंग्स, एक ही प्रकाश।

यह छोटे सेंसर पर कैसा दिखता है, इसे "मिनी अप्स-सीसी" कहते हैं:

यहां हम "बड़े प्रारूप" (बड़े पूर्ण एप्स-सी) देखते हैं:

यहाँ हम विवरण का भार देखते हैं, है ना? लेकिन यह महत्वपूर्ण नहीं है कि हम इसे 0.016MP की छवि में बदल देते हैं, और समग्र रूप से इसके विपरीत के लिए पैनापन करते हैं?

लेकिन वास्तव में हम करते हैं! यदि आप अभी भी मुझ पर विश्वास नहीं करते हैं, तो मैं हार जाता हूं :)

Comments

भूलभुलैया पैटर्न के बारे में एक नोट इन फसलों को प्रदर्शित करता है: यह एएचडी बायर डेमोकोकिंग के लिए बायर इंटरपोलेशन विरूपण साक्ष्य है।

— माइकल नील्सन

हालाँकि, यह धारणा है कि यह एक सरणी है, ग्रे बॉक्स देखने की तुलना में मूल के लिए अधिक सच है। त्वचा में छिद्रों को देखने के समान, शायद वास्तविक जीवन के रूप में सटीक राशि नहीं है, लेकिन वे वहां होंगे।

— माइकल नीलसन

धन्यवाद, दिलचस्प तुलना। यह तीक्ष्णता / विस्तार (या विस्तार का कम से कम भ्रम) जैसा दिखता है, जितना मैंने सोचा था उससे अधिक नीचे की ओर जीवित रहता है। आपने मुझे विचार करने के लिए कुछ दिया है।

— जेग-फॉस्टस

ध्यान रखें कि लाइनों को परिवर्तित करना प्रक्षेप एल्गोरिथम के लिए एक दुःस्वप्न है और हम जानते हैं कि यह कैसा दिखता है, हम एक अच्छी त्वचा की बनावट में विवरण के बारे में समान धारणा नहीं रखते हैं, इसलिए यहां तक ​​कि एक स्पॉट चेहरे पर एक आधा पिक्सेल चलता है जो अभी भी दिखता है। बहुत बढ़िया। ऊपर के सबसे छोटे उदाहरण में, हम अभी भी यह अनुभव करते हैं कि इसकी रेखाएँ दूसरी लंबवत हैं।

— माइकल नीलसन 19

माइकल, एक संबंधित प्रश्न - क्या होगा यदि सेंसर का आकार समान है? क्या मैं 16 एमपी के देशी रिज़ॉल्यूशन के साथ एपीएस-सी सेंसर से बेहतर परिणाम प्राप्त करने जा रहा हूं, लेकिन 8 एमपी एएसपी-सी सेंसर के साथ एक (काल्पनिक) कैमरा खरीदने के विरोध के रूप में, 8 एमपी तक कम हो सकता है?

— वदादी कार्तिक

Answer 2

जितना कुछ भी, दृश्य कैमरा दे-दूर क्षेत्र की एक अत्यंत उथली गहराई थी जो फिल्म विमान के समानांतर नहीं है। विषय की मुद्रा और बहुत उथले DoF के साथ कई छवियों में ध्यान में होंठ और आंखों को प्राप्त करना (जैसा कि अक्सर नहीं होता है, आंखों के ठीक नीचे जॉलाइन में माथे नरम है) झुकाव के बिना असंभव है।

आउट-ऑफ-फोकस रेंज की प्रकृति भी है; यह निकट-जीवन-आकार के प्रतिपादन की तुलना में कहीं अधिक विशिष्ट है। कैमरे की ओर DoF एक्सटेंशन पृष्ठभूमि की ओर विस्तार के लगभग बराबर है, जो कि आप 1: 1 प्रजनन के दृष्टिकोण से उम्मीद करेंगे। अधिक सामान्य कामकाजी दूरी पर, आप तीव्र फोकस के प्लेन के चारों ओर स्पष्ट तीक्ष्णता के एक तिहाई / दो-तिहाई वितरण के बारे में अपेक्षा करेंगे (फोकस के विमान के सामने DoF का एक तिहाई; दो-तिहाई पीछे)। ताकि एपीएस-सी, पूर्ण-फ्रेम या यहां तक ​​कि मध्यम प्रारूप की तुलना में "सेंसर" काफी बड़ा हो। 4x5 और 8x10 प्रारूपों के साथ अनुभव ने मुझे बताया कि यह 8x10 होने की अधिक संभावना थी (हालांकि दुर्लभ बड़े प्रारूप वाले कैमरों में से एक भी प्रश्न से बाहर नहीं होगा), और मुझे लगा कि 210 मिमी लेंस की तुलना में अधिक संभावित है। , कहते हैं

जैसा कि माइकल नील्सन ने बताया है, छवियों में "सूक्ष्म विपरीत" का एक बहुत कुछ है, लेकिन एक हद तक आप पोस्ट-प्रोसेसिंग में नकली हो सकते हैं, खासकर यदि उद्देश्य वेबी आकारों में प्रस्तुत करना है। और अगर आपको लगता है कि आप एक डीओएफ और फोकल प्लेन को नकली बना सकते हैं, अगर आप एक ग्रैडिएंट फोकल प्लेन के साथ डेप्थ मैप बनाने में मेहनती थे, तो इस विषय के बारे में 3 डी मॉडल होना बहुत जरूरी है। के बारे में 50-60% जीवन आकार प्रजनन, लेकिन यह बहुत काम की एक बिल्ली होगी। किफायती समाधान, फोटोग्राफर और छवि का विश्लेषण करने वाले दोनों के लिए, एक वास्तविक 8x10 दृश्य कैमरा होगा।

Comments

पोस्ट में माइक्रोकंट्रास्ट बढ़ाने से कलाकृतियों का परिचय होता है, हालांकि, साथ ही एल्गोरिदम विवरणों का "अनुमान लगा" रहे हैं, इसलिए यह एक ही तस्वीर नहीं होगी।

— माइकल नीलसन

@ मिचेल लेकिन एक पुनरुत्पादन में जो सभी उद्देश्यों के लिए हो सकता है वह स्पष्ट नहीं है? या नहीं?

— फ्रांसेस्को

"एक डिग्री" अस्पष्ट था?

क्या आपका मतलब है कि अगर आप पहले तेज करते हैं और फिर आकार बदलते हैं, जहां एन्हांसमेंट का सफाया हो जाता है, जब तक कि हाईपास फिल्टर विंडो इतनी विशाल नहीं है कि यह फ्रेम के पार बजने का परिचय देता है? उन चित्रों में विवरण बहुत अविश्वसनीय हैं, कि यदि आप त्वचा की 1x50 पिक्सेल की फसल की जांच करते हैं, तो यह एक द्विआधारी छवि की तरह दिखता है, जो आसानी से तीखे फिल्टर के साथ हेलो रिंग का उत्पादन कर सकता है।

— माइकल नीलसन

@MichaelNielsen जब एक बड़ी गिरावट कर रही है, तो आप पूरी तरह से नरम छवि में अलियासिंग का परिचय दे सकते हैं (कोई माइक्रोकैस्ट्रैस्ट जो भी हो) और बिना किसी प्रकटीकरण या अन्य तीक्ष्ण कलाकृतियों के साथ एक अत्यंत कुरकुरी दिखने वाली छवि प्राप्त करें। यदि यह फोकस के झुके हुए तल के लिए नहीं था, तो आप उन चित्रों को स्पष्ट "विवरण" को देखकर बड़े प्रारूप में नहीं बता पाएंगे

— मैट ग्रुम

Answer 3

नहीं, एक उच्च रिज़ॉल्यूशन वाला कैमरा वास्तव में तब मायने नहीं रखता है जब आउटपुट कम रिज़ॉल्यूशन वाला हो, कम से कम तब न हो जब आप दोहरे अंकों के मेगापिक्सेल से एक चौथाई तक नीचे जाते हैं। निम्नलिखित चित्र लें:

वेब के लिए आकार बदला यह इस तथ्य के बावजूद ठीक है कि विषय का चेहरा भी ध्यान में नहीं था! यह स्पष्ट है जब 100% पर देखा जाता है और प्रिंट में स्पष्ट होता है, लेकिन आप बिल्कुल उस समय तक नहीं बता सकते हैं जब तक कि इसे मूल पिक्सल के 2% तक बदल दिया गया हो और यह वेब के लिए तेज हो।

यहां एक और उदाहरण दिया गया है, लगभग 8 मेगापिक्सल पर एक नरम नरम मूल छवि लें:

भारी रूप से एक वेब फ्रेंडली रिज़ॉल्यूशन के लिए नीचे की ओर बढ़ता है और अचानक सभी माइक्रोकंट्रास्ट को देखता है!

एक 2x ओवरसैंपलिंग निश्चित रूप से बायर छवियों के संकल्प और रंग निष्ठा के साथ मदद करेगी। लेकिन मूल कैनन डिजिटल रिबेल (300D) से 2003 में वापस 600x400 के आकार का एक चित्र 5x ओवरसैंपलिंग है, प्रत्येक दिशा में जिसका अर्थ है कि आकार में प्रति चित्र 25 मूल पिक्सेल की जगह लेता है। बहुत कम, उन 25 पिक्सेल की गुणवत्ता का बहुत कम आकार परिवर्तन छवि पर प्रभाव डालने वाला है।

बढ़े हुए माइक्रोकंट्रास्ट को एक बड़े प्रारूप प्रणाली द्वारा वहन किया जा सकता है, जो दिखाई नहीं देता है, जो मैक्रोकांस्ट्रा आप देखते हैं वह पोस्टप्रोसेसिंग द्वारा बनाया जा सकता है, जब आपको शार्पिंग कलाकृतियों को दूर फेंकने के लिए बहुत अधिक संकल्प दिखाई देगा।

यदि आपने फ़ील्ड की गहराई का मिलान किया है, तो 10x8 व्यू कैमरा और कॉम्पैक्ट के बीच का अंतर बताना बहुत मुश्किल होगा जब 1 मेगापिक्सेल से कम आकार का हो।

Comments

क्या मैं उसका चेहरा पोर्ट्रेट्स के समान आकार में देख सकता हूं?

— माइकल नीलसन

हाँ, जब मैं घर पहुँचता हूँ और मूल खोदता हूँ!

— मैट ग्राम

मुझे कुंद कथन के साथ असहमत होना है "एक उच्च रिज़ॉल्यूशन कैमरा वास्तव में कोई फर्क नहीं पड़ता जब आउटपुट कम रिज़ॉल्यूशन है"। ओवरएम्पलिंग और आवर्धन अनुपात अंतिम परिणामों (एक निश्चित सीमा तक) में मायने रखते हैं।

— माइकल नील्सन

आपको छोटी छवि में अच्छा विवरण मिल रहा है क्योंकि आपने कई बार ओवरसैंप किया है। यदि आपने केवल 2x ओवरसम्पलिंग का उपयोग किया था तो धब्बा की इसी मात्रा से त्वचा के किसी भी विवरण की प्राप्ति नहीं हुई थी। और आप इसे तेज करने के साथ पूरा करते हैं, उसके बाल अजीब लगते हैं। इसके अलावा, यह शॉट एक विशिष्ट लो एंड इमेज जैसा दिखता है। उन छवियों की तरह कुछ भी नहीं, जिनके बारे में हम बात कर रहे हैं, जो एपीएस-सी प्रणाली की तुलना में अधिक विवरण को बरकरार रखते हैं, एक सभ्य लेंस का उत्पादन कर सकते हैं।

— माइकल नीलसन

नवीनतम उदाहरण के लिए धन्यवाद, यह विश्वसनीय लगता है कि प्रश्न में जुड़े चित्रों की तरह कुछ एपीएस-सी सेंसर के साथ बनाया जा सकता है। @MichaelNielsen लेकिन इस तरह के ओवरसम्प्लिंग सवाल के बारे में है, उदाहरण के लिए, डाउनस्मॉलिंग कहते हैं कि 16Mpx एपीएस-सी शॉट <1Mpx वेब साइज़ में है। तो ओवरसैंपलिंग के संदर्भ में, क्या 7x (1 पीएक्स आउटपुट में 49 पिक्सल इनपुट) ओवरसैंपलिंग नेत्रहीन 5x ओवरसैंपलिंग की तुलना में बेहतर हो सकता है? मैं "शायद नहीं" की ओर झुक रहा हूं, आपके उदाहरण में लाइनों के साथ मैं 4x ओवरसैंपलिंग से अधिक / कोई अंतर नहीं देख सकता।

— jg-faustus

Answer 4

कम-रिज़ॉल्यूशन छवि में ठीक विवरण के साथ एक दृश्य प्रदान करते समय, किसी भी सामग्री को हटाने के लिए स्थानिक फ़िल्टरिंग लागू करना आवश्यक है, जिसकी आवृत्ति Nyquist सीमा से ऊपर है। स्थानिक फ़िल्टरिंग लागू करते समय, दो परस्पर विरोधी लक्ष्य होते हैं:

1. ऐसी सामग्री जिसकी स्थानिक आवृत्ति काफी कम है जिसे दिखाया जाना चाहिए जितना संभव हो उतना कम देखा जाना चाहिए।

2. ऐसी सामग्री जिनकी स्थानिक आवृत्तियाँ समान हैं, को लगभग समान मात्रा में देखा जाना चाहिए।

यह देखने के लिए कि लक्ष्य कहां संघर्ष करते हैं, एक दृश्य की कल्पना करें जो कि लाइनों को परिवर्तित करने के पैटर्न के साथ है। यदि लक्ष्य रिज़ॉल्यूशन के लिए Nyquist सीमा के पास रिक्ति कुछ हद तक मिलती है, लेकिन लाइनों को हमेशा स्पष्ट रूप से दिखाए जाने के लिए पर्याप्त रूप से अलग किया जाता है, तो उन्हें धुंधला करने की तुलना में उन्हें स्पष्ट रूप से दिखाना बेहतर होगा। यदि, हालांकि, दृश्य में लाइनों को परिवर्तित करने का एक पैटर्न होता है जो कि अलग होने के करीब पहुंच जाता है, तो रेखाएं धीरे-धीरे अधिक धुंधली हो जाती हैं क्योंकि उनकी रिस्पॉन्स सीमा के करीब पहुंचना कम होता है, जहां रेखाएं एक बिंदु तक स्पष्ट रूप से दिखाई देती हैं। एक ठोस ग्रे में तेजी से संक्रमण।

कई मामलों में, एक दृश्य के लिए फ़िल्टरिंग का इष्टतम प्रकार इसकी सामग्री पर निर्भर करेगा और इसके कौन से पहलू रुचि के हैं। किसी दृश्य को उसके इच्छित आउटपुट स्वरूप से अधिक रिज़ॉल्यूशन में कैप्चर करने से यह सुनिश्चित हो जाएगा कि अंतिम छवि में वांछित सभी जानकारी को बरकरार रखा जाएगा। छवि को कम रिज़ॉल्यूशन में प्रस्तुत किए जाने से पहले जानकारी को फ़िल्टर्ड करना होगा, लेकिन उच्च-रिज़ॉल्यूशन कैप्चर से दृश्य की आवश्यकताओं को बेहतर ढंग से फिट करने के लिए सटीक फ़िल्टरिंग विधियों को दर्ज़ करना संभव हो जाएगा (और संभवतः अलग-अलग तरीकों का उपयोग करें एक दृश्य के भाग)। यदि कोई 640x480 पर अंतिम छवि को प्रस्तुत करने का इरादा रखता है, तो उसे 6400x4800 पर कैप्चर करने का लाभ संभवतः 1600x1200 की तुलना में अधिक नहीं होगा, लेकिन लगभग 2.5x तक जाने के कुछ लाभ हो सकते हैं।