इस छवि में इमारतों से अत्यधिक नीले प्रतिबिंब का कारण क्या है?

Question

मैंने देखा है कि हाल ही में मेरे कैमरे में नीली नीयन रोशनी के साथ कुछ मुद्दे हैं। यहाँ एक उदाहरण शॉट है।

आप एक इमारत में पानी के प्रतिबिंब में और दूसरे एक के नीले गुंबद में प्रभाव को नोटिस कर सकते हैं (दोनों इमारतें छवि के दाहिने तीसरे हिस्से में हैं)। समस्या अलग एपर्चर और आईएसओ सेटिंग्स के साथ-साथ विभिन्न लेंसों के कारण होती है।

मेरा शरीर एक Canon T3i / 600D है।

संपादित करें: यहां एक और छवि है जहां ब्लूज़ उड़ाए गए हैं

Comments

स्पष्ट होने के लिए, आपका मतलब नीले रंग की उपस्थिति है, न कि यह पानी से प्रतिबिंबित करने के लिए होता है, है ना?

— मेरी प्रोफ़ाइल

क्या यह इन-बॉडी JPEG है? यदि हां, तो आप किस पिक्चर स्टाइल सेटिंग का उपयोग करते हैं? वैकल्पिक रूप से, क्या रॉ कनवर्टर और सेटिंग्स?

— मेरी प्रोफाइल

@mattdm मैं अपनी कच्ची छवियों को jpg में बदलने के लिए लाइटरूम का उपयोग करता हूं। कच्ची छवियों में कैमरे पर वापस खेले जाने पर भी "ब्लू" मुद्दे समान हैं

— dassouki

@mattdm ऐसा लगता है कि नीले रंग से प्रतिबिंब, खासकर अगर यह एक नीयन स्रोत से आ रहा है तो वास्तविक जीवन की तुलना में विशेष रूप से तब बढ़ जाता है जब दृश्य में अन्य रंगों की तुलना में

— dassouki

जो कारण मैं पूछता हूं: अपने पेंटाक्स कैमरे के साथ, मुझे पता चला कि "ब्राइट" इमेज मोड में कृत्रिम नीली रोशनी (और प्लास्टिक) के साथ बहुत दृढ़ता से ऐसा करने की प्रवृत्ति थी। मैंने अधिक सूक्ष्म "प्राकृतिक" सेटिंग पर स्विच किया और यह (um) अधिक प्राकृतिक है।

— मेरी प्रोफाइल

Answer 1

माइकल नील्सन ने जो पोस्ट किया है, इसके अलावा, ध्यान रखें कि नीला शायद एक पूरी बहुत उज्ज्वल है जितना आप सोचते हैं कि यह है।

प्राकृतिक दुनिया में ज्यादातर चीजें स्पष्ट रूप से दिखाई देने वाले प्रकाश स्पेक्ट्रम के एक हिस्से को दर्शाकर अपना स्पष्ट रंग प्राप्त करती हैं, और यह कि लगभग हमेशा एक प्रमुख रंगों के अलावा "संदूषण" (बेहतर शब्द के लिए) चाहते हैं। हरी वनस्पति में हमेशा एक लाल घटक होता है; लाल फूलों में आमतौर पर हरे रंग की कुछ मात्रा होती है।

आप जिस रोशनी के बारे में पूछ रहे हैं, वह प्रकाश के एक बहुत विशिष्ट तरंग दैर्ध्य के सीधे उत्सर्जन द्वारा बनाई गई है। कोई संदूषण नहीं है। कोई फर्क नहीं पड़ता है कि नीली रोशनी कितनी उज्ज्वल है, यह हमेशा नीला होगा, और चूंकि यह "केवल नीला" है, यह उन प्रकाश की तुलना में कम उज्ज्वल दिखाई देगा जो नीले तरंगदैर्ध्य पर कम तीव्र होते हैं, लेकिन स्पेक्ट्रम पर अन्य बिंदुओं पर तीव्रता का योगदान होता है भी। एक "सफ़ेद" प्रकाश जो नीले रंग के समान चमकीला दिखाई देता है, उसकी तीव्रता का एक तिहाई (या उसके स्थान पर) रंगों में होगा जिसे आप "नीला" कह सकते हैं, दूसरे को हरा और फिर लाल में एक तिहाई।

अब हम कहते हैं कि सफेद रोशनी केवल RGB (255, 255, 255) के RGB मान के रूप में दर्ज होती है। नीले रंग (0, 0, 255) के रूप में दर्ज किया जाएगा -लेकिन अगर कतरन के बिना अधिक नीले रिकॉर्ड करना संभव था, तो यह संभवतः (क्लिप्ड) ब्लू चैनल में कुछ अधिक दर्ज किया जाएगा। मान लीजिए कि (0, 0, 767) केवल मनोरंजन के लिए हैं, क्या हम? (768 तीन गुना 256 है, इसलिए मैंने एक चैनल में तिगुनी तीव्रता से गांठ लगाई है।) जब पानी में सफेद प्रतिबिंब 127, 127, 127 तक दूर हो गया है, तो सब-विमल प्रतिबिंब कोण, फैलाव और इतने पर पड़ोसी नीले प्रतिबिंब के कारण अभी भी 0, 0, 255 (और यदि आपका कैमरा इसे रिकॉर्ड कर सकता है, तो 0, 0, 383 होगा) के कैप्चर किए गए मान पर मोटरिंग कर रहा है।

यह तथ्य है कि आपके पास एक एकल रंग चैनल है जो कि मूल समस्या को क्लिपिंग में संचालित करता है। यह उस चैनल के लिए अधिकतम मान के रूप में रिकॉर्ड करता है, लेकिन आपके पास यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि वास्तविक मूल्य क्या है (यह कहने के अलावा कि यह बहुत अधिक है)। यदि प्रकाश को सफेद प्रकाश के रूप में उज्ज्वल के रूप में पंजीकृत करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, तो उस चैनल में एक भयानक बहुत उज्ज्वल होने की आवश्यकता है जो कि सफेद प्रकाश की तुलना में होगा। और जब से आपकी आँखें डिजिटल रूप से क्लिप नहीं करती हैं (या समय के साथ पानी पर प्रतिबिंबों के बदलते पैटर्न को एक साथ बुनती हैं), आप नग्न आंखों से वही चीज़ नहीं देखेंगे जो कैमरा देखता है।

Answer 2

यह केवल ब्लूज़ नहीं है, बल्कि आतिशबाज़ी ने पानी में एक सामन रंग दिया है। वही जो आप सूर्यास्त के चित्रों में देखते हैं।

यह पानी में सतह के मानदंडों की अनंत मात्रा के कारण है। यदि पानी की सतह पूरी तरह से समान थी, तो आपको इसमें एक आदर्श दर्पण छवि दिखाई देगी। लेकिन पानी की सीढ़ी, इसलिए आपको अनंत सतह मानदंड (फेसिंग) मिलते हैं जो आपके टकटकी (कैमरे) से रोशनी तक अनंत छोटे छोटे दर्पण बनाता है।

आपकी सबसे महत्वपूर्ण नीली रोशनी एक बहुत ही उज्ज्वल ऊर्ध्वाधर रोशन संरचना से आती है, जिसका अर्थ है कि सतह के सामान्य दर्पण में एक बिंदु को हिट करने की उच्च संभावना होगी जो एक नीली किरण को गोली मारता है (इसे किरण अनुरेखण के रूप में सोचो)। इसके शीर्ष पर यह छवि का बहुत गहरा क्षेत्र है, इसलिए यह अधिक स्पष्ट प्रतीत होगा।

दूसरी सबसे महत्वपूर्ण नीली रेखा गुंबद से है जिसमें कुछ मात्रा भी है, लेकिन अधिक आकस्मिक है, लेकिन यह अभी भी छवि और गहरे पानी के उस तरफ की गतिशील सीमा के शीर्ष पर है। याद रखें कि सबसे चमकदार सबसे अंधेरा रैखिक नहीं है, और ऊँची कतरनें हैं, इसलिए यह वास्तव में आनुपातिक रूप से उज्ज्वल है जितना लगता है।

फिर आपके पास आतिशबाजी होती है जिसमें प्रतिबिंब तीव्रता भी होती है जो उस पानी की रेखा के ऊपर कितना लंबा और चमकीला होता है।

और आपके पास उज्ज्वल गोरे हैं (जो कि छवि में गतिशील सीमा के शीर्ष पर, और इस प्रकार पानी में बहुत स्पष्ट हैं), लेकिन लाइनें पानी में कुछ रुकावट से टूट जाती हैं जो कोण बदलती हैं - संभव बर्फ या उसके बाद नाव।

आप संतृप्ति स्तरों में इन रंगों के कैमरा प्रतिपादन को नियंत्रित कर सकते हैं, और आप हाइलाइट्स से कैसे निपट सकते हैं और 14 वीं कच्चे संकेत से गतिशील रेंज को संपीड़ित कर सकते हैं।

यहां आप एक अन्य डायनेमिक रेंज ट्रांसफर फ़ंक्शन के साथ छवि देखते हैं - यह उतना अच्छा नहीं है जितना कि अगर मैं 14 बिट कच्चे डेटा पर काम करता, लेकिन यह सिद्धांत को दर्शाता है। मुख्य मुद्दा यह है कि रंग क्लिप किए गए हैं, इसलिए वे एक ही आर / जी / बी क्रोमैटिकिटी जानकारी को बरकरार नहीं रखते हैं।

आपको इच्छित परिणाम प्राप्त करने के लिए एचडीआर छवियों को शूट करना पड़ सकता है।

यदि आप सीधे jpeg पर शूट करते हैं, तो सुनिश्चित करें कि यह कंट्रास्ट और संतृप्ति को बढ़ावा नहीं देता है, और सबसे अच्छा कस्टम व्हाइट बैलेंस पाते हैं।

Comments

आपके उत्तर के लिए धन्यवाद। हेयर्स की एक और छवि जहाँ ब्लूज़ को उड़ाया जाता है

— dassouki

यह वही सटीक प्रक्रिया है जिसे मैंने समझाया था, जहां प्रतिबिंब रेखा उसके ऊपर चमक और ऊर्ध्वाधर ऊंचाई का एक कार्य है। यह गतिशील रेंज के साथ और भी अधिक परेशानी है, हालांकि। चमकदार सफेद शीर्ष के साथ लाल / नारंगी इमारत विशेष रूप से मजाकिया है, लेकिन फिर भी अनुमानित है।

— माइकल नील्सन