क्या छवि-गुणवत्ता की विशेषताएँ एक लेंस को अच्छा या बुरा बनाती हैं?


49

जब इंटरनेट पर लेंस की समीक्षा पढ़ते हैं, तो मैं अक्सर उस छवि गुणवत्ता के बारे में व्यक्तिपरक कथन पाता हूं जो एक लेंस का उत्पादन करता है, जैसे "अच्छा कंट्रास्ट" या "तेज"। समस्या यह है कि मुझे नहीं लगता कि मैं वास्तव में एक छवि पर इन गुणों को देखने में सक्षम हूं। मुझे नहीं लगता कि मैं एक सस्ते किट लेंस और एक शीर्ष लेंस के बीच अंतर बता सकता हूं, अगर "यह सिर्फ बेहतर दिखता है" नहीं।

तो मेरा सवाल यह है: तीखेपन के परीक्षण और एमटीएफ घटता को देखे बिना, आप केवल नमूना छवियों के आधार पर लेंस की गुणवत्ता का न्याय कैसे सीखते हैं? आपके लिए क्या विशेषताएँ हैं और उनमें से प्रत्येक में क्या अच्छा या बुरा बनता है?

जवाबों:


81

कई विशेषताएं हैं जो बेहतर लेंस को बेहतर बनाती हैं। एक लेंस का मूल लक्ष्य फ़्रेम दृश्य के एक आदर्श प्रतिकृति को प्रस्तुत करना है, लेकिन वास्तविक दुनिया की सीमाओं के कारण, यह शारीरिक रूप से कठिन है। लेंस अनिवार्य रूप से ऑप्टिकल कलाकृतियों को पेश करते हैं जो दृश्य में ही मौजूद नहीं हैं। तो, एक महत्वपूर्ण पहलू कलाकृतियों का न्यूनतमकरण है

अच्छे लेंस को उस आदर्श छवि के करीब लाने के लिए डिज़ाइन किया गया है, अक्सर फैंसी, महंगे लेंस तत्वों का उपयोग असामान्य आकार में और विदेशी सामग्रियों से किया जाता है।

नीचे कुछ सामान्य कलाकृतियों के उदाहरण दिए गए हैं। कुछ मामलों में, उदाहरण जानबूझकर परीक्षण शॉट्स हैं (हालांकि मैं परीक्षण लक्ष्यों और ईंट की दीवारों की तस्वीरों से दूर रहा हूं)। दूसरों में, हालांकि, वे ऐसे उदाहरण हैं जहां फोटोग्राफर कलात्मक लाभ के लिए "दोष" का उपयोग करके खुशी से है। वास्तव में, क्योंकि इनमें से कुछ कलाकृतियां फोटोग्राफी की दृश्य भाषा का हिस्सा हैं, इसलिए वास्तव में सही लेंस में रेंडरिंग प्राप्त करने में एक नाजुक संतुलन है । फिर भी, यह जानने के लिए कि आपको क्या देखना है, आप क्या देखना पसंद करते हैं।

विरूपण

एक व्यापक कोण लेंस से परिप्रेक्ष्य विरूपण, बस जहाँ आप खड़े हैं की बात है। लेकिन लेंस ऑप्टिकल विरूपण भी पेश कर सकते हैं; सबसे आम बैरल और पिनकुशन विरूपण हैं, जहां फ्रेम के किनारों पर लाइनों को झुकाया जाता है या इसमें पिन किया जाता है। आपको एक सस्ता ज़ूम खोजने के लिए मुश्किल से दबाया जाएगा जो इस की दृश्यमान मात्रा को प्रदर्शित नहीं करता है । अच्छी खबर यह है कि इस तरह की विकृति को पोस्ट-प्रोसेसिंग में आसानी से ठीक किया जाता है, लेकिन कई लेंसों में अन्य, अधिक कठिन विकृति ("लहराती" या " मूंछें " पैटर्न, उदाहरण के लिए), जिसे सही भी किया जा सकता है, लेकिन ज्ञान की आवश्यकता होती है प्रत्येक विशेष लेंस की फ़ॉइबल्स।

बैरल विरूपण का उदाहरण
कैनन EF-S 18-55 मिमी f / 3.5-5.6 IS II बैरल विरूपण। CC BY-SA 2.0 फोटो cbley_ द्वारा ।

इस तरह की विकृति से सीधे रखने के लिए सावधान रहें जो बस उस जगह पर आधारित है जहां आप खड़े हैं और लेंस के साथ कुछ भी नहीं करना है - यह विकृति हैइस प्रश्न और उत्तर में इसके बारे में और पढ़ें ।

अक्षीय क्रोमेटिक एबेरेशन

अक्षीय वर्णक विपथन अनुदैर्ध्य गुणात्मक विपथन के रूप में भी जाना जाता है । यह तब होता है जब प्रकाश की विभिन्न तरंग दैर्ध्य को थोड़ा अलग फोकस की आवश्यकता होती है। इसका प्रभाव आम तौर पर उच्च-विपरीत किनारों के साथ बैंगनी और हरे रंग के फ्रिंज के रूप में दिखाई देता है, विशेष रूप से आउट-ऑफ-फोकस क्षेत्रों में। यह काले और सफेद फोटोग्राफी में भी महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह तीखेपन में योगदान देता है। यह बहुत ही सरल ग्लास ऑप्टिक्स के साथ अपरिहार्य है, लेकिन अधिक महंगे डिजाइन चालें काम करते हैं ताकि लाल, हरे और नीले प्रकाश तरंग दैर्ध्य फोकल विमान में गठबंधन हो। लेंस जो कम रंगीन विपथन की सुविधा देते हैं, उनके नाम में अक्सर "एपीओ" जैसा शब्द होता है।

अक्षीय सीए के उदाहरण की फसल
कैनन ईएफ 50 मिमी एफ / 1.4 यूएसएम अक्षीय रंगीन विपथन। माइकल "माइक" एल बेयर्ड द्वारा सीसी बाय 2.0 फोटो से फसल ।

अनुप्रस्थ क्रोमेटिक एबेरेशन

अनुप्रस्थ क्रोमेटिक एबेरेशन को लेटरल क्रोमेटिक एबेरेशन के रूप में भी जाना जाता है , और अक्सर इसे "एलसीए" के रूप में संक्षिप्त किया जाता है, जो भ्रामक है क्योंकि अनुदैर्ध्य सीए को उसी तरह संक्षिप्त किया जा सकता है। जिसे आप कहते हैं, यह तब होता है जब विभिन्न तरंग दैर्ध्य का आवर्धन अलग होता है। RAW रूपांतरण सॉफ़्टवेयर (या कुछ मॉडलों में भी इन-कैमरा) में यह आसानी से ठीक किया जाता है, लेकिन लाल / हरे और नीले / पीले रंग के झालर का कारण बन सकता है यदि इसके लिए सही नहीं किया गया है।

गंभीर पार्श्व सीए का उदाहरण
सस्ते वाइड-एंगल कनवर्टर माध्यमिक लेंस के कारण गंभीर उदाहरण। जॉन रॉबिन्सन द्वारा सीसी बाय 2.0 फोटो से फसल ।

गोलाकार अब्राह्मण

सीधे शब्दों में कहें तो गोलाकार विपथन तब होता है जब लेंस के किनारे से गुजरने वाली किरणों को उसी तरह से फोकस नहीं किया जाता है जो किरणें केंद्र से गुजरती हैं। इसका परिणाम "सॉफ्ट लेंस" होता है (लेकिन इस पर एक नोट के लिए नीचे देखें)। अधिक लेंस तत्वों का उपयोग करके या विशेष आकार के तत्वों द्वारा गोलाकार विपथन को कम किया जा सकता है। (दोनों जो लागत में वृद्धि करते हैं।)

प्लम ब्लॉसम मिनोल्टा वारिसॉफ्ट रोकोर का उपयोग कर 85 मिमी f2.8 सॉफ्ट फोकस लेंस मिनोल्टा वारिसॉफ्ट रोक्कोर 85 मिमी f2.8 सॉफ्ट फोकस। यह लेंस जानबूझकर गोलाकार विपथन के साथ बनाया गया था । CC BY 2.0 तस्वीर ming1967 द्वारा ।

प्रगाढ़ बेहोशी

कोमा एक दोष है जहां एक ऑफ-सेंटर ऑब्जेक्ट से प्रकाश एक कोण पर लेंस से गुजरता है, और सेंसर पर एक प्रकार की अश्रु आकृति में केंद्रित होता है। आप वास्तव में विषम आकार के हाइलाइट देख सकते हैं । आमतौर पर, यह केवल फास्ट वाइड एंगल लेंस पर देखा जाता है। लेंस जिन्होंने गोलाकार विपथन को कम किया है, कोमा कलाकृतियों को भी कम किया है।

लेंस कोमा का उदाहरण
जीस वरियो-सोनार टी * 24-70 मिमी एफ / 2.8 ज़ेडए एसएसएम। यह वास्तव में इस सेट के कुछ अन्य उदाहरणों की तुलना में बहुत बेहतर है । जेरोम मारोट द्वारा सीसी बाय 2.0 फोटो ।

चमक

भड़कना प्रकाश के चारों ओर उछल रहा है जहां यह नहीं होना चाहिए। अधिक महंगे लेंस ग्लास से ही परावर्तनों को रोकने के लिए फैन्सीयर कोटिंग्स का उपयोग करते हैं, और सस्ता लेंस आंतरिक कमियों और इसको कम करने के लिए डिज़ाइन की गई अन्य विशेषताओं पर भी कंजूसी कर सकते हैं। (और, आसानी से लेकिन एक उल्लेख के लायक है: सस्ते लेंस अक्सर एक लेंस हुड के साथ नहीं आते हैं, प्रमुख और भड़क के खिलाफ सरल रक्षा।)

क्योंकि यह लगभग अपरिहार्य है जो सूरज में शूटिंग करता है, यह फोटोग्राफी की मूल शब्दावली और विशेष रूप से फिल्म में प्रवेश किया है। वास्तव में, इन दिनों, यह अक्सर वीडियो पोस्ट-प्रोडक्शन में नकली होता है

चमक कई अलग-अलग तरीकों से प्रकट हो सकती है: प्रकाश स्रोत के चारों ओर चमक की एक बूँद के रूप में, उस स्रोत से निकलने वाली किरणों के रूप में, और रंग-रंग के छल्ले के रूप में।

लेंस भड़कना उदाहरण फुजीफिल्म F200EXR पर बिल्ट-इन लेंस। ली जे। हेवुड द्वारा CC बाय 2.0 फोटो ।

ghosting

घोस्टिंग एक प्रकार की फ्लेयर है, या, यह निर्भर करता है कि आप इसे कैसे स्लाइस करना चाहते हैं, फ्लेयर से संबंधित एक कलाकृति । यह वास्तव में हो सकता है कि जब आप "लेंस भड़कना" सुनते हैं तो तुरंत मन में क्या उछलता है। यह रंगीन मंडलियां या बहुभुज हैं, जो आमतौर पर प्रकाश स्रोत से खींची गई रेखा में होते हैं - यह शब्द उन्हें तैरती हुई आत्माओं के लिए पसंद करता है। आकार सीधे एपर्चर के आकार से मेल खाता है (और इसलिए एपर्चर ब्लेड की संख्या, जब तक कि व्यापक खुला शॉट नहीं दिया जाता है)।

भूतिया उदाहरण पैनासोनिक 7-14 मिमी f / 4.0। हम देख सकते हैं कि इस लेंस में 7-ब्लेड वाला अपर्चर है। माइकल सी। रैल द्वारा CC बाय 2.0 फोटो ।

भड़क का एक और उदाहरण निकॉन माइक्रो-निककोर 60 मिमी एफ / 2.8 डी। यह भड़कने के कारण स्पष्ट भूत और अन्य मलिनकिरण दोनों को दर्शाता है; फोटोग्राफर दुखी है, लेकिन मुझे लगता है कि इसमें दिलचस्पी है। मुस्तफा सईद द्वारा सीसी बाय 2.0 फोटो ।

वीलिंग ग्लेयर

यह एक विशिष्ट प्रकार की चमक है जो एक विशेष अजीब रंग, चक्र, या प्रकाश की किरण के रूप में नहीं दिखाई देती है, बल्कि पूरी छवि पर धोती है। परिणाम विपरीत के समग्र नुकसान है । यह विशेष रूप से पुराने लेंस के साथ आम है; नए डिजाइन (महंगे और सस्ते दोनों) तब तक इसे कम कर देते हैं जब तक कि आप सीधे सूर्य पर कैमरे की ओर इशारा नहीं करते।

विगनेटिंग

Vignetting एक छवि के कोनों और किनारों में प्रकाश का पतन-बंद है। कई कारण हैं, लेकिन उनमें से एक कोण है जिस पर प्रकाश एपर्चर को हिट करता है। इसे कम करने के लिए अधिक महंगे डिजाइन काम कर सकते हैं।

ओलंपस ई-पी 3 और होल्गा (II) लेंस के साथ वेलेस्ले कॉलेज में एक वॉक
डिजिटल कैमरे पर होल्गा II लेंस। सो लिन द्वारा सीसी 2.0 फोटो ।

क्षेत्र वक्रता

एक घुमावदार लेंस स्वाभाविक रूप से एक घुमावदार क्षेत्र को प्रोजेक्ट करता है, न कि एक फ्लैट। यह एक समस्या है क्योंकि, जाहिर है, सेंसर और फिल्म सपाट हैं, जिसका मतलब है कि फोकस में एक फ्रेम के केंद्र और किनारों को प्राप्त करना असंभव है। इसे अतिरिक्त तत्वों द्वारा कुछ हद तक ठीक किया जा सकता है।

गार्जियन ऑफ़ द फील्ड (-Curvature)
विविटर सीरीज 1 70-210 मिमी एफ / 3.5। एंड्रयू बुटीटा द्वारा CC BY SA 2.0 फोटो ।

पत्थर की पटिया हेलिओस 44-2 58 मिमी एफ / 2। एंड्रयू बुटीटा द्वारा CC BY SA 2.0 फोटो ।

इन उदाहरणों में आप मजबूत क्षेत्र वक्रता के साथ लेंस की "बोकेह भंवर" विशेषता देख सकते हैं। यदि यह आप के लिए एक दिलचस्प लग रहा है, और आप अबो से भी अधिक मजबूत प्रभाव चाहते हैं, तो क्लासिक पेटज़वल लेंस देखें

ऊपर के नोट

आप उज्ज्वल प्रकाश में सीधे शूटिंग करके कठिन परिस्थितियों में इसके व्यवहार को देखने के लिए एक लेंस "तनाव" कर सकते हैं। लेंस भड़कना वास्तविक उज्ज्वल पैटर्न के रूप में देखना आसान है। वीलिंग चकाचौंध अधिक मुश्किल है, क्योंकि यह समग्र विपरीत (जो वास्तव में बहुत से लोगों को पसंद है ) में एक नुकसान पैदा करता है , और जिसे आसानी से पोस्ट-प्रोसेसिंग (लेकिन छाया विस्तार के नुकसान पर) में छिपाया जा सकता है।

एक छवि के चरम कोनों में वक्रता और विगनेटिंग को देखा जा सकता है। कई मामलों में, पोर्ट्रेट की तरह, यह मुश्किल से एक दोष है और यहां तक ​​कि पसंद किया जा सकता है।

अन्य प्रभाव कम स्पष्ट होते हैं सिवाय आकस्मिक स्थितियों के, और समग्र तीक्ष्णता के नुकसान के रूप में दिखाई दे सकते हैं (और वास्तव में वेब-देखने के पैमाने पर या मध्यम आकार के प्रिंट में बिल्कुल भी दिखाई नहीं दे सकते हैं)।

शूटिंग बंद हो जाना आमतौर पर कम से कम या मास्क दोष को कम करता है, इसलिए यदि आप परेशानी की तलाश कर रहे हैं, तो लेंस का व्यापक उपयोग करें।

संतुलन की कला

उपरोक्त सभी मूल रूप से विज्ञान के लिए आते हैं । हालाँकि, अभी भी इसके लिए कुछ कला है। उन क्षेत्रों में से एक जहां यह सबसे स्पष्ट है, बोकेह में है : आउट-ऑफ-फोकस क्षेत्रों का प्रतिपादन। गोलाकार विपथन को एक दोष के रूप में सूचीबद्ध किया गया है, लेकिन आमतौर पर यह माना जाता है कि सबसे अधिक प्रसन्न करने वाला बोकेह वास्तव में एक अच्छी तरह से सही लेंस द्वारा उत्पादित फ्लैट प्रकार नहीं है, लेकिन जिस तरह से मामूली गोलाकार विपथन के साथ आता है। मैं यहाँ पर विस्तार में नहीं जा रहा हूँ, लेकिन देखें कि उच्च गुणवत्ता वाले बोकेह को क्या माना जाता है?

लेंसबाई लेंस बहुत सरल हैं और ऊपर उल्लिखित अधिकांश तकनीकी खामियां पैदा करते हैं - लेकिन यह उन्हें "अच्छा नहीं" कहने के बिंदु के बगल में होगा, क्योंकि वे इस तरह से डिज़ाइन किए गए हैं।

तो, ऊपर के तकनीकी मुद्दों का संतुलन (आकार, वजन और लागत के साथ संयुक्त!) और अन्य कारकों के कारण एक अलग "ड्राइंग" होता है । यह मापना बहुत कठिन है, और यह सर्वोत्तम है कि या तो परिणामों को देखते हुए या अभ्यास की आंखों से फोटोग्राफरों की व्यक्तिपरक राय को सुनकर तय किया जाए।

कुशाग्रता और विरोधाभास के बारे में एक बिट

मैं इसे एक अस्वीकरण के साथ शुरू करना चाहता हूं: यह ओवररेटेड है ( और आपको इसके लिए सिर्फ मेरी दुनिया नहीं लेनी है )। सभी आधुनिक लेंस शालीनता से तेज हैं। हालांकि, चूंकि यह पहलू आसानी से मापा जाता है और सुंदर चार्ट में डाला जाता है, इसलिए यह तकनीकी लेंस समीक्षाओं में भारी है। समय ने साबित कर दिया है कि वैज्ञानिक-प्रतीत होने वाली संख्याओं और उबाऊ परीक्षण छवियों की समीक्षा करने वाले लोग सुंदर तस्वीरों को शामिल करने की तुलना में अधिक गंभीरता से लेते हैं, इसलिए एक प्रतिक्रिया लूप है जहां यह अधिक से अधिक बात करता है।

उस ने कहा, यदि आप बहुत कसकर काट रहे हैं या बहुत बड़ी छपाई कर रहे हैं, यह अभी भी महत्वपूर्ण है, और यह निश्चित रूप से सच है कि बेहतर लेंस आमतौर पर अधिक तेज होते हैं । इसलिए, कृपया मेरे साथ सहन करें जबकि मैं इसके बारे में थोड़ी बात करता हूं। पैनापन और कंट्रास्ट कसकर अंतर-संबंधित हैं। अधिक तकनीकी शब्दों में, कोई संकल्प और एक्यूटनेस के बारे में बात कर सकता है ।

  • रिज़ॉल्यूशन एक लेंस जितनी डिटेल को हल कर सकता है - वह है, सबसे छोटा विवरण जो स्पष्ट रूप से imaged किया जा सकता है। यह पारंपरिक रूप से तेजी से नज़दीकी रेखाओं के साथ लक्ष्य की तस्वीरें ले कर मापा जाता है, और फिर देखते हैं कि वे एक साथ कहाँ धुंधलाते हैं।

  • किनारों के बीच एक्यूटनेस इसके विपरीत है। Unsharp मास्क और अन्य पोस्ट-प्रोसेसिंग शार्पनिंग फिल्टर इसे बढ़ाकर काम करते हैं। टीवी क्राइम शो के विपरीत, सॉफ़्टवेयर वास्तव में रिज़ॉल्यूशन नहीं जोड़ सकता है, लेकिन तीक्ष्णता बढ़ाकर यह तीखेपन को बढ़ा सकता है। यह एक छवि के समग्र विपरीत से अलग है, जो किसी स्तर या घटता उपकरण के साथ बदल सकता है ।

नोट: मैंने पहले "सूक्ष्म-विपरीत" शब्द के साथ एक्यूटेशन जोड़ा था। हालांकि, मैं इस परिभाषित है कि या तो के रूप में सम्मानित स्रोतों पा सकते हैं या संकल्प के रूप में। बिंदु के बाद से, वास्तव में, उन दो गुणों के बीच अंतर करना है, सूक्ष्म-विपरीत सबसे अच्छा बचा जा सकता है।

और अब, मुझे संक्षिप्त एमटीएफ चार्ट का संक्षिप्त रूप से उल्लेख करने दें । मुझे पता है कि वह नहीं है जो आप ढूंढ रहे हैं, लेकिन वे वास्तव में उतना मुश्किल नहीं हैं और एक लेंस की विशेषताओं को जल्दी से प्रकट कर सकते हैं। हमारे पास इस पर अधिक है कि मैं एमटीएफ चार्ट की व्याख्या कैसे करूं? , लेकिन इसकी कमी यह है कि मोटी रेखाएं आपको लेंस के एक्यूटनेस का अच्छा विचार देती हैं और पतली रेखाएं रिज़ॉल्यूशन का विचार देती हैं।

एक बार जब आप समझ जाते हैं कि, आप इन चार्ट्स की तुलना लेंस रिव्यू और स्पेसिफिकेशन्स में आसानी से कर सकते हैं, और आप आम तौर पर देखेंगे कि लाइन्स अधिक महंगे लेंसों पर अधिक हैं। आप वास्तविक चित्रों में भी परिणाम देख सकते हैं, लेकिन चार्ट वास्तव में एक सहायक उपकरण हैं। (मुख्य बात जो आप छवियों को देखने से दूर ले जाएंगे, वह ऊपर का बिंदु है - तीक्ष्णता अक्सर ओवररेटेड होती है।)

गुणवत्ता और गुणवत्ता नियंत्रण बनाएँ

बिल्ड क्वालिटी सरल है: बेहतर लेंस बेहतर सामग्री का उपयोग करते हैं, और अधिक ठोस रूप से निर्मित होते हैं। आम तौर पर, यह छवि गुणवत्ता से संबंधित नहीं है, लेकिन गुणवत्ता नियंत्रण कर सकता है। लेंस में ऊपर सूचीबद्ध डिज़ाइन विचारों से परे ऑप्टिकल दोष हो सकते हैं । एक आम एक decentering है, जहां एक लेंस तत्व स्थानांतरित या झुका हुआ है, जिससे फ्रेम का एक पक्ष दूसरे से अलग तरीके से ध्यान केंद्रित करता है। एक अर्थ में यह एक विनिर्माण दोष है, लेकिन आधुनिक औद्योगिक उत्पादन में, बहुत अधिक हर चीज में कुछ हद तक दोष है, और एक यादृच्छिक नमूने की विश्वसनीयता मूल रूप से इस बात का एक कारक है कि इस प्रक्रिया में कितना पैसा लगाया गया था।

अन्य सुविधाओं

इन सब से परे, यह ध्यान देने योग्य है कि अच्छे लेंस में अच्छे फीचर्स होते हैं, जिनमें से कुछ (जैसे घुमावदार एपर्चर ब्लेड और तेज एपर्चर ) लेंस के प्रतिपादन को प्रभावित करते हैं और कई अन्य जो उनके उपयोग (छवि स्थिरीकरण, तेजी से फोकस मोटर्स, मौसम सील) को प्रभावित करते हैं। यह एक महंगी लेंस में से कुछ के लिए आप क्या भुगतान करते हैं - जरूरी नहीं कि वैकल्पिक रूप से बेहतर हो, लेकिन यकीनन उपयोग करने के लिए बेहतर है। (आप इनमें से कुछ के बारे में अधिक पढ़ सकते हैं क्या लेंस की दुनिया में विकास है?, जहां मैं इन चीजों पर थोड़ा और विस्तार में जाता हूं।)


मैं क्षेत्र वक्रता के लिए उदाहरण में समस्या नहीं देखता। मुझे यह भी निश्चित नहीं है कि मैं समझता हूं कि क्षेत्र वक्रता क्या है। लेकिन क्या आप कह रहे हैं कि छवि के निचले कोने फोकस में नहीं हैं? उथले डॉफ़ के कारण शीर्ष कोनों पर ध्यान केंद्रित नहीं होने का कारण बनता है। वैसे मीठा जवाब, मैंने काफी सीखा।
dpollitt

1
@dollitt: आप OOF क्षेत्रों में फ़ील्ड की वक्रता को स्पष्ट रूप से देख सकते हैं क्योंकि आप पृष्ठभूमि में गहराई से करते हैं। छोटे सफेद फूल स्पष्ट रूप से एक गोलाकार या घुमावदार पैटर्न बनाने लगते हैं ... जो निश्चित रूप से प्राकृतिक नहीं है। फ़ील्ड वक्रता के कारण थैट्स ... वह विकृति। गोलाकार विपथन केवल उस जगह को प्रभावित करता है जहां ध्यान का तल निहित है, लेकिन यह वास्तव में विकृत नहीं होता है।
jrista

1
@dollitt लोमोग्राफी एक पुनर्जीवित पेटज़वल लेंस को किकस्टार्ट कर रही है , जिसका उच्चारण क्षेत्र वक्रता के साथ एक ऐतिहासिक डिजाइन है, और वास्तव में वे इसे खरीदने के लिए एक महत्वपूर्ण कारण के रूप में बता रहे हैं। उम्मीद है कि यह कुछ नए क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस प्राप्त उदाहरणों के परिणामस्वरूप होगा जो मैं उस अनुभाग में जोड़ सकता हूं। :)
मैट्रम

1
क्या अच्छा जवाब है! मैं इस अच्छे लेख की एक और राय के रूप में जोड़ना चाहूंगा
Rmano

1
@ मिचेल एलओएल हाँ। मुझे यकीन है कि मैंने लिखी गई कई चीजों के बारे में सच है। एक ब्लॉग पर स्टैक एक्सचेंज का लाभ यह है कि मुझे बुरा नहीं लगता है और जब मैं उन्हें ढूंढता हूं तो उन्हें अपडेट करता हूं।
mattdm

3

आप कहते हैं कि आपको नहीं लगता कि आप किट लेंस और टॉप लेंस के बीच अंतर बता सकते हैं। खैर, मुझे लगता है कि आप कर सकते हैं। मुझे निश्चित रूप से वह अनुभव था।

कुछ वर्षों के लिए मैं अपने Nikon 18-200 सुपरज़ूम के साथ पूरी तरह से खुश था। फिर मुझे एक Nikon 24-70 f2.8 पर मेरे हाथ मिले और मैं छवि गुणवत्ता में अंतर पर चकित था। तेज, अधिक जीवंत रंग, बेहतर विवरण।

गुणवत्ता बस स्क्रीन से आप पर बाहर कूदता है।


13
क्या आप थोड़ा और विस्तार से वर्णन कर सकते हैं कि गुणवत्ता क्यों और कैसे कूदती है? मूल पोस्टर में इस तरह की टिप्पणियां देखने को मिलती हैं - क्या आप तेज और अधिक जीवंत रंगों के अर्थ में थोड़ा और विस्तार दे सकते हैं? उदाहरण बहुत अच्छा होगा।
Mattdm

1

क्या विशेषताएँ एक लेंस को अच्छा या बुरा बनाती हैं?

अगर यह आपके लिए काम करता है, तो यह अच्छा है। अगर यह इसका बुरा नहीं है। बाकी सब पूरी तरह से राय है। यह कहने जैसा है कि एक आदमी को सुंदर या महिला को सुंदर बनाता है। पूर्णता देखने वाले की आंखों में होती है।

वर्णिक विकृति, जिस तरह से एक लेंस भड़कता है, जो रंग पैदा करता है, जिस तरह से यह आपके हाथ में महसूस होता है - वे सभी एक लेंस चरित्र देते हैं।

तो मुझे क्या देखना है?

  1. एपर्चर रिंग और धातु शरीर। मैं किसी भी दिन किसी भी नए लेंस पर एक पुराना Nikon AI लेंस ले लूंगा। मुझे सिर्फ बिल्ड क्वालिटी से प्यार है। मेरा नवीनतम किट लेंस शायद किसी भी "पारंपरिक" मीट्रिक द्वारा सबसे अच्छा लेंस है ... लेकिन मुझे इसके बारे में नफरत है, मुझे इसका उपयोग करने में आनंद नहीं है, यह मुझे कम से कम उत्तेजित नहीं करता है। इसलिए यह घर पर रहता है जब मैं $ 40 लेंस के साथ शूटिंग जारी रखता हूं, जो मैंने 1970 में निर्मित ईबे से खरीदी थी।

  2. उपयोग की लागत। जैसे अगर मुझे $ 70 के लिए 35 मिमी का पेंटाक्स लेंस मिल जाए, तो क्या मुझे 35 मिमी के लेंस की आवश्यकता है? ज़रुरी नहीं। लेकिन इसका 70 डॉलर और इसके साथ खेलने में मज़ा आएगा। क्या मुझे एक पुराने रूसी लेंस की आवश्यकता है? शायद नहीं, लेकिन यह भी गंदगी सस्ते और खेलने के लिए बहुत मज़ा है। क्या मैं इसके लिए $ 300 का भुगतान करूंगा, नहीं। क्या मैं इसके लिए $ 15 का भुगतान करूंगा, बिल्कुल।

  3. क्या मैं नमूना चित्रों को देखता हूं? ज़रुरी नहीं। मैं कभी-कभी बोरियत से बाहर दिखता हूं लेकिन मैं इसे अपने फैसले को प्रभावित नहीं करने देता। प्वाइंट और शूट के साथ शानदार शॉट्स लेने वाले लोग हैं, और लेईको खरीदने वाले लोग हैं, जिनके पास कोई आइडिया नहीं है कि उनका इस्तेमाल कैसे किया जाए।

मेरा कहना है कि Mattdm का जवाब बहुत अच्छा है। मैंने इसे उकेरा। लेकिन जो हिस्सा मेरी राय में सबसे ज्यादा था, वह यह है कि जब शार्पनेस का उल्लेख किया जाता है, तो वह अक्सर खत्म हो जाती है। मैं आगे जाऊंगा और कहूंगा कि सभी गुण खत्म हो गए हैं। बोकेह पर अपने हिस्से में जुड़े क्यू एंड ए मैट्टम से यह पैराग्राफ है

उच्च गुणवत्ता तब होती है जब यह फोटोग्राफर की दृष्टि और इरादे को फिट करता है और यह छवि के सौंदर्यशास्त्र को बढ़ाता है। खराब गुणवत्ता तब होती है जब यह फोटो की समग्र गुणवत्ता / सौंदर्यशास्त्र से घटता है और तकनीकी कारणों से फोटोग्राफर के इरादे से मेल नहीं खाता है।

( स्रोत: उच्च गुणवत्ता वाले बोकेह को क्या माना जाता है? )

बोकेह के लिए यह सच है, तीखेपन के लिए, विकृति के लिए, हर चीज के लिए।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.