जब चश्मा बहुत पास होता है तो कुछ लेंसों की लागत 10 गुना क्यों होती है?


65

उदाहरण के लिए, एक कैनन 50 मिमी f / 1.8 लेंस लगभग US $ 110 है, जबकि एक अन्य Canon 50 मिमी f / 1.2 लेंस लगभग 14 गुना महंगा है, लगभग 1450 डॉलर में। क्या 1.8 या 1.2 मूल्य अंतर का मुख्य कारण है?

वही कुछ वैरिएबल लेंस के लिए जाता है, जैसे कि कैनन 28-105 मिमी f / 3.5-4.5 एक , और 24-105 मिमी f / 4 एक , जिसकी लागत कई गुना अधिक होती है।



जवाबों:


118

आइए उन मूल बातों से शुरू करें जो पहले ही इंगित की जा चुकी हैं। F / 1.2 अधिकतम एपर्चर वाले लेंस को f / 1.8 अधिकतम एपर्चर वाले लेंस की तुलना में व्यास में डेढ़ गुना बड़ा (कम से कम) होना चाहिए। व्यास का 1.5 गुना (और मोटाई, निश्चित रूप से) का अर्थ है 2.25 गुना क्षेत्र और 3.375 गुना कांच की मात्रा। और इसका मतलब है कि आप लगभग साढ़े तीन गुना भुगतान करने की उम्मीद कर सकते हैं यदि डिजाइन अन्यथा समान हैं। वे नहीं कर रहे हैं

लेंस तत्व जो गोलाकार वक्र से बने होते हैं, वे पीसने और पॉलिश करने में अपेक्षाकृत आसान होते हैं। मैं कहता हूं कि "अपेक्षाकृत आसान" है, लेकिन हल्के ढंग से ध्यान केंद्रित करने के लिए जिस तरह की सटीकता की आवश्यकता होती है वह अभी भी कर रही है। आकार पूरी तरह से रेडियल सममित होना चाहिए, या लेंस दृष्टिवैषम्य दिखाएगा (कि जहां विभिन्न कोणों पर लाइनें अलग-अलग दूरी पर केंद्रित होंगी)। यदि वक्र सात्विक रूप से विचलन करता है - यदि लेंस का क्रॉस-सेक्शनल आकार बंद है - तो आपको कोमा (केंद्र से बाहर की ओर छवि का एक धब्बा) मिलेगा। लेंस तत्व जितना बड़ा होगा, उतना ही सटीक होगा कि पीस और पॉलिशिंग को दृष्टिवैषम्य और कोमा से बचना होगा।

निरंतर वक्र के साथ लेंस को प्रिज्म माना जा सकता है। यदि केवल एक तत्व था, भले ही वह तत्व सबसे अच्छा और सबसे उन्नत ऑप्टिकल ग्लास से बना हो, जो आपको कभी-कभी पार्श्व और अनुदैर्ध्य रंगीन विपथन की जबरदस्त मात्रा में मिलेगा। यह अनिवार्य रूप से एक प्रिज्म है जो प्रिज्म करते हैं: थोड़ा अलग मात्रा में प्रकाश के विभिन्न तरंग दैर्ध्य को मोड़ते हैं, जिससे परिचित इंद्रधनुष स्पेक्ट्रम का उत्पादन होता है। एक लेंस जितना बड़ा होगा, लेंस के केंद्र में प्रकाश की घटनाओं के कोण में उतना ही अधिक अंतर होगा और किनारों पर प्रकाश होगा, और खराब रंगीन विपथन होगा।

जबकि एक गोलाकार आकार (या तो उत्तल या अवतल) का उत्पादन करना आसान है, गोलाकार लेंस (और दर्पण) एक ही स्थान पर लेंस के सभी बिंदुओं से प्रकाश को केंद्रित नहीं कर सकते हैं। इसे गोलाकार विपथन कहा जाता है, और यह धुंधली छवि में परिणत होता है। फिर से, लेंस जितना बड़ा होता है, समस्या उतनी ही खराब हो जाती है। एक बहुत, बहुत छोटा (धीमा) लेंस बहुत अधिक दंड के बिना गोलाकार होने के साथ दूर हो सकता है; एक बड़ा (तेज) लेंस प्रमुख सुधार के बिना टर्मिनली नरम होगा।

वास्तविक दुनिया के लेंस के साथ ज्यादातर समस्याएं लेंस से होती हैं, जिसमें एक बड़ा व्यास होता है। समस्याओं को ठीक करने के तरीके हैं (जैसे कि इंद्रधनुष की समस्या को हल करने के लिए तत्वों के उत्तल / अवतल युग्मों का उपयोग करना, aspherical - और बहुत कठिन पीसने और पॉलिश करने के लिए-तत्वों को वर्णक्रमीय फैलाव को कम करने के लिए, विदेशी चश्मे और क्रिस्टल का उपयोग करके या कम करने के लिए; और इतने पर), लेकिन लेंस का व्यास जितना बड़ा होगा, समस्याओं को ठीक करने में उतना ही अधिक होगा। यदि f / 1.2 लेंस में f / 1.8 लेंस के समान डिज़ाइन होता, तो या तो 1.2 भारी रंग की झालर के साथ दीप्तिमान रूप से नरम होता, या 1.8 को हास्यास्पद डिग्री और अपमानजनक रूप से महंगा माना जाता।

वह सिर्फ प्रकाशिकी है। अब इस बात पर ध्यान दें कि यदि आप चाहते हैं कि f / 1.2 लेंस उसी दिन फोकस करें जिस दिन आपने शटर बटन को आधा दबाया था, तो उस ग्लास के साथ जो कम से कम साढ़े तीन गुना ज्यादा वजन वाला हो , आपको इसकी आवश्यकता होगी एक मजबूत फ़ोकस मोटर, और फ़ोकसिंग मैकेनिज़्म (हेलिकॉइड और गियर वगैरह) के लिए ज़रूरी अतिरिक्त बल का सामना करने के लिए ज़्यादा मज़बूत होना चाहिए।

और अब जब हम इस बिंदु पर पहुंच गए हैं कि लेंस वैसे भी काफी महंगा होने वाला है, यह विचार करने का समय है कि लोग उस परिमाण के निवेश से क्या उम्मीद करने जा रहे हैं। अगर आपको करना है तो हर कुछ वर्षों में $ 120 लेंस खरीदना एक बात है; यह एक लेंस के लिए पॉप करने के लिए काफी दूसरा है, जो कहने के लिए जा रहा है, वैसे भी एक हजार डॉलर (यदि केवल न्यूनतम ऑप्टिकल और मैकेनिकल अपग्रेड किया जाता है)। लेंस की निर्माण गुणवत्ता सिर्फ एक लक्जरी नहीं है - कोई समर्थक ऐसी चीज में निवेश करने वाला नहीं है जो महंगा और डिस्पोजेबल दोनों है, इसलिए लेंस को और अधिक ठोस रूप से और इंजीनियरिंग में थोड़ा अधिक सुरक्षा कारक के साथ बनाने की आवश्यकता है। उन सुविधाओं में जोड़ें जो काम करने वाले पेशेवरों (जैसे मौसम की सीलिंग) चाहते हैं और लागत फिर से बढ़ जाती है, लेकिन उन चीजों के रूप में ज्यादा नहीं है जो केवल एफ / 1 बनाने के लिए आवश्यक हैं। 2 लेंस अच्छी तरह से काम करते हैं। और एक अंतिम बात यह है कि जब आप महंगी चीजें बनाते हैं, तो आपको उतने लोग नहीं मिलते, जितने कि आप खरीद लेते हैं, इसलिए आप पैसों की अर्थव्यवस्था खो देते हैं।

तो क्या यह कैनन "एल" लेंस पर लाल अंगूठी है, या निकॉन पर बराबर सोने की अंगूठी है, आप सिर्फ एक रेसिंग धारी और डींग मारने के अधिकारों के लिए भुगतान नहीं कर रहे हैं। यदि आपको लेंस की आवश्यकता नहीं है, तो इसे न खरीदें। यदि आपको लेंस की आवश्यकता होती है, हालांकि, आपसे "इडियट टैक्स" नहीं लिया जा रहा है - तो वास्तव में उत्पादन और वितरण के लिए बहुत अधिक महंगा है।


8
बहुत अच्छी तरह से उत्तर दिया गया, विवरण के साथ उत्तर देने के लिए किए गए प्रयासों की सराहना करें
रुतेश मखीजानी

13
मुझे खुशी है कि आपने पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं का उल्लेख किया है - यह यहां के प्रमुख कारकों में से एक है - जैसे ही आप उपभोक्ता क्षेत्र से बाहर निकलते हैं, दसियों हज़ारों प्रतियों की कीमतों में बहुत तेजी से वृद्धि होती है क्योंकि टूलींग और आर एंड डी लागत बहुत अधिक मात्रा में फैली हुई हैं। कम बिक्री।
मैट ग्रम

3
जबकि वास्तव में "बेवकूफ टैक्स" नहीं है, प्रीमियम उत्पादों की कीमत आमतौर पर उपभोक्ता उत्पादों की तुलना में अधिक मार्जिन के साथ होती है। मुख्य कारण यह है कि इन उत्पादों की आवश्यकता पेशेवरों द्वारा की जाती है जो अपनी बिक्री पर लागत का हिस्सा वसूलने की अधिक संभावना रखते हैं। यह निर्माता को प्रीमियम और उपभोक्ता उत्पादों के बीच असंतुलित मार्जिन की अनुमति देता है ताकि वास्तव में सस्ते उपभोक्ता उत्पाद प्रदान किए जा सकें जो उनमें से अधिक बेचकर अपने ब्रांड का निर्माण करेंगे।
विंसेंट रॉबर्ट

1
एक और शानदार प्रतिक्रिया, बढ़िया सामान!
जोसिनोफेरेरा

3
@StanRogers: आप अपने 25K प्रतिनिधि के लायक हैं। बहुत बढ़िया।
स्किप्पी फास्टोल

13
  • कुछ लेंस में अधिक ग्लास होते हैं (बड़े एपर्चर के लिए बड़े ग्लास तत्वों की आवश्यकता होती है)।

  • कुछ लेंसों में गुणात्मक विपथन, विकृति और विग्नेटिंग का सामना करने के लिए बेहतर गुणवत्ता वाले लेंस तत्व होते हैं।

  • कुछ लेंसों में बेहतर निर्माण गुणवत्ता होती है (50 मिमी f / 1.8 में एक प्लास्टिक बॉडी होती है और अपेक्षाकृत खराब निर्मित होती है)।

  • कुछ लेंस मौसम सील (निर्माण के लिए और अधिक जटिल) हैं।

  • कुछ लेंस में बेहतर इलेक्ट्रॉनिक्स और मोटर होते हैं।

  • कुछ लेंस नए हैं (किसी को सभी आर एंड डी के लिए भुगतान करना होगा)।

  • और अंत में, कुछ लेंस अधिक महंगे हैं क्योंकि वे अमीर ग्राहकों पर लक्षित होते हैं ($ 100 पर एक प्रो लेंस को बेवकूफ बनाना - कोई है जो इसे पैसे बनाने के लिए उपयोग करता है, आसानी से बहुत अधिक खर्च करेगा)।



9

उन दो लेंसों के बीच प्राथमिक अंतर वास्तव में एपर्चर है। F / 1.8 और f / 1.2 के बीच का अंतर वास्तव में काफी बड़ा है, और विनिर्माण दृष्टिकोण से एक गैर-तुच्छ अभ्यास है। F / 1.2 संस्करण में अतिरिक्त सुधार हैं, जिसमें एक धातु लेंस ट्यूब, अल्ट्रासोनिक ऑटोफोकसिंग, ऑप्टिकल विपथन के लिए अतिरिक्त सुधारात्मक लेंस आदि शामिल हैं।

एपर्चर पर वापस जाने के लिए, जो सबसे महत्वपूर्ण अंतर है। इसके सरलतम पर, लेंस के फोकल लंबाई के अनुपात के रूप में सापेक्ष एपर्चर को डायाफ्राम में खोलने के व्यास के रूप में मापा जाता है। प्रश्न में दो लेंसों के लिए, रिश्तेदार अपर्चर f / 1.2 के लिए 27.7 मिमी और f / 1.2 के लिए 41.6 मिमी हैं। में, अपने आप में, 1.5x का अंतर है, या EF 50 मिमी f / 1.2% श्रृंखला लेंस पर 50% बड़ा एपर्चर है।

जब यह एपर्चर की बात आती है, तो पूर्ण क्षेत्र वास्तव में क्या मायने रखता है ... डायाफ्राम में उद्घाटन का पूरा क्षेत्र वह है जो लेंस के माध्यम से प्रकाश को सेंसर तक पहुंचने की अनुमति देता है। हाथ में दो 50 मिमी लेंस के मामले में, f / 1.8 का अधिकतम एपर्चर क्षेत्र 606mm ^ 2 है, जबकि f / 1.2 का अधिकतम एपर्चर क्षेत्र 1363.5mm ^ 2 है। यह 125% या 1 1/4 स्टॉप का बहुत ही गैर-तुच्छ अंतर है! यह प्रकाश की मात्रा के दोगुने से अधिक है जो लेंस से गुजर सकता है, जिससे यह दोगुना से अधिक तेज हो जाता है। ( यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि एक एफ-नंबरएफ / 1.2 का उपयोग अक्सर एपर्चर के 1 / 3rd स्टॉप स्केल में किया जाता है, हालाँकि जैसा कि गणित से पता चलता है, f / 1.2 लेंस वास्तव में f / 1.8 की तुलना में 1 पूर्ण स्टॉप से ​​अधिक है, क्योंकि 1 / 3rd स्टॉप स्केल इंगित करेगा। । एक f / 1.3 एपर्चर एक पूर्ण विराम के करीब होगा, या f / 1.8 एपर्चर के रूप में प्रकाश की मात्रा को 2x करेगा। )

एक लेंस का छिद्र भी लेंस डायाफ्राम में उद्घाटन के क्षेत्र की तुलना में थोड़ा अधिक जटिल है। वैकल्पिक रूप से, एपर्चर उस उद्घाटन का क्षेत्र है जैसा कि लेंस के सामने ("अनंत" की दूरी पर) के माध्यम से देखा जाता है। एपर्चर क्षेत्र के लिए एक और शब्द लेंस का प्रवेश द्वार है । प्रवेश पुतली जितनी बड़ी होनी चाहिए, उतनी बड़ी फ्रंट लेंस तत्व का उपयोग किया जाना चाहिए, और लेंस बैरल के भीतर लेंस तत्वों का संकलन सही आकार के एपर्चर का उत्पादन करने के लिए आवश्यक आवर्धन का समर्थन करना चाहिए।

एक बड़े उद्घाटन के साथ एक बड़ा डायाफ्राम बनाना विशेष रूप से महंगा नहीं है, हालांकि यह कुछ लागत को जोड़ता है। उस डायाफ्राम बनाना घुमावदार ब्लेड का उपयोग करता है जो अच्छा, चिकनी आउट-ऑफ-फोकस ब्लर का समर्थन करता है जो इसे थोड़ा अधिक महंगा बनाता है। हालाँकि, यह मुख्य रूप से कांच की मात्रा है, जिसमें ऑप्टिकल मोर्चे को सही करने के लिए आवश्यक प्रवेश पुतली और अतिरिक्त ग्लास तत्वों को प्राप्त करने के लिए आवश्यक दोनों बड़े सामने तत्व शामिल हैं, जो वास्तव में लागत (दोष-मुक्त ऑप्टिकल ग्लास सस्ते नहीं है!) छोटे लेंस तत्वों को कम या बिना किसी मैनुअल प्रक्रिया के एन-मास बनाया जा सकता है, और इस प्रकार यह लागत प्रभावी है। बड़े लेंस तत्व जैसे कि ईएफ 50 मिमी एफ / 1.2 एल श्रृंखला लेंस में उपयोग किए जाने वाले लोगों को आमतौर पर उचित प्रक्रिया हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है, कभी-कभी यह भी आवश्यकता होती है कि लेंस को एक व्यक्ति द्वारा मैन्युअल रूप से इकट्ठा किया जाए। कांच के बीच, अन्य उच्च गुणवत्ता वाले भागों जैसे धातु लेंस बैरल और माउंट, अल्ट्रासोनिक एएफ मोटर्स के साथ पूर्णकालिक मैनुअल फोकस, और हाथ शिल्प कौशल की गुणवत्ता, चौदह गुना कीमत अंतर आम तौर पर वारंटेड है। शायद थोड़ा है"नाम की लागत" शामिल है, जैसा कि आप कैनन एल-सीरीज़ के लेंस को उठाते समय ग्रह पर सबसे अच्छे लेंस में से एक खरीद रहे हैं ... लेकिन यह अभी भी चीजों की भव्य योजना में एक मामूली कारक है।


एक मामूली गोल त्रुटि में सुधार जोड़ने के लिए: f / 1.2 वास्तव में sqrt (2) ^ (3/6) (~ = 1.189) है, जबकि f / 1.8 वास्तव में sqrt (2) ^ (10/6) (~ = 1.782) है ), इसलिए अंतर एक स्टॉप के 7/6 वें और 5/4 वें नहीं है। यह निश्चित रूप से, केवल तभी लागू होता है जब निर्माता इन नंबरों को ठीक रखते हैं।
कलार

ऐसा लगता है कि आपने स्टॉप्स में वास्तविक अंतर के हिस्से को कवर किया है और मैं गलत हूं।
क्लेर

5

एक समानता जो मन में आती है वह एक नींबू से रस निचोड़ रही है । मुझे लगता है कि एक ही सिद्धांत नींबू के रस के लिए और उदाहरण के लिए लेंस एपर्चर।

प्राप्त करने के लिए कुछ नींबू का रस बाहर (≥ f / 1.8) वास्तव में बहुत प्रयास, बस पकड़ मजबूत करना होगा ले नहीं करता है ...

इसका अधिकांश रस (f / 1.4?) प्राप्त करने के लिए बल के पूरे उपयोग की आवश्यकता होती है । यह निश्चित रूप से अंत में कठिन हो जाता है और आपके पोर सफेद हो रहे हैं।

निकाला जा रहा है हर एक मौजूदा ड्रॉप कि धत् तेरे नींबू से बाहर के रस का (≤ f / 1.2) लगभग असंभव डर लग रहा है। आप जानते हैं कि वहाँ और भी बहुत कुछ है, लेकिन आप उस चीज़ के चारों ओर अपना हाथ लपेटने के लिए कितना भी मुश्किल क्यों न हो, कुछ भी नहीं निकलता है - अनारक!

क्या इसका कोई मतलब है?


तो लेइका नोक्टिलक्स-एम 50 मिमी एफ / 0.95 जैसे लेंस के बारे में क्या ? मुझे पता है कि यह शायद आपका वास्तविक इरादा नहीं था, लेकिन आपका जवाब यह आवाज़ देता है जैसे कि f / 1.0 किसी भी तरह से एक जादू की सीमा है जो आपको "सभी" प्रकाश देता है, जो कि बस सच नहीं है। यदि हां, तो f / 1.0 की तुलना में कुछ भी तेजी से नई रोशनी का आविष्कार होगा। जबकि वे विशेष अनुप्रयोगों और सामान्य फोटोग्राफी के लिए नहीं बने हैं, विकिपीडिया f / 0.70-f / 0.75 रेंज में कई लेंसों को सूचीबद्ध करता है।
बजे एक CVn

6
हाँ, मुझे पता है कि f / 0.7 लैंस एनाउंट है; मुझे लगता है कि सबसे मुश्किल किसी ने भी एक नींबू दबाया है।
डेनियरो

5
बहुत देर से, लेकिन इसके लायक क्या है, एफ / 0.7 के रस के साथ

हाँ, यह सिर्फ ब्लेंडर में नींबू फेंकने के बराबर है।
रैकैंडबॉमनमैन

1

फोटोग्राफिक अंतर सूक्ष्म हैं और केवल पेशेवर / उत्साही प्रदर्शन में इन सूक्ष्म अंतरों की तलाश करेंगे।

जैसे मैट ने पियोनेट किया, लेंस के निर्माण की प्रक्रिया में अंतर का मुख्य कारण। बहुत, बनाने के लिए बहुत कठिन है, और इसलिए बड़ी कीमत अंतर है।


4
मैं सूक्ष्म से दूर लेंस गति में 1 1/4 रोक अंतर कहूंगा।
jrista

4
खैर, यदि आप 50 / 1.8 का उपयोग करते समय आईएसओ 3200 के साथ फंस गए हैं, तो 50 / 1.2 के साथ आईएसओ 1250 को छोड़ने की क्षमता एक बड़ा बोनस है। मैं इनडोर शूटिंग के लिए बहुत ही गैर-तुच्छ कहूंगा, और शोर में अंतर आमतौर पर महत्वपूर्ण होगा। यह आईएसओ 1600 के आसपास या उससे परे है कि प्रवर्धन के अधिक जटिल रूपों का उपयोग आवश्यक आईएसओ सेटिंग को प्राप्त करने के लिए किया जाता है ... इसलिए केवल 3200 और 1250 के बीच शोर के अंतर के बारे में बात नहीं कर रहे थे। बेहतर वायुसेना प्रणाली भी है, बेहतर लेंस कोटिंग, आदि कि 50 / 1.2 प्रदान करता है।
jrista

1
यदि आपका आमतौर पर आईएसओ 800 पर अटक गया है, और सभी 50 / 1.2 ऑफर आईएसओ 400 है, तो निश्चित रूप से लगभग उतना नहीं है, और आपको लागतों का वजन करना होगा। यदि आप एक नौसिखिया शूटर हैं, तो बस शुरू करना, निश्चित रूप से, एफ / 1.2 संस्करण पर $ 1400 खर्च करने की कोई आवश्यकता नहीं है। हालाँकि यदि आप एक अनुभवी शूटर हैं, तो प्रो या नहीं, तेज लेंस में कई स्तरों पर पेशकश करने के लिए बहुत कुछ है। मैं कहूंगा कि पूरा पैकेज सूक्ष्म से बहुत दूर है।
jrista

2
मुझे लगता है कि आपकी टिप्पणियों के बारे में आपकी बात याद आ रही है ... मैं केवल 50 / 1.8 और 50 / 1.2 के बीच का अंतर कह रहा हूं, सबसे अधिक आश्वस्त रूप से सूक्ष्म नहीं है । वे सुनिश्चित करने के लिए राक्षसी नहीं हैं, लेकिन न तो वे सूक्ष्म हैं।
jrista

2
मैं लगभग 6 वर्षों से फोटोग्राफी में हूं और 60 डी का उपयोग कर रहा हूं। मैं बस अपने आप को अर्थहीन तेज और अर्थहीन कम शोर वाली तस्वीरों की मांग नहीं करने देता। मैं अपने आप को एक शॉट के शब्दार्थ पर ध्यान केंद्रित करने के लिए कहता हूं और अपनी मेहनत की कमाई को रूढ़िवादी रूप से खर्च करता हूं, बस।
गैप्टन

1

प्रकाशिकी से अलग (जहां अंतर सूक्ष्म नहीं हैं), f1.8 संस्करण आंशिक रूप से 5 गैर-गोलाकार ब्लेड एपर्चर के कारण एक अत्याचारी बोकेह पैदा करता है। जब आप f1.4 या f1.2 संस्करण के परिणामों की तुलना में कठोर व्यस्त बोकेह को तुरंत देख सकते हैं। निजी तौर पर, चरम डीओएफ बिल्कुल वही है जो मैं इस लेंस से चाहता हूं। (मेरे पास केवल f1.4 संस्करण है और अंततः इस कारण से f1.2 पाने की उम्मीद है) मैं लगभग हमेशा f1.4 का उपयोग पूरी तरह से खुला और एक एनडी फिल्टर के साथ करता हूं। मौसम की सीलिंग के साथ-साथ पतले डीओएफ और बोकेह को एकदम सही और रेशमी चिकनी बनाने के लिए (मैं बारिश में या बारिश के बाद वर्तमान लेंस का उपयोग करता हूं) अन्य लोग अपना पैसा गोल्फ, मछली पकड़ने, घर मनोरंजन प्रणालियों पर खर्च करते हैं, मैं नहीं बल्कि इसके बजाय मुझे एक अच्छा लेंस प्राप्त करें।


0

एफ संख्या फोकल लंबाई और स्पष्ट प्रकाश उद्घाटन के आकार के बीच का अनुपात है। इसका मतलब है कि आपको एक ही फोकल लंबाई के लिए एक बड़ा लेंस बनाना होगा। आपको एक बड़ी सतह भी मिलती है, जो प्रकाश किरणों में प्रवेश करती है, और इन सभी को एक छोटे बिंदु पर केंद्रित करना पड़ता है, जो आपके पिक्सेल आकार से छोटा है। यदि आप एक ही समय में एक ज़ूम लेंस है यह और भी मुश्किल है, खासकर यदि आप एक ही अनुपात रखना चाहते हैं। और भी जटिलता। तो आप देखते हैं कि कैसे निश्चित एपर्चर लेंस बनाने के लिए कठिन हैं। इसके अलावा, वे विशेष रूप से पेशेवरों द्वारा भी मांग की जाती हैं - यह भी कीमत में जोड़ता है, और इससे भी अधिक मूल्य, जैसा कि वे उन्हें पेशेवरों के लिए समर्पित करने के लिए चुनते हैं, जिसका अर्थ है समग्र निर्माण गुणवत्ता को भी बढ़ावा दिया जाता है।

तो निष्कर्ष में, वे चीजें जो उन्हें महंगा बनाती हैं:

  • अधिक वजन, अधिक सामग्री
  • वैकल्पिक रूप से बनाने के लिए अधिक जटिल, विशेष रूप से जूम
  • और अधिक विशेष रूप से व्यापक एपर्चर ज़ोम्स
  • सस्ते संस्करण अक्सर बहुत नरम खुले होते हैं, खासकर ज़ूम।
  • मांग अधिक है
  • व्यापक एपर्चर लेंस भी अक्सर "पेशेवरों के लिए बनाए जाते हैं"

0

आपके विशिष्ट प्रश्न का उत्तर देने के लिए, एक ही प्रीमियम ब्रांड के दो लेंस, हाँ 1.8 से 1.2 अधिक ध्वनि नहीं करता है, लेकिन इसमें बहुत अधिक ग्लास शामिल हैं! और जब कुछ बनाने के लिए अधिक लागत आती है, और कम इकाइयों को बेच देगा, तो कीमत बहुत बढ़ जाती है!

खेल बदल रहा है अब हम सभी डिजिटल कैमरों का उपयोग कर रहे हैं। एक 'अच्छे' लेंस की कुछ विशेषताओं को 'ग्लास में डिज़ाइन किया जाना चाहिए'। लेकिन सॉफ्टवेयर में कुछ प्रकार की विकृति को आसानी से और कुशलता से ठीक किया जा सकता है।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.