Nikon 80-200 f / 2.8 और 70-200 f / 2.8 के बीच व्यावहारिक अंतर?

Question

मेरे कॉलेज के अखबार के लिए एक फोटोग्राफर के रूप में, जो मैं शूट करता हूं, उनमें से ज्यादातर कम रोशनी (संगीत, नृत्य, आदि) या खेल हैं, इसलिए मैं अपने निकॉन डी 7000 के लिए एक कम-प्रकाश / उच्च गति टेलीफोटो ज़ूम प्राप्त करने पर विचार कर रहा हूं। मेरे पास पहले से ही एक 35 मिमी f / 1.8 है, जिसका उपयोग मैं सबसे कम प्रकाश वाली फोटोग्राफी के लिए करता हूं, जब मुझे अपने विषय के करीब आने का अवसर मिलता है, लेकिन मुझे हमेशा कैंपस इवेंट्स के लिए एक प्रेस पास नहीं मिल सकता है (व्यक्तिगत कैंपस क्लबों द्वारा पास किए जाते हैं) जो हमेशा ईमेल का जवाब नहीं देते हैं), और इसलिए मैं अक्सर चाहता हूं कि मेरी किट 55-200 (कई साल पहले एक डी 40 किट से) के अलावा कुछ ज़ूम भी हो जो कम रोशनी में भी साफ हो।

मैं Nikon के दो लेंसों को ले आया हूँ जो मेरे उद्देश्यों के लिए अधिकतर समान हैं: AF 80-200mm f / 2.8D ED , और AF-S 70-200mm f / 2.8G ED VR II । मैं पूछता हूं, क्योंकि उनके बीच लगभग $ 1300 डॉलर का अंतर है: क्या इन दो लेंसों के बीच व्यावहारिक अंतर है?

मुझे स्पष्ट तकनीकी अंतर, वायुसेना बनाम वायुसेना-एस और 80-200 पर वीआर की कमी के बारे में पता है, लेकिन मैं उत्सुक था अगर इनमें से किसी भी विशेषता ने फोकस गति और प्रयोज्य में व्यावहारिक अंतर बनाया। मुझे क्या समझ में आता है, मेरे D7000 पर, AF बनाम AF-S में कोई फर्क नहीं होना चाहिए, लेकिन क्या VR वास्तव में अतिरिक्त $ 1300 का मूल्य है?

संबंधित नोट पर, मैंने कुछ लोगों को एक ही फोकल रेंज और एपर्चर आकार में सस्ते सिग्मा और टैम्रॉन लेंस का उल्लेख करते सुना है, और मुझे उत्सुक था कि उन और उनके निकॉन समकक्षों में क्या अंतर होगा?

Comments

केवल 80-200 के मालिक के रूप में मैं दोनों की तुलना नहीं कर सकता। 70-200 मेरी मूल्य सीमा से बाहर है। सभी मैं जोड़ सकता है कि यह एक महान लेंस है। Focussing मेरे D300 पर काफी तेज है और यह अच्छी तेज छवियों को वितरित करता है। मुझे इस लेंस को पाने का अफसोस नहीं है और मुझे यकीन नहीं है कि अगर वीआर स्पोर्ट्स फोटोग्राफी में बहुत कुछ जोड़ता है।

— रेने

उपरोक्त सभी टिप्पणियों को जोड़ने के लिए, 70-200 की एक और अच्छी और आश्चर्यजनक विशेषता यह है कि यह व्यावहारिक रूप से कोई विरूपण के साथ करीब (3-5 मीटर) अच्छी तरह से शूट करता है। मैंने आईएसओ 200, f4.5 के साथ कुछ अद्भुत आउटडोर तस्वीरें शूट की हैं, लेकिन लगभग 15 फीट की दूरी पर 1/4000 शटर के साथ। लाभ यह है कि क्षेत्र में बहुत अधिक गिरावट है, क्योंकि लेंस लगभग एक पिनहोल की तरह काम कर रहा है।

— उल्लू 2

@DonGillespie: मुझे यकीन नहीं है कि लेंस इतने व्यापक छिद्र के साथ पिनहोल की तरह व्यवहार करता है। मुझे लगता है कि टिप्पणी समझ सकते हैं अगर आप f / 22 का उपयोग कर रहे थे, लेकिन f / 4.5 में एपर्चर अभी भी काफी व्यापक है ...

— jrista

Answer 1

मैंने काफी सालों तक उस 80-200 का उपयोग किया, और वर्तमान में 70-200 के पहले पुनरावृत्ति का उपयोग करता हूं।

मुझे लगता है कि 80-200 एक चोरी है! यह वैकल्पिक रूप से बहुत अच्छा है, अच्छी तरह से बनाया गया है, और एक सक्षम शरीर पर जल्दी से ध्यान केंद्रित करता है। मैं कम से कम यह सिफारिश करने में संकोच नहीं करता। (ऑटोफोकस के बारे में: एक N65 और D50 पर यह ध्यान केंद्रित करने के लिए धीमा नहीं है , लेकिन यह स्पष्ट रूप से तेज़ नहीं है। F100, D70, D200 और D300 पर यह जल्दी ध्यान केंद्रित करता है। मुझे नहीं पता कि D7000 की AF मोटर कैसे तुलना करती है।)

70-200 80-200 के पार एक शानदार कदम है। एएफ-एस के साथ यह स्पष्ट रूप से तेजी से केंद्रित होता है, वीआर एक बड़ा लाभ है, और वैकल्पिक रूप से यह स्पष्ट रूप से बेहतर भी है। एक शानदार लेंस, और मुझे लगता है कि यह कीमत के लायक है। मुझे लेंस के वर्तमान "II" के साथ अनुभव नहीं है, लेकिन अन्य समीक्षाओं के आधार पर मुझे लगता है कि यह समान रूप से उत्कृष्ट है।

क्या यह मूल्य अंतर के लायक है? एक महान दिन, आदर्श परिस्थितियों में शूटिंग और नीचे रुकने के बाद, मैं कहूंगा कि कोई भी 70-200 अतिरिक्त $ 1300 के लायक नहीं है। संदिग्ध शटर गति के साथ निरंतर-केंद्रित कार्रवाई के साथ कठिन परिस्थितियों में व्यापक रूप से खुले शूट करना चाहते हैं - 70-200 के लिए जाएं और आप आउटिंग का आनंद लेंगे।

Comments

70-200 2.8 II के पास फोकस में बहुत कम फोकल लंबाई है, बस एक सिर है। मेरा मानना ​​है कि यह लंबे समय तक ~ 135 मिमी है जब इसके करीब ध्यान केंद्रित है

— कैमफ्लान

70-200 एक अद्भुत लेंस है, लेकिन 80-200 की पिछली कुछ पीढ़ियां अपने आप में अच्छी थीं।

— ब्लरफ्ल

मैं भी 70-200 2.8 VR के पहले संस्करण के मालिक हैं। वीआर और "अपनी उंगलियों को स्नैप करें" तेजी से ध्यान केंद्रित करना (डी 90 पर) स्पष्ट रूप से अधिक सफल शॉट्स की अनुमति देगा। इसके अलावा, मौसम सीलिंग लाभकारी जब वसंत में गिरावट में फुटबॉल खेल, और बेसबॉल शूटिंग होगा (, जहां आप रहते हैं पर निर्भर करता है जाहिर है।)

— Therealstubot

Answer 2

वीआर मुफ्त नहीं है, यह एक लेंस की लागत में सैकड़ों जोड़ सकता है, इसलिए यह कीमत अंतर का एक कारक है। यह लंबे अंत में एक वास्तविक लाभ हो सकता है, हालांकि यह छोटे अंत में कम महत्वपूर्ण है।

हालांकि, दो लेंसों में वास्तविक अंतर ग्लास की गुणवत्ता है। 70-200 मिमी में दूसरे के लिए 7 ईडी तत्व बनाम 3 हैं। ईडी तत्व उच्च श्रेणी के तत्व हैं, जो रंगीन विपथन और अन्य रंग दोषों को रोकने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। एमटीएफ चार्ट पर एक नज़र आगे प्रदर्शित करता है कि 70-200 मिमी में बेहतर ऑप्टिकल गुण हैं, खासकर लंबे समय तक।

तो, 70-200 मिमी न केवल स्थिर है, यह तेज होगा और कम रंगीन विपथन होगा। अन्य अंतर हैं, निश्चित रूप से, जैसे फोकस मोटर, कुछ अतिरिक्त कोटिंग्स, और इसी तरह। वे स्पष्ट रूप से सुधार कर रहे हैं, लेकिन मुझे लगता है कि यह वीआर और ग्लास है जो वास्तव में कीमत को प्रभावित कर रहे हैं।

Comments

एएफ-एस स्पष्ट रूप से लागत में से कुछ होना चाहिए । लेंस में मोटर लगाने के लिए अधिक खर्च करना होगा।

— rfusca

@rfusca - शायद, लेकिन मुझे लगता है कि ग्लास संभवतः सबसे बड़ा कारण है।

— जॉन कैवन

Answer 3

मैं अभी कुछ ऐसा जोड़ना चाहता हूं जिसका किसी ने अभी तक उल्लेख नहीं किया है: इससे आपके डी 7000 पर कोई फर्क नहीं पड़ेगा, लेकिन मैंने फुल फ्रेम बॉडी पर 80-200 लेंस के साथ कुछ गरिमा का अनुभव किया (मेरा D700 था)। यह इतना स्पष्ट नहीं था लेकिन कोनों को अक्सर चित्रों में काला कर दिया जाता है। 70-200 हालांकि डिजिटल फुल फ्रेम कैमरों के लिए पूरी तरह से अनुकूलित है, इसलिए यदि आप भविष्य में अपने शरीर को अपग्रेड करना चाहते हैं तो यह एक अच्छा निवेश होगा। वीआरआईआई सबसे अच्छा होगा लेकिन आप पैसे बचा सकते हैं अगर वीआरआईआई के बिना पिछला संस्करण आपके लिए पर्याप्त है।

Answer 4

मैं वर्तमान में 80-200D ईडी मॉडल का उपयोग करता हूं। मैंने 70-200 VR I का भी उपयोग किया है। मैं वही चीजें शूट करता हूं जो आप करते हैं, एक स्थानीय कॉलेज के लिए कम रोशनी के खेल, संगीत कार्यक्रम, कार्यक्रम। मैंने यह नहीं पाया है कि वीआर विशेष रूप से उपयोगी था, क्योंकि मैं आमतौर पर एक मोनोपॉड के साथ शूट करता हूं। इसके अलावा एएफ एस दिन के दौरान तेज है, लेकिन रात में, यह 80-200 से ज्यादा तेज नहीं है। मुझे यकीन है कि ऐसे कारण (ले ग्लास, वीआर और अफ्स) हैं जो नए लेंस को कुछ स्थितियों में बेहतर बनाते हैं, लेकिन मेरे अनुभव में, 80-200 कम रोशनी में और रात के समय के खेल में बहुत अच्छा प्रदर्शन करते हैं। अपने आप को कुछ और के लिए पैसा बचाओ, और कम महंगे लेंस खरीदो।

Answer 5

आप इन दो लेंसों के बीच सबसे महत्वपूर्ण अंतर देखेंगे जब आप एक छवि के क्षेत्रों को बढ़ाते हैं जो उच्च विपरीत होते हैं। 80-200 में क्लासिक चेरो ए बी बी दिखाया जाएगा, जहाँ 70-200 ने उच्च गुणवत्ता वाले लेंस निर्माण के कारण इसे कम कर दिया है। उस ने कहा, यदि आप केवल 5 x7 या 8x10 के स्तर पर तस्वीरें प्रिंट करते हैं, और एक समर्थक नहीं हैं, तो 80-200 आपको कभी निराश नहीं करेंगे। हालाँकि, यदि आप 30 "X 20" पोस्टर को लैंडस्केप्स में प्रिंट कर रहे हैं, तो 80-200 उच्च विपरीत क्षेत्रों में अवांछित प्रकटीकरण करेंगे जो कि अधिक अनुभवी फोटोग्राफर लगभग तुरंत उठा लेंगे।

वे दोनों शानदार लेंस हैं, लेकिन बनाने के लिए सच है, 80-200 भावुक शौकिया के लिए है, जबकि 70-200 पेशेवर के लिए है, जिन्हें हर तरह की स्पष्टता और गर्भपात के शमन की आवश्यकता है।

Answer 6

दोनों के बीच अंतर इस प्रकार हैं:

• 70-200 80-200 से अधिक तेजी से केंद्रित होगा। इसकी वजह सिर्फ AF-S साइलेंट वेव मोटर नहीं है, बल्कि इसलिए भी है क्योंकि 70-200 में शायद निकॉन लाइन-अप में सबसे तेज फोकस करने वाला लेंस होने की प्रतिष्ठा है।
• अगर आप कम रोशनी की स्थिति में लंबी फोकल लंबाई पर शूट करते हैं तो वीआर एक बड़ा फायदा होगा।
• नैनो क्रिस्टल कोटिंग के कारण 70-200 को फ्लेयर्स के प्रति कम संवेदनशील होना चाहिए।
• 70-200 में बेहतर बिल्ड क्वालिटी और वेदर सीलिंग है।
• 70-200 में बेहतर छवि गुणवत्ता, बेहतर बोकेह और कम रंगीन विपथन होंगे।

यदि पैसा कोई वस्तु नहीं है और आपको पूर्ण सर्वश्रेष्ठ छवि गुणवत्ता की आवश्यकता है, तो 70-200 जाने का रास्ता है। अन्यथा, आप 80-200 के साथ जा सकते हैं, कम रोशनी की शूटिंग के लिए मोनोपॉड / ट्राइपॉड (वीआर की कमी की भरपाई के लिए) का उपयोग कर सकते हैं और बचाए गए पैसे से आप 2-3 और अच्छी गुणवत्ता वाले लेंस खरीद सकते हैं। वैकल्पिक रूप से, आप ताम्र सपा 70-200 एफ / 2.8 जैसे 3 पार्टी निर्माताओं से अच्छी गुणवत्ता वाले लेंस के लिए भी जा सकते हैं, जिसमें निक्कर 80-200 की रेंज में एक कीमत पर उत्कृष्ट छवि गुणवत्ता की प्रतिष्ठा है।

Answer 7

मेरी जरूरत चित्र के लिए कम प्रकाश क्षेत्र सेटिंग्स के तहत टेली को थी। मैं इसी तरह के विकल्पों पर विचार करता था अर्थात 80-200 मिमी (रिफर्ब और नया) बनाम 70-200 मिमी एफ / 2.8 वीआरआई (केवल नवीनीकरण)। बनाम 70-200 मिमी एफ / 4; नवीनतम VRII मॉडल पहुंच से बाहर था। विचाराधीन कारकों में स्थायित्व, पर्यावरण प्रतिरोध और प्रकाश व्यवस्था शामिल थी। वीआर शॉट्स को 1/16 के रूप में कम आत्मविश्वास के साथ हाथ में लिया जा सकता है, जबकि मैं 1/125 से कम समय में आंतरायिक धुंधला होने की चिंता करूंगा, विशेष रूप से उच्च टेली के साथ वीआर। 80-200 मिमी के मुकाबले संकुचित मूल्य अंतर को देखते हुए, 70-200 f / 2.8 वीआरआई रिफर्ब मेरे मामले में सही विकल्प था।

Answer 8

मैंने अभी f2.8 70-200 खरीदा है। मैंने f4 को देखा, लेकिन मुझे कुछ चाहिए था जिससे मैं पक्षियों को मार सकता था। F2.8, TC-20iii (B & H से $ 465) को युग्मित करके वास्तव में अच्छा (तेज, ऑटोफोकस, तेज) 400 मिमी लेंस पैदा करता है। अब, वास्तविक परीक्षणों में, f5.6 में संयोजन मिड रेंज (70-300 के बराबर) और आगे की सीमा पर थोड़ा नरम है। हालांकि, F8 में, यह वास्तव में 300 मिमी जितना ही अच्छा है और तेज है। यदि आप TC1.4 के साथ 300 मिमी फिट करते हैं, जैसा कि बर्डर्स करते हैं, 70-300 थोड़ा तेज है। F2.8 वर्जन की वर्सेटिलिटी में बहुत फर्क पड़ता है, अगर आपको इसकी जरूरत है।

Comments

जब आप कहते हैं कि f5.6 पर संयोजन, क्या आप लेंस एपर्चर का शाब्दिक रूप से f / 5.6 पर सेट होने का मतलब है, या टेलिस्कोपिक f / 5.6 होने के कारण प्रभावी एपर्चर है, तो लेंस वास्तव में f / 2.8 पर व्यापक रूप से खुला है?

— MikeW