क्या एक तस्वीर एक अच्छी तस्वीर बनाता है?


36

मुझे नहीं पता कि यह एक मूर्खतापूर्ण सवाल है, यह सिर्फ मेरे दिमाग में आया।

एक कुत्ते के जम्हाई लेने की तस्वीर की कल्पना करो।

कोई कह सकता है कि यह एक बहुत अच्छी तस्वीर है क्योंकि इसे सही समय पर लिया जाता है, एक सही कोण से (उदाहरण के लिए। कुत्ते के साथ स्तर) और इसके चेहरे पर ध्यान केंद्रित करने वाले क्षेत्र की उथली गहराई है।

कोई और इसे नापसंद कर सकता है क्योंकि दुर्भाग्य से कुत्ता बदसूरत है।

इसलिए उस उदाहरण से मैं कह सकता हूं कि लोग फोटो को देखते समय निम्नलिखित तत्वों को देख सकते हैं (लेकिन मैं गलत हो सकता है):

  • समय (यदि यह सही समय पर लिया गया है)
  • यह (रचना?) से लिया गया कोण
  • डीओएफ (रचना?)
  • विषय (जैसे कि कुत्ता सुंदर है)

मुझे यह जानने में दिलचस्पी है कि विशेषज्ञों को क्या लगता है कि आप उन तत्वों को देखते हैं जो एक तस्वीर एक अच्छी तस्वीर है या नहीं।

आपकी टिप्पणियों के लिए अग्रिम रूप से धन्यवाद।


5
यह एक अच्छी फोटो है अगर मुझे यह पसंद है।
ओलिन लेट्रोप

संबंधित: कैसे कला के साथ प्यार में गिर करने के लिए , न्यूयॉर्क टाइम्स (paywall)।

जवाबों:


28

सबसे पहले, एक "अच्छी तस्वीर" क्या कुछ अंत में व्यक्तिपरक है, और वास्तव में कहना मुश्किल है। कुछ दिशानिर्देश हैं जो आपको यह निर्धारित करने में मदद कर सकते हैं कि एक अच्छी तस्वीर क्या है:

एक अच्छी तस्वीर:

  • प्रकाश का प्रभावी उपयोग करता है
    • फोटोग्राफी "प्रकाश के साथ ड्राइंग" की कला है
      • तस्वीरें: प्रकाश के लिए ग्रीक
      • ग्राफिया: ड्राइंग के लिए ग्रीक
    • फ्लैट, कुल रोशनी बल्कि उबाऊ हो जाती है
    • छाया और हल्के, गर्म या शांत रंगों, वैकल्पिक टिंट आदि के नाटकों से फोटो बेहतर हो सकती है
  • ठीक से रचना है
    • बस एक पहाड़ एकल गोली मारो, और यहां तक ​​कि अच्छी रोशनी में, यह सिर्फ उबाऊ हो सकता है
    • एक सूर्यास्त के दौरान एक झील के सामने एक पहाड़ को गोली मारो, अग्रभूमि में एक प्राचीन पेड़ की भूसी के साथ, और आपके पास कुछ अधिक दिलचस्प है
  • अनावश्यक को घटाता है और मुख्य विषय को बढ़ाता है
    • डीओएफ यह सरलीकरण का एक शक्तिशाली उपकरण है और आपको अपने शॉट्स की रचना करने और अपने विषय को अलग करने में मदद कर सकता है
    • लंबे समय तक एक्सपोज़र तत्वों को गति के साथ धुंधला कर सकते हैं, चपटा कर सकते हैं और उन्हें सरल बना सकते हैं, एक छवि के अधिक महत्वपूर्ण पहलुओं को बढ़ा सकते हैं
  • ठीक से केंद्रित है और उचित रूप से तेज है
    • फोकस का अभाव आपके शॉट के विषय को ख़राब करता है
    • बहुत अधिक तीक्ष्णता दर्शकों की आंखों में बाधा डाल सकती है, विवरणों को अधिक कर सकती है
  • रंग, या इसके अभाव का प्रभावी उपयोग करता है
    • रंग उस दुनिया को दर्शाता है जिसे हम देखते हैं और दृष्टि दिखाने और कहानियों को बताने के लिए एक शक्तिशाली उपकरण हो सकता है
    • ब्लैक एंड व्हाइट एक ऐसी छवि के पहलुओं को सामने ला सकता है और बढ़ा सकता है, जब रंग मौजूद नहीं है
    • B & W के अलावा अन्य मोनोक्रोमैटिक और स्प्लिट-टोन इमेज एक अन्यथा उबाऊ छवि के लिए एक कलात्मक तत्व ला सकते हैं
    • रंग हटाने से "सरलीकरण" नियम को संतुष्ट किया जा सकता है जब और कुछ नहीं हो सकता
  • एक कहानी बताता है या एक कलात्मक दृष्टि को दर्शाता है
    • एक तस्वीर बस के रूप में तस्वीर दिलचस्प हो सकता है
    • एक तस्वीर जो एक कहानी बताती है उसमें अधिक पदार्थ है

एक झील के सामने एक पहाड़? क्या पहाड़ के सामने झील होनी चाहिए? केवल बहुत कम पहाड़ों या हवाई फोटोग्राफी के साथ ही हम एक पहाड़ और उसके पीछे एक झील भी देख सकते हैं।
गेरिट

26

एक अच्छी फोटो बनाने के दो भाग हैं:

  1. क्या फोटो तकनीकी रूप से सही है?
  2. क्या फोटो दिलचस्प है?

दूसरा पहलू 1 पहलू को ट्रम्प कर सकता है, लेकिन 1st कभी भी 2 को ट्रम्प नहीं करेगा।

क्या फोटो तकनीकी रूप से सही है?

इमेज क्वालिटी, एक्सपोज़र, फोकस, शार्पनेस, कंट्रास्ट, (कमी) डिस्टॉर्शन, (कमी) एब्रेशन सभी को सही करना होगा।

क्या फोटो दिलचस्प है?

इन सबसे ऊपर, फोटो के बारे में कुछ पेचीदा होना चाहिए। दिलचस्प व्यक्तिपरक है, इसलिए यह दर्शक से दर्शक तक भिन्न हो सकता है, लेकिन सामान्य छवियों में जिनका हम उपयोग नहीं कर रहे हैं, अधिक हड़ताली दिखाई देते हैं। यही कारण है कि बच्चों की छवियों को उनके आंखों के स्तर से शूट किया जाता है, जो वयस्कों के सहूलियत बिंदु से शूट की गई छवियों की तुलना में बहुत बेहतर है। या अक्सर हम एक पोज़्ड इमेज के ऊपर कैंडिडेट शॉट्स क्यों पसंद करते हैं।

जैसा कि मैंने ऊपर उल्लेख किया है, फ़ोटो विशिष्टता तकनीकी पहलुओं को ओवरराइड कर सकती है। एक छवि शॉट जो उद्देश्यपूर्ण रूप से विकृत है, एक प्रभाव पैदा कर सकता है जो तकनीकी "कमी" की कमी को दूर करता है। यह एक बहुत ही अपूर्ण तस्वीर है , लेकिन यह आसानी से मेरे पसंदीदा में से एक है।

इसका दूसरा पहलू यह है कि एक तकनीकी रूप से सही छवि जो "उबाऊ" है, वह कभी भी एक अच्छी तस्वीर नहीं होगी। इस तरह, यह दूसरा भाग है जो फोटो को सही अर्थ देता है।

मुझे यह कहने का शौक है कि आपको नियमों को जानना चाहिए, ताकि आप उन्हें तोड़ सकें। मेरा मानना ​​है कि फोटोग्राफी उसी तरह है।


16

एक अच्छी तस्वीर वह है जो भावनात्मक प्रतिक्रिया को ट्रिगर करती है।


1
मुझे लगता है कि यह सबसे अच्छा कारण है। छवि की गुणवत्ता या गियर की गुणवत्ता का उस प्रतिक्रिया से कोई लेना-देना नहीं है जो एक तस्वीर अपने दर्शकों में बनाती है। तकनीकी "शुद्धता" और छवि गुणवत्ता हमेशा सभी नहीं होती है और सभी को समाप्त करती है।
निक बेडफोर्ड

ऐसा लगता है कि यह भी तर्क दिया जा सकता है कि एक बौद्धिक प्रतिक्रिया उतनी ही मान्य है जितनी कि एक भावनात्मक। यदि एक फोटो एक ही दर्शक के लिए, सभी को बेहतर बनाता है।
माइकल सी।

7

इस लेख में तस्वीरों की सूची के फोटो आकर्षण के 11.4 मिलियन विचारों को संकलित किया गया। वे राय तब प्रत्येक तस्वीर के डेटा से जुड़े थे, जैसे कि फोटो के लिए कौन सा कैमरा ब्रांड इस्तेमाल किया गया था, कैमरा क्लास, फ्लैश का उपयोग करना या न करना, क्षेत्र की गहराई, दिन का समय आदि। फिर वे इस डेटा का उपयोग करके निर्धारित कर सकते हैं। उन चर में से प्रत्येक के लिए इष्टतम मूल्य।

http://blog.okcupid.com/index.php/dont-be-ugly-by-accident/

यह एक सांख्यिकीय विश्लेषण है कि लोग वास्तव में क्या सोचते हैं सुंदर है। यह इस तरह की चीजें हैं जिन्हें जानना अच्छा है।



7

चलो ईमानदार रहें - मुझे नहीं पता कि एक अच्छी तस्वीर क्या है, मैं केवल कुछ दिखा सकता हूं जो मुझे लगता है कि अच्छा है।

मैं पहले ज्यादातर जवाबों से सहमत हूं, लेकिन मैं यह जोड़ना चाहूंगा कि नियमों का पालन करने से फोटो में सुधार हो सकता है, जरूरी नहीं कि यह एक अच्छी तस्वीर हो । यहाँ नियमों के खिलाफ कुछ महत्वपूर्ण सबूत हैं

मुझे लगता है कि एक अच्छी फोटो लेने के लिए और एक अच्छी फोटो को पहचानने के लिए विभिन्न कौशल की आवश्यकता होती है । हर किसी के पास इन कौशलों में से एक नहीं है, दोनों का होना और भी दुर्लभ है। फोटो संपादक आमतौर पर फोटोग्राफर नहीं होते हैं और इसके विपरीत।

एक तस्वीर की अच्छाई उस संदर्भ पर निर्भर करती है जहाँ फोटो को आंका जाता है - आप शायद कभी भी अपनी दीवार पर एक पौराणिक प्रेस फोटो नहीं लटकाएंगे , फिर भी यह एक बुरा फोटो नहीं है। हर वर्ग के अपने नियम होते हैं - वन्यजीवों में सिर्फ जंगली न होना बहुत बड़ा अंतर बना सकता है

तस्वीरों में अलग-अलग लोगों के लिए अलग-अलग मूल्य होते हैं जो ज्यादातर इस बात पर निर्भर करता है कि क्या यह भावनाओं और संघों को ट्रिगर करता है, चाहे वह "कनेक्शन बना देगा"। युद्ध की तस्वीरों को उन लोगों द्वारा अलग-अलग माना जाता है जो युद्ध में रहे हैं और जो नहीं हैं। सबसे अच्छे लोग सबसे अधिक संबंध बनाते हैं।

कोई तकनीकी गुणवत्ता के पैमाने पर फोटो का न्याय कर सकता है, कितना पैसा बनाता है (अरे, लोकप्रिय स्टॉक फोटो आसानी से सबसे उबाऊ हैं), शॉट पाने के लिए कितना मुश्किल था (अंटार्कटिका बनाम मेरे पिछवाड़े), कितना दुर्लभ है। प्रलेखित घटना, आदि । एक अच्छी तस्वीर के लिए कोई सार्वभौमिक सूत्र नहीं है

फ़ोटो को देखते समय एक सामान्य गलती यह है कि "सकारात्मक भावना = अच्छी फोटो, नकारात्मक भावना = ख़राब तस्वीर" (इस का चित्रण संस्करण "सुंदर मॉडल = अच्छी तस्वीर है, न कि इतना आदर्श मॉडल = बुरा फोटो")। यह निश्चित रूप से सच नहीं है।


6

उदाहरण के लिए आप तकनीकी रूप से सही और आकर्षक फोटो बनाने के बारे में कुछ दिशानिर्देश देख सकते हैं ।


2

देखने वाले की आँख।

[30 पात्रों के लिए भरण]


2

एक अच्छी फोटो में तीन आवश्यक तत्व होते हैं:

क) फोटोग्राफर को दृश्य में एक विशेष अंतर्दृष्टि है। उन्होंने कुछ अनोखा और सार्थक देखा है जो सामान्य रूप से दिखाई नहीं देता है या आकस्मिक पर्यवेक्षक के लिए स्पष्ट नहीं है।

b) तकनीकी साधनों के माध्यम से उसने तस्वीर के किसी भी दर्शक को दिखाई देने वाली विशेष अंतर्दृष्टि को पकड़ लिया है और बना दिया है।

ग) उनकी विशेष अंतर्दृष्टि का पकड़ा गया संस्करण पर्यवेक्षक में एक मजबूत भावनात्मक प्रतिक्रिया को उत्तेजित करता है, एक 'अहा' अनुभव, क्योंकि पर्यवेक्षक अचानक फोटोग्राफर की विशेष अंतर्दृष्टि को मानता है।


1
ऐसा लगता है कि यह भी तर्क दिया जा सकता है कि एक बौद्धिक प्रतिक्रिया उतनी ही मान्य है जितनी कि एक भावनात्मक। यदि एक फोटो एक ही दर्शक के लिए, सभी को बेहतर बनाता है।
माइकल सी

1

मैं आपके कुत्ते के उदाहरण का उल्लेख नहीं करूंगा, क्योंकि जिस तरह से इसे प्रस्तुत किया गया था वह एक कला के रूप में फोटोग्राफी को चित्रित करने के लिए बहुत सरल है, यह कहते हुए कि कुत्ते की तस्वीर कला नहीं हो सकती।

अच्छी पेंटिंग के रूप में एक अच्छी तस्वीर, कला के रूप में, किसी भी नियम के सेट द्वारा परिभाषित या बाधित नहीं की जा सकती है, लेकिन इसमें दर्शक को कुछ प्रेषित करना है, आप इसे प्यार या नफरत कर सकते हैं, लेकिन यह किसी भी कला कार्य के लिए आंतरिक है।

कला सभी यथास्थिति के साथ तोड़ने के बारे में है और कुछ लोगों में प्रवेश करने से पहले आगे बढ़ने का साहस किया है। अधिकांश बार इसका अर्थ है कि "रूढ़िवादी" फोटोग्राफरों का मानना ​​है कि तकनीकी रूप से ध्वनि की तस्वीर होनी चाहिए।

मुझे कैसे पता चलेगा कि एक कला कला है? जब मैं एक को देखता हूं, क्योंकि यह मुझे कुछ अलग बताता है कि अधिकांश अन्य चित्र और ऐसा होता है कि उनमें से कई एक मूल तरीके से किए जाते हैं।

मुझे पता है कि मेरे जैसे लोग डिजिटल और फिल्म दोनों का काम करते हैं और हमारे पास "मामले में अधिकारियों ने उचित प्रक्रिया" या किसी भी माध्यम के लिए कोई सम्मान नहीं है। हम उचित रूप से "हंसी" करते हैं, क्योंकि हम इसे अच्छी तरह से जानते हैं और संभालते हैं, लेकिन हम इसे परे जाने के लिए तोड़ना चाहते हैं। मध्यम एक चित्रकार के लिए कैनवास होगा और प्रक्रिया शैली के बराबर होगी, हम, उनके रूप में, उनके द्वारा विवश नहीं हैं, वे केवल उपकरण हैं।

मैं अक्सर विभिन्न यादृच्छिक प्रभावों को प्राप्त करने के लिए नकारात्मक कदम बढ़ाता हूं, उन कागजों से पेपर पॉजिटिव बनाता हूं, जिन्हें मैं संपर्क मुद्रण (डार्करूम या फोटोशॉप में) के लिए पेपर निगेटिव बनाने के लिए उपयोग करता हूं और फिर फोटोशॉप में डिजिटल रॉ फोटोज के साथ बंडल करने के लिए स्कैन करता हूं दूसरा रास्ता। एक कलात्मक तस्वीर बनाना कैमरे, माध्यम और प्रक्रिया से परे जाता है, अगर यह एक उद्देश्य है तो सब कुछ मान्य है।

चेक फोटोग्राफी के ब्रिटिश जर्नल को देखने के लिए लोगों की है कि आधे से ज्यादा एक सदी के लिए किनारे पर काम कर रहा है क्या कर रहे हैं और जहां फोटोग्राफी में कला जा रहा है। यह फ़ोटोग्राफ़ी पत्रिका शायद अब तक की सदस्यता के लायक एकमात्र है।


0

कुछ संतुलन जोड़ने के लिए, पूछें कि फोटो का उद्देश्य क्या है? मुझे लगता है कि यहां हर कोई अधिक या कम कलात्मक दृष्टिकोण से जवाब दे रहा है, जो कि मुझे भी परवाह है।

लेकिन चलो पूर्ण हो: कभी-कभी आपको एक मग शॉट की आवश्यकता होती है। या एक वेबसाइट के लिए एक होटल के कमरे का एक शॉट। या "अपराध के दृश्य" के 27 8x10 रंगीन चमकदार चित्र; दृष्टिकोण, पलायन, और यह हवाई फोटोग्राफी (GUTH1967) का उल्लेख नहीं है। कुछ उद्देश्य जो प्रकृति से अधिक उद्देश्य हैं (ऐसा नहीं है कि यह कलात्मक नहीं हो सकता है और कुछ संदर्भों में एक भावना प्रतिक्रिया पैदा कर सकता है)।


-1

यह पूछने जैसा है कि किसी व्यक्ति को क्या आकर्षक बनाता है .. यह एक सेट विज्ञान नहीं है, हालांकि रचना आदि के नियमों का पालन करते हुए, आप इसे आकर्षक बना सकते हैं। एक व्यक्ति, जिसके पास बस एक बच्चा था, हमेशा एक महान परिदृश्य चित्र (एंसेल एडम्स द्वारा) की तुलना में एक बच्चे की खराब, खराब रूप से बनाई गई तस्वीर की तरह होगा।

तो जैसा कि जिन ने कहा, इसे भावनात्मक प्रतिक्रिया को ट्रिगर करना होगा।

आपका प्रश्न यह होना चाहिए कि 2 समान चित्रों को अलग कैसे करें (कहते हैं कि 2 अलग-अलग पीपीएल ने एक ही जम्हाई लेने वाले बच्चे की तस्वीर ली है) .. जिसमें मानदंड का एक सेट प्राप्त करने के लिए जिस्ट्रा और एलन द्वारा उत्तर दिया गया एक अच्छी शुरुआत है।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.