क्या डिजिटल कैमरों में वीडियो और फोटो प्रौद्योगिकी के अभिसरण से फोटोग्राफिक क्षमता पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है?


12

हर नए कैनन और निकॉन कैमरे के साथ हम वीडियो और फोटोग्राफी क्षमता के अभूतपूर्व अभिसरण की प्रगति देख रहे हैं, जो फिल्म युग के दौरान पूरी तरह से अकल्पनीय है।

लेकिन मेरा मानना ​​है कि DSLR ग्राहक आधार का अधिकांश हिस्सा वीडियो और फोटो या वीडियो के बजाय केवल कैमरे की फोटोग्राफिक क्षमता पर केंद्रित है।

फिर भी प्रेस रिलीज लगातार इन नए डीएसएलआर के गुणों को स्वतंत्र फिल्म निर्माता तक पहुंचाती है!

उदाहरण:

कैमरा कई नए कार्यों से भी लैस है, जिसमें मल्टी-एरिया मोड फुल एचडी डी-मूवी शामिल है जो कि एफएक्स-आधारित मूवी प्रारूप या डीएक्स-आधारित मूवी प्रारूप का उपयोग करके मूवी रिकॉर्डिंग को सक्षम बनाता है। (स्रोत)

स्पष्ट रूप से Nikon, मुझे परवाह नहीं है।

मुझे इस बात की परवाह है कि क्या निर्माता-निर्माता सभी डीएसएलआर बनाने की कोशिश करने पर जोर देते हैं या नहीं, क्योंकि मेरे कैमरे में खराब काम करते हुए तस्वीरें ली जा रही हैं , या, कम खौफनाक होना, अपनी क्षमता पर खरा नहीं उतरना ।

सारांश में, क्या डीएसएलआर कैमरों में वीडियो क्षमता सहित ऑन-गोइंग निर्माता आग्रह करता है कि अभी भी चित्र लेने की उनकी क्षमता पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है? या डिजिटल युग में यह अंतर अप्रासंगिक है?

जवाबों:


7

पहली बात यह है कि ध्यान में रखना उपलब्धता है । वीडियोग्राफरों के बीच कैमरे की सफलता के कारण कैनन 5 डी मार्क II की आपूर्ति काफी समय से कम थी। आप एक कैमरा के साथ तस्वीरें नहीं ले सकते जो आप प्राप्त नहीं कर सकते, इसलिए अच्छे वीडियो क्षमताओं ने नए मॉडल की अतिरिक्त मांग के कारण इसकी क्षमता को कम कर दिया।

एक और मुद्दा लागत है - आपको क्षमताओं की आवश्यकता है या नहीं, आपको उन विशेषताओं को विकसित करने के लिए बर्तन में अपना हिस्सा डालना चाहिए (और संभवतः समर्पित एन्कोडिंग चिप्स)।

एक संबंधित मुद्दा संसाधनों का आवंटन है । प्रत्येक सुविधा को विकसित करने के लिए पैसे लगते हैं, और केवल इतना है कि लक्ष्य मूल्य से अधिक के बिना खर्च किया जा सकता है। तो फोटोग्राफी की विशिष्ट शैलियों का समर्थन करने के लिए कुछ गूढ़ सुविधाओं को छोड़ दिया जाएगा (उदाहरण के लिए मुझे हाई-स्पीड फोटोग्राफी के लिए ट्रिगर बॉक्स के साथ अलग ध्वनि डिटेक्टरों की आवश्यकता क्यों है जबकि मेरा कैमरा सॉफ्टवेयर में कर सकता है?)। कुछ समझौते बहुत बड़े हो सकते हैं, जैसे कि खराब वायुसेना प्रणाली को पहले से ही 5D में आलोचना की गई कैनन 5DmkII में - अभी भी फोटोग्राफरों के लिए बहुत महत्वपूर्ण है, वीडियो काम के लिए अप्रासंगिक।

जो लोग केवल कुछ चित्रों को प्राप्त करने के लिए एक उपकरण के रूप में कैमरा उठाते हैं, उन्हें बनाने की प्रक्रिया में विसर्जित करने के लिए नहीं, वीडियो-संबंधित विकल्प और बटन कैमरे को अधिक जटिल बनाते हैं ।

जबकि आपने केवल नकारात्मक पहलुओं के बारे में पूछा था, मैं भी एक सकारात्मक बात करूंगा। वीडियो में विकास ने dSLR-s में लाइव व्यू की अनुमति दी है , जो अक्सर अजीब स्थिति में सटीक मैनुअल फ़ोकस या रचना में मदद करता है।


2
अच्छे बिंदु, हालांकि उनमें से कोई भी वास्तव में अभी भी छवियों को लेने के लिए एक कैमरा क्षमता को प्रभावित नहीं करता है। लागत के तर्क पर, 1 डी एक्स के लिए $ 6800 की प्रारंभिक सूची की कीमत अपने पूर्ववर्ती की तुलना में सस्ती है, इसलिए लागत में कोई कारक नहीं था (डी 4 या डी 800 के बारे में निश्चित नहीं)। अधिक जटिल होने के लिए, अधिकांश DSLR के उस समर्थन वीडियो के साथ मैंने खेला है, इसे चालू और बंद करने के लिए एक बटन है ... कभी भी न्यूनतम रूप से अधिक जटिल ... लेकिन अभी भी कैमरे की क्षमता को प्रभावित करने के लिए पर्याप्त नहीं है तस्वीरें। इतने अच्छे अंक, लेकिन मैं तर्क देता हूं कि वे वास्तव में लगाए गए प्रश्न पर लागू नहीं होते हैं।
jrista

+1 - मुझे लगता है कि आपका तीसरा पैराग्राफ सबसे मजबूत तर्क प्रस्तुत करता है। हर R & D डॉलर जो वीडियो कार्यक्षमता में जाता है वह एक ऐसा डॉलर खोया हुआ है जो अभी भी फोटोग्राफी क्षमता में सुधार कर सकता था। बैंडविड्थ जैसे क्रॉसओवर क्षेत्र हैं जैसा कि अन्य उत्तरों में उल्लेख किया गया है, लेकिन निश्चित रूप से कुछ सख्ती से वीडियो उन्मुख विशेषताएं और फ़ंक्शन हैं।
आकर्षित किया

@ और मुझे लगता है कि तीसरा पैराग्राफ, सबसे अच्छा, एक मिश्रित तर्क है। हां, वीडियो सुविधाओं को विकसित करने के लिए पैसे खर्च होते हैं। लेकिन निर्माता ऐसा करते हैं, क्योंकि उनके फैसले में, अधिक कैमरों को बेचने में मदद मिलेगी। यदि वे सही हैं, तो जो लोग अपनी वीडियो क्षमताओं के आधार पर कैमरा खरीदते हैं, वे पूरे कैमरे की विकास लागतों का भुगतान करने में मदद कर रहे हैं, फिर भी फोटोग्राफरों को भी इसका लाभ मिलेगा। यदि एक उपकरण दो दर्शकों को अच्छी तरह से सेवा दे सकता है, तो दोनों दर्शक बेहतर हो सकते हैं।
12

फिर से, मुझे लगता है कि वीडियो सुविधाओं की लागत में वृद्धि का प्रदर्शन गलत है। डी 4 $ 5999 है, जहां डी 3 $ 5500 था, हालांकि मुद्रास्फीति की डी 3 की कीमत आज 5960 डॉलर होगी ... कुल मिलाकर, लागत में कोई बदलाव नहीं हुआ। 1D III को रिलीज़ होने पर $ 7999 में सूचीबद्ध किया गया था, और 1D X को $ 6800 के लिए सूचीबद्ध करने की उम्मीद है ... वीडियो सुविधाओं के अतिरिक्त होने के बावजूद, मुद्रास्फीति के लिए समायोजन, कीमत में एक बड़ी गिरावट है। जब आप मुद्रास्फीति के लिए समायोजित करते हैं, तो आधुनिक कैमरे अपने महज पूर्ववर्तियों की तुलना में अधिक महंगे नहीं होते हैं, और अक्सर कम महंगे होते हैं।
jrista

1
@jrista पूर्ववर्तियों की तुलना में सस्ते में पेश किए जाने वाले कैमरों का चलन वीडियो फीचर की तुलना में बहुत पुराना है। 2002 के डॉलर में पहले Canon 1Ds $ 8k था। मेरी बात यह है कि आप उन विशेषताओं के लिए भुगतान कर रहे हैं जिनकी आपको आवश्यकता नहीं है, जबकि कुछ अन्य हैं जो आप चाहते हैं, लेकिन वर्तमान में विजय प्राप्त करने पर ध्यान नहीं दिया जाता है। वीडियोग्राफी बाजार। मल्टिशोट रिज़ॉल्यूशन एन्हांसमेंट की तरह, जो स्टिल्स ओनली हैसलब्लैड एमएफ निकायों पर मौजूद है।
इमरे

6

यह देखते हुए कि निकॉन और कैनन दोनों के नवीनतम कैमरों के साथ सुधार देखने को मिल रहा है, मैं इस मानसिकता का हूं कि वीडियो विशेषताओं पर NO, इसके अलावा और वृद्धि अभी भी फोटोग्राफी क्षमताओं पर नकारात्मक प्रभाव नहीं डाल रही है। D800 और 1D X से नमूना छवियां एक आईएसओ और शोर दृष्टिकोण से अभूतपूर्व हैं, और रंग, इसके विपरीत, आदि जैसे अन्य पहलू भी उत्कृष्ट दिखते हैं।

तार्किक रूप से, मैं अभी भी NO शिविर में हूं। सेंसर डिजाइन में सुधार होता रहता है ... उच्च घनत्व, कम इलेक्ट्रॉनिक शोर स्तर, बेहतर क्वांटम दक्षता, उच्च फ्रेम दर, बेहतर शटर, अधिक विशेषताएं, बेहतर वायुसेना प्रणाली, आदि। फिल्म के विपरीत, डिजिटल टेबल को उपयोग करने का अवसर लाता है। अतिरिक्त उद्देश्यों के लिए एक ही सटीक हार्डवेयर। कैमरों में उन्हें पेश करने वाले वीडियो फीचर बहुत ही गैर-घुसपैठिया हैं, और वे बस एक ही हार्डवेयर का एक अलग तरीके से उपयोग करते हैं, पूरे कैमरे की क्षमताओं को अधिकतम करते हैं। मैं वास्तव में तर्क दूंगा कि वीडियो के लिए उपयोग ने आईएसओ युद्धों पर फिर से असर डालने में मदद की है ... कैनन को 51,200 के स्तर पर प्रयोग करने योग्य आईएसओ बनाने के लिए धक्का दे रहा है क्योंकि इसका वीडियो के मोर्चे पर स्टिल के रूप में मददगार है। मुझे लगता है कि कैनन से देशी आईएसओ 51,200 पहली बार 300 सी पर देखा गया था,

मुझे लगता है कि वीडियो, दीर्घकालिक, अभी भी फोटोग्राफी DSLRs के लिए फायदेमंद होगा। यह निर्माताओं के बीच प्रतिस्पर्धा के नए स्तरों पर बढ़ेगा, जो सभी को अच्छी तरह से पता है कि उनके अभी भी फोटोग्राफी ग्राहक DSLRs के लिए ग्राहकों का सबसे बड़ा आधार हैं, और संभवतः भविष्य के लिए इस तरह से बने रहेंगे। वे गुणवत्ता अभी भी लाने के लिए है कि, और अधिक उत्तेजित प्रतियोगिताओं के साथ समझौता करने के लिए कुछ नहीं करेंगे औरउनके लाइनअप में मुख्य कैमरों के लिए वीडियो सुविधाएँ, मुझे लगता है कि केवल उपभोक्ता के लिए एक अच्छी बात हो सकती है ... बुरी बात नहीं है। और अगर यह अपने DSLR ग्राहकों में से एक के लिए एक बड़ा पर्याप्त मुद्दा बन जाता है, मुझे यकीन है कि निर्माता कैमरा मॉडल बेचना शुरू कर देंगे जो केवल अभी भी सुविधाओं की पेशकश करते हैं और वीडियो सुविधाओं को खत्म करते हैं (हालांकि मुझे नहीं लगता है कि गुणवत्ता पर कोई प्रभाव पड़ेगा आप इस तरह के कैमरे से प्राप्त कर सकते हैं ... यह अंततः तुष्टीकरण के लिए उबाल होगा।)


मुझे लगता है कि खराब वायुसेना के प्रदर्शन के साथ 5DmkII को छोड़ना वीडियो बाजार (जहां वायुसेना कोई फर्क नहीं पड़ता) की खातिर फोटोग्राफरों को बलिदान करने का एक उदाहरण है।
इमरे

संभवतः, हालांकि, कोई भी वास्तव में नहीं जानता है कि कैनन ने 5 डी II पर एक गंदे वायुसेना प्रणाली को क्यों छोड़ा। अफवाहों के आधार पर, जिसे 5 डी III के साथ हल किया जाना चाहिए, क्योंकि वर्तमान में किसी तरह का 61 पॉइंट एएफ सिस्टम प्राप्त करने की अफवाह है।
jrista

2

यह काफी नहीं है जो आपने पूछा था, लेकिन मुझे लगता है कि फोटोग्राफरों की क्षमताओं पर कुछ प्रभाव हो सकता है, कम से कम उन लोगों के लिए जो डीएसएलआर के लिए नए हैं। हालाँकि कैमरे अभी भी और वीडियो दोनों कर सकते हैं, वे एक ही समय में दोनों नहीं कर सकते हैं और मुझे लगता है कि अच्छी फ़ोटो लेने से लेकर अच्छे वीडियो तक जाने में थोड़ा मानसिक स्विच लगता है। (यह शायद अधिक अनुभवी पेशेवरों के लिए एक मुद्दा नहीं है।)


2

संतुलन पर, मैं NO के साथ भी जा रहा हूँ। शूटिंग वीडियो और शूटिंग स्टिल के बीच अंतर वास्तव में बहुत जल्दी वास्तव में बहुत कम हैं, और इसमें शामिल हैं:

  • अतिरिक्त डाउनसम्पलिंग हार्डवेयर (स्केलर)
  • अतिरिक्त संपीड़न हार्डवेयर (कोडेक)
  • लंबी अवधि के दर्पण लॉक अप के बिना बड़ी बैटरी नाली (DSLRs के लिए, वैसे भी)
  • संभवतः अतिरिक्त सेंसर शीतलन
  • UI से संबंधित मामूली वीडियो-विशिष्ट सॉफ़्टवेयर सुविधाएँ (जैसे ज़ेबरा धारियाँ)

मूल रूप से, उन वीडियो-विशिष्ट सॉफ़्टवेयर सुविधाओं को विकसित करने से सैद्धांतिक रूप से ट्रेड-ऑफ बनाम स्थिर-विशिष्ट सॉफ़्टवेयर सुविधाओं का परिणाम हो सकता है, लेकिन यह प्रभाव न्यूनतम है।

और यहां तक ​​कि अगर यह नहीं थे, तब भी यह सभी अन्य विशेषताओं द्वारा रद्द कर दिया गया था, जो कि बड़े पैमाने पर वीडियो शूटिंग द्वारा संचालित थे, लेकिन यह अभी भी फोटोग्राफी का लाभ देता है:

  • वीडियो शूटिंग के परिणामस्वरूप लाइव व्यू मोड आया, जो मुश्किल शॉट्स के लिए उपयोगी है।
  • वीडियो के लिए ध्यान केंद्रित करने वाला डुअल-पिक्सेल आपको बेहतर लाइव-व्यू फोकसिंग और संभावित रूप से लो-लाइट फोकस भी देता है
  • तेज़ सीपीयू, अतिरिक्त बफर मेमोरी, और तेज़ फ्लैश स्लॉट तेजी से अभी भी शूटिंग की अनुमति देते हैं
  • वैश्विक इलेक्ट्रॉनिक शटर शटर सिंक गति के मुद्दों को समाप्त कर सकते हैं और तेजी से फट दरों के लिए अनुमति दे सकते हैं

और इसी तरह।


0

सरल उत्तर हां है - डिजाइन हमेशा समझौता करने के बारे में होता है और हर सुविधा जिसे आप कहीं और खर्च करते हैं (भले ही केवल अन्य सुविधाओं से संसाधनों को हटाकर) जोड़ते हैं, निश्चित रूप से, प्रौद्योगिकी में प्रगति के कारण हर वीडियो में आज अस्तित्व में है। वीडियो के बिना किसी भी पुराने DSLR से बेहतर है।

लेकिन इसके फायदे भी हैं, उदाहरण के लिए वीडियो की मेमोरी कार्ड बैंडविड्थ की आवश्यकताएं फट मोड को तेज और अधिक सक्षम बनाती हैं।

और अंत में आपकी धारणा कि DLSR खरीदने वाले ज्यादातर लोग वीडियो की परवाह नहीं करते, गलत है:

  • उपभोक्ता बाजार में अधिकांश लोग वीडियो को एक लाभ के रूप में देखते हैं - इसलिए ज्यादातर लोग जो एंट्री लेवल बॉडी खरीदते हैं, वे वीडियो के बारे में ध्यान रखते हैं और वहाँ के लोगों की तुलना में पेशेवरों और गंभीर शौकियों से अधिक लोग हैं।

  • बहुत सारे वीडियोग्राफर अब डीएलएसआर खरीद रहे हैं - और वहां बहुत सारे प्रो वीडियोग्राफर हैं, शायद प्रो फोटोग्राफर्स जितने हैं।

  • विशेष रूप से प्रो इवेंट फ़ोटोग्राफ़रों के लिए ग्राहकों का दबाव उन पर या तो वीडियो बनाने के साथ-साथ स्टिल करने या व्यवसाय से बाहर जाने के लिए मजबूर करने वाला है।

याद रखें जब 5Dmk2 बाहर आया था, तो वीडियो के लिए इसे खरीदने वाले सभी लोगों की वजह से कमी थी - क्या आपको वास्तव में लगता है कि एक अल्पसंख्यक समूह इतना छोटा है कि इसे कैमरा कंपनियों द्वारा नजरअंदाज किया जाना चाहिए क्योंकि इतने सारे कैमरे विनिर्माण नहीं रख सकते हैं ? नहीं, क्षमा करें, दुनिया में अधिकांश कैमरा खरीदार वीडियो चाहते हैं।

मुझे अभी भी तस्वीरें लेना पसंद है और वीडियो के बारे में बहुत परवाह नहीं है, शायद इस साइट पर अधिकांश लोग हैं (हे, हम भी वीडियो प्रश्नों को बाहर निकालते हैं) - इस तथ्य को छिपाने न दें कि बाहर फोटोग्राफी साइटें और कैमरा क्लब के लोग वीडियो पसंद करते हैं।

मुझे आपको यह बताने में खेद है कि यह वीडियो विरोधी बात ठीक उसी तरह है जैसे डिजिटल फोटोग्राफी के शुरुआती दिनों में कई फोटोग्राफर्स की डिजिटल विरोधी मानसिकता थी (मैं बी एंड डब्ल्यू से रंग में बदलाव को याद करने के लिए बहुत छोटा हूं लेकिन मैं सुनिश्चित करें कि यह समान भावनाओं के साथ था)।

इसके अलावा, मेरा मानना ​​है कि अभी भी संयुक्त है और वीडियो व्यावसायिक फोटोग्राफी के लिए भविष्य का तरीका है - और यदि आप पैसे के लिए ऐसा कर रहे हैं और आपको यह वितरित करना है कि ग्राहक क्या चाहता है तो यह कार्रवाई में विकास है - अनुकूलन या मरना (यदि आप एक शौक़ीन व्यक्ति हैं या एक भूखे कलाकार बनना चाहते हैं जो आपके कैमरे में वीडियो मोड को अनदेखा करने के लिए स्वतंत्र महसूस करता है)।

अपडेट करें:

अंतिम टो पैराग्राफ स्पष्ट रूप से विवादास्पद हैं और कुछ स्पष्टीकरण की आवश्यकता है -

  • बड़े खराब कैमरा निर्माताओं के बारे में परेशान होने के कारण हम अपने खूबसूरत शुद्ध कैमरों को पसंद नहीं करते हैं, यह उत्पादक नहीं है, खासकर जब यह स्पष्ट रूप से ऐसा करने के लिए उनके लिए व्यावसायिक समझ रखता है।

  • आज ज्यादातर तस्वीरों को स्क्रीन पर नहीं कागज पर देखा जाता है, प्रिंट से लेकर स्क्रीन तक का सिलसिला जारी रहेगा, अगले कुछ वर्षों में ग्राहक जो परंपरागत रूप से केवल स्टिल फोटोग्राफी चाहते थे, वे और अधिक वीडियो और स्टिल / वीडियो कॉम्बिनेशन की मांग करेंगे - यदि आप फोटोग्राफी चलाकर अपना समर्थन करते हैं इस प्रवृत्ति को नजरअंदाज करना एक बुरा कदम है।

  • मैं यह नहीं कह रहा हूं कि वीडियो अच्छा है, मुझे व्यक्तिगत रूप से यह प्रवृत्ति पसंद नहीं है, लेकिन कीमतें बढ़ेंगी, बच्चे अपमानजनक होंगे और ग्राहक अभी भी छवि के बेहतर गुणों और शक्ति की परवाह किए बिना अधिक वीडियो चाहते हैं।

  • फिर भी छवियां गायब नहीं होंगी, लेकिन वीडियो पाई से बहुत बड़ा टुकड़ा लेगा, जो आज है।

  • वे स्पष्ट रूप से भविष्य के लिए मेरी व्यक्तिगत भविष्यवाणियां हैं, मेरे पास विशेष शक्तियां नहीं हैं और भविष्य को नहीं देख सकते हैं, इसलिए मेरी भविष्यवाणियां सर्वश्रेष्ठ शिक्षित अनुमानों में हैं - लेकिन क्या आप वास्तव में ईमानदारी से विश्वास कर सकते हैं कि भविष्य में लोग कम वीडियो और स्लाइडशो और अधिक स्थिर चाहते हैं चित्रों? पेपर-आधारित समाचार पत्र और पत्रिकाएं मर रही हैं और ई-बुक की बिक्री जल्द ही पेपर बुक की बिक्री से आगे निकल जाएगी (यदि वे पहले से ही नहीं हैं) - जल्द ही हर छवि के बारे में लोग देखेंगे जो एक स्क्रीन पर होगी जो वीडियो का समर्थन कर सकती है, अब बस देखो वेब - जैसे ही वीडियो को वेब पेजों में जोड़ने की तकनीक आ गई (यूट्यूब और दोस्तों) सभी ने वीडियो सामग्री को जोड़ना शुरू कर दिया - और वीडियो सामग्री की सापेक्ष मात्रा अभी और बढ़ रही है।


मैं आखिरी पैराग्राफ तक आपके साथ था। तुलना अतार्किक है। मैं एक काले और सफेद फोटो, या रंगीन फोटो, या फिल्म-शॉट फोटो, या एक ही फ्रेम के अंदर एक ही स्थान पर मेरी दीवार पर डिजिटल फोटो लटका सकता हूं। वे एक ही प्रारूप के भिन्न रूप हैं। वीडियो स्पष्ट रूप से नहीं है।
आकर्षित किया

1
@AndrewHeath - आज ज्यादातर तस्वीरों को स्क्रीन पर देखा जाता है न कि कागज पर, जहां वीडियो "एक ही फ्रेम में" फिट बैठता है - और प्रिंट से स्क्रीन पर जाने का सिलसिला जारी रहेगा और फोटोग्राफर्स को खींचेगा, शायद एक और वीडियो की दुनिया में ।
Nir

@AndrewHeath - मैं अभी स्पष्ट करना चाहता हूं, जो मैं कहना चाहता हूं वह यह है कि अगले कुछ वर्षों में ग्राहक जो परंपरागत रूप से केवल स्टिल फोटोग्राफी चाहते थे, वह अधिक वीडियो और स्टिल / वीडियो कॉम्बिनेशन की मांग करेंगे। अभी भी फोटोग्राफी दूर नहीं जा रही है लेकिन यदि आप एक समर्थक हैं तो अपने ग्राहकों की मांगों को नजरअंदाज करना एक अच्छा कदम नहीं है।
Nir

"अभी भी संयुक्त और वीडियो भविष्य का तरीका है" गंभीरता से?
जैकब सिसक जियोग्राफिक्स

@ जकूब - हां गंभीरता से, मैंने अपने जवाब को अपडेट किया है कि मैं वास्तव में क्या मतलब है।
Nir

0

मुझे लगता है कि समस्या का कम से कम हिस्सा यह है कि "गंभीर" फोटोग्राफर क्या चाहते हैं और कैमरा कंपनियां अक्सर क्या चाहती हैं। जैसे कि वीडियो जोड़ने या न लगाने से फ़ोटो लेते समय कैमरा खराब होता है, शायद नहीं।

कैमरा निर्माता कैमरे बेचना चाहता है। ऐसा करने के लिए उन्हें व्यापक दर्शकों से अपील करनी होगी और उनके साथ असंतुष्ट थोड़े पुराने उत्पादों के मालिकों को बनाना होगा, भले ही पुराने उपकरण कई और वर्षों तक अच्छा काम करना जारी रख सकें, और कोई भी ऐसा नहीं होगा जिसमें मामलों में कोई अंतर दिखाई दे। हमारी तस्वीरें अगर आपने "अपग्रेड" की हैं।

इसलिए वे सुविधाएँ जोड़ते हैं।

अधिक प्रासंगिक निम्न-आईएसओ शोर और रंग रेंडरिंग की सूक्ष्मताओं की कीमत पर उच्च-आईएसओ क्षमता, बहुत सारे पिक्सेल और उच्च गतिशील रेंज का पीछा करने के वर्तमान भ्रूण हैं। वे उच्च-आईएसओ पर शूटिंग की सुविधा प्रदान करने के लिए कम आईएसओ पर खराब छवि गुणवत्ता के परिणामस्वरूप हो सकते हैं और विस्तार के द्रव्यमान को कैप्चर कर सकते हैं जो केवल पिक्सेल-झांकने या एक घर के किनारे के आकार में प्रिंट होने पर दिखाई देता है।

किसी भी निश्चित निर्णय को पारित करना कठिन है क्योंकि वैध परीक्षण करना थोड़ा इनाम के लिए समय लगता है, और कैमरे के इंटर्ल्स के नॉटी-ग्रिट्टी विवरणों का सटीक तकनीकी विवरण ढूंढना भी कठिन है।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.