क्या SSD एक पारंपरिक हार्डड्राइव पर लाइटरूम के लिए ध्यान देने योग्य लाभ प्रदान करेगा?


17

मैं एक विशाल लाइटरूम (3.6) उपयोगकर्ता हूं, और 2006 में 2.15 Ghz Core 2 डुओ 24 "iMac है, जो कि लायन चला रहा है। यह मैक इसे 3GB RAM अधिकतम तक सीमित करता है, लेकिन इसमें समर्पित ग्राफिक्स हैं। मेरे हार्डड्राइव पर लगभग 50GB शेष है। मेरी एलआर कैटलॉग में 21,000 से अधिक छवियां हैं। कैटलॉग स्वयं मेरे आईमैक हार्ड ड्राइव पर स्थानीय है, लेकिन छवियां संलग्न भंडारण पर हैं।

मेरा मुद्दा यह है कि मैं लाइटरूम के साथ कुछ ध्यान देने योग्य प्रदर्शन कर रहा हूं। खींचने वाले स्लाइडर्स कई बार उछल सकते हैं, और कभी-कभी स्विचिंग मॉड्यूल में महत्वपूर्ण देरी होती है। मुझे संदेह है कि लायन में ओवरहेड कुछ हद तक दोष है, लेकिन यह मेरे मैक पर सभी फाइलें और एप्लिकेशन भी हो सकता है।

तो, सवाल यह है कि क्या किसी ने SSD बनाम हार्डड्राइव के लाइटरूम प्रदर्शन पर परीक्षण किया है? वर्चुअल मेमोरी के पेजों पर मैक हार्ड ड्राइव पर मैक ओएसएक्स कितना निर्भर है? कितना खाली स्थान पसंद किया जाता है?

या मेरा मुद्दा LR से ही जुड़ा हुआ है, उसमे मेरे LR कैटलॉग में 21,000 से अधिक चित्र हैं? क्या मैं एक छोटे कैटलॉग के साथ इंटरफ़ेस में ध्यान देने योग्य सुधार देख सकता हूं?

यह तय करने की कोशिश कर रहा है कि क्या मेरा आईमैक खोलने और एसएसडी स्थापित करने का दर्द इसके लायक है, या यदि मुझे इसके बजाय $ $ बचाना चाहिए और इसे भविष्य में एक अपडेटेड आईमैक की ओर रखना चाहिए।


मापने योग्य: लगभग निश्चित रूप से हाँ। लेकिन आपके लिए ध्यान देने योग्य है, उपयोगकर्ता, वह है जो मैं मानता हूं कि आप वास्तव में हैं। मैंने संपादन की स्वतंत्रता ले ली, लेकिन अगर आप वास्तव में औसत दर्जे के बारे में पूछ रहे हैं, तो कृपया वापस कर दें।
रीड

2
इस लेख का सुझाव दिया है Lightroom प्रदर्शन पर Adobe मदद दस्तावेज: computer-darkroom.com/blog/…
dpollitt

2
इसे सम्‍मिलित करने के लिए: ऊपर दिया गया लेख नीचे दिए गए अधिकांश जवाबों से असहमत है - जिसमें एसएसडी वास्तव में जादू की गोली नहीं है जो कई उपयोगकर्ता सुझाव देते हैं।
dpollitt

यह मेरी टिप्पणियों से मेल खाता है। 3GB की मेरी सीमा संभवतः मेरा सबसे बड़ा मुद्दा है
cmason

जवाबों:


14

मुझे हाल ही में अपने प्राथमिक बूट ड्राइव के लिए एक एसएसडी ड्राइव मिला है। यह मध्यम रूप से तेज़ एक था, जिसमें लगातार 270mb / s पढ़ने और लिखने की गति थी। मैंने एसएसडी और सामान्य एचडीडी दोनों पर कैटलॉग के साथ लाइटरूम का उपयोग किया है, और मैंने अपनी कैटलॉग के लिए प्रदर्शन में बहुत सुधार नहीं देखा है, जो लगभग 12,000 फ़ोटो या ऐसा है।

जैसा कि मैंने जांच शुरू की कि लाइटरूम के प्रदर्शन को कैसे बेहतर बनाया जाए, मुझे एहसास हुआ कि प्रदर्शन को प्रभावित करने वाले सबसे महत्वपूर्ण कारक कैमरा रॉ कैश आकार (प्राथमिकताएं -> फ़ाइल हैंडलिंग -> कैमरा रॉ कैश सेटिंग्स -> अधिकतम आकार) है। यह 1Gb को डिफॉल्ट करता है, हालांकि जब बड़ी संख्या में RAW फ़ोटो के साथ काम करते हैं, तो 1Gb कैश FAR, FAR बहुत छोटा होता है। इसे बढ़ाकर कम से कम 20Gb में सुधार की पेशकश की, और इसे 50Gb तक बढ़ाकर काफी सुधार की पेशकश की। एसएसडी पर सुधार थोड़ा बेहतर था, हालांकि एसएसडी अंतरिक्ष के मूल्य को देखते हुए, मैंने फिर से कैश को एक सामान्य एचडीडी पर स्थानांतरित कर दिया। प्रदर्शन लाभ अभी भी स्पष्ट हैं, और मैं एक सामान्य हार्ड ड्राइव पर अपने सभी डेटा के साथ LR का उपयोग करके काफी खुश हूं।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि एसएसडी की गति और क्षमताओं की एक बहुत ही सीमा सीमा में है। कुछ HDD के सापेक्ष काफी धीमी गति से होते हैं (जो आमतौर पर लगभग 60mb / s बर्स्ट दरों की पेशकश कर सकते हैं), जहां कुछ पागलपन से तेज होते हैं। SSD के फटने की दर लगभग 100mb / s या उससे भी कम हो सकती है जो वास्तव में सस्ते ड्राइव के लिए कम है, 700mb / s या इससे भी अधिक उच्च विशिष्ट डिजाइनों के लिए ... जैसे कि जो PCI-E स्लॉट में फिट होते हैं। कुछ SSD में अंतर्निहित उच्च गति वाले माध्यमिक कैश शामिल हैं, कुछ में बेहतर डेटा वितरण एल्गोरिदम हैं जो पढ़ने या लिखने की गति को अनुकूलित करते हैं, आदि ये सभी कारक प्रभावित कर सकते हैं कि एसएसडी लाइटरूम प्रदर्शन के लिए एक महत्वपूर्ण सुधार दिखा सकता है या नहीं। लाइटरूम आम तौर पर मेमोरी में काम करने वाली छवि को संग्रहीत करता है, इसलिए यदि आप एकल-छवि विकास गति के बारे में चिंतित हैं, तो एक एसएसडी बहुत मदद करने वाला नहीं है।


धन्यवाद @jrista, मैंने पहले कभी Cache सेटिंग्स नहीं देखी हैं। किसी भी विचार अगर यह स्थानीय रूप से सबसे अच्छा काम करेगा FireWire 800 संलग्न ड्राइव?
कैमासन

@ कैमासन: इसका प्रभाव पर ध्यान दिए बिना होना चाहिए। छोटी कैश के साथ समस्या यह है कि बड़ी मात्रा में बड़ी फ़ाइलों के साथ काम करते समय, आप कैश को फेंक देते हैं। बहुत सारे डिस्क मंथन बनाता है, जो पहले स्थान पर कैश के बिंदु को बहुत अधिक हरा देता है। 50Gb की तरह, बहुत से कैश का आकार बढ़ाना, थ्रैशिंग को बहुत कम कर देता है, जो बदले में प्रदर्शन में मदद करता है। मुझे लगता है कि कैश के लिए भंडारण जितनी तेजी से होता है, यह निष्कर्ष निकालने के लिए काफी तार्किक है, बेहतर प्रदर्शन। इसलिए फायरवायर ड्राइव पर इसे एक सामान्य एचडीडी बनाम एक एसएसडी के रूप में संग्रहीत करना अभी भी एक छोटा प्रभाव होगा।
jrista

इनपुट के लिए धन्यवाद। मैंने कुछ परीक्षण किया, और पाया कि मैं किसी भी चीज़ से अधिक स्मृति और सीपीयू बाध्य था। हालांकि मैंने अपने कैश को 50GB तक स्थानांतरित कर दिया और इसे बाहरी ड्राइव पर डाल दिया।
कामासन

4

SSD डिस्क से और उसके लिए सभी पढ़ने और लिखने के कार्यों को बढ़ावा देगा। SSD पर डेटा अंतरण दर, 100MB / s और 500 MB / s के बीच मॉडल पर निर्भर करता है, जबकि हार्ड डिस्क लगभग 100MB / s प्रदान करते हैं। डिस्क पर आपके डेटा की लेटेंसी और एक्सेस बार हार्ड डिस्क की तुलना में बड़े पैमाने पर तेजी से होती है।

शुरुआती एसएसडी मॉडल ने डिस्क को फुल करने की गति को कम नहीं किया, मौजूदा मॉडल में इससे बचने के लिए चतुर तंत्र और सॉफ्टवेयर एल्गोरिदम हैं।

तो, लब्बोलुआब यह है कि, एक एसएसडी के साथ एक मैक शुरू हो जाएगा (मेरा मतलब है कि बूट नहीं बस जाग), तेजी से एप्लिकेशन (यानी लाइटरूम) लॉन्च करेगा और फाइलों को तेजी से खोलेगा (लाइटरूम में छवियां)। यह तेजी से गणना नहीं करेगा (यानी छवि हेरफेर लागू करेगा, बैच RAW फ़ाइलों को परिवर्तित करेगा) और न ही यह उच्च मेमोरी खपत (यानी HDR पैनो टिफ़ प्रारूप में) के लिए बेहतर व्यवहार करेगा।

हालांकि मैं एक एपर्चर उपयोगकर्ता हूं, मेरा अनुमान है कि एक एसएसडी केवल आपके स्लाइडर के मुद्दे को थोड़ा सुधार देगा यदि बिल्कुल भी। तथ्य यह है कि आपकी एलआर कैटलॉग एक बाहरी ड्राइव पर है, संभवतः यह आपके मुद्दे के साथ भी साझा है (यदि यूएसबी, फायरवायर 800 या हालांकि यह संलग्न है)। आपके मामले में, मुझे लगता है कि रैम मुख्य अड़चन है और चूंकि आपका मैक केवल 3 जीबी रैम अधिकतम का उपयोग करता है आप शायद एक नए मैक के लिए नकदी बचाने के लिए सबसे अच्छा होगा । दुर्भाग्य से एक 6 साल का कंप्यूटर है - यहां तक ​​कि मैक के लिए - "कंप्यूटर आयु" में पुराना :-(


3

SSD मेरे सिस्टम पर वास्तव में बहुत अंतर करता है लेकिन यह एक विंडोज 7 64-बिट मशीन है, इसलिए फाइल-सिस्टम आपसे अलग है।

बात यह है कि मुझे बूट ड्राइव के लिए नियमित एचडीडी और डेटा के लिए एक और दो (RAID-0) नहीं (फ़ोटो नहीं) रखा गया है। SSD का उपयोग लाइटरूम द्वारा विशेष रूप से किया जाता है :) और इसमें पहले से ही ज्यादा जगह नहीं बची है क्योंकि मैं केवल 240GB खरीद सकता था, लेकिन यह चश्मे के अनुसार 500 एमबी / एस से ऊपर की गति को पढ़ता और लिखता है

पहले सभी समान फाइलें RAID-0 पर थीं और यह रात-दिन का अंतर है। सबसे अधिक ध्यान पैनोरमा जैसी विशाल फ़ाइलों के साथ है। पूरी तरह से लोड होने में कई मिनट पहले और शायद आधा मिनट नहीं लगा।


क्या आप समझा सकते हैं कि "द एसएसडी का उपयोग लाइटरूम द्वारा विशेष रूप से किया जाता है" क्या है? क्या आपका मतलब है कैटलॉग, एडोब कैमरा रॉ, इमेज प्रिव्यू, मास्टर इमेज, सॉफ्टवेयर का इंस्टालेशन या उपरोक्त का क्या मिश्रण है?
22

मेरा मतलब था कि लाइटरूम केवल SSD का उपयोग करता है क्योंकि यह वह जगह है जहाँ सभी छवि फ़ाइलें और कैटलॉग है। लाइटरूम खुद सिंगल एचडीडी पर है। मुझे यकीन नहीं है कि कैश कहां है, मैं एसएसडी पर कैटलॉग के साथ कल्पना करूंगा (या एलआर उस के लिए सिस्टम ड्राइव का उपयोग करता है?)
ज़ैक

मेरा सुझाव है कि कैमरा कच्चे कैश को अपने एसएसडी में स्थानांतरित करने के रूप में देख रहा है, और इसके आकार में वृद्धि से आपको प्रदर्शन में बड़ी वृद्धि मिलनी चाहिए। आप वरीयताएँ> फ़ाइल हैंडलिंग> कैमरा रॉ कैश सेटिंग्स पर जाकर स्थान की जाँच कर सकते हैं
dpollitt

अजीब बात है, यह मेरी RAID-0 पर सेट है, लेकिन निर्देशिका पूरी तरह से खाली है। शायद यह केवल तभी लागू होता है जब आप रॉ का उपयोग करते हैं।
जक

हां, यह सिर्फ कच्ची छवियों के लिए है। यदि आप Lightroom में कच्ची छवियों का उपयोग नहीं करते हैं, तो आपको उस फ़ोल्डर के बारे में चिंता करने की आवश्यकता नहीं है।
dpollitt

1

आप अपने सिस्टम क्या कर रहे हैं के लिए एक महसूस करवाने के लिए आप एक्टिविटी मॉनिटर (एप्लिकेशन> यूटिलिटीज में पाया) चला सकते हैं। डिस्क गतिविधि देखें और मुझे यकीन है कि आप देखेंगे कि लाइटरूम के साथ काम करने से कुछ चोटियां दिखाई देती हैं, लेकिन अधिकांश गतिविधि बस कुछ ही kB / sec पर बहुत कम है। एक SSD उस सभी को गति देगा, लेकिन यदि आप लंबे समय तक रीडिंग या राइट नहीं कर रहे हैं (और लाइटरूम के साथ आप लगभग निश्चित रूप से नहीं हैं) तो यह वास्तव में ध्यान देने योग्य नहीं होगा।

सिस्टम मेमोरी टैब पर हॉप करें और आप अपने मेमोरी उपयोग को देख सकते हैं और महसूस कर सकते हैं कि क्या आप 3 जीबी के खिलाफ टकरा रहे हैं। एफडब्ल्यूआईडब्ल्यू, मुझे 32k तस्वीरों के साथ एक एलआर कैटलॉग मिला है और आम तौर पर एलआर से लगभग 1 जीबी का उपयोग होता है; मुझे अक्सर सब कुछ सुचारू रूप से चलाने के लिए फ़ायरफ़ॉक्स को बंद करना पड़ता है।


1
धन्यवाद, मैंने ऐसा किया, लेकिन एक और भी बेहतर उपकरण मिला: मैंने इंस्ट्रूमेंट्स, (डेवलपर / एप्लिकेशन / इंस्ट्रूमेंट्स, एक्सकोड का हिस्सा) चलाया, जो कि अड़चन पैदा करने के बारे में वास्तव में बेहतर जानकारी प्रदान करता है। मेरे मामले में, यह सिस्टम मेमोरी थी, क्योंकि मैं तुरंत वर्चुअल कैश को भर रहा था। निराश करना
cmason

मुझे पहले इंस्ट्रूमेंट्स के बारे में नहीं पता था, सिर्फ एक XCode dilettante होने के नाते। धन्यवाद!
माइकल एच।

0

हम्म, एक मुश्किल सवाल - लेकिन मुझे संदेह है कि आपके मामले में यह मदद नहीं कर सकता है।

सबसे पहले, मैं एक विंडोज उपयोगकर्ता हूं और मैक को बुराई के रूप में देखता हूं, लेकिन फिर भी - मैं उद्देश्यपूर्ण होने की कोशिश करूंगा।

अपने लैपटॉप पर मैंने एक इंटेल एसएसडी के लिए अपने एचडीडी को स्विच किया (तेजी से छोटे यादृच्छिक पढ़ता है और लिखता है - ये अनुक्रमिक रीड्स की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण हैं और लिखते हैं जो मुख्य रूप से अच्छे विनिर्देशों और कुछ और के लिए बनाते हैं) और फ़ोटोशॉप (जो कभी-कभी बड़ी अस्थायी फ़ाइलों का उपयोग करता है) बन गए। कुछ कार्यों में तेजी से थोड़ा सा। Adobe Bridge ने संभवतः यह भी किया जब यह CameraRAW में फोटोग्राफ खोलने की बात आती है - और सभी इरादों और उद्देश्यों के लिए ब्रिज और लाइटरूम समान हैं, लेकिन लाइटरूम जेपीईजी में कैटलॉग और "इन हाउस" रूपांतरण जोड़ता है जो ब्रिज फोटोशॉप को दर्शाता है। कुल मिलाकर, CS4 (CameraRAW 5) के साथ प्रदर्शन 32Bit OS पर ठीक है, 2,5GHz Core2Duo के साथ 3GB उपयोग करने योग्य RAM, Canon 5D MK II से 21MP RAW फ़ाइलों का संपादन।

अब मैंने फ़ोटोशॉप CS5 की कोशिश की - एक नए ओएस स्थापित करने के बाद क्योंकि मैंने अपना ओएस तोड़ दिया (हाँ, मेरी गलती - अन्यथा विंडोज के साथ कुछ भी गलत नहीं है), इसलिए यदि कुछ भी यह अच्छी तरह से चलना चाहिए। ठीक है, यह CS4 से भी बदतर चला गया। धीमी और सुस्त।

मुझे जो संदेह हुआ है, वह यह है कि एडोब ने फ़ंक्शंस पर ढेर लगा दिया है, जबकि वे सॉफ़्टवेयर को अधिक शक्तिशाली बनाते हैं, इसे और भी अधिक आकर्षक बनाते हैं। यह वास्तव में खराब नहीं होना चाहिए, यह देखते हुए कि मैं खुशी से CameraRAW 5 पर बैचों में फ़ाइलों को संपादित करूंगा और तत्काल प्रतिक्रिया मिली, लेकिन यह किया ... एसएसडी इस में कहां आता है? जवाब है, यह नहीं है। वर्तमान में आप जिस फ़ाइल को संपादित कर रहे हैं वह रैम में होनी चाहिए - या इसकी एक प्रति। सेटिंग बदलते समय मेटाडेटा या बाहरी .xmp फ़ाइल को बदलते समय आप सबसे अधिक लिख रहे होंगे। हार्डड्राइव तक पहुंच की कोई आवश्यकता नहीं है।

इसलिए एडोब सॉफ्टवेयर में अधिक ओवरहेड के अलावा, खराब प्रदर्शन का कोई स्पष्ट कारण नहीं है।

विडंबना यह है कि हालांकि, 2010 तक, 2008 से परिवर्तन कंप्यूटिंग के क्षेत्र में बहुत महत्वपूर्ण नहीं थे, कम से कम अधिकांश मुख्यधारा मशीनों पर, और मेरा लैपटॉप 2008 के लिए काफी शक्तिशाली था।

क्या मैं उस से कटौती कर रहा हूँ, कि सबसे अधिक संभावना है कि Adobe अभी भी नए संस्करण में बहुत कुछ अनुकूलन के साथ बहुत अधिक कार्यों में ढेर है। यह किसी भी ओएस पर होगा - विंडोज, ऐप्पल ओएस आदि।

परिणामस्वरूप मुझे अत्यधिक संदेह है कि यदि आपके पास अलग-अलग छवियों पर सेटिंग बदलने की समस्या है, तो लाइटरूम 3 में ओवरहेड आपके कंप्यूटर के लिए बहुत अधिक है और लाइटरूम का एक पुराना संस्करण संभवतः बेहतर काम करेगा।


4
वास्तव में निश्चित नहीं था कि बिंदु सभी जुए के साथ क्या था, लेकिन मुझे नहीं लगता कि वास्तव में यहां कोई जवाब है। मैं अनुशंसा करता हूं कि सभी विंडो बनाम मैक क्रूड से छुटकारा पाएं, जुए को खत्म करें, और बस एक लक्षित उत्तर प्रदान करें जो बताता है कि एसएसडी स्थिति की मदद कर सकता है या नहीं।
जिरस्ता

@ जिरस्टा: वह लाइटरूम 3 को बहुत ज्यादा देखता है। बेहतर उपयोग Lightroom 2. समझने में मुश्किल?
गिगामेग्स

@ जिरस्टा - जैसा कि डेविड ने सही बताया है। मुझे संदेह है कि लाइटरूम 3 एक पुराने कंप्यूटर पर अच्छी तरह से चलाने के लिए "फूला हुआ" है और अपने अनुभव से अपना तर्क दिया। इसके अलावा, "विंडोज बनाम मैक" के संदर्भ में - वास्तव में एक पंक्ति है जहां मैंने इसका उल्लेख किया है, एक जहां मैं बताता हूं कि मैं विंडोज का उपयोग करता हूं और मैक को नापसंद करता हूं, वह है। यह मदद करता है अगर कोई वास्तव में पढ़ता है।
डेट्राइलसीएम

@DetlevCM: मैं विवाद करूंगा कि LR2 LR3 से अधिक तेज है। LR3 में पिछले संस्करणों में किए गए प्रदर्शन में काफी सुधार हुआ है, और सॉफ्टवेयर किसी भी तरह से "फूला हुआ" नहीं है। ऐप में एक कस्टम यूआई है, हालांकि यह संस्करण 1 के बाद से ही मामला है, और जबकि यह थोड़ा सा खींचता है, यह महत्वपूर्ण नहीं है कि हार्डवेयर ग्राफिक्स होने पर 2Ghz कोर 2 डुओ के साथ बहुत धीमा हो। ओपी के कंप्यूटर के साथ सबसे महत्वपूर्ण हार्डवेयर समस्या सीमित मेमोरी है, हालांकि कैमरावा कैश को बढ़ाने से इसके कारण होने वाले ड्रैग को कम करने में मदद करनी चाहिए।
jrista

1
@ इमर: कैमराआरए डिस्क कैश पर बहुत निर्भर करता है, इसलिए डिस्क एक्सेस सबसे निश्चित रूप से एक भूमिका निभाता है। यह कहते हुए कि एसएसडी कारक समीकरण को बिल्कुल भी गलत नहीं करता है, बस गलत है। मुझे यह भी विश्वास नहीं है कि एडोब ने एक टन सुविधाओं को ढेर कर दिया है जो लाइटरूम के क्रमिक संस्करणों को धीमा कर देगा ... इसके विपरीत, जहां तक ​​मैं बता सकता हूं, एडोब मुख्य रूप से बेहतर परिणाम और फ़ंक्शन का उत्पादन करने के लिए अपने एल्गोरिदम को परिष्कृत कर रहा है। । इसलिए मुझे नहीं लगता कि यह उत्तर विशेष रूप से सटीक है, और इसने विंडोज की "योग्यता" को ध्यान में रखते हुए उचित समय बिताया, जो पूरी तरह से बिंदु के बगल में है।
jrista

-1

चूंकि आप मैक पर हैं और मैं लिनक्स पर हूं इसलिए मैं कुछ कर्नेल विकल्प बदलने की सलाह देता हूं। लिनक्स कारखाने में विकल्प बहुत धीमा है और व्यावहारिक उपयोग के लिए अच्छा नहीं है। मैं एक अच्छी कर्नेल ट्विकिंग को समझ नहीं पाऊंगा और मुझे संदेह होगा कि एसएसडी बहुत मदद करेगा। नवीनतम पारंपरिक हार्ड डिस्क एक टेराबाइट 2 "5 कारक है और इसमें केवल 2 छींटे हैं और इसलिए बिट्स वास्तव में तंग हैं। इसलिए एक टेराबाइट या हाइब्रिड डिस्क शायद बेहतर विकल्प है। लेकिन मैं आपको अधिक राम खरीदने की सलाह देता हूं !!! बहुत मदद करेगा और एक अच्छा मौका है कि आप अधिक राम स्थापित कर सकते हैं। मुझे मैक ओएस के बारे में पता नहीं है लेकिन लिनक्स में आप 64 बिट संस्करण स्थापित कर सकते हैं जो कि अधिक मेमोरी और फिर 4 जीबी सीमा का उपयोग कर सकते हैं। मैंने हाल ही में 2008 को अपग्रेड किया है। 6 जीबी रैम और हर स्रोत के लिए पीसी लैपटॉप कह रहा था कि यह काम नहीं कर रहा है। इसलिए मीडिया पर विश्वास न करें और इसे स्वयं और राम को आजमाएं


काश मैं रैम जोड़ पाता, लेकिन चिप के कारण मेरा मॉडल मैक केवल 3 जीबी का समर्थन करता है।
कैमासन

@ कैमासन: यह आमतौर पर बायोस और ओएस है जो एक अंतर बना सकते हैं। 3GB के साथ आप 3x 4GB को इतना डिम जोड़ सकते हैं इसलिए यह पहली कोशिश करने के लिए समझ में आता है। यह सस्ता है तो एक एसएसडी। लेकिन अपनी कर्नेल सेटिंग्स की जांच करें यह कुछ मामलों में भी काम कर सकता है। या लिनक्स स्थापित करें। फिर मैं आपकी और मदद कर सकता हूं। यदि आप एक SSD खरीदते हैं, तो आपको इस बात पर विचार करना चाहिए कि यह तेज हो सकता है, फिर आपका चिपसेट, इससे बहुत नुकसान नहीं होता है, लेकिन मुझे आश्चर्य होगा कि विशेष रूप से वे महंगे हैं और पारंपरिक हार्ड डिस्क की तुलना में क्षमता छोटी है।
गिगमेग्स

2
यह हार्डवेयर की एक सीमा है, इसे फर्मवेयर (बायोस) या ओएस में अपडेट नहीं किया जा सकता है। बाद में iMacs में इस सीमा को हटा दिया गया था जब उन्होंने उपयोग किए गए चिप्स को बदल दिया ... और RAM सस्ता हो गया। अधिक मेमोरी जोड़ने से मदद नहीं मिलेगी क्योंकि केवल 3GB ही सुलभ है, और अन्य लोगों ने पाया है कि अधिक मेमोरी लगाने से अस्थिरता हो सकती है। अफसोस की बात है कि कुछ नए मैक को अनधिकृत रूप से अधिक मेमोरी का समर्थन करने के लिए पाया गया है, लेकिन मेरा उनमें से एक नहीं है। : support.apple.com/kb/HT2821
कामासन

@ कैमासोम: यह गिरावट क्यों है?
गीगामेग

@ कैमासन: विंडोज में एक विकल्प / पेस है जिसे रैम डिस्क के लिए 3GB से ऊपर की मेमोरी का उपयोग करने के लिए सक्षम किया जा सकता है क्योंकि विंडोज 32 बिट या तो केवल 3 जीबी का उपयोग कर सकता है। मैंने मैक के लिए थोड़ा सा देखा है, लेकिन मुझे कुछ भी नहीं मिला। शायद आप भाग्य से बाहर हैं और यह एक हार्डवेयर समस्या है। मैं केवल यह दोहरा सकता हूं कि मेरा बॉक्स 4GB + लोड करने के लिए नहीं था।
गीगामेग
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.