पुश / ज़ूम को अपेक्षाकृत दुर्लभ क्यों माना जाता है?

Question

Canon EF 100-400mm f / 4.5-5.6 L IS USM में जूम रिंग की बजाय पुश / पुल जूम मैकेनिज्म है। अन्य लेंस, जैसे कि Nikon 80-200mm f / 2.8 AF जो 1988 में जारी किया गया था, इस प्रकार के ज़ूम का भी उपयोग करते हैं, लेकिन एक पुश / पुल ज़ूम के साथ लेंस बहुत दुर्लभ हैं (वर्तमान Nikkor लेंस में कोई नहीं हैं, मुझे विश्वास है) ।

यह ज़ूम अधिक व्यावहारिक लगता है और यह रिंग को घुमाने के बजाय सामने के तत्व को स्थानांतरित करने के लिए बहुत तेज है। संभावित मुद्दे, जैसे कि लेंस जब आकाश या ज़मीन की ओर इशारा करते हैं, तो वे फैलते या गिरते हैं, एक तनाव रिंगो द्वारा हल किए जाते हैं।

प्रो टेलीफोटो लेंस पर यह व्यापक क्यों नहीं है? क्या कमियां हैं? वायु प्रवाह के कारण सामने वाले तत्व को स्थानांतरित करने / घूमने से बचने का एकमात्र कारण है?

---

^{¹ कैनन EF 100-400 मिमी f / 4.5-5.6 L IS USM पर, तनाव रिंग फोकस रिंग के करीब है, जिससे गलत रिंग को गलती से स्थानांतरित करना आसान हो जाता है, लेकिन यह विशेष मुद्दा लेंस से संबंधित है और जूम तंत्र को पुश / पुल न करें, इसलिए यह इस प्रश्न के दायरे से बाहर है।}

Comments

अच्छे उत्तर यहां पहले से ही हैं, लेकिन वे धूल के मुद्दे को याद कर रहे हैं जो लेंस को चूसना और ज़ूम करने के लिए संपीड़ित होने पर चूसा जाता है।

— इताई

क्या इसे "पंप ज़ूम" नहीं कहा जाता है?

— BBking

Answer 1

किसी भी कंपनी / लेंस डिजाइनर के लिए नहीं बोल रहा हूं, लेकिन मुझे लगता है कि यह अब बहुत कम व्यावहारिक है क्योंकि यह मैनुअल फोकस के दिनों में था जब एक रिंग पर एक हाथ दोनों ज़ूम और फोकस को नियंत्रित करता था। पुश / पुल ज़ूम एक घूर्णन रिंग की तुलना में कम सटीक था (किसी भी आराम की स्थिति से स्थानांतरित करने के लिए यह कुछ छोटी शक्ति थी, इसलिए महत्वपूर्ण संरचना के लिए ओवरसोर्डिंग आसान था), लेकिन एकल रिंग से सब कुछ प्रबंधित करने से जीवन सरल हो गया।

लेकिन सवाल को थोड़ा विस्तार देने के लिए: अनुग्रह से पुश / पुल फोकस क्यों गिर गया? आखिरकार, एक यूनिट-फोकस लेंस के लिए (एक ऐसा लेंस जहां सभी तत्व / समूह एक दूसरे के साथ एक निश्चित संबंध में होते हैं, और पूरी विधानसभा को एक इकाई के रूप में फिल्म / सेंसर से दूर या दूर ले जाया जाता है), यह सब आप ही हैं जरूरत है (और, यदि आप चाहें, तो ज्यादातर रेल-टाइप व्यू कैमरों पर फोकस / पुल फोकस का उपयोग कर सकते हैं)। दो चीजें इसे अव्यवहारिक बनाती हैं - एक तरफ सटीक की कमी, और तथ्य यह है कि छोटे प्रारूप वाले कैमरों पर लेंस इन दिनों यूनिट-फोकस नहीं होते हैं (आंतरिक फोकस, जो वास्तव में ज़ूम का एक प्रकार है, और सुधारात्मक तत्व जो बाकी के संबंध में तैरते हैं, इन दिनों आदर्श के करीब हैं)।

कैमरे के लिए बड़े पैमाने पर ध्यान केंद्रित करने के साथ, अधिक सटीक दो-रिंग व्यवस्था बहुत कम कष्टप्रद है जैसा कि यह हुआ करता था (जैसे मेरे पुराने मिनोल्टा 35-70 मिमी एफ / 3.5 एमएम पर)। फोकस नियंत्रण ज्यादातर दाहिने हाथ से बटन-पुश का मामला होने के कारण, बाएं हाथ ज़ूम पर ध्यान केंद्रित करने के लिए स्वतंत्र है। एक अंगूठी के साथ, एकमात्र असली झुंझलाहट है - आम तौर पर एक छोटी लेकिन पता लगाने योग्य "मृत अवधि" - एक डिग्री का सबसे नन्हा अंश - जब आप उस दिशा को उलटते हैं जब आप अंगूठी घुमा रहे होते हैं। दूसरी ओर एक धक्का / पुल के साथ, आमतौर पर कुछ हकलाना होता है क्योंकि आप घर्षण ("तनाव की अंगूठी") को दूर करते हैं, इसलिए आपके द्वारा स्थूल स्थिति को पूरा करने के बाद ठीक समायोजन करना कभी-कभी कठिन और निराशाजनक होता है। आप सोच सकते हैं कि वास्तव में, वास्तव में छोटे समायोजन लगभग उतने महत्वपूर्ण नहीं हैं जितना कि बहुत से लोग सोचते हैं कि वे हैं (और मैं आपके साथ सहमत होने के लिए इच्छुक हूं), लेकिन जब तक फोटोग्राफर्स आश्वस्त होते हैं कि उनके पास बिल्कुल भी बर्बाद करने के लिए कोई पिक्सेल नहीं है, सटीक जा रहा है जब तक स्पीड पेनल्टी अपमानजनक नहीं होगी, तब तक गति पर जीत हासिल करें।

Comments

क्या आप समझा सकते हैं कि "यूनिट-फोकस" का क्या मतलब है?

— Mattdm

@mattdm ज़रूर - संपादन ...

Answer 2

मैंने दोनों प्रकारों का उपयोग किया है और व्यावहारिक बिंदु से, मेरे लिए, मुझे लगता है कि रिंग का उपयोग करना स्लाइड से बेहतर है।

जब आपके पास स्लाइड का उपयोग करके आपके चेहरे पर कैमरा होता है, तो कैमरे को बहुत अधिक स्थानांतरित कर सकते हैं, जिसका अर्थ है कि आपको समय को सही दिशा में कैमरा इंगित करने में समय बर्बाद करना होगा। जबकि एक अंगूठी आपको एक सही, सटीक और बिना पीछे वाला ज़ूम देता है जिससे आप सही फ्रेमिंग पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं।

स्लाइड का उपयोग करने के लिए कठिन है, लेकिन यह आसान है कि आप अन्य क्षेत्रों में मिलने वाली अधिक समस्याओं का उपयोग करने के लिए स्लाइड का उपयोग करें।

यह शायद एक व्यक्तिगत पसंद है, लेकिन मैं यह भी अनुमान लगा रहा हूं कि क्योंकि बहुत कम निर्माता स्लाइड ज़ोम्स बनाते हैं, अब उन्होंने उन वर्षों में पाया है कि स्लाइड रिंगों की तुलना में कम लोकप्रिय हैं।

Answer 3

मेरे पास पुराने जूमों के एक जोड़े थे जो पुश / पुल मॉडल थे।

मेरे पास सबसे बड़ी समस्या थी जब मैं लगभग सीधे ऊपर या नीचे इंगित कर रहा था, और लेंस आगे या पीछे स्लाइड करेगा। मूल रूप से, गुरुत्वाकर्षण एक समस्या हो सकती है।

फ़ोकस / ज़ूम रिंग वाले मॉडल उस समस्या से कम प्रभावित होते हैं।

Comments

ज़ूम के लिए लेंस रेंगना तब भी होता है जब वे पुश / पुल नहीं होते हैं, यह सिर्फ लेंस पर निर्भर करता है।

— जॉन कैवन

यह सच है। लेकिन मेरे लिए, यह पुश / पुल मॉडल के साथ बहुत बुरा था। (और किसी ने इसका उल्लेख नहीं किया था, इसलिए II ने सोचा कि यह भी शामिल होगा।)

— सैमसी

Answer 4

ऐसे कई कारण हैं जिनकी वजह से पुश / पुल ज़ूम अब इस्तेमाल नहीं किए जाते हैं:

1) पिछली सदी के ग्लास और स्टील लेंस के लिए पुश / पुल है। आज के लेंस सस्ते भड़कीले प्लास्टिक घटकों से बने होते हैं, जिनके साथ पुश / पुल अव्यावहारिक है।

2) पुश / पुल केवल ऑप्टिकल तत्वों और समूहों की विशेष व्यवस्था के साथ व्यावहारिक है, और लेंस के डिजाइन को अधिक लचीला बनाने की आवश्यकता है।

3) ज़ूम रेंगना (जैसे, तिपाई पर) पुश / पुल ज़ूम के लिए एक आम शिकायत थी। जबकि इसे एक तनाव तंत्र को जोड़कर हल किया जा सकता है, यह एक लेंस डिजाइन की हैंडलिंग को जटिल करेगा जिसका प्राथमिक लाभ सादगी है।

मैं मैनुअल फ़ोकस Nikon पुश-पुल ज़ूम को हर समय $ 50-200 के लिए सूचीबद्ध देखता हूं, और मेरे पास 80-200 मिमी एफ / 4 एआई-एस सहित कई दिग्गज हैं। ये आधुनिक लेंस की तुलना में असाधारण रूप से तेज लेंस हैं, अपेक्षाकृत कम विकृति के साथ। वे वास्तव में अविनाशी हैं, और उपयोग करने के लिए एक जॉय है।

Answer 5

मैं एक पुश / पुल लेंस (कैनन EF100-400 f4.5-5.6L IS USM) का मालिक हूं। फोकल लेंथ (ज़ूम) में बदलाव बहुत ज्यादा, बहुत ज्यादा, पुश / पुल के साथ ज्यादा तेज होता है। जब तक आप रिंग स्टाइल समायोजक का उपयोग करके फोकल लंबाई के 300 मिमी के माध्यम से अपना रास्ता हवा करते हैं, तब तक आप शॉट से चूक गए हैं। आइए इसका सामना करते हैं, टेलीफोटो ज़ूम के लिए पुश / पुल अधिक उपयुक्त है जहां न्यूनतम और अधिकतम फोकल लंबाई के बीच काफी अंतर है। मैं इस प्रकार के लेंसों के लिए मैकेनिकल इंटरफ़ेस की इस शैली को पसंद करता हूं और इसलिए यह आश्चर्यजनक और अफसोस की बात है कि वे दुर्लभ हो रहे हैं।

यह विशेष रूप से दिया गया मामला है कि आप फोकल लंबाई को समायोजित कर सकते हैं और अपने हाथ को फिर से पोजिशन किए बिना फोकस कर सकते हैं। फोकल लंबाई के लिए पुश-पुल और फ़ोकस (शानदार) के लिए मुड़ें। एकमात्र नकारात्मक मुद्दा यह है कि इस प्रकार के लेंस तंत्र अधिक धूल (बैरल के अंदर) को आकर्षित करते हैं, हालांकि 4 साल के उपयोग के बाद, मुझे अभी तक यह समस्या नहीं है।

Comments

आप क्यों कहते हैं कि वे अधिक धूल को आकर्षित करते हैं? एक घूर्णन जूम-रिंग डिज़ाइन में लेंस का विस्तार और अनुबंध उतना ही होगा - उदाहरण के लिए कैनन 70-300L देखें - ज़ूमिंग के दौरान सामने एक महत्वपूर्ण राशि फैली हुई है।

— संकट

क्योंकि जिस दर पर आप पुश / पुल प्रकार के लेंस से वॉल्यूम को विस्थापित कर सकते हैं, उसे संभालने के लिए इसे और अधिक आक्रामक तरीके से उतारना पड़ता है। यह एक संभावित मुद्दे के रूप में प्रलेखित (व्यापक) है।

— ब्रैड

Answer 6

पुरानी "वन टच" स्टाइल (रोटेट टू फोकस, पुश-पुल टू जूम) भी इन दिनों (आधुनिक डीएसएलआर या डीएसएलएम पर) को संभालने के लिए अजीब साबित हो रही है , विशेष रूप से मैन्युअल फोकस मामलों में, विशेष रूप से वास्तव में तेज और लंबे ज़ोम्स के साथ।

बात यह है कि मैन्युअल रूप से किसी चीज़ पर ध्यान केंद्रित करने के लिए f / 4 पर 300 मिमी की तरह कुछ और ध्यान केंद्रित करना, जो कि 12 या उससे अधिक मेगापिक्सेल सेंसर की कमी को पूरा न करने के लिए पर्याप्त रूप से केंद्रित है, सटीक कार्य है। इसके अलावा, आधुनिक कैमरों पर एमएफ असिस्ट फीचर्स अधिक सटीक होते हैं, लेकिन उपयोग करने में अधिक समय लगता है (मैन्युअल रूप से सक्रिय फोकस आवर्धक या फ़ोकस प्रिज़्म बनाम स्प्लिट प्रिज़्म ...)। ज़ूम कॉलर रोटेशन के कुछ मिमी का एक अपसेट (जो कि ज़ूम कंट्रोल के रूप में उस कॉलर का उपयोग करते समय अपरिहार्य है और, इससे भी बदतर, एक हैंडल!) यहां छवियों को बर्बाद करने के लिए पर्याप्त है, और यह अव्यावहारिक रूप से सही होने में समय लेने और विचलित करने वाला हो सकता है।