क्या पोस्ट प्रोसेसिंग हमेशा सर्वोत्तम परिणामों के लिए आवश्यक है?


14

अपने पुराने पॉइंट और शूट कैमरे का उपयोग करते समय मैं फ़ोटोशॉप में पोस्ट-प्रोसेसिंग फ़ोटो के बारे में सोचता था जैसे कि कुछ अप्राकृतिक, नकली और भ्रामक। लेकिन डीएसएलआर खरीदने के बाद मुझे न केवल एपर्चर, शटर स्पीड और आईएसओ सेटिंग्स जैसे कई मापदंडों के बारे में सोचना पड़ता है, बल्कि तस्वीरों को चुनने के लिए कौन सा प्रारूप चुनना है: रॉ या जेपीईजी। और ज्यादातर सलाह रॉ का इस्तेमाल करने की है।

रॉ प्रारूप का मुख्य लाभ गुणवत्ता खोने के बिना पोस्ट प्रोसेसिंग की संभावना है, इसलिए मैं निष्कर्ष निकालता हूं कि पोस्ट प्रोसेसिंग हमेशा अच्छी तस्वीरें प्राप्त करने की प्रक्रिया का एक आवश्यक हिस्सा है। क्या मैं इस निष्कर्ष में सही हूं?

अनुभवी फोटोग्राफरों द्वारा सर्वोत्तम (या सिर्फ अच्छा) परिणाम प्राप्त करने के लिए पोस्ट प्रोसेसिंग का उपयोग किस हद तक किया जाता है?

जवाबों:


12

इन शब्दों में पोस्ट प्रोसेसिंग के बारे में सोचने में मदद मिल सकती है:

फिल्म की शूटिंग करते समय, आप या तो फिल्म को प्रयोगशाला में ले गए, या फिल्म को खुद विकसित किया। इस "प्रक्रिया" के दौरान, आपको वांछित प्रभाव का उत्पादन करने के लिए छवि को और ट्विक करने का अवसर मिला। फिल्म के दिनों में, यह मामला हो सकता है कि आपने कई परीक्षण प्रिंट किए होंगे जब तक कि आप एक परिणाम पर नहीं पहुंच गए थे जिससे आप खुश थे।

डिजिटल कैमरा शूट करते समय, आपका कैमरा स्वचालित रूप से JPEG इमेज बनाने के लिए "पोस्ट-प्रोसेस" करता है। कैमरे में एक छोटा सा कंप्यूटर होता है जो कैमरे के सेंसर द्वारा कैप्चर की गई जानकारी पर कुछ विशेष गणना करता है, और "रेडी-टू-प्रिंट" इमेज तैयार करता है। कई कैमरे सेटिंग्स की पेशकश करते हैं जो आपको "अंतिम" आउटपुट को नियंत्रित करने की अनुमति देगा, लेकिन अंततः कैमरा पोस्ट प्रोसेसिंग कर रहा है।

तो आपके प्रश्न के लिए: पोस्ट-प्रोसेसिंग आवश्यक है। हाँ। अन्यथा आपके पास अर्थहीन जानकारी (एक फिल्म नकारात्मक या कच्चे बाइनरी डेटा) होगी, जिसमें से कोई भी आकर्षक छवि के लिए नहीं बनेगी।

अब आपके प्रश्न के लिए जो मुझे लगता है कि सबसे अच्छा परिणाम के लिए "क्या कंप्यूटर पर फ़ोटो संपादित करना आवश्यक है"। वह उत्तर निर्भर करता है। यदि आप कैमरे के छोटे कंप्यूटर की छवि बनाने के बारे में मेरे उदाहरण को देखते हैं, तो एक नासा के सुपर कंप्यूटर की तरह अपनी छवियों को संसाधित करने के साथ कंप्यूटर और अपने मस्तिष्क के साथ पोस्ट-प्रोसेसिंग के बारे में सोचें। इसके बजाय खुद के डिजाइन के कारण थोड़ा सा कंप्यूटर होने के कारण, आपके पास एक ऐसा व्यक्ति है जिसके पास ताकत और खामियां हैं, रचनात्मकता, जीवन के अनुभव, ज्ञान, आदि हैं। स्पष्ट रूप से मानव कंप्यूटर में सेंसर डेटा के एक समूह के मात्र दृश्य प्रतिनिधित्व से अधिक कुछ बनाने की क्षमता है। लेकिन वही मानव पूरी तरह से चीजों को पेंच कर सकता है, एक ऐसी छवि का निर्माण करना जो इन-कैमरा प्रसंस्करण द्वारा की गई तुलना में भयानक है।

मैंने कहा, मेरा मानना ​​है कि आपकी छवियों में से सर्वश्रेष्ठ दो-चरणीय दृष्टिकोण है:

  1. अपने कैमरे के साथ सबसे अच्छी तस्वीर लेना संभव है। एक्सपोज़र को नाखून दें, विषय को ठीक से फ्रेम करें, आदि।
  2. अपनी छवि को बढ़ाने के लिए पोस्ट-प्रोसेसिंग।

पहले बिंदु पर: पोस्ट प्रोसेसिंग की कोई भी राशि खराब शॉट इमेज को ठीक नहीं कर सकती है। आपकी प्रारंभिक छवि जितनी अधिक "पूर्णता" के करीब होगी, उतनी ही कम समय के लिए आपको अपनी छवि की खामियों को ठीक करने की आवश्यकता होगी, और जितना अधिक समय आपको अपनी छवि को खत्म करने के लिए ट्वीक्स बनाना होगा।

दूसरे बिंदु तक: आपके कैमरे के साथ आप क्या कर सकते हैं, इसकी सीमाएँ हैं। आप हमेशा अपनी छवि को उस तरह से फ्रेम करने में सक्षम नहीं हो सकते हैं जो सम्मोहक है, और उस भद्दे पॉवरलाइन को हटा देता है। या, शायद आपने कचरे के टुकड़े को नोटिस नहीं किया जो पार्क में आपकी बेटी के एक अन्यथा सुंदर शॉट को बर्बाद कर देता है। जो भी हो, पोस्ट-प्रोसेसिंग कदम इन मुद्दों को ठीक कर सकता है, और आपकी तस्वीर में उचित वृद्धि जोड़ सकता है।

मुझे व्यक्तिगत रूप से: Adobe Lightroom 3 मेरे वर्कफ़्लो का एक अभिन्न हिस्सा है। मैं अपनी RAW छवियों को परिवर्तित करने के लिए इसका उपयोग करता हूं, और अधिक बार नहीं, प्रत्येक छवि पर विभिन्न सेटिंग्स लागू करता है। हालांकि, जब मैं छवि को शूट करता हूं, तो मैं कोशिश करता हूं कि मैं सबसे अच्छा "नकारात्मक" प्राप्त करूं। इसके अतिरिक्त मेरे पास देखने के लिए कि मैं अंतिम आउटपुट छवि को क्या पसंद करता हूं, की एक मानसिक तस्वीर है, और मैं उस अंतिम छवि को प्राप्त करने के लिए लाइटरूम और फ़ोटोशॉप जैसे टूल का उपयोग करता हूं।


धन्यवाद, एलन, अपने अनुभव को साझा करने के लिए और इस तरह के विस्तृत जवाब के लिए।
रेम

11

के लिए सबसे अच्छा परिणाम? पूर्ण रूप से। हमेशा ऐसी छोटी चीजें होती हैं जो आप उस कहानी को बताने के लिए कर सकते हैं जिसे आप बेहतर तरीके से बताना चाहते हैं। विकर्षणों को दूर करें, विषय पर ध्यान आकर्षित करें, ह्यू संयोजनों के सौंदर्य मूल्य में वृद्धि करें, इसके विपरीत या कथित तीखेपन को समायोजित करें, यहां एक संक्रमण बदलें, जोर दें, यह हमेशा के लिए चला जाता है।

अब, सबसे अच्छा परिभाषित करते हैं : कोई बेहतर नहीं है। कला में, सर्वश्रेष्ठ परिणाम व्यक्तिपरक, आदर्शवादी और अनिवार्य रूप से अनुपलब्ध हैं।

इसके लायक क्या है? महान परिणामों के लिए, फोटो पर निर्भर करता है। जैसा कि दा विंची ने कहा: जाने Art is never finished, only abandoned. कब छोड़ना है। यह सही हो सकता है क्योंकि यह कैमरे से निकलता है, एक आयात पूर्व निर्धारित के बाद, या फोटोशॉप पर घंटों। प्रभाव में कम रिटर्न का कानून है, लेकिन इसका आकार हर शॉट पर अलग है।


मैंने एक और उत्तर चुना है जैसा कि स्वीकार किया गया है, लेकिन आपका वास्तव में इसकी संक्षिप्तता में अच्छा है। कला का नमुना। धन्यवाद!
रेम

4

मैं विवादास्पद होने जा रहा हूं, और कहता हूं कि पोस्ट प्रोसेसिंग की हमेशा आवश्यकता नहीं होती है; लेकिन फिर से, कि मेरी फोटोग्राफी की शैली फिट बैठता है। एक सामान्य नियम के रूप में, मेरी प्रसंस्करण RAW फ़ाइलों को संसाधित करना बंद कर देती है (इसलिए शायद एक्सपोज़र या सफ़ेद संतुलन के लिए थोड़ा सा ट्वीक)

आप पाएंगे कि कुछ लोग कम से कम तीक्ष्णता के बिना किसी को फोटो दिखाने से इनकार करते हैं, और अन्य लोग अशुद्ध-विंटेज प्रभाव से रहते हैं।


4

यदि आप RAW को शूट करते हैं, तो पोस्ट प्रोसेसिंग का कुछ रूप हमेशा आवश्यक होने वाला है, क्योंकि केवल छवि को जेपीईजी में परिवर्तित करने का कार्य तकनीकी रूप से, पोस्ट-प्रोसेसिंग है। इसके अतिरिक्त, RAW फ़ाइल में डेटा को स्क्रीन पर छवि प्रदर्शित करने के लिए भी अभिनय की आवश्यकता होती है; अलग-अलग RAW रेंडरर्स एक ही फाइल को अलग-अलग तरीके से प्रदर्शित करेंगे।

मैं एपर्चर के लिए बात नहीं कर सकता, लेकिन जब मैं RAW फ़ाइलों को लाइटरूम में आयात करता हूं तो यह छवि को उचित बनाने के लिए कंट्रास्ट और चमक समायोजन का एक स्तर जोड़ता है।

लेकिन मुझे संदेह है कि आप इसके बारे में पूछ रहे हैं कि इसके बाद क्या किया जाता है। व्यक्तिगत रूप से, मैं कैमरे में एक छवि प्राप्त करना पसंद करता हूं, क्योंकि जब आप ऐसा करते हैं तो यह अधिक संतोषजनक होता है। हालाँकि, डिजिटल से पहले भी, बहुत सी ब्लैक एंड व्हाइट तस्वीरों को डार्करूम में घुमाया गया था, जिसमें हाइलाइटिंग और शैडो में डिटर्जिंग और बर्न तकनीक को विस्तार से लाने के लिए लागू किया गया था। तो स्थानीय समायोजन का उपयोग करके पोस्ट प्रोसेसिंग सॉफ़्टवेयर में ऐसा ही करना, तकनीकी रूप से, अलग नहीं है।

अंत में, अंतिम छवि महत्वपूर्ण तत्व है। यदि आप एक ऐसे प्रभाव के लिए लक्ष्य कर रहे हैं जो केवल पीपी में प्राप्त किया जा सकता है, तो काफी उचित है; यदि आप एक तस्वीर के लिए क्या किया है के बारे में ईमानदार हैं, चाहे वह एक क्षितिज को सीधा करने के लिए फसल है या एक पृष्ठभूमि को उजाड़ रहा है, तो तस्वीर किसी भी कम से कम वैध नहीं है जो उसके लिए किया गया है।


2

मैं अपनी तस्वीरों में पोस्ट-प्रोसेसिंग के बाद जो सुधार देख रहा हूं, उससे मैं कभी प्रभावित नहीं होता। यह समझें कि पोस्ट-प्रोसेसिंग का मतलब यह नहीं है कि आपकी तस्वीरें अप्राकृतिक रूप से प्रसारित होंगी। हालांकि यह निश्चित रूप से एक संभावना है यदि आप इसे ज़्यादा करते हैं, तो आपको कुछ अच्छे परिणाम उत्पन्न करने में सक्षम होना चाहिए जो बहुत स्वाभाविक लगते हैं।


1

एक तरीका या कोई अन्य, चाहे आप फिल्म या डिजिटल का उपयोग कर रहे हों, पोस्ट प्रोसेसिंग होनी चाहिए। आपके संवेदक का सही, कच्चा, अप्राप्य डेटा जलडमरूमध्य है, एक बेहतर तुलना की कमी के लिए, एक अविकसित नकारात्मक से अलग नहीं है। आप एक अविकसित नकारात्मक के साथ बहुत कुछ नहीं कर सकते ... इसके लिए "पोस्ट-प्रोसेसिंग" की आवश्यकता होती है जिसे कुछ रोचक और कलात्मक रूप में बदलना चाहिए।

डिजिटल अलग नहीं है। ज्यादातर मामलों में, प्रत्येक डिजिटल कैमरे के साथ कुछ स्वचालित पोस्ट प्रोसेसिंग हो रही है, चाहे आप इसे नोटिस करें या नहीं। JPEG चित्र केवल कच्चे डेटा हैं जिन्हें एक मल्टी-चैनल टोन वक्र और रंग प्रोसेसर के माध्यम से पारित किया गया है। RAW संपादक द्वारा आयात किए जाने पर, आमतौर पर कुछ प्रकार के डिफ़ॉल्ट टोन वक्र उन पर लागू होते हैं। एक फिल्म नकारात्मक की तरह, एक डिजिटल सेंसर के बंद कच्चे असंसाधित डेटा बल्कि धुंधला है, गंभीर रूप से इसके विपरीत और उदासीनता की कमी है।

पोस्ट-प्रोसेसिंग फोटोग्राफिक प्रक्रिया का एक अभिन्न और महत्वपूर्ण हिस्सा है। यह लगभग एक सदी के लिए किया गया है, और डिजिटल वास्तव में इसे नहीं बदलेगा। क्या मायने रखता है कि आप व्यक्तिगत रूप से कितना पोस्ट प्रोसेसिंग करते हैं, यह उस दृश्य के निर्माण के लिए आवश्यक है जो आपके दिमाग में था। यदि आपकी दृष्टि वास्तविकता को यथासंभव सटीक रूप से पुन: पेश करने की है, तो बहुत कम पोस्ट प्रोसेसिंग की आवश्यकता हो सकती है ... शायद लाइटरूम या एपर्चर जैसे उपकरण द्वारा लागू डिफ़ॉल्ट प्रसंस्करण से परे कुछ भी नहीं। दूसरी ओर, यदि आप दुनिया के एक कलात्मक दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करने के लिए अपने काम की इच्छा रखते हैं, या वास्तविकता की स्थिरता से परे एक कहानी बताएंगे, तो अतिरिक्त पोस्ट प्रोसेसिंग आपके अंतिम लक्ष्यों के लिए फायदेमंद होगी ।

फोटोग्राफी करने का कोई वास्तविक "सही" तरीका नहीं है। यह एक व्यक्तिगत बात है, जब आप इसे पूरी तरह से उबाल लेते हैं, और प्रत्येक व्यक्ति को विकल्पों का पता लगाने और खुद को चुनने की आवश्यकता होती है कि वे किस तरह की तस्वीर बनाना चाहते हैं। पोस्ट प्रोसेसिंग, कैमरे और लेंस की तरह, वास्तविकता को समझने में आपकी सहायता करने के लिए एक उपकरण है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि इसका "असली" या "नकली" ...

पोस्ट प्रोसेसिंग के विभिन्न दृष्टिकोणों के कुछ उदाहरण इस प्रकार हैं:


उदाहरण के लिए लिंक के लिए, विशेष रूप से धन्यवाद। मेरे लिए दूसरे लिंक के कुछ शॉट्स यथार्थवादी से अधिक कलात्मक लगते हैं, और दुर्भाग्य से, इसीलिए सभी संग्रह अच्छी तस्वीरों की तुलना में अच्छे चित्रों की तरह दिखते हैं।
रेम

@ हरम: कुछ ऐसा जो शायद मुझे विंसेंट फेवर के दूसरे सेट के बारे में नोट करना चाहिए था। "कलात्मक" उन लोगों को देखो अभी भी ज्यादातर ऑप्टिकल है। उस जीवंत रंगीन रूप को आमतौर पर लेंस के सामने रखे एनडी (तटस्थ घनत्व) फिल्टर द्वारा समर्थित लंबे समय तक एक्सपोज़र के माध्यम से प्राप्त किया जाता है। विभिन्न लंबे समय तक रहने वाले एनडी फिल्टर अपने स्वयं के रंग की जातियों को जोड़ते हैं (अर्थात जीवंत ब्लूज़ और प्यूरीस और पिंक को बढ़ाते हैं) या रंग को गहरा करते हैं। आप एक छवि को एक कलात्मक स्पर्श जोड़ने की क्षमता प्राप्त करते हैं, जैसे कि यह सब प्रक्रिया के बाद करने के बिना। विन्सेन्ट की अधिकांश छवियां बेहतर देखने के लिए एक एनडी फिल्टर का उपयोग करती हैं।
jrista

@rem: मुझे लगता है कि यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि दिन का समय, एक शॉट का कोण, और ऊंचाई सभी एक परिदृश्य शॉट में आपको मिलने वाली अंतिम प्रकाश व्यवस्था पर एक भूमिका निभाते हैं। सुबह / सूर्योदय के शॉट्स आपको उज्जवल पीला प्रकाश प्राप्त करने के लिए करते हैं, कभी-कभी पीले और नारंगी रंग के। शाम / सूर्यास्त के शॉट्स अधिक लाल-शिफ्ट होते हैं, और आपको कुछ सबसे जीवंत लाल और गुलाबी रंग दे सकते हैं। एनडी फिल्टर ऐसे दृश्यों से अधिक संतृप्ति को "खींच" सकते हैं, लेकिन सामान्य तौर पर, सेटिंग और दिन का समय एक अविश्वसनीय अंतर बनाता है कि परिणामी छवि कैसी दिखती है, और विन्सेन्ट जैसे जीवंत दृश्य अभी भी वास्तविक हैं।
jrista

धन्यवाद! आपकी विस्तृत व्याख्या मुझे फोटोग्राफी की कला और प्रकृति को समझने में मदद करती है।
रेम

सेवा का होकर ख़ुशी है। :) एक और बात जिसका मुझे उल्लेख करना चाहिए। गैलरी से फूल शॉट मैं "आश्चर्यजनक रूप से यथार्थवादी" में जुड़ा हुआ था ... वे सभी वास्तविक हैं, शायद संतृप्ति के बाद की प्रक्रिया के लिए बहुत मामूली वृद्धि। उन शॉट्स का कलात्मक रूप काफी हद तक रचना (फ्रेम में विषय की स्थिति) और क्षेत्र की गहराई के माध्यम से किया जाता है। फिर से, पोस्ट प्रोसेसिंग की तरह, रचना की अवधारणाओं और क्षेत्र की एक अच्छी गहराई का चयन करना फोटोग्राफर टूलबॉक्स में सभी उपकरण हैं। मेरी अंतिम सिफारिश: अपनी क्षमता को अधिकतम करने के लिए अपने निपटान में सभी उपकरणों का उपयोग करें ।
jrista
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.