क्या यह गैर-मैक्रो और समान फोकल लंबाई के मैक्रो प्राप्त करने के लिए समझ में आता है?


12

मैंने हाल ही में एक सवाल पूछा था कि किट लेंस के बाद किस प्रमुख लेंस को प्राप्त करना है , और लेंस की मेरी शॉर्टलिस्ट में लेंस के मैक्रो और गैर-मैक्रो संस्करणों के साथ-साथ फोकल लंबाई के ओवरलैप की काफी अधिकता थी। अब तक जो मैंने पढ़ा है, मैक्रो लेंस में उनके गैर-मैक्रो समकक्षों (आमतौर पर एक स्टॉप तेजी से चारों ओर) की तुलना में एक छोटा अधिकतम एपर्चर होता है, और एएफ प्रदर्शन खराब हो सकता है ( ईएफ-एस 60 मिमी मैक्रो की तरह कुछ कहा जाता है) फास्ट एएफ )। हालांकि, ऑप्टिकल प्रदर्शन के मामले में, वे किसी भी प्राइम के रूप में अच्छे लगते हैं।

इसलिए, पहले के प्रश्न के लिए एक टिप्पणी के अनुसार, मैं यह विशेष रूप से पूछ रहा हूं - क्या यह समान फोकल लंबाई का गैर-मैक्रो और मैक्रो लेंस प्राप्त करने के लिए समझ में आता है? पूर्व। (कैनन विशिष्ट), EF 50mm f / 1.8 और 60mm f / 2.8 मैक्रो में काफी समान फोकल लंबाई (हालांकि बहुत अलग मूल्य), या 85mm f / 1.8 और 100mm f / 2.8 मैक्रो है।


1
प्रश्न में मेरी अपनी कुछ जिज्ञासाओं को जोड़ने के लिए: ऑप्टिकल प्रदर्शन का आकलन कई तरीकों से किया जा सकता है। मैक्रो लेंस छवि की गुणवत्ता के कई आसानी से मापने योग्य पहलुओं में उत्कृष्टता प्राप्त करते हैं , जैसे तीक्ष्णता। रेंडरिंग के अधिक अमूर्त पहलू हैं कि कौन से मैक्रो लेंस खराब होते हैं , क्योंकि वे एक विशेष उद्देश्य के लिए अनुकूलित होते हैं? या, इस तरह से सामान्यीकरण करना असंभव है?
मेरी प्रोफाइल

60 मिमी (बनाम 100 मिमी मैक्रो) के उपयोगकर्ता समीक्षाओं में से एक के रूप में रंग और इसके विपरीत कुछ मामलों में एक समस्या हो सकती है - fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=293 । फिर, वहाँ कुछ समीक्षाएँ हैं जो कि रंग के विपरीत की प्रशंसा करती हैं।
ab.aditya

1
@mattdm: वैकल्पिक रूप से, मैं तीखेपन, रंग, कंट्रास्ट, ट्रांसमिशन / कटऑफ और एबोरेशंस (या इसके अभाव) के बारे में सोच सकता हूं। सामान्यतया, उन सभी क्षेत्रों में मैक्रो लेंस बहुत अच्छे लगते हैं, उनमें से कुछ वास्तव में शानदार हैं (कैनन से 100 मिमी एफ / 2.8 मैक्रो लेंस, इसकी कीमत, विशेष रूप से स्टेलर लेंस।) यंत्रवत्, कुछ कमियां हो सकती हैं। मैक्रो लेंस ... जैसे AF प्रदर्शन या एपर्चर की कमी है जो उनके गैर-मैक्रो लेंस समकक्षों की तुलना में संकीर्ण हैं। क्या उन ऑप्टिकल कारकों के अलावा भी कुछ था जो मैंने सूचीबद्ध किया है जिसके बारे में आप सोच रहे थे?
jrista

जवाबों:


2

अपनी जरूरतों के आधार पर लेंस खरीदें। यदि आपको अपनी तस्वीरों को प्राप्त करने के लिए मैक्रो लेंस और उसी फोकल लंबाई के सुपर-फास्ट लेंस की आवश्यकता है, तो हाँ, दोनों लेंस खरीदने के लिए समझ में आता है। यदि आप मैक्रो लेंस के अधिकतम एपर्चर के साथ या गैर-मैक्रो प्राइम की न्यूनतम फोकसिंग दूरी के साथ कर सकते हैं, तो आपको दूसरे की आवश्यकता नहीं है।

इसके अलावा, लेंस एकत्र करना अपने आप में एक शौक हो सकता है। उदाहरण के लिए, वहाँ 50mm या 135mm लेंस के विशाल संग्रह के साथ बाहर लोग हैं।


6

यदि पैसा कोई वस्तु नहीं था, तो यह तर्क दिया जा सकता है कि यह अलग-अलग लेंस खरीदने के लिए समझ में आएगा , क्योंकि दोनों कुछ गैर-मैक्रो लेंस के बेहतर वायुसेना प्रदर्शन के कारण, और यह तथ्य समान है कि जब यह फोकल लंबाई की बात आती है तो समान नहीं है ।

हालांकि, यह मानते हुए कि दुनिया की अधिकांश आबादी की तरह, पैसा आपके लिए एक मुद्दा है, तो नहीं, यह अच्छा अर्थ नहीं है, और आप शायद सिर्फ एक मैक्रो लेंस प्राप्त करने से बेहतर हैं, यह मानते हुए कि आप मैक्रो तस्वीरें लेना चाहते हैं: ए मैक्रो लेंस 'सामान्य' फ़ोटो और मैक्रो फ़ोटो लेगा , जबकि एक मानक लेंस केवल सामान्य शॉट्स तक सीमित होता है।


1
... और इस उदाहरण में, कम से कम, सबसे अच्छी रणनीति संभवतः छोटी फोकल लंबाई (50 मिमी) और एक लंबी स्थूल (90-100 मिमी) पर एक सामान्य प्राइम प्राप्त करने के लिए होगी क्योंकि छोटे छिद्र के कारण DoF का नुकसान होगा। लंबी फोकल लंबाई पर कम हानिकारक हो (आप अभी भी तेज आँखें और आउट-ऑफ-फोकस कान एक तंग सिर शॉट के साथ एफ / 2.8 100 मिमी पर कर सकते हैं; इतना 50 मिमी पर नहीं)।

4

आप उदाहरण दोनों प्राप्त करने के लिए एक आदर्श कारण हैं। भले ही फोकल-लंबाई समान या समान हो, मैक्रो लेंस बहुत उज्ज्वल नहीं हैं, इसलिए आप गैर-मैक्रो के साथ प्रकाश का एक और स्टॉप और अधिक उथले गहराई का क्षेत्र प्राप्त कर सकते हैं। व्यक्तिगत रूप से, मैं 35 मिमी एफ / 2.8 मैक्रो और 31 मिमी एफ / 1.8 दोनों का मालिक हूं और दोनों को काफी उपयोगी लगता है।


4

अगर आप मैक्रो लेंस प्रदान करता है या सुपर फास्ट वायुसेना की तुलना में एक बड़े एपर्चर की आवश्यकता नहीं है , तो एक मैक्रो लेंस का टेली-प्राइम के रूप में उपयोग करना बेहतर है । अंतर ऑप्टिकल और यांत्रिक निर्माण में है।

वैकल्पिक रूप से, मैक्रो लेंस को फ्लैट फ़ील्ड फ़ोकस प्लेन देने के लिए बनाया जाना चाहिए, जबकि प्राइम को घुमावदार (बिंदु से लेंस के बराबर दूरी)। मैक्रो लेंस का निर्माण भी गोलाकार तत्वों के साथ किया जाता है ताकि गोलाकार विपथन, विकृति को ठीक किया जा सके, और तीक्ष्णता को बनाए रखा जाए क्योंकि आप करीब और करीब ध्यान केंद्रित करते हैं, जबकि सामान्य लेंस को बहुत ही सरल तरीके से पूरे सेट ग्लास तत्वों को आगे और पीछे ले जाया जा सकता है (प्रीमियम ग्लास तैरता नहीं है) तत्वों के रूप में अच्छी तरह से), और यदि आप उन्हें विस्तार ट्यूबों के साथ उपयोग करते हैं जिन्हें आप आगे बढ़ कर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं, और इस प्रकार आपके सेंसर पर छवि के प्रक्षेपण को बढ़ाते हुए, किसी भी विपथन, विकृति या धब्बा को ठीक करने के लिए कोई नियंत्रण नहीं छोड़ते हैं, अर्थात आवर्धन। इन ऑप्टिकल मुद्दों।

यांत्रिक रूप से, मैक्रो लेंस का मुख्य के रूप में उपयोग करने पर इसकी ताकत का उपयोग मैक्रो के लिए किया जाता है: यह सटीक मैनुअल फ़ोकस के लिए अधिक है, जिसका अर्थ है कि आप एक बड़े आंदोलन के साथ फोकस को थोड़ा बदल देते हैं, बजाय कम दूरी पर पूरे फोकस रेंज के। । मैनुअल फोकस के लिए अच्छा है, वायुसेना दूर और करीबी विषयों का गतिशील रूप से पीछा करने के लिए बुरा है।

क्या प्राइम के बजाय फ्लैट फील्ड शार्प मैक्रो लेंस का उपयोग करने में कोई कमी है? ठीक है, यदि आपका मुख्य विकल्प F1.2-1.8 है और आपका मैक्रो विकल्प F2.8 है और आपको अच्छी पृष्ठभूमि जुदाई नहीं मिलेगी, तो यह है। 20 सेमी की दूरी पर F2.8 वास्तव में संकीर्ण है लेकिन 2 मी पर इतना अधिक नहीं है। पोर्ट्रेट्स के लिए भी अगर त्वचा को बहुत तेज देखने के लिए चापलूसी नहीं की जा सकती है, तो एक चमकदार विस्तृत खुली के साथ एक नरम प्रधानमंत्री बेहतर दिख सकता है।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.