क्या कैमरा फ्लैश वास्तव में शिशुओं या नवजात शिशुओं के लिए हानिकारक है?

Question

मुझे बस एक नया ऑफ-कैमरा फ्लैश मिला है, और निर्देश मैनुअल कहता है:

शिशुओं से 1 मीटर के करीब फ्लैश यूनिट को कभी भी आग न लगाएं।

यह मेरे लिए थोड़ा चौंकाने वाला था, क्योंकि मैंने फ्लैश खरीदने के मुख्य कारणों में से एक अपने नवजात बेटे की तस्वीरें लेना था।

दूसरी ओर, इंटरनेट पर जानकार सूत्रों का कहना है कि अन्यथा:

http://www.medhelp.org/posts/Eye-Care/infant-flash-photo/show/432284

प्रश्न: 2 महीने पुरानी तस्वीर लगाने में कैमरा फ्लैश का उपयोग करने में क्या दीर्घकालिक / अल्पकालिक जोखिम हैं?

A: कोई भी, दूर गोली मार। - जॉन सी हेगन III, एमडी, एफएसीएस, एफएएओ

http://carefirst.staywellsolutionsonline.com/Library/AsktheExpert/Children/72,ATD011008

प्रश्न: क्या कोई कैमरा शिशु की आंखों को नुकसान पहुंचा सकता है?

A: नहीं, यह नहीं हो सकता। वास्तव में शिशुओं को वयस्कों की तुलना में फ्लैश से अधिक सुरक्षा होती है क्योंकि वे आमतौर पर फोटो खिंचवाने में दिलचस्पी नहीं लेते हैं और कैमरे पर सही नहीं दिखते हैं। इसके अलावा, उनके पास आमतौर पर छोटे छात्र होते हैं। इसका मतलब है कि कम प्रकाश रेटिना तक पहुंचता है। - डॉन बिएनफैंग, एमडी

http://www.intelihealth.com/IH/ihtIH?d=dmtATD&c=367698&p=

प्रश्न: क्या एक कैमरा फ्लैश एक शिशु की दृष्टि को नुकसान पहुंचा सकता है?

एक: एक कैमरे का फ्लैश, भले ही आपके नए परिवार के सदस्य के कई, कई तस्वीरें लेता हो, एक शिशु की दृष्टि को नुकसान नहीं पहुंचाना चाहिए। हालाँकि फ़्लैश बहुत उज्ज्वल लगता है, यह वास्तव में सामान्य डेलाइट से बहुत अलग नहीं है। - लीन एम। लेस्परेंस, एमडी, पीएचडी।

तो यहाँ क्या हो रहा है? क्या फ्लैश बनाने वाले सिर्फ एक मुकदमे से बच रहे हैं? क्या यह एक मिथक है? या क्या डॉक्टर केवल छोटे ऑन-कैमरा फ्लैश के बारे में सोच रहे हैं और अधिक शक्तिशाली फ्लैश के बारे में सोचने की उपेक्षा कर रहे हैं?

(और अगर यह मिथक नहीं है, तो क्या मैं मान सकता हूं कि उछाल फ्लैश स्वीकार्य है?)

Answer 1

मुझे लगता है कि आपने प्रशस्ति पत्र और सब कुछ के साथ अपने आप को इस सवाल का जवाब दिया है। थोड़ा वास्तविक जोखिम है, और फ्लैश निर्माता खुद को मुकदमेबाजी से बचाने के लिए सावधानी की ओर से गलती कर रहे हैं। पृष्ठभूमि में जोड़ने के लिए, यहां एक नवजात गहन देखभाल इकाई की वेबसाइट से एक उद्धरण है - अगर कोई ऐसा मामला होगा जहां यह मामला हो सकता है, तो संभवतः जोखिम वाले नवजात शिशु सबसे कमजोर होंगे। लेकिन वे कहते हैं:

हम आपको अपने बच्चे की तस्वीरें लेने के लिए प्रोत्साहित करते हैं। फ्लैश कैमरों की अनुमति है और यह आपके बच्चे को नुकसान नहीं पहुंचाएगा।

आगे के उद्धरण के लिए, यह अन्य प्रश्नोत्तर साइट देखें , जहाँ नेत्र रोग विशेषज्ञ डॉ। रिचर्ड बेन्सिंगर (उच्च-माना जॉन्स हॉपकिन्स यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ़ मेडिसिन के स्नातक) कहते हैं:

संक्षेप में : कोई प्रभाव नहीं ; एक फ्लैश से प्रकाश बहुत अधिक है और कम तीव्रता का है कि यह एक बच्चे की आंखों को नुकसान नहीं पहुंचा सकता है।

इस सवाल पर अन्य डॉक्टरों ने भी यही बात कही है।

ध्यान दें कि इन कथनों में से कोई भी इच्छा-वशी कवर-ऑल-बेस भाषा में नहीं है, लेकिन इसके बजाय असमान रूप से कहें " कोई प्रभाव नहीं " और " आपके बच्चे को नुकसान नहीं पहुंचाएगा "।

उस ने कहा, मुझे नहीं लगता कि चमकदार फ्लैश के साथ आंखों में सही चमकती है , खासकर ऊपर से बहुत अच्छी है । और मैं एक बच्चा भी नहीं हूं। उछाल (या अन्यथा विसरित) फ्लैश इसके लिए और कई अन्य कारणों के साथ-साथ जाने का तरीका है - यह अच्छे दिखने वाले प्रकाश और अधिक प्राकृतिक छाया प्रदान करने का एक आसान तरीका है।

Comments

उछाल फ़्लैश निश्चित रूप से जाने का रास्ता है: वास्तव में, कि क्यों आप एक 'उचित फ्लैश' खरीदा है। जैसा कि आंखों में चमक के लिए, मैंने एक तस्वीर में बच्चे की आंख में असामान्य प्रतिबिंब (लाल के बजाय सफेद) के कारण रेटिना कैंसर के जल्दी पकड़े जाने के कई मामले सुने हैं।

— ElendilTheTall

मुझे लगता है कि असली खतरा नेत्र विज्ञान के बजाय मनोवैज्ञानिक है - किसी बड़े, अंधेरे में बाद की छवि के कारण और प्रभाव के लिए युवा भी सहयोगी हो सकता है। (फ्लैश बल्ब और ब्रह्मांड में बड़े बैंगनी आंसू याद रखें वे आपको एक चौथाई घंटे के लिए छोड़ देंगे?) यदि बच्चे को फ्लैश के साथ कोई समस्या नहीं है, तो शायद आपको या तो नहीं होना चाहिए।

हां, यदि आप कर सकते हैं तो इसे उछाल दें!

— ysap

खुद के कुछ परीक्षण शॉट्स लेने के बाद, मुझे अब एहसास हुआ कि फ्लैश उज्ज्वल है। मैं सहमत हूं - यह बिल्कुल अच्छा नहीं है। मेरे बेटे के शॉट्स के लिए, मुझे पूरा यकीन है कि मैं केवल फ्लैश का उपयोग करूंगा जो कि बाउंस और विसरित दोनों है।

— अनॉन

Answer 2

यदि आप 1 मी से कम दूरी से फ्लैश का उपयोग करते हैं, तो एक ही समय में उन्हें परेशान करते हुए आपके बच्चे की बहुत कम गुणवत्ता वाली तस्वीर बनाने का बहुत वास्तविक खतरा है।

अब से 10 साल बाद इन तस्वीरों को देखने पर हर बार अपना सिर हिलाने के खतरे से बचने के लिए सफेद छत या बड़े रिफ्लेक्टर से फ्लैश को उछालें।

Answer 3

मैं अपने चेहरे से 1 मीटर से कम की पूरी शक्ति पर अपने फ्लैश का उपयोग कभी नहीं करूंगा, साधारण तथ्य के लिए कि यह बहुत ही भड़कीला उज्ज्वल है। मुद्दा यह नहीं है कि यह केवल दिन के उजाले की तरह उज्ज्वल है, लेकिन यह आसपास के प्रकाश की तुलना में मील की दूरी पर उज्ज्वल हो सकता है, इसलिए आपकी आंखें आदी नहीं होंगी (एपर्चर पूरी तरह से खुला होगा) और प्रकाश आपकी आंखों से कहीं अधिक होगा संभाल सकते हैं (आपको ओवरएक्सपोजर से थोड़ी देर के लिए आपकी आंखों में 'अंधा' दिखाई देगा)।

मुझे संदेह है कि सामान्य रूप से एक फ्लैश का उपयोग करना शिशुओं के लिए खतरनाक होगा, लेकिन उनके चेहरे के करीब एक का उपयोग करना उन्हें देखने के लिए एक मशाल देने से अधिक चतुर नहीं होगा। बस सामान्य ज्ञान का उपयोग करें और वे ठीक हो जाएंगे।

Answer 4

" फ्लैश फ़ोटोग्राफ़ी एंड द विज़ुअल सिस्टम ऑफ़ बर्ड्स एंड एनिमल्स ", डेनिस ओलिवरो, डीवीएम, और डोनाल्ड कोहेन, नेत्र रोग के एमडी, ने मनुष्यों और जानवरों पर किए गए अध्ययनों की बात की जहां यह पाया गया है कि स्थायी क्षति के लिए, उज्ज्वल प्रकाश करना पड़ता है समय की विस्तारित अवधि के लिए ध्यान केंद्रित किया जाना (जब ऑन-कैमरा फ्लैश के लिए काफी संभावना है) विषय पर (जो कि एक फोटोग्राफिक फ्लैश सौभाग्य से सक्षम नहीं है)। एक भरण फ्लैश में कोई प्रभाव नहीं होना चाहिए और मुख्य प्रकाश अस्थायी दृष्टि हानि से असुविधा का कारण बन सकता है, लेकिन कोई स्थायी क्षति नहीं।

दुर्भाग्य से, लेख का कोई संदर्भ लेख के साथ नहीं है।

पोट्रेट फ़ोटोग्राफ़र टिम सोलले ने इस विषय पर शोध किया है और यह भी निष्कर्ष निकाला है कि चमक शिशुओं के लिए सुरक्षित है। फिर, केवल वैज्ञानिक अध्ययन के लिए संकेत देता है।

हालांकि, आंखों की क्षति एकमात्र संभव प्रभाव नहीं है। तेज रोशनी पुरानी बीमारियों के लक्षणों को सक्रिय कर सकती है। मिर्गी क्लासिक उदाहरण है; एक सहज एपिलेप्टिक ने एकल फ़्लैश के रोग पर प्रभाव को ट्रिगर करने का प्रयास किया है , लाल आंखों में कमी या दोहरावदार फ्लैश के साथ। कर रहे हैं अन्य बीमारियों कि प्रकाश की असहनीयता के साथ आते हैं, इस तरह के माइग्रेन के रूप में (एक व्यक्ति मेरे करीब है कि को प्रमाणित कर सकते हैं)।

जबकि ये स्वास्थ्य की स्थिति दुर्लभ हैं, वे मौजूद हैं। अपने विषय को देखें और यदि आप असुविधा के लक्षण देखते हैं तो फ्लैश का उपयोग करना बंद कर दें।

शेख़ी (या किसी अन्य तरीके से नरम) फ्लैश हल्के गुणवत्ता के दृष्टिकोण से एक अच्छा विचार है, और जब यह विषय आपको उज्ज्वल सतह के बजाय देख रहा है, तो आराम और स्वास्थ्य पर किसी भी प्रभाव को कम कर देता है।

Answer 5

जैसा कि आपका प्रश्न बहुत विस्तार से है, चिकित्सकीय रूप से शिशु की दृष्टि को कोई नुकसान होने का बहुत कम जोखिम है। क्या आपके और आपके बच्चे के बंधन पर इसका कोई प्रभाव है, दूसरी ओर ...

एक फोटोग्राफिक दृष्टिकोण से, आप अपने विषय से एक मीटर से कम दूरी पर पूर्ण शक्ति पर एक नंगे फ्लैश को क्यों फायर करना चाहेंगे? हो सकता है कि अगर आप मैक्रो का काम कर रहे हैं, लेकिन यह पूरी तरह से अलग तरह का फ्लैश है या प्रकाश को नरम करने के लिए एक भारी बदलाव है।

वे सभी अब वृद्ध हो गए हैं, लेकिन फिल्म के अंधेरे युग में मैंने अपनी भतीजी और भतीजों की अधिकांश तस्वीरें खींचीं, जब प्रत्येक केवल कुछ दिन का था। उन अपवादों के बिना जिन्हें मैं अभी भी देखता हूं, जब मैं अपने भाई-बहनों से मिलने जाता हूं तो वे होते हैं जिन्हें मैंने लगभग सीधे उपरि से लिया था जब वे सो रहे थे और उस पर एक कतरनी के साथ एक खिड़की से प्राकृतिक प्रकाश के साथ विसरित कुछ भी नहीं था। अब मैं अपने छोटे दिनों में 1 / 10-1 / 5 सेकंड में नहीं देख सकता, लेकिन मैंने सीखा है कि ट्राइपॉड और केबल रिलीज़ का उपयोग कैसे किया जाए। यह कहने के लिए नहीं है कि आपको फ्लैश का उपयोग करने की कोशिश नहीं करनी चाहिए, लेकिन एक सफेद छत को उछालकर या इसे नरम करने के लिए एक संशोधक के माध्यम से इसे पारित करने की संभावना है जो आपको उन परिणामों के प्रकार की अधिक जानकारी देगा जो आप देख रहे हैं।

यदि आप सीखने में रुचि रखते हैं कि अपने नए फ्लैश से सबसे अधिक कैसे प्राप्त करें, स्ट्रोबिस्ट पर आशा करें और उसकी प्रकाश व्यवस्था 101 श्रृंखला के माध्यम से काम करें । मैं जिस भी फोटोग्राफिक विषय पर आया हूं, वह सबसे अच्छा मुफ्त ऑन-लाइन पाठ्यक्रम है।

Answer 6

यदि आप सुरक्षा और नए जन्मों के सामान्य क्षेत्र पर नज़र डालें, तो आप देखेंगे कि किसी भी चीज़ का वैज्ञानिक रूप से कठोर अध्ययन किया गया है। कोई भी शिशु को "वास्तविक नुकसान" करने का जोखिम नहीं उठाएगा। इसके बजाय, हमारे पास बहुत ही रूढ़िवादी पदों की सहमति है।

अच्छी खबर यह है कि माता-पिता और दादा-दादी शिशु को अपने आस-पास ले जाने के लिए अधिक खुश हैं, और आप उन्हें उन खिड़कियों में जाने के लिए बात कर सकते हैं जहां आप प्राकृतिक रोशनी पा सकते हैं।

मेरी बेटी, जो खुद एक उत्साही फोटोग्राफर है, जब तक कि बच्चा लगभग 6 सप्ताह का नहीं हो जाता, मैं उसे अपने बच्चे पर फ्लैश का उपयोग नहीं करने दूंगी। और फिर, यह सब परोक्ष रूप से छत से उछल गया था।

अच्छी खबर यह है कि सभी बच्चे प्राकृतिक प्रकाश में या छत से उछलते हुए बहुत अच्छे लगते हैं।

Answer 7

मैं जन्म के कुछ मिनटों के बाद से जन्म के बाद से अपने बच्चों की तस्वीरें खींच रहा हूं। मैंने इसे उछाल या ऑफ कैमरा फ्लैश के साथ करने की पूरी कोशिश की है। वहाँ केवल एक बार जहाँ मैं एक परिवार को गोली मार करने के लिए नरम बक्से के साथ एक स्टूडियो किट का इस्तेमाल किया था।

मैंने पाया कि अगर यह मेरे लिए कुछ उज्ज्वल है, तो यह उनके लिए बहुत उज्ज्वल है।

Answer 8

इस पर मेरी व्यक्तिगत राय यह है कि 1 मी की दूरी पर, आपको हास्यास्पद पूर्ण तस्वीरें प्राप्त हो रही होंगी यदि आपने ISO100 में "पूर्ण शक्ति" पर कैमरे के तुलनात्मक रूप से कमजोर फ्लैश का उपयोग किया था, जब तक कि आप एपर्चर का गला नहीं मारते या भूल जाते थे एक ND फ़िल्टर या लेंस कैप निकालें। तो शायद शूटिंग से पहले स्क्रीन / व्यूफाइंडर को देखें।

अब हम पचास के दशक में उपयोग किए जाने वाले शक्तिशाली पेशेवर एकल-उपयोग फिलामेंट बल्ब फोटोग्राफरों के बारे में बात नहीं कर रहे हैं। उन आंखों की क्षति के लिए एक वास्तविक मुद्दा रहा होगा।

आज की चिंता न्यूरोलॉजिकल खतरे के बारे में अधिक होगी: जब्ती या अन्य समस्याएं। डिजिटल कैमरे एक प्री-फ्लैश के साथ काम करते हैं, इसलिए आपको कम से कम दो फ्लैश करीब में मिलते हैं, और अतिरिक्त-फ्लैश की पूरी श्रृंखला के साथ लाल-आंख से बचाव काम करता है।

इसलिए मैं आधुनिक कैमरा और फ्लैश के बारे में एक राय के लिए नेत्र रोग विशेषज्ञों की तुलना में न्यूरोलॉजिस्ट से पूछना अधिक विवेकपूर्ण मानता हूं। मैं बच्चे की फोटोग्राफी के लिए सामान्य सेटिंग्स के साथ उपयोग किए जाने वाले आधुनिक उपकरणों के लिए आंखों के नुकसान की कल्पना नहीं कर सकता, लेकिन संभव न्यूरोलॉजिकल विचारों के बारे में कम सुनिश्चित होगा।

Answer 9

चमकते शिशु खतरनाक हो सकते हैं। मैं कभी भी शिशु को नहीं खिलाता हूं। मेरी प्राथिमिकता। इसके पीछे मेरा तर्क सरल है। एक बच्चे को मिर्गी जैसी अज्ञात स्थिति हो सकती है या दौरे की तरह कैमरे की चमक के प्रति असहिष्णुता प्रदर्शित कर सकती है। कैमरा बच्चे को दौरे पड़ने का कारण नहीं बनता है, लेकिन बच्चों की स्थिति कभी-कभी किसी घटना के बारे में पता नहीं चल सकती है। अगर एक बच्चे को कभी भी फ़ोटोग्राफ़ी से अवगत नहीं कराया गया है तो मैं पहले नहीं बनना चाहती। यदि कोई बच्चा दो या तीन साल का है, तो मुझे फ्लैश का उपयोग करने में कोई समस्या नहीं है क्योंकि इस समय तक माता-पिता पहले से ही किसी भी मौजूदा स्थिति के बारे में जानते हैं। यह सिर्फ मेरी प्राथमिकता है। मैं शिशुओं पर निरंतर रोशनी का उपयोग करता हूं।

Comments

हम फ्लैश के साथ स्मार्टफोन की उम्र में रहते हैं ...

— फिलिप केंडल

Answer 10

मुझे संदेह है कि सामान्य ज्ञान के बिना उपयोग की जाने वाली फ्लैश, जैसे कि गलती से किसी के चेहरे पर सीधे बंद हो जाती है, वयस्क या नहीं, सार्वभौमिक रूप से हानिरहित है।

अच्छी तरह से प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य प्रयोग: एक मजबूत स्पीडलाइट को आग दें (जीएन 38 @ ISO100 / 28 मिमी कहते हैं, जो "पूर्ण आकार" स्पीडलाइट के लिए काफी सामान्य है। यह पूरी तरह से काले कार्डॉक के एक टुकड़े को पकड़े हुए पूरी शक्ति पर 40-50 वाट सेकंड है।) इसके खिलाफ। आप आश्चर्यचकित होंगे कि क्या होता है (: ǝlqǝsᴉʌ llǝʍ ɐ ʇq oƃ ᴉuƃoᴉ sᴉ ǝɹǝɥʇ)

Answer 11

ईमानदारी से मुझे लगता है कि यह एक नवजात शिशु को चोट नहीं पहुंचाता क्योंकि मेरे पास एक छोटा भाई है और वह अभी 6 साल का है और उसकी आँखें पूरी तरह से ठीक हैं उसके पास चश्मा है लेकिन दूर से और मैं कैमरे की फ्लैश तस्वीरें ले रहा हूं क्योंकि वह एक बच्चा था जो इतनी ईमानदारी से बंद हुआ था मेरी राय है कि यह नवजात शिशुओं की आंखों को नुकसान नहीं पहुंचाता है।

Answer 12

मेरा मानना ​​है कि फ्लैश फोटोग्राफी दो कारणों से शिशुओं के लिए जोखिम हो सकती है:

1- उलटा-स्क्वायर कानून; प्रकाश की तीव्रता दूरी कम करने से कम होती है (दूरी दोगुनी होने से रोशनी एक चौथाई तक कम हो जाती है)। दूसरे शब्दों में, आपका फ्लैश बच्चे की आंखों के जितना करीब होता है, उतना ही मजबूत होता है। भौतिक विज्ञान।

तो, यह कहते हुए टिप्पणियों का जवाब देना कि मोबाइल फोन का फ्लैश बहुत कमज़ोर है : हाँ, यह एक मीटर से फायर करने पर मज़ाक की तरह है, लेकिन जब आप मैक्रो करने की कोशिश कर रहे हों, तो यह कम से कम चमकता हुआ और अस्थायी रूप से 10 सेमी से अंधा हो सकता है। नवजात शिशु की चमकदार परितारिका (मैं आपको उस गरीब बच्चे को करने से पहले इसे अपनी आँखों में आज़माने की हिम्मत करता हूँ!)

2- निकटता के अलावा, मेरा मानना ​​है कि चिंता का एक अन्य कारण यह है कि सामान्य कैमरे और मोबाइल फोन मीटर लाइट स्वचालित रूप से और लोअर-एंड कैमरा अक्सर बैक-लिट सीन या किसी रिफ्लेक्टिव ऑब्जेक्ट के जाल में गिर जाते हैं, जिससे दृश्य को पूरी तरह से मापा जाता है। अधिकतम शक्ति पर अंधेरे और निर्वहन फ्लैश। आप अपने बच्चों की आंखों, IMHO के पास यह यादृच्छिकता नहीं चाहते हैं।

व्यक्तिगत अनुभव मेरे बेटे के 6 महीने अब। मैंने खुद को प्रलोभन का विरोध किया और मेरे परिवार को बच्चों की आंखों के करीब होने से चचेरे भाई और चाची / चाचाओं को चेतावनी देने के लिए सावधान किया गया था (वास्तव में सभी को उनके माता-पिता द्वारा अपनी चमक को बंद करने के लिए अनिवार्य किया गया था)। मैंने कई बार छत या दीवार से फ्लैश को उछाल दिया, जिससे सुंदर परिणाम प्राप्त हुए और यह बच्चे को बिल्कुल परेशान नहीं करता था। वैसे, सीमाओं को महसूस करते हुए, मैंने अंत में उसके जन्म के बाद 1.4 प्राइम लेंस का आदेश दिया और उसके द्वारा शूट की गई काल्पनिक तस्वीरों और वीडियो से अधिक खुश नहीं हो सकता।

Comments

क्या आपके पास इस बात का कोई सबूत है कि फोन में पर्याप्त शक्ति होती है जिसके कारण फ्लैश में नुकसान होता है , केवल परेशान होने के विपरीत? इसके बिना, यह केवल कल्पना है।

— Mattdm

Answer 13

दिलचस्प विषय। न केवल मेरे लिए बल्कि इस मंच पर इसके कई विचार हैं; मैं अपने 2 सेंट जोड़ूंगा।

वहाँ है एक मौका लापरवाह स्थिति पर कुछ नुकसान का।

मैं स्थायी अंधापन नहीं कह रहा हूं। और थोपी गई लापरवाही की स्थिति प्राथमिक रूप से क्लोज रेंज में एक शक्तिशाली फ्लैश का उपयोग कर सकती है।

मैं एक विशेषज्ञ नहीं हूं। और इस पोस्ट पर उत्तर, और उद्धृत और लिंक किए गए संदर्भों को पढ़ते हुए, ऐसा लगता है कि वहाँ विशेष विषय पर कोई वास्तविक विशेषज्ञ नहीं है। (मैं बयान "कोई वास्तविक विशेषज्ञ नहीं समझाऊंगा")

कुछ लिंक एक चर्चा मंच पर आते हैं। हाँ नेत्र रोग विशेषज्ञों द्वारा उत्तर दिया गया है, लेकिन शब्दों का उपयोग करते हुए:

• "कम संभावना"

• "काफी संभावना नहीं है"

तथा

• "एक फ्लैश से प्रकाश बहुत कम है और कम तीव्रता का है" जो परिस्थितिजन्य है, क्योंकि यह एक दूसरे के उस अंश के लिए बहुत ही केंद्रित और समावेशी हो सकता है जो सूर्य के प्रकाश पर हावी हो सकता है ।

वहाँ कोई वास्तविक विशेषज्ञ है कोई भी एक प्रणालीगत प्रयोग शिशुओं के लिए चमक फायरिंग का संचालन करेंगे क्योंकि।

सैन्य दृष्टि में फ्लैश अंधापन एक प्रसिद्ध प्रभाव है। यह लेख कहता है कि कुछ स्रोत कहते हैं कि यह अस्थायी या स्थायी हो सकता है (रक्षा विभाग का मूल लिंक टूट गया है): https://en.wikipedia.org/wiki/Flash_blindness लेकिन यह भी कहता है

"अस्थायी फ्लैश ब्लाइंडनेस" जब हर रोज फ्लैश फोटोग्राफी पर चर्चा करते हैं, तो जोर दिया जाता है कि बीमार प्रभाव के बिना स्थिति गायब हो जाएगी।

तो एक शर्त है । मुद्दा यह है कि अगर यह स्थायी क्षति है या नहीं।

एक विधिसम्मत अध्ययन करने के लिए यह एक होना चाहिए जिसमें विशिष्ट तरंगलिंग की अवधि, अवधि, तीव्रता, विशिष्ट क्षति (रिसेप्टर्स के सेल के विशिष्ट भागों पर रासायनिक असंतुलन या जलन) शामिल हैं, इस प्रभाव की अवधि, उक्त क्षेत्र के सेलेरुलर पुनर्जनन, पुतली एक्सपोजर के क्षण पर एपर्चर, आदि मुझे इस तरह के अध्ययन का पता नहीं है।

आम गलती यह है कि केवल यूवी प्रकाश ऊतकों को चोट पहुंचा सकता है। लेकिन एक बर्न केवल यूवी प्रकाश द्वारा नहीं बनाया जाता है, बल्कि दृश्यमान प्रकाश और अवरक्त प्रकाश (अन्य के बीच) भी हो सकता है। एक आवर्धक द्वारा केंद्रित सूर्य का प्रकाश। क्रिस्टालीन एक फोकस लेंस है। एक आवर्धक की तुलना में बहुत छोटा एपर्चर लेकिन एक है।

क्या एक अनुभवजन्य सांख्यिकीय अध्ययन यह एक हो सकता है?

"अब हम क्षतिग्रस्त आँखों की एक महामारी होगा"

मुझे ऐसा नहीं लगता। लेकिन इससे मदद मिलती है।

यदि यह एक 100.000000% निश्चित नहीं है, तो एक मौका आँखें (न केवल शिशुओं) को कुछ स्थितियों में चोट लगी है, यदि आप चाहें तो लापरवाही की स्थिति ।

इसलिए ... सावधानी बरतें

आप आंकड़ों के अपवाद नहीं बनना चाहते हैं।

इसलिए अपनी सावधानी बरतें जैसा कि सभी ने बताया है। यह भी फोटोग्राफी चित्र के लिए aplies।

• प्रकाश उछालो।

• Iso 200 की तरह थोड़े ऊँचे ऊँ का प्रयोग करें।

• F / 32 का उपयोग न करें ... व्यापक एपर्चर, f / 1x-f / 8 का उपयोग करें?

• कुछ ऐबिमेंट लाइट को भी चालू करें, ताकि पिल की एपर्चर को थोड़ा कम करने में मदद मिल सके। यदि आप स्टूडियो फ्लैश पर सॉफ्टबॉक्स का उपयोग कर रहे हैं, तो मॉडल लाइट चालू करें।

कुछ एडिशनल नोट्स

यह न केवल बच्चों पर लागू होता है बल्कि फोटोग्राफी के लिए भी है। आप नहीं चाहते कि आपका मॉडल या क्लाइंट इस अस्थायी फ्लैश ब्लाइंडनेस से बहुत ज्यादा अनकंफर्टेबल महसूस करे। उनसे बात करें और अपने स्टूडियो को अंधेरा न बनाएं।

फ्लैश आसानी से एक स्टूडियो के परिवेश प्रकाश को खत्म कर देता है, इसलिए कम महत्वपूर्ण फोटोग्राफी के मामले सहित आपको अंधेरे में रहने की आवश्यकता नहीं है।

लेकिन सामान्य परिस्थितियों पर चिंता न करें

जैसा कि यह एक फ़ोटोग्राफ़ी फ़ोरम है, आपके द्वारा सामना की जाने वाली किसी भी सामान्य स्थिति से आँखों को नुकसान नहीं होगा।

लेख @Irme ने एक दिलचस्प सारांश पोस्ट किया है।

Comments

क्या आपके पास कोई सबूत है जो आपके अनुमान का समर्थन करता है कि फोटोग्राफिक फ्लैश से प्रकाश के संपर्क में आने से जोखिम होता है? एकमात्र संदर्भ जो मैं देखता हूं कि स्थायी अंधेपन में लेज़र या परमाणु हथियार शामिल हैं।

— कालेब

नहीं, यह बात है। ऐसा कोई अध्ययन नहीं है जो मुझे पता हो कि कोई जोखिम नहीं है (या क्या स्तर)। तो एक मौका है। यही तो कहा जा रहा है। और मैं स्थायी अंधेपन की बात नहीं कर रहा हूं। हानिकारक और स्थिति स्थायी अंधापन के अलग-अलग है।

— राफेल

Answer 14

गोश, डेली मेल ने सिर्फ एक लेख पोस्ट किया जिसमें एक कैमरा फ्लैश पर एक शिशु के अंधेपन का आरोप लगाया गया था। वे अज्ञात "विशेषज्ञों" का उद्धरण देते हैं:

"मजबूत फ्लैश ने मैक्युला पर कोशिकाओं को नुकसान पहुंचाया है, जो आंख का हिस्सा है जहां आने वाली प्रकाश किरणें केंद्रित हैं। मैक्युला को नुकसान केंद्रीय दृष्टि के नुकसान का कारण बन सकता है, जो लोगों को सीधे आगे देखने की अनुमति देता है। मैक्युला नहीं है। पूरी तरह से विकसित होने तक, बच्चे चार साल के होते हैं, जिसका अर्थ है कि युवा तेज प्रकाश के प्रति बहुत संवेदनशील होते हैं। विशेषज्ञों ने कहा है कि रिफ्लेक्स पर प्रकाश के संपर्क में आने पर शिशु अपनी आंखें बंद कर लेंगे, बस तेज रोशनी के मिलीसेकंड से स्थायी नुकसान हो सकता है। " - http://www.dailymail.co.uk/news/peoplesdaily/article-3176237/Three-month-old-baby-left-BLIND-one-eye-family-friend-famot-turn-flash-mobile-mobile- लेने-photograph.html

मुझे यह विचित्र लगता है कि किसी के बच्चों के स्वास्थ्य की तुलना में किसी की फोटोग्राफी पर अधिक जुनून सवार होगा। उचित विवेक को खारिज करने से मुझे कोई मतलब नहीं है। यह पसंद है या नहीं, विकासशील आंख प्रकाश के लिए असाधारण रूप से संवेदनशील है, इस हद तक कि समय से पहले शिशुओं को आरओपी - रेटिनोपैथी ऑफ रेटेटोपैथी नामक एक स्थिति से पीड़ित है। सटीक रूप से कब और किस हद तक आंख की रोशनी कम हो जाती है यह बहस का विषय है, लेकिन सरल तर्क यह निर्देशित करेगा कि शिशु की आंखें चमत्कारिक रूप से उन्हीं क्षमताओं के साथ विकसित नहीं होती हैं जैसे कि एक वयस्क के रूप में:

"उम्र के साथ मानव लेंस का प्रगतिशील पीलापन किशोरों और वयस्कों को कुछ सुरक्षा प्रदान करता है, लेकिन शिशुओं को नहीं। बच्चों को अभी भी अपाहिज किया जाता है, यह है कि उनका लेंस आवक प्रकाश को अभी भी गहरे में अवरुद्ध नहीं करता है जो 435 एनएम से नीचे भी अधिक हानिकारक तरंग दैर्ध्य जहां फ्लोरोसेंट है। लैंप कई अतिरिक्त केंद्रित ऊर्जा स्पाइक्स का उत्सर्जन करते हैं।

इसके अलावा, नैदानिक ​​साहित्य के दस्तावेज बहुतायत से कहते हैं कि अभी भी उनके विकास के चरणों में कोशिकाएं विकिरण से नुकसान की संभावना से कई गुना अधिक हैं, जो पहले से ही स्थिर संरचनाओं में उगाई गई कोशिकाओं की तुलना में अधिक हैं, और उन दुश्मनों में कई अन्य वयस्क सुरक्षा की कमी है। "- एच। पीटर एलेफ प्रीमैच्योरिटी और इंटेंसिव केयर नर्सरी लाइटिंग, आईट्रोजेनिक्स, वॉल्यूम 1, अंक 2, अप्रैल-जून 1991: 2: 68-85 की बेबी-ब्लाइंडिंग रेटिनोपैथी।

यदि आप अपने बच्चे को अंधा करते हैं, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आपकी फोटोग्राफी कितनी अच्छी थी, अब यह होगा, क्योंकि आपका बच्चा कभी भी इसकी सराहना नहीं कर पाएगा। कुछ लोग तर्क देंगे कि बिलीबॉब नीचे सड़क पर अपने शिशु की तस्वीरें एक फ्लैश के साथ ले गया और वह शिशु ठीक लग रहा है, इसलिए यह सभी के लिए सुरक्षित है। ओह। इस तथ्य के अलावा कि कोई भी नुकसान हुआ है या नहीं यह निर्धारित करने के लिए वास्तविक माप नहीं है, केवल "विश्वास" कि यह नहीं है, यह हममें से कुछ के लिए हो सकता है कि व्यक्ति शारीरिक रूप से भिन्न होते हैं, और यह कि कुछ अधिक होने की संभावना है दूसरों को संवेदनशील होने के लिए।

Comments

मुझे इस रिपोर्ट पर बेहद संदेह है। Google अनुवाद के माध्यम से लिंक के बाद, यह एक समाचार पत्र या वेब साइट के समाज पृष्ठों से आता है। ऐसा लगता है कि एक यादृच्छिक उपाख्यान को दूसरे शब्दों में बड़े पैमाने पर डरा दिया गया है। गहन देखभाल नर्सरी प्रकाश व्यवस्था की तुलना प्रासंगिक नहीं है, क्योंकि फ्लैश फटने - विशेष रूप से सेल फोन से इस दावे में! - बस इतनी ऊर्जा नहीं है। यह "उचित विवेक" नहीं है - यह अतिशयोक्ति और भयजनक है। और प्रतिवाद "बिलीबॉब डाउन द स्ट्रीट" नहीं है; क्रेडेंशियल डॉक्टरों के संदर्भ के लिए अन्य उत्तर देखें।

— Mattdm

स्नोप्स से : "द डेली मेल ने इस जानकारी के स्रोत के रूप में अविश्वसनीय पीपुल्स डेली ऑनलाइन को बताया, जिसने गुआंगमिंग डेली से उनकी कहानी को खट्टा कर दिया, जिन्होंने क्यूक्यू डॉट कॉम से उनकी रिपोर्टिंग को खट्टा कर दिया, जिन्होंने डीएएचई डॉट कॉम का हवाला दिया, जिन्होंने उनकी जानकारी ली।" हेनान टीवी से। गलत सूचना टेलीफोन के इस खेल का कोई मतलब नहीं है, इनमें से कोई भी स्रोत कहानी के बारे में विशिष्ट विवरण प्रदान करता है, जैसे कि घटना कहां हुई, माता-पिता के नाम, "विशेषज्ञों" की पहचान, या नाम। अस्पताल में जहां बच्चे का इलाज किया गया। "

— Mattdm