क्यों प्रो फोटोग्राफर फोटोग्राफर्स शॉट्स लेने के लिए विशाल लेंस का उपयोग करते हैं?

Question

हर बार जब मैं यूट्यूब पर एक फोटोशूट वीडियो देखता हूं, तो फोटोग्राफरों के पास सबसे बड़ा लेंस होता है जिसे मैंने अपने जीवन में कभी पोर्ट्रेट या फुल-बॉडी शॉट्स शूट करने के लिए देखा है।

उदाहरण के लिए, Nikon 70-200 f / 2.8 ... या उस तरह, कि इतने पैसे खर्च होते हैं।

उन्हें इतने बड़े ज़ूम लेंस की आवश्यकता क्यों है? 1.8-2.8 के आसपास के एपर्चर के साथ 50 मिमी या 85 मिमी से अधिक नहीं है?

या यह सिर्फ "समर्थक" दिखना है?

एक चित्र स्पष्टीकरण, यदि आवश्यक हो, पसंद किया जाता है।

Comments

यदि आपके पास वैसे भी (खेल या जो भी हो) के लिए 70-200 f / 2.8 है तो पोर्ट्रेट को शूट करने के लिए एक अतिरिक्त लेंस क्यों खरीदें जब आपके पास बस उतना ही अच्छा हो?

— मैट ग्रम

बहुतों का तर्क होगा कि कैनन EF 70-200mm f / 2.8 L IS II जैसा लेंस, जितना अच्छा है, उतना ही उतना अच्छा नहीं है जितना कि EF 85mm f / 1.8 या EF 135mm f / 2 L. 'ऐसा तर्क देने वालों में से एक हो। 135/2 का बोकेह 70-200 / 2.8 II से काफी बेहतर है।

— माइकल सी

Answer 1

आमतौर पर लंबे लेंस का उपयोग पोर्ट्रेट के लिए किया जाता है क्योंकि वे अधिक से अधिक काम करने की दूरी की अनुमति देते हैं। यह foreshortening के प्रभाव के कारण है, एक लंबी फोकल लंबाई का उपयोग करते हुए विषय से आगे की शूटिंग करते समय परिप्रेक्ष्य को संकुचित कर दिया जाता है, जिससे नाक जैसी विशेषताएं कम चिपक जाती हैं।

आप एक विस्तृत लेंस के साथ चित्रों को शूट कर सकते हैं, लेकिन आप फंकी लुकिंग शॉट्स प्राप्त करने जा रहे हैं जो हमेशा वह नहीं होता जो आप चाहते हैं:

आप लगभग 80 मिमी या तो (जब कसकर बांधना) नाक से चिपचिपा प्रभाव खो देते हैं। तो अब क्यों जाएं? लंबे लेंस के साथ शूटिंग के दौरान एक और प्लस है और यह विषय अलग है। लंबे समय तक लेंस से एक अच्छी धुंधली पृष्ठभूमि प्राप्त करना आसान हो जाता है।

मेरा पसंदीदा पोर्ट्रेट लेंस Canon 135mm f / 2.0L है, यह अपेक्षाकृत छोटा और हल्का है, और चौड़ा खुला है जो बहुत अच्छी पृष्ठभूमि देता है (मेरी राय में 85mm f / 1.2 से बेहतर):

एपर्चर के बारे में, ब्लरिंग बैकग्राउंड सिर्फ एक बहुत तेज़ एपर्चर होने के बारे में नहीं है जैसे कि f / 1.8 या f / 1.4, वास्तव में कुछ लेंस के साथ जैसे Canon 24mm f / 1.4L एक धुंधला बैकग्राउंड पाने के लिए बहुत कठिन बनाते हैं, वो भी बिना खुले हुए बहुत करीब से ध्यान केंद्रित करना। निम्नलिखित शॉट में मैंने पूरी तरह से पृष्ठभूमि को मिटा दिया - f / 5.6 पर!

कैसे? 800 मिमी लेंस का उपयोग करके!

अंत में, यह निश्चित रूप से समर्थक दिखने के बारे में नहीं है - जब तक कि एक बड़े लेंस के लिए कुछ लाभ नहीं थे प्रो उनका उपयोग नहीं करेगा और इसलिए यह समर्थक नहीं लगेगा! 70-200 की तरह कुछ एक बहुत ही बहुमुखी लेंस है, चापलूसी के दृष्टिकोण के लिए काफी लंबा, घर के अंदर उपयोग करने के लिए पर्याप्त और कम रोशनी के लिए उपवास। आपको चित्रांकन के लिए एक बार में उन सभी चीजों की आवश्यकता नहीं है, लेकिन जब आपके पास बहुत अच्छा होगा तो अतिरिक्त लेंस क्यों खरीदें?

मैं लोगों को डराने वाले एक बड़े लेंस के बारे में बहुत अधिक चिंता नहीं करता हूं - यह है कि आप एक फोटोग्राफर के रूप में कैसे कार्य करते हैं जो उन्हें सबसे अधिक आराम से महसूस करेगा, लेंस का आकार नहीं।

Comments

बहुत बढ़िया जवाब, इसके लिए धन्यवाद। मुझे नहीं पता था कि पृष्ठभूमि के साथ अधिक अलगाव पर ध्यान केंद्रित करें। अब अधिक समझ में आता है।

— डेनिस्लेक्सिक

+1 "मैंने पूरी तरह से पृष्ठभूमि को तिरोहित कर दिया है" क्या मॉडल और फ़ोटोग्राफ़र को एक दूसरे के बीच काम करने की जगह पर कुछ योगदान करने की जगह है?

— वियान एस्टेरुझिन

इसके अलावा IIRC लेंस में मीठे-धब्बे पड़ते हैं या उनके चौड़े एपर्चर से दो या दो होते हैं, इसलिए बेहतर निर्माण के कारण f / 5.6 की तुलना में af / 4.5 लेंस f / 5.6 जितना तेज नहीं होगा।

— जेम्स स्नेल

Answer 2

आपके द्वारा उल्लेखित विशिष्ट लेंस, साथ ही कैनन समकक्ष, विशेष रूप से उच्च गुणवत्ता वाले लेंस हैं। ऑप्टिकल aberrations & flare का तीखापन, कंट्रास्ट, और नियंत्रण उच्च अंत लेंस में बहुत अच्छा है, जैसे ... और जब यह पेशेवर काम की बात आती है, तो आपके ग्राहक सबसे अच्छी गुणवत्ता की उम्मीद करते हैं जो आप पेश कर सकते हैं।

प्राइम के बजाय ज़ूम लेंस का उपयोग करने के बारे में, मुझे लगता है कि व्यक्तिगत शैली और स्वाद के साथ-साथ पल की जरूरतों के साथ क्या करना है। 70-200 f / 2.8 की तरह एक पेशेवर ग्रेड जूम लेंस आपको एक एकल लेंस में 85, 135 और 200 मिमी हासिल करने की अनुमति देता है ... सभी आम पोर्ट्रेट फोकल लंबाई। एपर्चर अच्छा और चौड़ा है (बहुत सारे 70-200 लेंस जो प्रो ग्रेड नहीं हैं केवल एफ / 4 का एपर्चर है), इसलिए अच्छा, सॉफ्ट बैकग्राउंड बोकेह कैप्चरिंग संभावना के दायरे में है (विशेषकर लंबी फोकल लंबाई पर) । अधिकांश प्रो-ग्रेड 70-200 मिमी के लेंस में छवि स्थिरीकरण के कुछ रूप भी होते हैं, जो 200 मिमी की तरह टेलीफोटो लंबाई पर तेज हाथ से पकड़े जाने वाले शॉट्स के लिए बेहद आसान और लगभग आवश्यक है।

50 मिमी या 85 मिमी के बारे में ... अधिकांश पेशेवरों ने शायद उन लंबाई में f / 1.8 या f / 2.8 प्रधानमंत्री लेंस का उपयोग नहीं किया होगा। अधिक आम f / 1.4 वेरिएंट होगा, हालाँकि आपके ग्राहक के लिए एक पेशेवर, गुणवत्ता के रूप में, अभी भी सर्वोच्च शासन करता है, और इसके लिए कैनन EF 50 मिमी f / 1.2 L या EF 85 मिमी f / 1.2 L लेंस के उपयोग से पेशेवरों को देखना असामान्य नहीं है। । इस तरह के विस्तृत एपर्चर के साथ, लगभग किसी भी तरह की रोशनी में, स्पष्ट रूप से या अन्यथा, पोर्ट्रेट को कैप्चर करना बहुत आसान है। विस्तृत छिद्र भी समृद्ध, मलाईदार बोकेह का उत्पादन करते हैं। दोनों उन फोकल लंबाई के लिए उपलब्ध सर्वोत्तम प्रकाशिकी प्रदान करते हैं, और पोर्ट्रेट के लिए अच्छे नरम-फोकस आदर्श का उत्पादन करते हैं।

इसलिए, मैं यह नहीं कहूंगा कि यह सिर्फ "लुक प्रो" है ... अपने ग्राहकों की मांगों को पूरा करने के लिए: गुणवत्ता। जब आपकी फोटोग्राफी का पैसा बंद हो जाता है, तो ऐसी वस्तुएं आमतौर पर एक व्यावसायिक व्यय बन जाती हैं, और फिर एक कर लिखना बंद हो जाता है (अंततः स्थान पर निर्भर करता है)। तो उच्च लागत वास्तव में बहुत ज्यादा नहीं है जब कई वर्षों में परिशोधन किया जाता है।

Comments

दिलचस्प पढ़ें ... Visualsciencelab.blogspot.com/2011/09// अब मैं आधिकारिक तौर पर, आश्चर्यचकित हूं कि "क्या पेशेवरों का उपयोग करें" एक वास्तविकता से अधिक एक विपणन बात है ...

— जॉन कैवन

परिप्रेक्ष्य भी एक कारक नहीं होगा? मुझे लगता है कि 70-200 भी फोटोग्राफर को एक बड़ी पृष्ठभूमि की आवश्यकता के बिना विषय के करीब लाने की अनुमति देता है।

— पेरिशबल डेव

@ जॉनसन: लिंक के लिए धन्यवाद! आरएसएस के पाठक को जोड़ना। मैं बहुत दूर हूं, एक प्रो खुद से, लेकिन मुझे "क्या मायने रखता है, कैमरा नहीं" लेख के लिए मूल दृष्टिकोण पसंद है। यह मेरे लिए समझ में आता है, यह देखते हुए कि कैसे (कई मायनों में) 2011 में उपभोक्ता उपकरणों की गुणवत्ता 20 साल पहले से विश्व स्तर के सामान को पछाड़ देती है। (इंसर्ट करें "मेरा फ़ोन स्पेस कंप्यूटर के मूल कंप्यूटरों की तुलना में अधिक शक्तिशाली है" एकालाप यहाँ।)

— माइकल एच।

@PerishableDave: ऐ, यह होगा। मुझे लगता है कि मैंने इसका मतलब निकालने की कोशिश की, लेकिन विशेष रूप से यह नहीं बताया। मैट ग्रुम का जवाब मेरे लिए बहुत बेहतर है और मुझे जितना अच्छा लगा उससे बेहतर समझाता हूं। ;)

— jrista

Answer 3

आप देख सकते हैं कि आप फोटोग्राफर को बाद में या उन वीडियो में ऊपर या नीचे घूमते हुए देख सकते हैं, लेकिन शायद ही कभी कुछ इंच से अधिक इस विषय की ओर या दूर जा रहे हों। मैंने इसे पहले यहाँ कहा है: चित्रण (या फैशन / ग्लैमर) के लिए कोई "सही फोकल लंबाई" नहीं है, चापलूसी के नज़रिए के लिए "सही दूरी" है। ज़ूम सही दूरी से शूटिंग के दौरान सही फ़्रेमिंग प्राप्त करने के लिए है। और आपको यह ध्यान रखने की आवश्यकता है कि इस शैली में फोटोग्राफी को आमतौर पर बहुत कसकर और अंतरंग चित्र की तुलना में दूर से गोली मारी जाती है, क्योंकि यह वास्तव में एक उत्पाद शॉट पर भिन्नता है - यहां तक ​​कि जब कोई पर्यावरण का स्वाद चाहता है, तो यह केवल एक स्वाद।

गति के लिए, ठीक है, तेज कांच को चुनने के लिए कुछ कारण हैं। एक दृश्य फ़ोकस कन्फ़र्मेशन के लिए है (तेज़ लेंस में फ़ील्ड की गहराई होती है, और शटर रिलीज़ को दबाने से पहले स्पष्ट फ़ोकस त्रुटियाँ वास्तव में स्पष्ट होती हैं)। एक और अंतिम तस्वीर में DoF के नियंत्रण के लिए है, हालांकि (माना जाता है) प्रयोग किया जाने वाला एपर्चर अक्सर व्यापक खुले की तुलना में छोटा होता है - लेकिन फोटोग्राफर के पास विकल्प होता है, और उसी (या समान) के एक से अधिक लेंस खरीदने की संभावना नहीं है। फोकल लंबाई सीमा। तीसरा सिर्फ दृश्यदर्शी चमक है। जब आप एक जीवित के लिए यह सामान करते हैं, तो एक लंबी, अंधेरी सुरंग को देखने से होने वाली थकान वास्तव में कोशिश कर रही है।

एक चित्रपट सत्र में लाने के लिए 70-200 / 2.8 अध्यादेश का एक कठिन सा हिस्सा होगा; आकार अकेले ही इस विषय को महसूस करता है कि वह माइक्रोस्कोप के नीचे है, इसलिए बोलने के लिए। पोट्रेट्स के लिए, मैं बहुत अधिक छोटे लेंस पसंद करता हूं। उदाहरण के लिए, 85- 1.8, 18-55 मिमी किट लेंस से अधिक भयभीत करने वाला नहीं है। फिल्म के दिनों में, मुझे वास्तव में 250 मिमी / 5.6 रोकोकोर / मिनोल्टा रिफ्लेक्स लेंस पसंद आया - यह एक विशिष्ट 85 मिमी के आकार के बारे में था, और एक दूरी पर अंतरंगता के लिए बहुत अच्छा था, क्योंकि सीटर इसे लंबे समय तक देखने में असमर्थ था, आक्रामक लेंस। क्रॉप-सेंसर बॉडी पर, टोकीना 50-135 मिमी एक पूर्ण फ्रेम बॉडी पर 70-200 मिमी लेंस के रूप में देखने के एक ही क्षेत्र के बारे में देता है, लेकिन लेंस एक बहुत ही उचित आकार (बड़े रेंज किट लेंस के बराबर) है और, महत्वपूर्ण बात, ज़ूम होने पर इसका भौतिक आकार नहीं बदलता है। लेकिन ये लेंस "

तो, हाँ, मैं आप कह सकते हैं कि वहाँ लगता है एक फैशन / सौंदर्य शूटिंग के लिए 70-200mm / 2.8 की तरह कुछ चुनने में एक मनोवैज्ञानिक पहलू के बारे में कुछ है, लेकिन यह फोटोग्राफर के बारे में नहीं है।

Answer 4

आप पोर्ट्रेट शॉट्स के "फोटोशूट वीडियो" कहते हैं, [मैं इसे पोस्ट के शीर्षक से समझता हूं]। पोर्ट्रेट्स, फैशन, ग्लैमर आदि के बीच एक बड़ा अंतर है। पोर्ट्रेट्स के साथ, आप बहुत कम अजीब दृष्टिकोण देखते हैं। यह एक पूर्ण आकार सेंसर पर 50 मिमी या उससे कम लेंस को नियंत्रित करता है। जैसा कि @jrista ने कहा, 70-200 मिमी वास्तव में हेड शॉट, सिर और कंधों के लिए पोर्ट्रेट फोकल लंबाई का मीठा स्थान और पूरी लंबाई हिट करता है।

कारण यह है कि लेंस इतना छोटा है कि "प्रो" नहीं दिखता है, लेकिन उन सभी फोकल लंबाई पर पर्याप्त प्रकाश इकट्ठा करने में सक्षम है। f / 4 वास्तव में बहुत धीमा है।

मैं हल्के से असहमत हूँ कि पेशेवरों f / 1.8 लेंस का उपयोग नहीं करते हैं। कैनन 85 मिमी f / 1.8 एक मीठा लेंस है और यह अपेक्षाकृत हल्का है। मैं इसे प्यार करता हूँ - बस उस लेंस के साथ एक ठोस सप्ताह के लिए गोली मार दी। लेकिन जब मैं वास्तव में सर्वश्रेष्ठ परिणाम चाहता हूं, तो मैं f / 1.2 का उपयोग करता हूं। यह सिर्फ बेहतर ग्लास है और मुझे कुछ और विकल्प देता है।

मेरे पास have०-२०० मिमी कैनन एल-सीरीज़ लेंस है और इसे कुछ फैशन सामानों के लिए निकाल लिया है, लेकिन पोर्ट्रेट के लिए कभी नहीं। मैं पोर्ट्रेट्स के लिए एक अधिक कॉम्पैक्ट कैमरा पसंद करता हूं, जो मेरा मानना ​​है कि यह अधिक अंतरंग, धीमी गति से चलने वाला सत्र है। फैशन, और ग्लैमर अधिक सक्रिय होते हैं - अलग / बदलते हुए पोज़, आदि - और एक ज़ूम वास्तव में उपयोगी हो सकता है।

एक बात पर स्पष्ट होना चाहिए: कोई समर्थक मैं कभी नहीं मिला है और अधिक "पेशेवर" देखने के लिए पैसे खर्च करता है। फ़ोटोग्राफ़ी सिर्फ आपके द्वारा किए गए स्टार से अधिक की तरह दिखने के लिए डिज़ाइन किए गए संदिग्ध निवेश पर हजारों डॉलर फेंकने के लिए पर्याप्त रूप से भुगतान नहीं करती है। पेशेवरों को वे खरीदने की ज़रूरत होती है जो वे पूरी तरह से खरीदते हैं, जो वे दिए गए शूट पर गायब हैं, और बाकी के बिना रहते हैं। मेरे अनुभव में।

Answer 5

70-200 मिमी f / 2.8 पोर्ट्रेट्स के लिए एक शानदार लेंस है क्योंकि यह बहुत सारे विकल्प देता है, यही कारण है कि यह कई प्रो फोटोग्राफरों के लिए होना चाहिए। यह फोटो जर्नलिज्म के लिए भी एक बेसिक है जहां 200mm एफ / 2.8 पर पहुंचता है, अक्सर भगवान भेजते हैं। इस तरह के लेंस के साथ आपको एक बात ध्यान में रखनी होगी कि ये बहुत भारी होते हैं, इसलिए कोई भी प्रो एक का उपयोग नहीं करेगा जब तक कि कोई अच्छा कारण न हो। मेरा विश्वास करो कि मैंने Canon 70-200 f / 2.8 के साथ कुछ घंटे किए हैं और मेरी बाहों को लगा जैसे वे गिरने वाले थे, इसलिए यह इस प्रकार है कि एक समर्थक पूरे दिन ऐसे लेंस का उपयोग करने वाला नहीं है। कार्यक्रम के लिए।

यह पोर्ट्रेट्स के लिए एक अद्भुत लेंस है क्योंकि यह आपको मॉडल से बहुत दूर खड़े होने की अनुमति देता है, जिसका अर्थ है कि वे कैमरे से बहुत कम प्रभावित होते हैं, यहां तक ​​कि किट के इस तरह के एक आवेगित टुकड़े के साथ भी। शादियों और इसी तरह के आयोजनों में कम रोशनी में भी खुलकर लंबी दूरी के शॉट्स के लिए शानदार प्रदर्शन किया जाता है और तेज ग्लास वाले स्टूडियो में रोशनी में बहुत अधिक लचीलापन मिलता है। संक्षेप में, इस तरह के एक लेंस के कई कारण होते हैं, फ़्लैश दिखना उनमें से एक नहीं है।

Answer 6

मेरा मानना ​​है कि यह फोटोग्राफर के बारे में है। फोटोग्राफी व्यक्तिगत शैली के बारे में अधिक है। सभी की तरह शूटिंग पोर्ट्रेट "क्या" के बारे में है फोटोग्राफर को देखने की उम्मीद है और उसकी या उसके उपकरण की पसंद की क्षमताओं जो उन्हें वहां लाती है। जहाँ तक उपकरण का उपयोग किया जा रहा है कांच की गुणवत्ता शक के बिना सक्षम हाथों में सबसे महत्वपूर्ण है। मैं 135 अप करने के लिए और 300 मिमी सहित पोर्ट्रेट पसंद करते हैं कि यह विश्वास है या नहीं। जैसा कि पहले कहा गया है कि मैं जो देखना चाहता हूं और ग्राहकों को मेरी क्षमता की अपेक्षा है।

यदि यह सिर्फ एक लेंस होने के बारे में है ... 80 - 200 मिमी just / 2.8 यह कर सकता है। क्या यह चित्रण के लिए "सभी" कर सकता है? नहीं, क्योंकि प्रकाश सर्वोच्च शासन करता है।

Answer 7

मेरे अनुभव में, २४- and० और are०-२०० वास्तव में कैरिकॉन पर ५० १.,, ik५ १.on इत्यादि जैसे सस्ते अपराधों के प्रतिपादन की तुलना में बेहतर हैं। प्राइम्स आपको अधिक प्रकाश देगा, लेकिन शूटिंग की स्थिति में अंतिम गुणवत्ता, इसके विपरीत की मात्रा, आदि ट्रिनिटी ज़ूम पर बेहतर है। आपको वास्तव में कुछ बेहतर देखने के लिए 85 1.2L या 85 1.4G की तरह कदम रखने की जरूरत है। और यह कुछ समझ में आता है ...

निकॉन 24-70 में अधिक "जादू परी धूल" डालता है, उदाहरण के लिए 50 मिमी 1.8 जी से अधिक। नैनो कोटिंग, 9 ब्लेड डायाफ्राम, ईडी ग्लास, तेज ऑटो फोकस, धातु निर्माण, आदि का उल्लेख नहीं करना है।

Answer 8

इस सूत्र में अधिकांश उत्तर कम से कम आंशिक बकवास हैं।

उदाहरण के लिए, पेशेवर आमतौर पर पूर्ण फ्रेम कैमरों के साथ हेडशॉट शूट करने के लिए f / 1.2 तक लेंस नहीं खोलते हैं, क्योंकि उस एपर्चर और रेंज में क्षेत्र की गहराई इतनी कम है कि आपके पास फोकस में एक आंख होगी और कुछ नहीं! मेरा विश्वास करो, मैं इस तरह के लेंस का उपयोग करता हूं! ओह - और छवि गुणवत्ता अक्सर अपेक्षाकृत खराब होती है जब तक कि आप स्टॉप के एक जोड़े को बंद नहीं करते हैं। और बड़े एपर्चर प्राप्त करने के लिए समझौता करने का मतलब है कि एक महंगा f / 1.2 लेंस एक संकीर्ण के साथ एक लेंस जितना तेज नहीं हो सकता है, एक बार बंद हो जाए; संभवतः सबसे तेज मानक लेंस है जो सिग्मा के फव्वारे सेंसर कॉम्पैक्ट पर f / 2.8 46 मिमी के बराबर है। यह f / 1.2 85 मिमी लेंस है जो ऊपर के किसी व्यक्ति को लगता है कि यह बहुत ही पेशेवर है, बल्कि किनारे की गुणवत्ता खराब है, जब तक कि यह 2 से 3 स्टॉप तक बंद नहीं हो जाता है (उदाहरण के लिए, लेंस की photozone.de समीक्षा देखें)। अब, एक असली समर्थक को यह पता होगा - और फिर या तो बहुत सस्ता और हल्का f / 1.8 संस्करण खरीदें, या f / 1.2 खरीदें अगर उसे कम रोशनी वाले फोकस को बढ़ावा देने की आवश्यकता हो।

दूसरी ओर, हेडशॉट की दूरी पर f / 1.8 से f / 1.2 तक जाने का प्रभाव बहुत ही कम समझदार है - या कम से कम कुछ ऐसा जो आप बहुत कम ही करना चाहते हैं ( DoF चार्ट 85 mm f / 1.2 के लिए )। 2.5 मीटर पर, यह 10 सेमी तेज क्षेत्र और 8 सेमी एक के बीच का अंतर है। क्या कोई समझदार व्यक्ति वास्तव में 2 सेमी के अंतर के बारे में परवाह करेगा? आप एपर्चर को कम करना चाहते हैं और DoF को बढ़ाना चाहते हैं, बजाय इसके कि लेंस की लागत दोगुनी हो जाए जो इसे 2 सेमी कम कर सके!

YouTube वीडियो में विशाल लेंस का कारण यह है कि वे अक्सर दोस्तों के साथ कैमरे के लिए हैं - भोला-भाला मध्यम आयु वर्ग के पुरुष जो ग्लैमर फोटोग्राफर बनना चाहते हैं। बड़े ज़ूम और विशाल डीएसएलआर उन्हें प्रभावित करते हैं क्योंकि वे टीवी पर पपराज़ी का उपयोग करते हैं और स्पष्ट कारण के कारण देखते हैं। रियल पोर्ट्रेट फ़ोटोग्राफ़रों को फ़ूजी एक्स की तरह 56 मिमी लेंस या सोनी ए 7 या निकॉन जो भी 50-85 मिमी है, के साथ कुछ और अधिक कॉम्पैक्ट उपयोग करने की संभावना है।

संभवतः पेशेवरों द्वारा बहुत व्यापक एपर्चर लेंस का मुख्य उपयोग शूट करना नहीं है, बल्कि ध्यान केंद्रित करना है । फोकस सिस्टम मंद प्रकाश से नफरत करते हैं, विशेष रूप से चरण DSLRs पर सिस्टम का पता लगाते हैं। दूसरी ओर, आम तौर पर, अक्सर एक पेड़ की तस्वीर लेने में घंटों का समय लगाते हैं, जिसकी वजह से मैदान की गहराई को ध्यान में रखते हुए सिर्फ एक पत्ता होता है - और अगर उन्हें खुशी मिलती है, तो क्यों नहीं?

F / 1.2 85 mm Canon जैसे लेंस के बारे में समझने का एक और बिंदु यह है कि उनका DoF f / 1.2 और हेडशॉट रेंज में छोटा है जिसे वे अक्सर एक सक्षम चित्र के लिए सटीक रूप से पर्याप्त रूप से केंद्रित नहीं किया जा सकता है। यह मिररलेस कैमरों के लिए कोई समस्या नहीं है, जो अधिक सटीक रूप से ध्यान केंद्रित करते हैं क्योंकि वे इमेजिंग सेंसर से ऐसा करते हैं।

सबसे अधिक, f / 1.2 कैनन 85 मिमी सस्ता और हल्का f / 1.8 की तुलना में तेज नहीं है, यह कम तेज है। यह लगभग हमेशा पूरे फ्रेम पर बहुत उज्ज्वल लेंस के साथ होता है - वे विशेष उद्देश्य के उपकरण हैं जिन्हें या तो गंभीर निशानेबाजों को बहुत ही असामान्य जरूरतों (बाजार का 20%?) के साथ बेचने के लिए डिज़ाइन किया गया है और जो लोग वास्तव में नहीं जानते कि वे क्या हैं? ' फिर से खरीद (80%)?

फिर से, यह अन्य प्रणालियों में अनुवाद नहीं करता है - f / 1.2 फ़ूजी और माइक्रो 4/3 सिस्टम के लिए f / 1.4 या f / 1.8 के बराबर है। f / 0.95 मानक और लघु टेलीफोटो लेंस के लिए विशेषज्ञ / पागल एपर्चर है।

Comments

यदि आप अन्य उत्तरों को बकवास कह रहे हैं , तो मुझे लगता है कि आपको उन बिंदुओं को इंगित करना चाहिए और उन पहलुओं को सुधारना चाहिए जो आपको गलत लगते हैं।

— कालेब

मुझे आश्चर्य है कि अगर आप "वास्तविक समर्थक" की परिभाषा पर विस्तार से बात कर सकते हैं।

— ब्लरफाल

जबकि अन्य टिप्पणियों में गलतियाँ हैं (जिसे आप संबोधित करने में विफल हैं), यह एक अशुद्धि के साथ-साथ भरा हुआ है, और कई संदर्भों में एक स्पष्ट पूर्वाग्रह लगता है।

— लिडोकाइनस

Canon 85mm f / 1.2, Canon 85mm f / 1.8 से f / 1.2 की तुलना में f / 1.2 पर अधिक तीक्ष्ण रूप से अधिक तीक्ष्ण है ... एक तरफ मजाक: चित्र शायद सबसे तेज लेंस उपलब्ध का उपयोग करने के बारे में नहीं है, जैसा कि एक वास्तविक समर्थक को पता होना चाहिए।

— ओलिवियर

Canon 85 f1.2 केवल अज्ञानी चित्र फोटोग्राफरों द्वारा उपयोग किया जाता है? यहाँ एक downvote है!

— dpollitt