रॉ बनाम जेपीईजी में शूटिंग के दौरान पेशेवरों और विपक्ष क्या हैं?


44

RAW प्रारूप में सामान्य शूटिंग में JPEG की तुलना में बहुत अधिक फ़ाइल संग्रहण का उपयोग किया जाता है। रॉ की शूटिंग के दौरान मैं क्या हासिल कर रहा हूं? फ़ाइल आकार के अलावा रॉ की शूटिंग के लिए कोई डाउनसाइड हैं?


1
जेपीईजी पर रॉ के फायदे के अच्छे उदाहरण भी देखें और वहाँ उत्कृष्ट जवाब, जो इस प्रश्न के लिए प्रासंगिक हैं।
Mattdm

1
और इस पर एक नज़र डालें: photo.stackexchange.com/questions/72116/…
राफेल

जवाबों:


39

मुझे उम्मीद है कि प्रो-रॉ के जवाब यहां पर हावी होंगे, इसलिए मैं एक समर्थक-जेपीईजी दृश्य पेश करूंगा।

मैं शुरू से ही रॉ की शूटिंग कर रहा था जब मैंने डिजिटल कैमरों का इस्तेमाल शुरू किया। हालांकि, कुछ वर्षों के बाद, जब मैं अपने वर्कफ़्लो को देखता हूं, तो मुझे एहसास होता है कि मैं बहुत कम ही उपयोग करता हूं जो रॉ ऑफर (पोस्ट एक्सपोज़र व्हाइट बैलेंस में बदलाव, एक्सपोज़र करेक्शन और इसी तरह)। छवि के लिए मेरा विशिष्ट समायोजन कंट्रास्ट की थोड़ी वृद्धि है, और शायद चमक को थोड़ा समायोजित करें (हां, मैं शूटिंग के दौरान सफेद संतुलन और जोखिम के साथ पूरी तरह से होने की कोशिश करता हूं)। यह देखते हुए, मैं वास्तव में रॉ द्वारा आवश्यक 3-4 गुना स्टोरेज स्पेस का उपयोग करके अपनी छवि को सही नहीं ठहरा सका, इसलिए डेढ़ साल पहले मैंने रॉ को आदत से बाहर करना बंद कर दिया, और बदले में जेपीईजी को डिफ़ॉल्ट किया।

यह अभी भी होता है कि मैं रॉ में स्विच करता हूं, अगर विषय एक प्रकृति का है जहां मुझे अतिरिक्त पोस्ट प्रोसेसिंग (उदाहरण के लिए मुश्किल उच्च-विपरीत प्रकाश स्थितियों) की आवश्यकता होती है, लेकिन मेरी 99% से अधिक छवियां कैमरे में जेपीईजी हैं, और मुझे अभी तक नहीं लगा है कि यह मुझे सीमित करता है।


6
मैं उसी संक्रमण से गुज़रा हूं, मुझे लग रहा था कि कच्ची छवियों को संसाधित करने में बहुत समय लग रहा था जो फ़ोटो लेने में बेहतर तरीके से खर्च हो रहा था।
टोनी एजेकॉम्बे

मेरे पास पेंट शॉप प्रो में सफेद संतुलन को ठीक करने की एक विधि है, इसलिए मैं उस रॉ लाभ के बारे में चिंता नहीं करता हूं। जब मुझे अपना पेंटाक्स के -7 मिला, तो मैंने विशेष रूप से जेपीईजी से चिपके रहने का फैसला किया और मुझे अभी तक इसका कोई पछतावा नहीं है।
मार्क रैनसम

2
मुझे लगता है कि पोस्ट प्रोसेसिंग में सफेद संतुलन को ठीक करने में आपको बहुत सारे रंग पैलेट खर्च करने पड़ सकते हैं, क्योंकि यह वह जगह है जब प्रति चैनल 12 बिट दिखाना शुरू हो जाते हैं।
चे

2
मैं JPG + RAW शूट करता हूं (मेरे Canon A610 पर, भले ही यह समय-महत्वपूर्ण न हो), लेकिन 99% समय JPG के साथ काम करते हैं। कभी-कभी, शायद ही कभी, लेकिन अक्सर पर्याप्त होता है, रॉ दिन को बचा सकता है (कठोर रोशनी के साथ)।
लियोनिदास

37

कच्चा:

पेशेवरों:

  • शानदार रंग
  • अधिक पोस्ट-प्रोसेसिंग विकल्प

विपक्ष:

  • बड़ी फ़ाइल का आकार
    • अधिक भंडारण की जरूरत है
    • धीमी गति से कब्जा समय
  • प्रसंस्करण के लिए अधिक जटिल वर्कफ़्लो

जेपीईजी:

पेशेवरों:

  • तेजी से कब्जा (इतना उच्च गति)
  • सरलीकृत देखने / साझा करने

विपक्ष:

  • अंतिम रूप दिया गया (संपादन छवि को और अधिक ख़राब करता है)
  • रंग / विपरीत विकल्पों की छोटी रेंज।

2
RAW का रंग वास्तव में jpg की तुलना में कम संतृप्त होने की संभावना है क्योंकि कैमरे की आंतरिक पोस्ट प्रोसेसिंग के माध्यम से अंतिम jpg इमेज में रंग को अक्सर बढ़ावा दिया जाता है ("बढ़ाया रंग" बनाम "असली रंग" प्रकार विकल्पों के लिए अपने कैमरे का मेनू देखें)।
एरिका मार्शल

3
मैं पोस्ट-प्रोसेसिंग के दौरान संभावनाओं की बात कर रहा हूं, कैमरे से बाहर की अनप्रोसेस्ड इमेज की नहीं। चूंकि अधिक डेटा उपलब्ध है इसलिए विस्तार को बनाए रखते हुए आपके द्वारा इच्छित रंग प्राप्त करना संभव है।
chills42

3
रॉ के सबसे बड़े लाभ, इमो, छाया में विस्तार का संरक्षण है। 2 ^ 12 या इतने मानों को 256 से छोटा नहीं किया जा रहा है, जेपीईजी की छाया बहाली अच्छी तरह से, अभाव है।
एरुडिटास

2
RAW का रंग नहीं है। यह पोस्ट प्रोसेसिंग है जो पिक्सेल को अंतिम रंग प्रदान करता है। रॉ के "रंग" बायर पैटर्न फिल्टर रंग हैं, जो बिना प्रक्षेप के फोटो देखने के लिए बेकार हैं।
ysap

1
फ़ाइल का आकार बफ़र में भरने से पहले कितने फ़्रेम को प्रभावित करता है। रिलेशनशिप रैखिक की तुलना में अधिक मजबूत है, क्योंकि छोटी फाइलें मेमोरी क्विक रिलीज करेंगी।
इम्रे

17

RAW के लिए सबसे बड़ा उल्टा रंग की गहराई है। अधिकांश रॉ प्रारूप 12 बिट प्रारूप में रंग जानकारी कैप्चर करते हैं। इसका मतलब है कि रंग तीव्रता 0 से 4095 तक भिन्न हो सकती है। इसके विपरीत जेपीजी केवल 8 बिट रंग की गहराई (0 से 255) में कब्जा कर सकती है। इसलिए एक RAW फ़ाइल को बिना धुले गोरों के बिना अधिक व्यापक रूप से ट्वीक किया जा सकता है। केवल दो डाउनसाइड मैं सोच सकता हूं कि स्टोरेज स्पेस और अधिक जटिल वर्कफ़्लो हैं।


3
12 बिट्स रैखिक होते हैं और 8 बिट्स लॉगरिदमिक होते हैं, इसलिए आपको उतना फायदा नहीं मिलता जितना आपको लगता है कि आप करते हैं।
मार्क रैनसम

1
दरअसल, ज्यादातर मामलों में 12 बिट्स वास्तव में रैखिक नहीं होते हैं। जब भी आप एक रॉ इमेज देखते हैं, तो इन-कैमरा या एडिटिंग सॉफ्टवेयर के साथ, आमतौर पर एक नॉन-लीनियर टोन कर्व होता है। (उदाहरण के लिए, कैनन कैमरों में कई पिक्चर स्टाइल्स हैं, जो मूल रूप से प्रत्येक छवि पर लगाए गए टोन कर्व हैं।) एक सच्ची, बिना मैप वाली रॉ की छवि में काफी गतिशील रेंज होती है, लेकिन आम तौर पर सुस्त, सपाट और आवश्यक कंट्रास्ट में कमी होती है। अधिकांश समय, लोग शायद ही कभी 100% अनवांटेड रॉ इमेज देखते हैं, जिसका अर्थ यह भी है कि आपको पूर्ण डायनेमिक रेंज नहीं मिलती है जो सैद्धांतिक रूप से एक सेंसर द्वारा पेश की जा सकती है।
jrista

और बहुत सारे कैमरे वास्तव में प्रति चैनल 14-बिट रिकॉर्ड करते हैं (मेरा 50 डी उदाहरण के लिए), जिस स्थिति में सैद्धांतिक रूप से जानकारी के 14 स्टॉप को स्टोर करना संभव है, हालांकि सेंसर की संभावना कुछ संवेदनशील कम रुकती है।
निक बेडफोर्ड

@ मार्करनोम: वास्तव में नहीं। विशिष्ट sRGB मानकर, आप लगभग 50% (127 संख्यात्मक मान) रेंज [0, 0.25] और अन्य 50% रेंज (0.25, 1) के लिए समर्पित करते हैं, जबकि विशिष्ट 14 बिट्स रैखिक के साथ आपके पास क्रमशः 4096 और 12280 संख्यात्मक मूल्य हैं। उन समान अंतरालों के लिए। जो कम और मध्यम-उच्च तीव्रता दोनों के लिए एक बड़ा अंतर है। केवल 12 बिट्स के साथ यह कम चरम है, लेकिन समान विचार। मेरा मतलब है कि 127 बनाम 12k ... यह 1: 100 है।
user69960

16

मैं हमेशा एक RAW फ़ाइल को एक पारंपरिक नकारात्मक की तरह मानता हूं - RAW में शूटिंग का सबसे बड़ा लाभ यह है कि सफेद संतुलन और अधिक सटीकता के साथ एक्सपोज़र जैसी चीजों को ट्विक करने और जब आप उन्हें "विकसित" कर रहे होते हैं तो आसानी से वापस आ जाते हैं। हालांकि, रॉ में शूटिंग मेमोरी कार्ड स्पेस को तेजी से बढ़ाती है, और कुछ कैमरे जेपीईजी में शूटिंग करते समय तेजी से प्रदर्शन करते हैं


13

कुछ कैमरों की एक अच्छी विशेषता कच्चे और जेपीईजी दोनों को बचाने की क्षमता है। यह आपको दोनों के लगभग सभी फायदे प्रदान करता है (आपके पास पोस्ट प्रोसेसिंग का विकल्प है या आपकी आवश्यकताओं के आधार पर नहीं), अकेले कच्चे से भी बदतर फाइलों की कीमत पर (लेकिन इतना अधिक नहीं कि अगर आप पहले से ही कच्ची शूटिंग कर रहे हों) । मेमोरी कार्ड सस्ते हैं, और यह एक अच्छा विकल्प हो सकता है जब तक आप यह तय नहीं करते हैं कि आप कच्चे या जेपीआर पसंद करते हैं।


1
इस। मैंने पाया है कि लगभग हर समय जेपीईजी आउटपुट पूरी तरह से ठीक है, लेकिन हर अब और फिर मैं तस्वीरें ले जाऊंगा जहां मुझे रॉ के अतिरिक्त विकल्प चाहिए। RAW + jpeg की शूटिंग का मतलब है कि मैं आम मामले में अनावश्यक समय नहीं बिताता हूं, लेकिन मैं अभी भी उन छवियों का चयन कर सकता हूं, जिन्हें मैं और अधिक संसाधित करना चाहता हूं।
रफ

2
एक और नुकसान यह है कि फ़ाइल प्रबंधन को और अधिक कठिन बना देता है, क्योंकि अब आपके पास प्रत्येक फ़ोटो के लिए दो फ़ाइलों का ट्रैक रखना है।
रीड

1
सहमत पुन: फ़ाइल प्रबंधन। शुक्र है कि मेरे फोटो मैनेजर (एफ-स्पॉट) में एक प्लगइन है जो एक फोटो के कच्चे / jpg संस्करणों को एक तार्किक समूह में जाता है और संयोजित करता है। मैं दूसरों के बारे में निश्चित नहीं हूं, लेकिन मुझे उम्मीद है कि यह एक बहुत ही सामान्य विशेषता है।
मार्क

हाँ, इस तरह से मैंने जाना समाप्त कर दिया है। समय का 90% मैं या तो शॉट से खुश हूं, या जो चीजें गलत हैं, उन्हें रॉ फाइल के साथ जोड़कर तय नहीं किया जा सकता; अतिरिक्त वर्कफ़्लो का 90% समय नहीं होना महान है। अन्य 10% समय, ठीक है, यह मूल होना बहुत अच्छा है।
रॉजर सेप

7

कच्चे बनाम jpeg प्रसंस्करण सॉफ्टवेयर चुन रहा है। रॉ एक विशिष्ट फ़ाइल प्रारूप नहीं है जैसे कि jpeg या tiff या psd। अधिकांश निर्माताओं का अपना कच्चा फ़ाइल प्रारूप होता है। रॉ का मतलब है कि उपलब्ध सबसे असंसाधित रूप में सेंसर से डेटा। यदि कैमरा jpeg पर सेट है तो निर्माता के इन-कैमरा प्रोसेसिंग सॉफ्टवेयर द्वारा प्रोसेसिंग की जाती है। यदि कैमरा कच्चे पर सेट किया जाता है, तो यह सॉफ्टवेयर के फोटोग्राफर की पसंद के साथ प्रसंस्करण के लिए अनप्रोसेस्ड डेटा को बचाता है। आउट-ऑफ-कैमरा सॉफ्टवेयर के साथ खुद को प्रसंस्करण करने के लिए कई संभावित लाभ हैं।

आउट-ऑफ-कैमरा प्रसंस्करण सॉफ्टवेयर के कई विकल्प हैं, और उनमें से ज्यादातर डिजिटल कैमरों में वर्तमान में स्थापित की तुलना में अधिक सुविधाएँ, नियंत्रण और परिशुद्धता प्रदान करते हैं। उदाहरण के लिए मेरे कैनन डीएसएलआर के लिए इन-कैमरा प्रोसेसिंग सॉफ्टवेयर मुख्य रूप से कुछ सेटिंग विकल्पों के साथ कई स्लाइडर बार द्वारा नियंत्रित किया जाता है। दूसरी ओर फ़ोटोशॉप लगभग असीमित विकल्प प्रदान करता है, कई और अधिक सुविधाएँ, और तुलना में सटीक वृद्धि हुई है।

अगर मैं इन-कैमरा सॉफ्टवेयर का उपयोग कर रहा हूँ तो मुझे भविष्यवाणी द्वारा संसाधित करने की आवश्यकता है। मतलब मुझे एक्सपोज़र करने से पहले प्रोसेसिंग सेटिंग्स को समायोजित करने की आवश्यकता है। मैं तैयार तस्वीर की परिकल्पना करता हूं, और इसे प्राप्त करने के लिए प्रसंस्करण सेट करता हूं। अगर मुझे वह हासिल नहीं होता जो मैं चाहता था कि मैं वापस जाऊं और जेपीआर को दोबारा तैयार करूं। जो सूचना छोड़ी गई है, वह अपरिवर्तनीय है। कैमरे के सॉफ्टवेयर का उपयोग कर मैं निरीक्षण द्वारा प्रसंस्करण कर रहा हूं। मैं एक कैलिब्रेटेड मॉनिटर पर फोटो को देखता हूं, और अपने प्रसंस्करण समायोजन को देख सकता हूं जैसा कि मैं उन्हें बनाता हूं। जब तक मैं गैर-विनाशकारी प्रसंस्करण विधियों का उपयोग कर रहा हूं तब तक मैं किसी भी चरण या शुरुआत में वापस जा सकता हूं और फिर से शुरू कर सकता हूं। मैं भविष्यवाणी द्वारा प्रसंस्करण में बहुत अच्छा हूँ। मैंने कई सालों तक अपने बीडब्ल्यू डार्करूम में ज़ोन सिस्टम का इस्तेमाल किया। यहां तक ​​कि मेरी आँखें और दिमाग एक दूसरे विभाजन में छवि पहलुओं का आकलन कर सकते हैं।

यह अंधेरे में खुद करने की तुलना में ड्रॉप-ऑफ, स्वचालित, समान फिल्म विकास और मुद्रण के समान है। जब तक आपको वे परिणाम मिल रहे हैं जो आप चाहते हैं या तो ठीक है, लेकिन अधिकांश फोटोग्राफर यह पाते हैं कि थोड़े अभ्यास के साथ वे एक बेहतर काम कर सकते हैं और प्रसंस्करण के लिए मशीन पर भरोसा करने की तुलना में खुद को प्रसंस्करण करने से अधिक विकल्प हैं। मशीन तेज है, लेकिन मानव अधिक विकल्प और नियंत्रण प्रदान करता है। यह फ़ोटोग्राफ़र के ऊपर है कि क्या वे लाभ DIY के लिए आवश्यक अतिरिक्त समय और प्रयास से अधिक हैं। मैं उन परिणामों को पसंद करता हूं जो मैं स्वयं प्रसंस्करण करता हूं। मुझे लगता है कि वे अतिरिक्त प्रयास को वारंट करने के लिए पर्याप्त महत्वपूर्ण हैं।

भविष्य में मुझे उम्मीद है कि हम डिजिटल कैमरों में अपनी पसंद का प्रोसेसिंग सॉफ्टवेयर स्थापित कर सकेंगे। जब मैं अपने पसंदीदा Adobe Camera Raw को अपने DSLR में लोड कर सकता हूं तो मैं jpeg की शूटिंग अधिक बार शुरू कर सकता हूं।


1
कैमरा में jpeg कनवर्टर करने के लिए अपने पसंदीदा कच्चे डाउनलोड करते समय एक अच्छी सुविधा हो सकती है, मुझे कभी भी होने की उम्मीद नहीं है। यह कैमरा निर्माताओं की ओर से उनके लिए बहुत कम भुगतान के साथ बहुत अधिक मानकीकरण की आवश्यकता होगी।
मार्क रैनसम

7

रॉ निश्चित रूप से अधिक काम लेता है। यदि आप 50+ फ़ोटो के एल्बम के साथ सीधे फेसबुक पर जाना चाहते हैं, तो आप JPG का उपयोग करने पर विचार कर सकते हैं। RAW का उपयोग करने से आपको श्वेत संतुलन, जोखिम आदि को अनुकूलित करने में मदद मिलती है। इसमें अधिक समय लगता है, लेकिन एक बेहतर फोटो निकल सकता है। यदि आपके पास समय है, तो यह लेने का मार्ग है।

यदि आप एचडीआर प्रभाव के लिए जा रहे हैं, तो आप कभी-कभी इसे एक एकल रॉ फ़ाइल के साथ प्राप्त कर सकते हैं, और मर्ज के लिए 5 अलग-अलग उजागर JPGs बनाने के लिए एक्सपोज़र समायोजन का उपयोग कर सकते हैं। स्रोत के रूप में एकल JPG के साथ इसे पूरा करना कठिन है।

अंत में, यदि आपके पास पर्याप्त मेमोरी कार्ड हैं, तो कुछ कैमरे आपको हर शॉट के लिए रॉ और जेपीजी दोनों को रिकॉर्ड करने की अनुमति देते हैं - यह वही है जो मैं करता हूं, और आपके लिए एक अच्छा विकल्प हो सकता है।


11
हालांकि आपके फेसबुक मित्र थोड़ी सी चयनात्मकता की सराहना करेंगे! :)
रीड

3

फ़ाइल का आकार कच्चे डेटा के कारण होता है, जिसे जेपीईजी आउटपुट करते समय कैमरा सामान्य रूप से दिखाता है।

रॉ की शूटिंग में अधिक पोस्ट-प्रोडक्शन का काम शामिल है। वह एक छोटा, या बहुत कुछ हो सकता है, या जो भी आपको चाहिए। लेकिन आपको अपने प्रकाश संतुलन, रंग सेटिंग्स और अधिक को ट्विक करने की अधिक क्षमता मिलती है। इसके अलावा परिवर्तन प्रतिवर्ती हैं, और आगे संपादित किए जा सकते हैं।

स्पष्ट नकारात्मक फ़ाइल आकार है। वह सामने है। लेकिन बाद के उत्पादन में समय की अतिरिक्त लागत है।


2

संक्षेप में: रॉ में बाद में फोटोग्राफी-त्रुटियों को ठीक करने के लिए अधिक जगह है।

अगर आप कैमरे में परफेक्ट पिक्चर बनाते हैं, तो जेपीजी को आपकी जरूरत है। लेकिन अगर आपने गलत सफ़ेद संतुलन का इस्तेमाल किया है, तो ओवर- या अनएक्सपोज़्ड थोडा, जेपीजी की तुलना में इन चीजों को ठीक करने के लिए RAW में आपके पास कुछ रंग की समस्याएँ हैं, जो आपके लिए अधिक हेडरूम हैं।
यह नहीं कहने के लिए कि आप उन्हें JPG में ठीक नहीं कर सकते, लेकिन RAW में आपको शायद बेहतर परिणाम मिलेंगे।

JPG के लिए सबसे बड़ा प्रो आकार है, क्योंकि आकार गति है। फटने की दर अधिक हो सकती है, आपको एक कार्ड पर अधिक चित्र मिलते हैं, बैकअप और स्थानांतरण समय तेज होता है। स्पोर्ट्स शूटर के लिए यह बहुत मददगार हो सकता है।


3
इसे दूसरे तरीके से रखने के लिए: कच्चा आपको बाद के लिए कम महत्वपूर्ण निर्णय स्थगित करने देता है, (इसके बजाय सेटिंग सेटिंग्स के साथ फ़िडलिंग के कारण शॉट गायब होने के कारण)।
पीटर बॉटन

2

मैं कच्चे + जेपीईजी मोड में शूट करता हूं ।

यह जेपीईजी के प्रमुख लाभ देता है - सरल पोर्टेबल छवियां - एक अतिरिक्त प्रारूप जो एक कच्चा प्रारूप प्रदान करता है, को खोना नहीं।

केवल जेपीईजी का उपयोग करने के लिए दिए गए कारणों के जवाब में:

  • कच्ची शूटिंग का मतलब धीमी गति से कब्जा करना नहीं है , जब तक कि आप बफर को जल्दी से नहीं भर सकते हैं जब तक यह खाली नहीं हो सकता।

    अधिकांश फोटोग्राफरों के लिए, बफर इतना बड़ा है कि आपको चिंता करने की आवश्यकता नहीं है।
    यदि आपको 20-30 से अधिक छवियों के एक निरंतर फट की आवश्यकता है *, जेपीईजी, मूवी मोड, या एक समर्पित वीडियो कैमरा का उपयोग करें।
    यदि आप एक बार में एक मुट्ठी से अधिक * चित्र नहीं लेते हैं, तो आप निश्चित रूप से कच्चे का उपयोग करके ठीक हो जाएंगे। (* सटीक सीमा कैमरा, सेटिंग्स और कार्ड पर निर्भर करती है। मैंने एक आधुनिक डीएसएलआर नहीं देखा है जो कम से कम 5 फ्रेम को धीमा नहीं कर सकता है।)

  • इसी तरह, कच्चे का उपयोग करने से धीमी गति से वर्कफ़्लो नहीं होता है , (जब तक आप इसे नहीं चाहते हैं)।

    कोई भी सभ्य फोटो प्रबंधन सॉफ्टवेयर आपको सभी छवियों और हिट ऑटो का चयन करने देगा, या समायोजन के पूर्व-निर्धारित सेट को लागू करेगा, और सभी छवियों को एक ही बार में संबोधित किया जाएगा।

  • इन दिनों स्टोरेज स्पेस कोई बड़ी समस्या नहीं है , क्योंकि आप बहुत सारे स्पेस के साथ सभ्य कार्ड प्राप्त कर सकते हैं।

    मेरे पास 12.3MP का कैमरा है और 14-बिट NEF + JPEG चित्र शूट करते हैं, और मैं एक कार्ड पर 500-800 चित्र प्राप्त कर सकता हूं। यह एक कार्ड के लिए पर्याप्त से अधिक है।
    इन दिनों हार्ड-ड्राइव और बैकअप स्टोरेज भी सस्ता है - 1.5TB के लिए सिर्फ £ 80 ($ 125) काफी जगह देता है।


इसलिए, मेरे लिए, यहां तक ​​कि जब मुझे बहुत पोस्ट-प्रोसेसिंग करने की आवश्यकता नहीं है, तो कच्चे डेटा को रिकॉर्ड नहीं करने का कोई कारण नहीं है।


2
असली सवाल यह है: यह देखते हुए कि आप RAW फ़ाइल की एक प्रतिलिपि JPEG के रूप में बाद में सहेज सकते हैं, आप कभी JPEG क्यों शूट करेंगे? रॉ + जेपीईजी केवल एक ही चीज़ करता है: अधिक स्थान का उपभोग करें। यकीन है, उन jpegs छोटे हैं, लेकिन उनमें से सैकड़ों अंतरिक्ष का थोड़ा सा उपभोग करते हैं, और वास्तव में आपको कुछ भी नहीं खरीदते हैं, क्योंकि आप उन्हें ज़रूरत पड़ने पर रॉ संस्करणों से मांग पर बना सकते हैं।
jrista

1
किस स्थान का सेवन करें? मैं पहले ही बता चुका हूं कि अंतरिक्ष कोई समस्या नहीं है। समय के विपरीत, जो महत्वपूर्ण हो सकता है - एनईएफ कच्ची फ़ाइलों को जेपीईजी में बदलने में समय लगता है (यहां तक ​​कि यह मान लें कि आप एक मशीन पर ऐसा कर सकते हैं!)। अगर किसी को छवियों की त्वरित प्रतिलिपि की आवश्यकता होती है, तो मैं एसडी कार्ड को उनके लैपटॉप में प्लग कर सकता हूं और उन्हें जेपीईजी दे सकता हूं, और यह ठीक है। एक बार जब आपने अपनी मशीन पर फाइलें जमा कर लीं और कच्ची छवियों को संसाधित किया, तो शायद जेपीईजी बेमानी हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वे संभवतः पहले स्थान पर उपयोगी नहीं हैं।
पीटर बॉटन

मुझे लगता है कि अगर आपको वास्तव में छवियों को साझा करने के लिए अपने एसडी को किसी के लैपटॉप में प्लग करने की आवश्यकता है। मुझे यकीन नहीं है कि यह कितना यथार्थवादी है, या यदि यह केवल एक काल्पनिक है। Hypothetically, निश्चित रूप से, RAW + JPEG पर कब्जा करना उपयोगी हो सकता है ... मेरा सवाल है, क्या यह वास्तव में उपयोगी है, या यह केवल तर्क के लिए एक काल्पनिक है? कम से कम अपने काम में, मैं कभी किसी को किसी चीज की कॉपी नहीं दूंगा जब तक कि मुझे शॉट्स की ठीक से समीक्षा करने और कम से कम उपयोगी लोगों को लेने का मौका न मिले। यदि किसी क्लाइंट को एक त्वरित पूर्वावलोकन की आवश्यकता होती है, तो यह मेरे पिक्स के लिए बैच आउटपुट जेपीजी के लिए काफी आसान है।
jrista

2
अच्छी तरह से तकनीकी रूप से मैंने इसे केवल USB CF रीडर के साथ किया है, लेकिन तर्क के लिए उस पहलू को सरल बनाया है। यह काल्पनिक नहीं है। मैंने किसी को उनके लिए एक डेस्कटॉप बैकड्रॉप के रूप में उपयोग करने के लिए एक छवि दी है - उन्हें विंडोज फोटो व्यूअर के साथ उच्च गुणवत्ता वाले एक की परवाह / आवश्यकता नहीं है, या छवियों का स्लाइड शो नहीं दिखा रहा है। हर कोई अपने बिना देखे गए चित्रों को देखकर लोगों के प्रति पागल हो जाता है।
पीटर बॉटन

1

बस एक पल के लिए शैतान के वकील होने के लिए, कृपया ध्यान दें कि कच्चे प्रारूप मालिकाना और "बंद" विनिर्देशों हैं। ये फ़ाइल प्रारूप प्रति कैमरा निर्माता के रूप में परिभाषित होते हैं और अक्सर एक ही निर्माता से कैमरा मॉडल के बीच भिन्न होते हैं।

इस धागे में यह उल्लेख किया गया है कि कच्चा प्रारूप एक पारंपरिक फोटो नकारात्मक की तरह अधिक है। मैं अलग होना चाहता हूँ - 2031 में अब से 20-ईश वर्ष, जब कोई भी अजीब Nikon D70 कच्चे विनिर्देश के विवरण को याद नहीं करता (मुझे नहीं पता कि क्या यह वास्तव में अजीब है, यह सिर्फ एक उदाहरण है), और कोई भी सॉफ़्टवेयर आपके डिकोड नहीं कर सकता है कच्ची फ़ाइल, आप मुसीबत में हैं। दूसरी ओर, मैं शर्त लगा सकता हूँ कि आप एक JPG फ़ाइल को डिकोड कर सकते हैं।

यह सिर्फ एक विचार है, लेकिन यह अधिक तत्काल बन सकता है यदि आपके द्वारा उपयोग किए जाने वाले पोस्ट प्रोसेसिंग सॉफ़्टवेयर में एक विशिष्ट कैमरा और दो संस्करणों के लिए समर्थन है, जिससे वे इसे स्क्रू करते हैं, या शायद उस कैमरे के लिए स्पष्ट रूप से समर्थन छोड़ सकते हैं। जबकि यह संभव नहीं है , यह संभव है।


3
जबकि एक अच्छा बिंदु, यह खुले मानकों पर स्विच करने का एक कारण है, कच्चे से दूर स्विच करने के लिए नहीं। आदर्श रूप से कैमरा निर्माताओं पर DNG (या समान) का उपयोग शुरू करने के लिए दबाव डाला जाएगा - कुछ पहले से ही करते हैं, देखें barrypearson.co.uk/articles/dng/products.htm#manufactenders
पीटर

2
जब तक मैं सभी खुले मानकों के लिए हूं मुझे डिजिटल अप्रचलन की आशंका विश्वसनीय नहीं लगती है। उत्साही और मुक्त स्रोत समुदाय ने सबसे अधिक रहस्यमय और प्रतीत होता है कि अभेद्य फ़ाइल स्वरूपों को भी रिवर्स करने में कामयाब रहे। DCraw एक ओपन सोर्स रॉ कन्वर्टर है, जिसके सोर्स कोड के कभी खो जाने की संभावना नहीं है, साथ ही वर्चुअल मशीनों की उम्र में मूल रूपांतरण बायनेरिज़ को अनिश्चित काल तक बनाए रखना संभव होगा, भले ही भविष्य के सॉफ़्टवेयर / हार्डवेयर परिवर्तन क्या हों।
मैट ग्राम

DNG भी मालिकाना है, यह उसी कंपनी के स्वामित्व में नहीं है जिसने कैमरा बनाया है। विनिर्देश खुले तौर पर उपलब्ध है लेकिन तकनीक विकसित होने के कारण DNG को भी बदलना होगा। वहाँ उदाहरण के लिए SuperCCD सेंसर के लिए विशेष बिट्स हैं। मुझे लगता है कि कैमरा बनाने वालों के लिए एक उच्च बिट-डेप्थ इमेज का निर्माण करना बेहतर होगा, चाहे वह 16-बिट पीएनजी, ओपनएक्सआरआर या अन्य हो लेकिन यह एक पूर्ण छवि का उत्पादन करता है। रॉ डेटा किसी भी फ़ाइल-प्रारूप में परिवर्तन की आवश्यकता के लिए बाध्य है क्योंकि कोई भी भविष्यवाणी नहीं कर सकता है कि डेटा का क्या मतलब होगा।
इताई

1

मुझे लगता है कि सबसे महत्वपूर्ण कारण आप एक को चुनेंगे जो आपके लिए आवश्यक है। मुझे लगता है कि कच्चे को चुनने का एकमात्र वास्तविक कारण यह है कि आपको प्रक्रिया को पोस्ट करने की आवश्यकता है या नहीं। अधिकांश डीएसएलआर के बारे में बात यह है कि आप शैलियों (या कस्टम शैलियों) को चुन सकते हैं जो विपरीत, संतृप्ति को बढ़ावा देते हैं , काले और सफेद रंग में इलाज करते हैं और पसंद करते हैं। यह कैमरा शैली सेटिंग्स में हेरफेर करके कैमरे में एक शानदार परिणाम प्राप्त करने में पूरी तरह से सक्षम है। समस्या यह है कि जब आपने कैमरे में ऐसा किया है, तो वापस जाने और इसे बदलने का कोई विकल्प नहीं है।

यह प्राथमिक कारण है कि कई फोटोग्राफर कच्चे में गोली मारते हैं (मैं उनमें से एक हूं)। रॉ फोटोग्राफर को "डिजिटल निगेटिव" को बनाए रखने और फिर से अपनी पसंद और समय के हिसाब से इसमें फेरबदल करने की अनुमति देता है। कच्चे में एक तस्वीर को गोली मारो और आप कर सकते हैं, पूरी तरह से, एक हड़ताली काले और सफेद उपचार बनाएँ। यह पसंद नहीं है? बस अपने संपादन सूट पर वापस जाएं और एक क्लासिक रेट्रो महसूस, या एक पूर्ण रंग, जीवंत विपरीत उपचार कोड़ा।

डायनेमिक रेंज के बारे में क्या? क्या डायनेमिक रेंज इतनी बड़ी है कि आपको हाइलाइट्स को वापस लाने और अंतिम छवि में डायनामिक रेंज को "कंप्रेस" करने के लिए छाया को लाने और एक विस्तृत जीवनरेखा परिणाम बनाने की आवश्यकता है?

यहां एक तस्वीर है जो मैंने ली थी जहां मुझे लाइटरूम का उपयोग करना था । हाइलाइट्स बहुत उज्ज्वल थे और छाया बहुत गहरे थे। लाइटरूम के उपयोग से मैं गतिशील रेंज को एक चिकनी, अत्यधिक विस्तृत दिखने वाली तस्वीर में संपीड़ित करने में सक्षम था।

यहाँ छवि विवरण दर्ज करें


0

शूटिंग जेपीईजी आप कैमरे को यह तय करने देते हैं कि आपकी तस्वीर में क्या प्रासंगिक है। कैमरा उस जानकारी को लेता है, यह अच्छा दिखता है, और बाकी के बारे में भूल जाता है।

रॉ उन परिस्थितियों में काम आती है जैसे आप अंधेरे क्षेत्रों से जानकारी पुनर्प्राप्त करना चाहते हैं जहां कैमरा ने सोचा कि कोई प्रासंगिक जानकारी वास्तव में मौजूद नहीं है।

आप हमेशा एक ही प्रक्रिया को कैमरे के बाहर कर सकते हैं, लेकिन एक तैयार छवि प्राप्त करने से पहले आप एक कदम जोड़ रहे हैं। संभावना है कि अगर आप एक समर्थक हैं जो आप चाहते हैं कि एक अच्छा फोटो बनाने के कैमरों के फैसले से आगे बढ़ें। लेकिन अगर आप सिर्फ एक कैजुअल शूटर हैं, तो जब तक आप चुनौतीपूर्ण प्रकाश व्यवस्था या सामान्य स्थिति में शूटिंग नहीं कर रहे हैं, तब तक आप कच्ची शूटिंग से दूर हो सकते हैं।


-3

रॉ बनाम जेपीजी के संदर्भ में मुझे नहीं लगता कि जेपीजी के बजाय रॉ की शूटिंग के लिए कोई "सहमति" है। मुझे लगता है कि केवल JPG की शूटिंग के लिए विपक्ष यह है कि आप छवि के अपने रचनात्मक नियंत्रण को दूर कर रहे हैं और इस प्रकार यह केवल आपकी छवि नहीं है, बल्कि आपके और आपके कैमरा सॉफ़्टवेयर (या कोड लिखने वाले व्यक्ति) के बीच एक सहयोग है। इसके साथ सहज तो यह हो सकता है लेकिन यह न सोचें कि आपके निर्णय जेपीजी फोटो बनाने के एकमात्र कारक हैं। मैं ब्लैक एंड व्हाइट फिल्म शूट करता हूं और मैं इसे विकसित करना चाहता हूं और इसे अपने सौंदर्य और कलात्मक मानकों पर प्रिंट करता हूं। अगर किसी और को ऐसा करने दिया जाए तो यह मेरे लिए यह निर्णय नहीं होगा। मैं अपने चित्रों के पूर्ण नियंत्रण में रहना चाहता हूं।


यदि आप इस प्रश्न के बाकी उत्तर पढ़ते हैं, तो आपको अच्छी तरह से पता होना चाहिए कि रॉ के लिए विपक्ष हैं । हो सकता है कि वे आपके लिए कोई मायने नहीं रखते हों, लेकिन इनकार करने के लिए वे मौजूद नहीं हैं।
फिलिप केंडल

इसके अलावा, इस तर्क से, रॉ वर्कफ़्लो का उत्पाद "आपके और उस व्यक्ति के बीच सहयोग नहीं है जिसने रॉ रूपांतरण सॉफ़्टवेयर लिखा है"? या उस मामले के लिए, फिल्म फोटोग्राफी आपके और फिल्म कंपनी में केमिस्ट के बीच एक सहयोग है?
Mattdm

@ फिलिप केंडल। यदि आप मेरा जवाब पढ़ते हैं, तो आप देख सकते हैं कि मैं स्पष्ट रूप से कहता हूं कि मुझे लगता है कि कोई विपक्ष नहीं है। कहीं नहीं मैंने कहा कि वे मौजूद नहीं थे। अपना जवाब प्रस्तुत करने से पहले मैंने सभी उत्तर पढ़ लिए। मुझे पता है कि मैं क्या सोचता हूं और मैंने जो कहा है, मैं स्पष्ट रूप से बताई गई राय के बारे में आपकी समझ के अभाव के लिए जिम्मेदार नहीं हूं।
अलास्का मैन

@mattdm। RAW उतना ही करीब है जितना कि मैं जो देख रहा हूं उसे कैप्चर कर सकता हूं। हाँ यह उस व्यक्ति पर निर्भर है जिसने इसे लिखा है, लेकिन यह डेटा में क्या करता है यह न्यूनतम है और यह सभी को देखने वाले थेरिक रिकॉर्डिंग में है। यह बताना होगा कि डेटा को कैसे कैप्चर करना है, यह सभी डेटा को कैप्चर करता है। JPG प्रोग्रामिंग यह निर्णय करती है कि क्या डेटा रखना है और क्या त्यागना है, यह मेरे लिए अस्वीकार्य है।
अलास्का मैन

@mattdm। मैं बल्क केमिकल्स खरीदता हूं, मैं उन्हें वैसे ही मिलाता हूं जैसा मैं चाहता हूं। मैं एक ग्लास प्लेट या कागज के टुकड़े को कोट कर सकता हूं ताकि एक छवि पर कब्जा कर सकूं। मैं फिल्म खरीदने के लिए चुन सकता हूं जो किसी भी रसायन का संयोजन है जो मुझे लगता है कि मुझे वह परिणाम देगा जिसकी मुझे तलाश है।
अलास्का मैन
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.