मैं एक बिंदु और शूट कैमरा के साथ बहुत तेज तस्वीर कैसे बना सकता हूं?

Question

मैंने अपने Canon PowerShot SX210 IS और निम्नलिखित सेटिंग्स के साथ एक तस्वीर ली है:

• एपर्चर: F8(अधिकतम मेरे पास)
• शटर गति: 1/400
• आईएसओ: 80
• फोकल लंबाई: 21.1 mm(118 मिमी 35 मिमी-ई)

मैंने बाद में जिम्प के माध्यम से कंट्रास्ट को थोड़ा बढ़ाया। इस तस्वीर को धारदार बनाने के लिए मुझे किन अन्य कैमरा सेटिंग्स और टाइमिंग पर विचार करना चाहिए था ?

कृपया ध्यान दें: इस कैमरे के साथ, मैं कच्चे में शूट नहीं कर सकता, और पोस्ट-प्रोसेसिंग मेरे लिए माध्यमिक चिंता का विषय है।

संपादित करें : मैंने इसे 100% तक ज़ूम किया और फिर 600x600 से काट दिया।

और मैंने पहले उल्लेख नहीं किया था कि मैंने मैनुअल फोकस का उपयोग किया था। और यह भी, सभी टूटी हुई कुर्सियां ​​एक साथ विषय हैं।

Comments

क्या आप हमें यह दिखाने के लिए फ़ोटो का एक भाग 100% पर उपलब्ध करा सकते हैं कि छवि अभी कितनी तेज है?

— मेनार्ड केस

@ मेनार्ड आपका क्या मतलब है 100%?

— Aquarius_Girl

आपके फोटो-संपादन सॉफ़्टवेयर में, 100% तक ज़ूम इन करें, ताकि स्क्रीन पर प्रत्येक पिक्सेल छवि में एक एकल पिक्सेल हो। फिर छवि के एक छोटे से हिस्से का स्क्रीनशॉट लें (अधिमानतः विषय), यह दिखाते हुए कि यह कितना तेज है।

— मेनार्ड केस

या बस एक 600 × 400 फसल (या - लेकिन कोई व्यापक 600 से अधिक) पिक्सेल अनुभाग छवि के बीच से बाहर। स्क्रीनशॉट बनाने की आवश्यकता नहीं है। 600 इनलाइन इनलाइन इमेज की अधिकतम चौड़ाई है, इसलिए इसे और नीचे नहीं बढ़ाया जाएगा।

— मेरी प्रोफाइल

वह छवि मुझे बहुत तेज लगती है।

— dpollitt

Answer 1

f / 8.0 प्रायः 35 मिमी एसएलआर पर लेंस के लिए "स्वीट स्पॉट" होता है, हालांकि कैनन पॉवरशॉट जैसे छोटे सेंसर कैमरे पर कि एपर्चर संभवतः विवर्तन पैदा कर रहा है - एक अच्छा कारण है एपर्चर इससे छोटा नहीं है!

जब कैमरे पर एपर्चर जैसे छोटे से उद्घाटन से गुजरते हुए प्रकाश फैलता है और इसके परिणामस्वरूप तीक्ष्णता का नुकसान होता है। छेद जितना छोटा होता है उतना अधिक फैलता है, इसलिए एक बिंदु आता है जहां एक लेंस को रोकने से निचली चोटी * तीक्ष्णता होती है। कॉम्पैक्ट लेंस होने के कारण (और आवश्यकता होती है) कम फोकल लंबाई, कॉम्पैक्ट पर f / 8 एक SLR पर f / 8 की तुलना में छोटे उद्घाटन के परिणामस्वरूप होगा, इसलिए आपको अधिक विवर्तन मिलेगा।

* मैंने कहा कि शिखर की तीक्ष्णता, औसत तीव्रता के रूप में उस बिंदु के बाद बढ़ सकती है जहां क्षेत्र की गहराई में वृद्धि के कारण विवर्तन सेट होता है। हालाँकि, यदि आपको फ़ील्ड की गहराई की आवश्यकता नहीं है, तो इसके बजाय f / 4 पर शूटिंग का प्रयास करें।

Comments

कॉम्पैक्ट पर f / 8 में, विवर्तन मेरा पहला विचार था।

— rfusca

धन्यवाद मैट, मैट और @fusca मुझे f / 4 पर इसे शूट करने दें और परिणाम यहां पोस्ट करें और आपको क्या लगता है कि शटर स्पीड क्या होनी चाहिए?

— Aquarius_Girl

ठीक है, मैं आपके कैमरे का मीटर इसे निर्धारित करूँगा ... लेकिन ठीक उसी दृश्य के लिए यह 1/1600 होना चाहिए ...

— rfusca

@ अनीशा को तेज़ शटर गति का सामना करने के लिए आपको अधिक प्रकाश में एफ / 4.0 तक खोलने के रूप में आईएसओ बढ़ाने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए।

— मैट ग्राम

@ अनिशा - ऐसा लगता है कि कुछ एक्सपोज़र लर्निंग शायद आपके भविष्य में होनी चाहिए, इस q की जाँच करें - photo.stackexchange.com/questions/6598/… और पुस्तक अंडरस्टैंडिंग एक्सपोज़र उत्कृष्ट है

— rfusca

Answer 2

तीक्ष्णता विभिन्न समस्याओं को दूर करने का एक परिणाम है:

1. धीमी गति
2. ब्लर फोकस करें
3. लेंस मुद्दों
4. कैमरा मुद्दों

आप गतिरोध से बचने के लिए यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि आप एक तिपाई का उपयोग करें, अपने कैमरे को दर्पण लॉक-अप (यदि उपलब्ध हो) और दूरस्थ ट्रिगर या टाइमर का उपयोग करने के लिए सेट करें। आपको अपना विषय अभी भी सुनिश्चित करने की आवश्यकता है! वैकल्पिक रूप से, किसी भी आंदोलन को एक पल में अलग करने के लिए एक फ्लैश का उपयोग करें।

आप ऑटोफोकस का उपयोग करके या मैन्युअल रूप से ध्यान केंद्रित करके ब्लर से बच सकते हैं। मेरा कैमरा मुझे वास्तव में सटीक मैनुअल फ़ोकस प्राप्त करने के लिए कैमरे की पिछली स्क्रीन पर छवि को ज़ूम करने की अनुमति देता है। छवि को अधिक फोकस में रखने के लिए आप फ़ील्ड की गहराई भी बढ़ा सकते हैं।

आप अपने लेंस की मीठी जगह का उपयोग करके लेंस के मुद्दों से बच सकते हैं। यह आम तौर पर एपर्चर रेंज के बीच में होता है, लेकिन आप अपने कैमरे द्वारा प्रदान की जाने वाली प्रत्येक एपर्चर सेटिंग में एक फोटो खींचकर, और फिर सबसे अच्छा दिखने वाले को चुनकर परीक्षण कर सकते हैं। अधिक जानकारी और एक उदाहरण के लिए इस उत्तर को देखें ।

आप शोर की कमी को दूर करके, और तीखेपन को प्रभावित कर सकने वाली अन्य सेटिंग्स की जाँच करके, आप छवि की अधिकतम उपलब्ध गुणवत्ता का उपयोग करके जाँच करके कैमरे के मुद्दों से बच सकते हैं।

कुछ लेंस दूसरों की तुलना में तेज होते हैं लेकिन आपको इस तकनीक का उपयोग करने पर अच्छे परिणाम प्राप्त करने में सक्षम होना चाहिए।

Comments

आप तेज शटर गति / अधिक प्रकाश का उपयोग करके गति धब्बा को भी कम कर सकते हैं।

— xpda

इसके अलावा कैमरे के शोर में कमी

— Nzbuu

Answer 3

इसलिए, "चलो इसे 100% पर देखें" प्रतिक्रिया के विपरीत, जो पूरी तरह से स्वाभाविक है, मैं आपको दूसरी दिशा में जाने के लिए प्रोत्साहित करने जा रहा हूं - $ 300 के कैमरे से बहुत अधिक उम्मीद न करें । यदि आपको कुरकुरा विस्तार देखने की बहुत उम्मीद है, तो आप निराश होंगे। आप फजी और शोर वाली छवियां देखेंगे, जो आदर्श स्टूडियो परिस्थितियों में भी इस कैमरे और अपनी कक्षा के सभी समान कैमरों के लिए आदर्श हैं । सेटिंग्स में आप बहुत कुछ नहीं बदल सकते हैं - इस तरह के कैमरे आमतौर पर जेपीईजी प्रसंस्करण पर नियंत्रण के माध्यम से बहुत कुछ प्रदान नहीं करते हैं, और इसमें से कुछ केवल छोटे प्रारूप वाले उच्च-मेगापिक्सेल सेंसर के लिए आंतरिक हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि यह एक बुरा कैमरा है - इसका मतलब है कि प्रति-पिक्सेल तीखापन गलत लक्ष्य है।

इसके बजाय, अपनी इच्छित प्रस्तुति माध्यम में परिणामों पर ध्यान केंद्रित करें। नाकाफी कलाकृतियों आप देख जबकि पिक्सेल झाँक 8 × 10 "प्रिंट में या एक कंप्यूटर मॉनीटर पर आकार को देखने में नहीं दिखाई देंगे। वास्तव में, यदि आप अपने बढ़ाया डाउन छवि के रूप में पहले तैनात, इस पर गौर करता है देखो सुंदर तेज यह थोड़ा प्रयोग करने और प्रिंट करने और स्क्रीन के आकार की सीमाएं खोजने के लिए सार्थक हो सकता है जहां आप तीखेपन के साथ खुश हैं (आउटपुट आकार के अनुसार प्रसंस्करण के बाद अनशेयर मास्क लागू करना), और फिर अपने कैमरे को प्रभावी रूप से विचार करें। उत्पादन इससे बड़ा नहीं है । फिर, उस उचित, वास्तविक दुनिया की बाधा के भीतर काम करना सीखें - या, अगले कदम पर कुछ पैसे खर्च करने के लिए खुद को तैयार करें।

Comments

दरअसल, ज्यादातर P & S कैमरों में पिक्सेल झांकने को प्रोत्साहित करने से निराशा होगी।

— rfusca

धन्यवाद, लेकिन कैमरा कहता है कि यह 14 मेगा पिक्सेल है, मैंने सोचा कि परिणामस्वरूप क्रिस्टल स्पष्ट छवि होगी?

— Aquarius_Girl

@ अनिशा - अधिक मेगापिक्सेल विस्तार को बढ़ा सकता है, लेकिन जरूरी नहीं कि आप अधिक क्रिस्टल-स्पष्ट छवि दे। मैंने इस पर एक नया सवाल किया है: photo.stackexchange.com/questions/14773/… जो उम्मीद करता है कि उसे बहुत अच्छी प्रतिक्रियाएँ मिलेंगी।

— कृपया

@ अननिशा - जिस तरह से मैंने उस सवाल का जवाब दिया, वह एक तकनीकी जवाब के बजाय "एक क्रिस्टल-स्पष्ट छवि में 14 मेगापिक्सेल नहीं होना चाहिए?" क्या वहाँ कोई मदद करता है, या यह एक अलग, अधिक सीधे तरीके से बेहतर पूछा जाएगा?

— मेरी प्रोफाइल

इस चिंता के लिए धन्यवाद मैट, बस मुझे उस धागे को पूरी तरह से पढ़ने और यहाँ नई तस्वीरें पोस्ट करने के लिए कुछ समय दें, मैं जल्द ही वापस आऊंगा।

— Aquarius_Girl

Answer 4

एक छवि के लिए एक प्राथमिक विचार है कि शाफ्ट आपके केंद्र बिंदु है। आपके उदाहरण के फोटो में, तीखेपन का आकलन करना बहुत मुश्किल है क्योंकि आपका विषय आसानी से स्पष्ट नहीं है।

यह महत्वपूर्ण है कि शूटिंग के दौरान आपका फोकस बिंदु छवि के लिए आपके इच्छित केंद्र बिंदु पर सही हो। लोगों के चित्रों में, यह सबसे अधिक बार आंखें होती हैं, जैसा कि मनुष्य जहां पहले देखता है। यदि आंखें ध्यान में नहीं हैं, तो हम अक्सर छवि को तेज नहीं मानते हैं, हालांकि, कहते हैं कि बाल तेज है। इसलिए संरचना पूर्व-निर्धारण तीक्ष्णता के लिए महत्वपूर्ण है। रचना में अच्छे व्यवहार के बाद जैसे कि तिहाई का नियम, सुनहरा नियम आदि, आपके दर्शकों को इच्छित विषय की जानकारी देने में मददगार हो सकते हैं।

इसलिए, फ़ोटोग्राफ़र त्रुटि / संरचना छवि की तीव्रता के साथ अक्सर समस्या है। तीखेपन की कमी के अतिरिक्त कारण:

• backfocus
• Frontfocus
• छेद

अक्सर, लेंस गलत तरीके से कैलिब्रेट किए जा सकते हैं, और बैकफोकस करते हैं, जिसका अर्थ है कि जब कैमरा फोकस पीटी वस्तु पर होता है और सही इंगित करता है, तो लेंस वास्तव में दृश्य के क्षेत्र में आगे पीछे की ओर एक वस्तु पर केंद्रित होता है। सामने ध्यान विपरीत में। इस समस्या को ठीक करने के लिए कई कैमरों में 'लेंस माइक्रोएडमेंट' क्षमता होती है, या गंभीर मामलों को निर्माता को रिकैलिब्रेशन के लिए भेजने की आवश्यकता होती है।

अंत में, एपर्चर भी छवि की कमी का कारण बन सकता है। बड़े एपर्चर (कम एफ स्टॉप) के साथ शूटिंग करते समय, आपके उपलब्ध फोकस की सीमा बेहद उथली हो सकती है। उदाहरण के लिए, एक चित्र को दो विषयों में लिया जा सकता है, एक दूसरे से थोड़ा पीछे। फ्रंट सब्जेक्ट पर उचित फोकस और वाइड अपर्चर के कारण दूसरे सब्जेक्ट पर बहुत ज्यादा फोकस किया जा सकता है। कुछ शर्तों के तहत क्षेत्र की उपलब्ध गहराई को समझने में सावधानी बरतनी चाहिए ताकि ऐसा न हो। (Google DOF मास्टर)।

Comments

Canon PowerShot SX210 पर ऑटोफोकस को माइक्रो-अन्याय नहीं किया जा सकता है - और, चूंकि यह विपरीत-वायुसेना का पता लगाता है, इसलिए इसे होने की आवश्यकता नहीं है। इस उत्तर का वह हिस्सा dSLRs पर लागू होता है, प्रश्न में p & s कैमरा पर नहीं।

— मेरी प्रोफाइल

Answer 5

मैं आपको यह बताने से नफरत करता हूं लेकिन बिंदु और शूट कैमरे वास्तव में तेज तस्वीरें लेने के लिए उपकरण का एक आदर्श टुकड़ा नहीं हैं। यह तेज नहीं है जो आप इस फोटो में गायब हैं, लेकिन विस्तार से। एक मजबूत पकाए गए फोटो इन-कैमरा पोस्ट-प्रोसेसिंग के साथ मिलकर मजबूत शोर में कमी फिल्टर आपको इस तरह के प्लास्टिसिन धोया हुआ परिणाम देता है। विस्तार से वांछनीय राशि प्राप्त करने के लिए आपको कम से कम प्रवेश स्तर के डीएसएलआर की आवश्यकता होती है।

मुझे आशा है कि मैं आपको यह बताने के लिए दफन नहीं होऊंगा

Comments

क्या आपको लगता है कि आप अपने जवाब के लिए दफन हो जाएगा?

— rfusca

@rfusca उपरोक्त पोस्ट में अंतिम कथन a है pun।

— Aquarius_Girl

@ अननिशा - यह है ...? मैं निश्चित रूप से तब

— सजा

Answer 6

मुझे लगता है कि आप इस तरह के कॉम्पैक्ट कैमरों से बहुत उम्मीद नहीं कर सकते। मैंने उनमें से कई की कोशिश की और मुझे नहीं लगता है, कि आप तस्वीरों को 100% तक काट सकते हैं और अभी भी यह तेज है।

इस छवि को देखें:

यह Dpreview.com पर इस तुलना पृष्ठ का एक स्क्रीनशॉट है - मूल रूप से एक सैमसंग EX-1 समीक्षा, लेकिन इसका उपयोग इस तरह भी किया जा सकता है।

कुछ स्टूडियो में एक तुलना छवि है - मैंने इस उद्देश्य के लिए कुछ विवरण चुना। पहला कैमरा - सैमसंग EX-1 एक महंगा शीर्ष कॉम्पैक्ट कैमरा है, दूसरा आपका कैनन है, तीसरा एक और अच्छा कॉम्पैक्ट कैमरा है - उज्ज्वल लेंस और सीएमओएस चिप के साथ निकोन पी 300 और अंतिम एक मेरा डीएसएलआर (प्रवेश स्तर, लेकिन मेरे लिए बहुत अच्छा है) - केवल अंतर दिखाने के लिए चुना गया। मैंने लगभग समान और सबसे कम आईएसओ का चयन करने की कोशिश की और आप शोर के साथ समस्या भी देख सकते हैं।

इसलिए मुझे लगता है कि आपको एक डीएसएलआर खरीदना होगा या बस इस तथ्य को स्वीकार करना होगा, कि आपके पास सस्ते कॉम्पैक्ट कैमरे से तेज तस्वीरों का पोस्टर नहीं हो सकता है।

Comments

छवि के लिए धन्यवाद, Nikon Coolpix सभी :( बीच सबसे पतली लगती है

— Aquarius_Girl

@ अनिशा: हाँ, लेकिन आप केवल इसकी तुलना सीधे उन कॉम्पैक्ट कैमरों से कर सकते हैं जिनमें बहुत अधिक डीओएफ होता है (जैसा कि मुझे पता है, यह छोटे सेंसर के कारण होता है) और आपकी तस्वीर पर बोकेह हासिल करना बहुत कठिन है। डीएसएलआर में बहुत बड़ा सेंसर है और इस प्रकार अलग-अलग पैरामीटर हैं। छवि के अन्य भाग पर क्लिक करें और आप देखेंगे। :-) निकॉन भी विभिन्न इमेज प्रोसेसिंग आदि का उपयोग करता है। हालाँकि, आप सही हैं कि जेब निकॉन वास्तव में अच्छा है - इसका कारण, मैं इसे अपने DSLR के पूरक कैमरे के रूप में खरीदने जा रहा हूं।

— जुहले

Answer 7

मूर्खतापूर्ण प्रश्न के लिए क्षमा करें, लेकिन क्या आपने जांच की है कि आपका लेंस साफ है? मैं कहूंगा कि शीर्ष दाहिने कोने पर सफेद दीवार और उनके पीछे के पेड़ों के बीच धुंधला संक्रमण थोड़ा प्रमुख है। आपके "100% जूम" नमूने में वही हलो भी प्रशंसनीय है।

वैसे, आपने यह भी उल्लेख किया है कि आपने जिम्प के साथ फोटो को संपादित किया है। "100% ज़ूम" में बहुत सारी जेपीईजी कलाकृतियां हैं। क्या फोटो एडिट करने से पहले वे वहां थे? (मुझे लगता है कि आपने अधिकतम गुणवत्ता पर शूट किया।)

Comments

imgur, स्टैक एक्सचेंज द्वारा उपयोग की जाने वाली फ़ाइल होस्टिंग साइट, नमूना में JPEG कलाकृतियों के लिए लेखांकन, छवियों को भारी रूप से पुन: प्रकाशित करती है।

— कृपया

मेरे लेंस में कुछ उंगली के निशान हैं, क्या वे बहुत अधिक प्रभाव डालते हैं? यदि हाँ, तो उनसे छुटकारा कैसे प्राप्त करें?

— Aquarius_Girl

Answer 8

ऐसा लगता है कि यह कुछ भारी शोर में कमी, संभवतः कैमरे में लग रहा था। दुर्भाग्य से, इसके बारे में शायद कुछ भी नहीं है।

Answer 9

यदि आप अतिरिक्त काम करने के इच्छुक हैं, तो आप इस तरह के पैनोरमिक रचना का उपयोग करके अधिक प्रभावी समाधान प्राप्त कर सकते हैं: http://www.flickr.com/photos/zds_/3014539488/

यह 4 * 4 कोशिकाओं के नयनाभिराम रचना का उपयोग करके और 9 अलग-अलग एक्सपोज़र समय (एक्सपोज़र ब्रैकेटिंग) पर प्रत्येक सेल की शूटिंग के साथ सस्ते पॉइंट-एंड-शूट कैमरा के साथ शूट किया गया है।

अगर आपको एचडीआर की जरूरत नहीं है, तो आप प्रति सेल सिर्फ एक फ्रेम शूट कर सकते हैं। बस तिपाई और मैनुअल सेटिंग्स का उपयोग करना याद रखें, ताकि एक्सपोज़र का समय, एपर्चर और फ़ोकस फ्रेम से फ्रेम के समान हो।

एक ट्यूटोरियल (मेरे द्वारा लिखित) विस्तार से चरणों की व्याख्या करते हुए: http://zds.iki.fi/zds/projectlog/?page_id=200

क्योंकि आपको कोशिकाओं के बीच लगभग 55% ओवरलैप की आवश्यकता है, ताकि अच्छी तरह से संयोजित पैनोरमिक रचना प्राप्त हो सके, 4 * 4 सेल आपको एकल शॉट की तुलना में एक्स और वाई अक्ष दोनों पर 250% का प्रभावी रिज़ॉल्यूशन प्रदान करते हैं।

इस तरह से मुझे A3 + आकार पर छवि को प्रिंट करने के लिए पर्याप्त रिज़ॉल्यूशन मिल सकता है और रिज़ॉल्यूशन का सीमित कारक प्रिंटर है, न कि कैमरा।

इसके अलावा, जैसा कि आप Canon P & S कैमरा का उपयोग कर रहे हैं, CHDK आपके लिए बाद में एक विकल्प हो सकता है: http://chdk.wikia.com/wiki/SX210IS

यह आपको कच्चे में बचाने की सुविधा देगा और एक्सपोज़र ब्रैकेटिंग को 10 अलग-अलग एक्सपोज़र तक स्वचालित रूप से करेगा।

आपकी 100% फसल में मुख्य समस्याएं जो मुझे दिखती हैं, वे हैं शोर और फिर जेपीईजी कलाकृतियां जो शोर से उत्पन्न होती हैं। एक तिपाई का उपयोग करना ताकि आप अपने कैमरे पर उपलब्ध सबसे कम आईएसओ का उपयोग कर सकें जो उस पर काफी मदद करता है। यदि आप अधिक उपकरण चाहते हैं, तो आप तिपाई से समान एक्सपोज़र की श्रृंखला को शूट कर सकते हैं और फिर उन्हें एंटी-लैमेसिंग इंजन एएलई जैसे सॉफ़्टवेयर के साथ जोड़ सकते हैं। यह एक ही स्थान से एक्सपोज़र का गुच्छा लेता है और फिर उन्हें संयोजित करता है, प्रति-एक्सपोज़र शोर को नाटकीय रूप से कम करता है, अगर आप इसे काम करने के लिए पर्याप्त एक्सपोज़र देते हैं।

उदाहरण के लिए अपने सैमसंग NX200 सिस्टम कैमरा के साथ मैं ISO6400 पर 8 शॉट्स शूट करके और फिर उन्हें ALE के साथ जोड़कर ISO 1600 इमेज क्वालिटी को मैच या हरा सकता हूं। बदले में इसका मतलब है कि एक एकल सेकंड फटने से मुझे चार गुना गहरे स्थितियों में शूट करने की क्षमता मिलती है और फिर भी एक उपयोगी परिणाम मिलता है।

Answer 10

क्या आप वाकई में मेगापिक्सेल के बारे में झूठ बोल रहे निर्माता को नहीं पकड़ पाए हैं ? वहाँ कोई रास्ता नहीं है एक सस्ते बिंदु और शूट कैमरा का सीसीडी वास्तव में छवि के उस छोटे क्षेत्र में 600x600 का नमूना ले रहा है। यह शायद आधे से कम के वास्तविक रिज़ॉल्यूशन से बढ़ा हुआ है जो इसे होने के रूप में विज्ञापित किया गया था।

Comments

यह एक बहुत ही साहसिक दावा है।

— rfusca

और आसानी से कुछ तुच्छ आवृत्ति-डोमेन विश्लेषण के साथ परीक्षण योग्य है। यह अच्छी तरह से ज्ञात और प्रलेखित है कि निर्माता मेगापिक्सेल को गिनते हुए फुलाते हैं कि प्रभावी रूप से क्या है (मॉड्यूलर गैर-आयताकार ग्रिड व्यवस्था) 1280x960 सीसीडी के रूप में 3.6 मेगापिक्सेल (लाल, हरा और नीला!) जो 3 पिक्सेल बनाता है, ठीक है? :) फिर एक संकल्प पर क्लिक करके। जो 3.6 मिलियन पूर्ण पिक्सेल देता है।

— आर .. गिटहब स्टॉप हेल्पिंग ICE

जिस तरह से सीसीडी ग्रिड काम करता है और हरे रंग की निगरानी करता है, वहाँ एक अच्छा तर्क है कि आयताकार-पिक्सेल-ग्रिड आउटपुट में कुछ इस तरह का ओवररिप्रेशन होना चाहिए, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि निर्माता कितना करते हैं और निश्चित रूप से उतना नहीं। मैं उस पर एक अच्छा ब्लॉग लेख के लिए एक कड़ी के लिए देख रहा हूँ, लेकिन इस समय नहीं मिल रहा ...

— R .. GitHub STOP HELPING ICE

@ आर .. सभी निर्माता, हासेलब्लैड से फोवोन तक कॉम्पैक्ट के निर्माताओं के लिए मेगापिक्सेल की संख्या को फोटोडियोड की संख्या के रूप में बताते हैं, भले ही प्रत्येक लाल, हरे या नीले रंग के प्रति संवेदनशील हो। यदि 3.6 मिलियन फोटोडियोड हैं, तो यह 3.6 मेगापिक्सेल सेंसर है, हालांकि एक रंग छवि बनाने के लिए कुछ प्रक्षेप होता है। यह उतना बड़ा ठग नहीं है जितना लगता है कि रंग चैनल अक्सर अत्यधिक सहसंबद्ध होते हैं।

— मैट ग्राम

यहां "स्विंडल" कैमरा पर "एक्स मेगापिक्सेल" सेटिंग बना रहा है, जो कुल एक्स मिलियन आरजीबी ट्रिपल के साथ एक छवि को बचाता है, जो गंभीर रूप से "अपडाउन" है। यह स्टोरेज स्पेस और उपयोगकर्ताओं को भ्रमित करने और उन्हें लगता है कि वे वास्तव में प्राप्त कर रहे हैं की तुलना में अधिक हो रहा है के बारे में एक ठग है। निश्चित रूप से सस्ते कैमरों के लिए भी अतिरिक्त धुरी है कि ऑप्टिकल गुणवत्ता इतनी खराब है कि व्यक्तिगत नमूना बिंदु दूर से स्वतंत्र नहीं हैं ...

— R .. GitHub STOP HELPING ICE