क्या बिस्कोइंग के लिए सुपर-टेलीफोटो लेंस का उपयोग करना एक अच्छा विकल्प है?

14

जब मैं पक्षी फोटोग्राफी पर शोध कर रहा था, मैंने देखा कि कुछ लोग सुपर-टेलीफोटो लेंस के बजाय डिजिटल कैमरे के सामने स्पॉटिंग स्कोप का उपयोग करने का सुझाव देते हैं - इस तकनीक को डाइस्कोस्कोपिंग कहा जाता है ।

अब तक, मैं समझ चुका हूं कि सुपर-टेलीफोटो (400+ मिमी) लेंस का उपयोग करने की तुलना में ऐसे प्रमुख अंतर हैं:

बहुत लंबी फोकल लंबाई (1200+ मिमी);
कम कीमत;
छोटा वजन;
मैनुअल ध्यान केंद्रित केवल;
ज़ूम ऐपिस के माध्यम से शूटिंग करते समय ज़ूम विकल्प;
छोटी अधिकतम एपर्चर (एफ / 8 आम लगती है);
समर्थन (जैसे तिपाई) एक जरूरी है, जो उपकरण को कम चालित बनाता है;
स्पॉटिंग स्कोप के लिए कैमरे को संलग्न करने और / या अपनाने के लिए उपकरण की आवश्यकता होती है;
कुछ स्पोटिंग स्कोप्स एंगल्ड ओकुलर के साथ आते हैं - गर्दन की थकान को कम करने के लिए अच्छा है, लेकिन कार्रवाई का पालन करना कठिन बनाता है।

क्या किसी अन्य महत्वपूर्ण कारक को ध्यान में रखते हुए निर्णय लिया जाता है कि बीरिंग के बारे में कौन सा तरीका है?

मुझे पक्षियों को चारा के साथ पास होने के विकल्प के बारे में पता है, लेकिन यह सवाल भोजन इकट्ठा करने (हवा में, घोंसले पर) के अलावा कार्रवाई में फ़ोटो के बारे में अधिक है, इसलिए मुझे डर है कि एक छोटी फोकल लंबाई नहीं होगी।

telephoto birds

— इमरे
स्रोत

3

बड़ा अच्छा सवाल! मैंने कभी किसी को ऐसा करते नहीं देखा है लेकिन इस दौरान आप जो कुछ भी पढ़ सकते हैं उसके बारे में पढ़ सकते हैं;) luminous-landscape.com/reviews/lenses/vortex_digiscoping.shtml

— Itai

2

'असली' लेंस की तुलना में उस लिंक की छवियां काफी नरम दिखती हैं। मुझे लगता है कि उम्मीद की जा सकती है, लेकिन किसी को इसे लाना था।

— rfusca

2

मुझे लगता है कि आप इस तरह के "अपेक्षाकृत" सस्ते दामों के लिए स्पॉटिंग स्कोप प्राप्त कर सकते हैं इसका एक कारण यह है कि वे कैमरों द्वारा उपयोग किए जाने के लिए डिज़ाइन नहीं किए गए हैं ... वे मानव आंखों द्वारा उपयोग किए जाने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। @ Rfusca की बात के लिए ... मैं $ 1500 के लिए कहीं भी आने वाले सबसे अच्छे स्पॉटिंग स्कोप की कल्पना भी नहीं कर सकता हूँ जो $ 8000 600 मिमी f / 4 के पेशेवर-ग्रेड लेंस के तीखेपन या चमक के करीब है। एक कारण है कि दोनों के मूल रूप से भिन्न मूल्य हैं। यह जोड़ें कि एपीएस-सी पर एक 600 मिमी लेंस 980 मिमी की तरह है, जो एफएफ पर 1200 मिमी के करीब है, कि अतिरिक्त पहुंच लेंस की गुणवत्ता की तुलना में कम मूल्यवान है।

— jrista

8

स्पॉटिंग स्कोप उपयोगी हो सकते हैं और आप अभ्यास के साथ उनसे प्रकाशन-कैलिबर चित्र प्राप्त कर सकते हैं (बस बर्डवॉचिंग पत्रिकाओं की जांच करें)। नकारात्मक पक्ष यह है कि लेंस अपेक्षाकृत धीमे (F8 या धीमे) होते हैं, इसलिए वे अच्छी रोशनी की स्थिति में उपयोगी होते हैं लेकिन सीमांत स्थितियों में अच्छे नहीं होते हैं। वे मैनुअल फ़ोकस हैं, और सेटअप / उपयोग बोझिल हो सकता है और इसे अच्छी तरह से करने से अभ्यास की आवश्यकता हो सकती है। मैनुअल फोकस और धीमी गति का मतलब है कि वे मुख्य रूप से स्थिर या ज्यादातर स्थिर पक्षियों के लिए उपयोगी हैं। चूंकि अधिकांश पक्षी ज्यादातर समय स्थिर नहीं होते हैं, आप समय के लिए एक शॉट के लिए सेट अप करने के लिए जा रहे हैं और पक्षी के लिए रोगी होने के लिए एक अधिक लचीले लेंस के खिलाफ फ्रेम में कदम रखें जो कि पक्षी को पकड़ने के लिए खुद को अधिक उधार दे सकता है। कार्रवाई में।

चित्र भी नरम होने जा रहे हैं। लेंस की गुणवत्ता सिर्फ शीर्ष अंत लेंस तक नहीं है, हालांकि उच्च अंत में गुणवत्ता काफी अच्छी है।

तो, सस्ता, लेकिन धीमा, कम लचीला, और नरम। और कभी-कभी, लॉटरी जीतने और एक फोर्कलिफ्ट को काम पर रखने के बिना शॉट प्राप्त करने के लिए आवश्यक आवर्धन प्राप्त करने का एकमात्र तरीका है ... यह एक व्यवहार्य विकल्प है, लेकिन यह महसूस करें कि यदि आप स्कोप का उपयोग करके प्रकाशित किए जा रहे शोध करते हैं, तो उनके रिसाव संभवतः करीब हैं $ 1,000 से $ 3,000 यूएस। मुझे नहीं लगता कि मैंने एक ऐसा दायरा देखा है जिसे मैं $ 1,000 यूएस के लिए गुणवत्ता की छवियों को प्रकाशित करने में सक्षम मानूंगा, हालांकि अगर हरिंग बस सही हो जाता है, तो आपको यहां और वहां मिल सकता है। लेकिन अनुमानित तौर पर?

— chuqui
स्रोत

यह वह उत्तर है जिसकी मुझे तलाश थी। क्या आप $ 1k के आसपास शौकिया फोटोग्राफर बजट के लिए एक की सिफारिश कर सकते हैं?

— गौरव जैन

मैंने बस अपना दायरा उन्नत किया। मेरा नया एक बुशनेल लीजेंड अल्ट्रा एचडी 12-36 x50 है, जिसने मुझे अमेज़ॅन में $ 350US के बारे में चलाया। इसमें बहुत अधिक उपयोग नहीं किया गया है, लेकिन यह मेरे पुराने, $ 150ish गुंजाइश से एक अच्छा उन्नयन है जिसने बेहतर दिनों को देखा था। मैं अपने iPhone को कैमरे के रूप में उपयोग करके कुछ डिस्कोस्कोपिंग की कोशिश कर रहा हूं, बस यह देखने के लिए कि यह कैसे काम करता है।

— चुकी

आप कैनन SX50 कैमरे को भी देखना चाह सकते हैं। यह डिस्किस्कोपिंग के विकल्प के रूप में बर्डर्स के बीच कुछ चर्चा कर रहा है। उदाहरण के लिए स्टोक्स क्या कहते हैं, इस पर एक नज़र डालें: stokesbirdingblog.blogspot.com/2013/02/… - मैं जल्द ही एक के साथ प्रयोग करने जा रहा हूं और देखूंगा कि मुझे क्या लगता है।

— चुकी

2

Chuqui के उत्तर पर थोड़ा विस्तार करते हुए, LensRentals.com के रोजर साइकोलिया ने 2012 में कुछ उच्च-अंत कैनन लेंस के खिलाफ एक उच्च-अंत डिस्किस्कोप (स्वारोवस्की) की तुलना की थी। परिणामों को औपचारिक रूप से सारांशित करते हुए:

फ्रेम के केंद्र में, डिस्कोस्कोप के तीखेपन की तुलना कैनन लेंस के तेज से की जाती है।
फ्रेम के केंद्र से दूर, कैनन लेंस का एक महत्वपूर्ण तीक्ष्णता लाभ है।
वास्तविक दुनिया के शॉट्स में, डिस्कोस्कोप इतनी अच्छी तरह से नहीं करता है - रोजर का मानना है कि यह विवर्तन नरमी के कारण है।
दूसरी ओर, डिस्कोस्कोप सस्ता, छोटा, हल्का होता है, इसमें अधिक आवर्धन होता है और यह इस तरह से जलरोधक होता है कि उच्च-अंत वाले कैनन लेंस भी नहीं होते हैं।

— फिलिप केंडल
स्रोत

1

यह ध्यान दिया जाना चाहिए, हालांकि, एक DSLR का उपयोग मिरर लॉक-अप के बिना किया गया था; गंभीर डिस्कोस्कोपर्स जोखिम के दौरान कम वजन और कम शेक के लिए मिररलेस कैमरों को पसंद करते हैं (जो कि शार्पनेस के साथ मदद कर सकते हैं)। इसके अलावा, फोटोग्राफर का अनुभव लेंस के साथ मजबूत था और कोई भी स्कोप के साथ नहीं था।

— इम्रे